{"guid": "d424499e-1fcb-415f-8b87-fbda5fad5708:551c5e5d-8b98-4a9f-8549-4225aecd10ee", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6125433260.2", "spisova_znacka": "12C/49/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/49/2025 z 4. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. júna 2026, sp. zn. 12C/49/2025, ECLI:SK:OSPD:2026:6125433260.2", "identifikacne_cislo": "6125433260", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2026-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/551c5e5d-8b98-4a9f-8549-4225aecd10ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6125433260.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6125433260.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6125433260.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12C/49/2025\n6125433260\n04. 06. 2026\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2026:6125433260.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: United Industries\na.s., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Šafárikovo námestie 77/4, IČO: 35 686 031, proti žalovanému:\nA. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, o zaplatenie 1.008 eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1008 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nIII. Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\nSpisovaZnacka\n\n1. Žalobca žalobou, podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica (následne postúpenou\ntunajšiemu súdu), žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.008 eur,\ns odôvodnením, že zamestnanec žalobcu, neoprávnene a bez právneho dôvodu, previedol z bankového\núčtu žalobcu v prospech bankového účtu žalovaného (F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) finančné\nprostriedky v celkovej výške 1.008 eur. Ide o jeden prevod, zrealizovaný dňa XX.X.XXXX, tak, ako to\nvyplýva z potvrdenia Československej obchodnej banky a.s. o zrealizovanej platbe. Majiteľom vyššie\nuvedeného účtu je žalovaný. Skutočnosť, že žalovaný je majiteľom vyššie uvedeného bankového\núčtu sa žalobca dozvedel v trestnom konaní, vedeným Okresným riaditeľstvom Policajného zboru\nv Bratislave I, odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie, pod G.: H./X-XXX-XX-XXXX. Vlastníctvo účtu\nvyplýva z dopytu vyšetrovateľa na banku, ktorá predmetný účet vedie – Tatra banka a.s.. Žalobca\nv tomto trestnom konaní vystupuje ako poškodený a žalovaný ako svedok. Keďže medzi žalobcom\na žalovaným neexistuje žiaden právny vzťah, ktorý by zakladal povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanému\nakúkoľvek čiastku, ide o bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka\n(konkrétne ,,majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu“). Žalobca vyzval žalovaného\nna vrátenie bezdôvodného obohatenia výzvou, ktorú žalovaný neprevzal a ktorá dňa 25.9.2025 bola\nžalobcovi vrátená. Žalovanú sumu doposiaľ žalovaný žalobcovi nevrátil.\n2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, doručeným súdu, dňa 27.11.2025, k meritu veci uviedol,\nže uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva, keďže medzi ním a žalobcom nevznikol žiaden\nzmluvný ani iný právny vzťah, na základe ktorého by žalobca bol oprávnený od neho požadovať plnenie.\nFinančné prostriedky vo výške 1.000 eur, ktoré mu boli pripísané účet dňa 19.8.2024, mu boli požičané\njeho bratrancom ako súkromnou osobou. V čase prijatia finančných prostriedkov nevedel a nemohol\n\nvedieť, že tieto prostriedky boli odoslané z účtu žalobcu. Medzi ním a žalobcom nebola uzatvorená\nžiadna zmluva, neexistuje žiadna objednávka, dohoda, uznanie dlhu a ani iný právny úkon. Disponuje\nsúkromnou komunikáciou s bratrancom, prostredníctvom správ (Facebook správy), v ktorej potvrdzuje,\nže finančné prostriedky mu požičiava on ako fyzická osoba. Zo sumy 1.000 eur už vrátil čiastku 500\neur, a to dvoma platbami po 250 eur, na súkromný účet jeho bratranca, o čom disponuje screenshotmi\nz aplikácie Revolut. Súčasne uviedol, že je pripravený uhradiť zostávajúcu sumu vo výške 500 eur priamo\nžalobcovi, po vyriešení blokácie finančných prostriedkov na jeho účte.\n3. Žalovaný sa na pojednávanie, o termíne ktorom vedel z mailovej komunikácie so súdom, neustanovil,\nz neúčasti na ňom sa neospravedlnil, naopak, prostredníctvom mailu (č.l. 93), súdu oznámil, že sa\npojednávania zúčastní. V súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával\nsúd vo veci v neprítomnosti žalovaného.\n4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím splnomocneného zástupcu žalobcu\na oboznámením písomností zo spisu, osobitne žaloba č.l. 2-3, potvrdenie o vykonaných platobných\noperáciách č.l. 5, výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia č.l. 6, doručenka č.l. 6-7, lustrácie č.l.\n11, výpis z obchodného registra na žalobcu č.l. 12-15, informácie o bankovom účte žalovaného č.l.\n20, úradný záznam zo dňa 6.9.2025 č.l. 21, platobný rozkaz č.l. 23, žiadosť žalobcu o postúpenie veci\nmiestne príslušnému súdu č.l. 33, postúpenie veci tunajšiemu súdu upomínacím súdom č.l. 37, lustrácie\nč.l. 40-56, mail žalovaného doručený súdu 5.1.2026 č.l. 62, dôkaz o odoslaní dvakrát sumy 250 eur\nžalovaným I. E. č.l. 63, oznámenie Tatra banky č.l. 67, faktúra č.l. 69, vyjadrenie žalovaného k žalobe\nč.l. 74-75, SMS komunikácia žalovaného s I. E. č.l. 77-79, vyjadrenie žalobcu č.l. 82-83, mal súd zistený\ntento skutkový stav veci:\n5. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 19.8.2024, zamestnancom žalobcu (I. E.), boli\nprevedené z účtu žalobcu na bankový účet žalovaného finančné prostriedky v celkovej výške 1.008\neur. Vykonanie vyššie uvedenej platobnej operácie žalovaný nespochybnil, tvrdil však, že peňažné\nprostriedky žiadal od svojho bratranca, I. E., ktorý mu ich aj poskytol.\n6. Skutočnosť, že z bankového účtu žalobcu v prospech bankového účtu žalovaného bola dňa 19.8.\n2024 prevedená čiastka 1.008 eur, mal súd preukázanú takisto potvrdením ČSOB banky (č.l. 5) a takisto\nlistom Tatra banky a.s., ktorá potvrdila, že majiteľom účtu, na ktorý peňažné prostriedky boli z účtu\nžalobcu dňa 19.8.2024 prevedené, je žalovaný (č.l. 67).\n7. Výzvou, zo dňa 22.9.2025, žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, vo\nvýške 1.008 eur, v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vyššie uvedený list žalovaný\nna adrese svojho trvalého pobytu neprevzal, pričom poštový doručovateľ na obálke vrátenej zásielky\nuviedol, že žalovaný je na vyššie uvedenej adrese neznámy.\n8. Skutočnosť, že na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava I, odbor kriminálnej polície,\nna 4. oddelení vyšetrovania v Bratislave, pod G.: H./X-XXX-XX-XXXX, prebieha vo veci I. E. (bratranec\nžalovaného) vyšetrovanie, preukázal žalobca v priebehu konania úradným záznamom, zo dňa 6.9.2025\n(č.l. 21).\n9. Mailovým podaním, zo dňa 5.1.2026, žalovaný súdu oznámil, že si od ,,dotyčného požičal (1.000 eur),\n500 eur som mu vrátil, tak zvyšné pýtajte od neho“. K tomuto mailu pripojil takisto screenshoty svojich\nplatieb z aplikácie Revolut v dňoch 25.9.2024 (250 eur) a 25.10.2024 (250 eur) v prospech I. E..\n10. Skutočnosť, že žalovaná suma bola žalovanému poskytnutá prostredníctvom I. E., ktorý v tom čase\nbol zamestnanom žalobcu, vyplýva aj z SMS komunikácie medzi nimi, ktorú do spisu predložil žalovaný\n(č.l. 77-79).\n11. V elektronickom podaní, doručenom súdu, dňa 3.2.2026, žalobca poukázal na to, že žalovaný\nvo svojom podaní neuviedol žiadne skutočnosti alebo právne argumenty, ktoré by spochybňovali\nuplatnený nárok. Naopak potvrdil, že žalovaná čiastka bola na jeho bankový účet pripísaná, a to vo\nvýške, ktorá bola žalobcom uplatnená. Pokiaľ žalovaný na svoju obranu uvádza, že sa malo jednať\no peňažné prostriedky ,,požičané mojím bratrancom ako súkromnou osobou“, tento jeho záver nemá\noporu v skutkových okolnostiach prejednávanej veci, keďže peňažné prostriedky boli prevedené na\n\nbankový účet žalovaného z bankového účtu žalobcu, čo žalobca preukázal v konaní potvrdeniami\nČeskoslovenskej obchodnej banky a.s. o zrealizovaných platbách. Žalovaný vo svojom vyjadrení\ntakisto správne uvádza, že medzi účastníkmi sporu neexistuje zmluva, objednávka, uznanie dlhu .....,\nz čoho vyvodzuje neexistenciu akéhokoľvek právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca\nv tejto súvislosti opakovane uvádza, že žalovanú čiastku si uplatňuje z právneho titulu bezdôvodného\nobohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (konkrétne ,,majetkový prospech získaný\nplnením bez právneho dôvodu“). Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že ,,vrátil 500 eur zo\nžalovanej čiastky a to dvoma bankovými prevodmi po 250 eur na bankový účet svojho bratranca“, je\npotrebné uviesť, že plnenie v prospech tretej osoby právny poriadok nepovažuje za splnenie, resp.\nčiastočné plnenie záväzku dlžníka voči veriteľovi, a to z dôvodu, že dlžník je povinný svoj záväzok plniť\nvýlučne veriteľovi. Takéto ,,plnenie“ je právne irelevantné a z tohto dôvodu nedošlo ani k čiastočnému\nzníženiu záväzku žalovaného voči žalobcovi, ktorý si uplatňuje v tomto konaní.\n12. Na pojednávaní splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej\nhlavný predmet činnosti je nájom vlastných nehnuteľností, spolu s nájmom nájomcom poskytuje aj\nelektrické energie plynu, vody a niektorých ďalších služieb. Za tieto služby nájomcovia platia paušál a\npo istom období, zvyčajne po jednom roku, dochádza k vyúčtovaniu podľa skutočnej spotreby. Takýmto\nspôsobom môže vzniknúť tak nedoplatok ako aj preplatok na poskytovaných službách elektrickej\nenergie, plynu a tak ďalej. Zamestnanec, ktorý mal na starosti vyúčtovanie týchto paušálnych platieb,\nI. E., vykonával vyúčtovanie, avšak fingoval, sfalšoval vyúčtovanie a takéto falošné preplatky prevádzal\nv prospech či už svojich bankových účtov alebo účtov niektorých ďalších osôb. Jednou z týchto osôb\nje aj žalovaný. Konkrétne v tomto prípade sa jednalo o jeden prevod peňažných prostriedkov, zo dňa\n19.8.2024, vo výške 1.008 eur, ktorý bol zrealizovaný na účet IBAN F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX. V rámci trestného konania, vedeného proti I. E., žalobca zistil, že tento účet patrí žalovanému,\nktorého sa snažil vyzvať na dobrovoľné vrátenie tejto sumy, avšak bezvýsledne, zásielka pre žalovaného\nsa im vrátila nedoručená, preto si uplatnili svoju pohľadávku voči žalovanému na súde, a to z právneho\ntitulu bezdôvodného obohatenia, pretože nikdy neexistoval právny titul, na základe ktorého by žalobca\nmal zaplatiť žalovanému akúkoľvek čiastku.\n13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne\nobohatí, musí obohatenie vydať.\n14. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez\nprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n15. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.\nAk toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n16. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že žalobný návrh bol podaný\ndôvodne.\n17. Z vyjadrení strán sporu a takisto z písomností, nimi predloženými v priebehu konania, mal súd\njednoznačne zistené, že zamestnanec žalobcu, I. E., dňa 19.8. 2024, bez akéhokoľvek právneho\ndôvodu, previedol z bankového účtu žalobcu na bankový účet žalovaného, sumu 1.008 eur.\n18. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by niekedy v minulosti, resp. v čase prevodu vyššie uvedenej\nsumy peňazí, existoval nejaký právny vzťah, ktorý by ukladal žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému\nakúkoľvek sumu peňazí, súd žalobe v celom rozsahu ako dôvodnej, v súlade s ust. § 451 ods. 1 OZ\nvyhovel, majúc za to, že žalovaný získal na úkor žalobcu majetkový prospech plnením bez právneho\ndôvodu (§ 451 ods. 2 OZ), ktorý je povinný žalobcovi vydať (§ 456 OZ), a teda súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 1.008 eur.\n19. Pokiaľ žalovaný na svoju obranu v priebehu konania uvádzal, že v danom prípade išlo o peňažné\nprostriedky, ktoré mu mal požičať jeho bratranec (I. E.) ako súkromná osoba, tento jeho záver nemá\noporu v skutkových okolnostiach prejednávanej veci, keďže peňažné prostriedky boli prevedené na\nbankový účet žalovaného z bankového účtu žalobcu, čo bolo v konaní jednoznačne vykonanými dôkazmi\npreukázané.\n\n20. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že pokiaľ aj žalovaný, ako to v priebehu konania tvrdil,\na v konečnom dôsledku aj preukázal, ,,vrátil 500 eur zo žalovanej čiastky, a to dvoma bankovými\nprevodmi po 250 eur na bankový účet svojho bratranca“, plnenie v prospech tretej osoby právny poriadok\nnepovažuje za splnenie, resp. čiastočné plnenie záväzku dlžníka voči veriteľovi, a to z dôvodu, že dlžník\nje povinný svoj záväzok plniť výlučne veriteľovi. Takéto ,,plnenie“ je právne bezvýznamné a z tohto\ndôvodu nedošlo ani k čiastočnému zníženiu záväzku žalovaného voči žalobcovi, ktorý si uplatňuje v\ntomto konaní. Žalovaný sa však môže domáhať voči I. E., a to prípadne aj súdnou cestou, vrátenia sumy\n500 eur z tých istých dôvodov na základe ktorých si svoj nárok voči nemu v tomto konaní uplatnil žalobca\n(§ 451 a nasl. OZ).\n21. O náhrade trov konania strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom\nrozsahu úspešný a preto mu súd voči žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n22. V konaní vznikli aj štátu trovy, a to zaplatením faktúry Tatra banke, a.s., v sume 16,80 eur,\nz rozpočtových prostriedkov súdu (zo štátnych prostriedkov), za poskytnutie informácie o účte (o jeho\nmajiteľovi), na ktorý účet boli z bankového účtu žalobcu prevedené peňažné prostriedky, vo výške 1.008\neur. Túto informáciu od banky si vyžiadal súd v čase, keď bol ešte žalovaný nečinný, teda v čase, keď\nsúdu nebolo známe jeho vyjadrenie k meritu veci.\n23. S účinnosťou od 1. júla 2016 bol zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok zrušený a\nnahradený zákonom č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, ktorý je s ohľadom na prechodné\nustanovenia tohto zákona priamo aplikovateľný aj na konania začaté pred 01.07.2016.\n24. Keďže však Civilný sporový poriadok neobsahuje výslovnú úpravu práva štátu na náhradu jeho\nvýdavkov, ktoré platil (t.j. či štát má právo na náhradu trov alebo nie, proti komu a za akých podmienok),\nje potrebné o náhrade trov konania štátu rozhodovať za použitia článku 4 Základných princípov Civilného\nsporového poriadku, ktorý stanovuje, že ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe\nvýslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného\nzákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci a ak\ntakého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol\nsám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce\nstav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n25. Súd je toho názoru, že Civilný sporový poriadok neobsahuje také ustanovenie, ktoré by upravovalo\ninú právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu náhrade trov konania štátu a ktoré by tak mohlo byť\nanalogicky aplikované pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu. Takým ustanovením nie je § 255,\nktorý upravuje náhradu trov konania strany sporu, pretože ten nárok na náhradu trov konania viaže\nna úspech strany v spore. Ani pri analogickom použití tohto zákonného ustanovenia nemožno totiž z\nhľadiska náhrada trov konania štátu uvažovať o úspechu, či neúspechu štátu v spore. Rovnako tak\nnemožno ani analogicky aplikovať ustanovenie § 259, ktoré stanovuje, že ak pri dokazovaní vznikne\npovinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich\nuplatnení ako svedok (teda aj nárok na náhradu trov konania). Toto zákonné ustanovenie upravuje\npokrytie výdavkov spojených s edičnou a informačnou povinnosťou, a to v rovnakom procesnom režime,\nako sú upravené výdavky svedka. Štátu (ani ako súdu prejednávajúcemu daný spor) nevzniká pri\ndokazovaní žiadna povinnosť, ktorá by bola spojená s výdavkami.\n26. Z uvedeného dôvodu, keď nie je možná ani analogická aplikácia niektorého existujúceho ustanovenia\nCivilného sporového poriadku na otázku náhrady trov konania štátu, je preto potrebné, aby konajúci\nsúd prejednal a rozhodol otázku náhrady trov konania štátu podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám\nzákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva\nCivilný sporový poriadok. Takýmto požiadavkám najlepšie vyhovuje norma, ktorá by stanovovala, že štát\nmá podľa výsledkov konania proti strane sporu právo na náhradu trov konania, ktoré platil a ak sú u\nniektorej zo strán sporu predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tejto\nstrane sporu zníži o rozsah, v ktorom by jej súd oslobodenie priznal. Jedná sa v podstate o normu, ktorá je\n\ntotožná s ustanovení § 148 ods. 1 zrušeného O.s.p., ktorá upravovala náhradu trov konania štátu. Takáto\nnorma zodpovedá princípom všeobecnej spravodlivosti a princípom, na ktorých spočíva Civilný sporový\nporiadok a výsledkom jej aplikácie bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav\na poznatky právnej náuky a doterajšiu ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n27. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu neúspešný a preto súd rozhodol tak, že štát má voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (v rozsahu 100%).\n28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}