{"guid": "495bc1e7-9e4d-4ff9-9aca-0be92830e480:6f604e2b-a776-4149-9a41-18a088491a62", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6126229388.2", "spisova_znacka": "14C/20/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/20/2026 z 5. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. mája 2026, sp. zn. 14C/20/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:6126229388.2", "identifikacne_cislo": "6126229388", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2026-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f604e2b-a776-4149-9a41-18a088491a62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6126229388.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6126229388.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6126229388.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/20/2026\n6126229388\n05. 05. 2026\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2026:6126229388.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:\n50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš,\ns.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava\no zaplatenie 487,35 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 487,35 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7,15 %\nročne zo sumy 487,35 EUR od 27.11.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie\nsumy 487,35 EUR s úrokom z omeškania od 27.11.2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že\ndňa 19.9.2025 došlo v Prievidzi k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola Advokátska kancelária Tomáš Petko s. r. o.,\nIČO:50218107 (poškodený). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho\nopravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. 1742/2025 zo dňa 6.10.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné\nmotorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 6.10.2025 do 14.10.2025 po dobu zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise, až do reálnej a objektívnej možnosti vyzdvihnúť si opravené\nmotorové vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s\nmotorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu\nnemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre\nneho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. 16282025 splatnú dňa 29.10.2025 na sumu 1.248 EUR bez DPH za 9 dní, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,\nza ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2025 vznikla voči žalovanému\npohľadávka vo výške 1.248 EUR bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca\n\nvyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá\npohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 13.11.2025 poskytol žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 760,65 EUR. Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie na základe svojvoľných\nvýpočtov. Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke\nžalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané\npoškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej\nudalosti zapríčinenej poistencom žalovaného. Nárok žalobcu predstavuje rozdiel medzi nákladmi na\nnájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo\nstrany žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako\npostupníkovi, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 26.11.2025 podľa ustanovenia § 11\nods. 7 zákona o PZP. Žalovaný podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia skončil šetrenie poistnej\nudalosti dňa 11.11.2025. Žalobca sa teda domáhal aj úroku z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo\nžalovanej sumy od 27.11.2025 do zaplatenia.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 16.2.2026, ktorým zaviazal\nžalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky.\n3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že dňa 6.10.2025\nprávny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom nájomnú zmluvu na motorové vozidlo, na základe\nktorej právny predchodca žalobcu užíval náhradné vozidlo. Nájom náhradného vozidla bol dohodnutý\nna dobu určitú od 6.10.2025 do 14.10.2025. Denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola\ndohodnutá vo výške 165,00 EUR/deň (vrátane DPH). Dňa 14.10.2025 žalobca oznámil žalovanému\npostúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a zároveň si voči žalovanému\nuplatnil nárok na náhradu nákladov za náhradné vozidlo. Žalobca na tieto účely predložil žalovanému\nfaktúru č. 16282025, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu\n(poškodenej) nasledovné náklady: 1) nájomné za 9 dní v celkovej výške 1.485,04 EUR, 2) Poplatok\nza pristavenie a prevzatia vozidla vo výške 50,00 EUR. Celkovo si teda fakturoval sumu v hodnote\n1.535,04 EUR. Žalovaný dňa 11.11.2025 ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a\nrozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške\n760,65 EUR, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 9 dní s ohľadom na\nkalkuláciu nákladov na opravu a rozsah vykonaných prác a s priznanou dennou sadzbou za prenájom\nvo výške 80,00 EUR s DPH/deň, na základe porovnateľných ponúk auto požičovní v danom regióne a s\nohľadom na typ poškodeného vozidla. Žalovaný namietol primeranosť výšky dennej sadzby nájomného\nza náhradné motorové vozidlo. So žalobcom uplatneným doplatkom nájomného vo výške 487,35\nEUR nesúhlasí, predmetné náklady neboli vynaložené účelne ani hospodárne. Žalovaný poukázal\nna to, že hoci náhradné motorové vozidlo kategóriou a charakterom korešpondovalo s poškodeným\nvozidlom. Poškodeným vozidlom bol automobil zn. Mercedes-Benz S 5804MAT a ako náhradné\nvozidlo bol prenajatý automobil zn. Mercedes-Benz GLC. Podľa žalovaného bolo možné zabezpečiť\nvozidlo s porovnateľnými technickými parametrami a trhovou hodnotou za podstatne nižšiu dennú\nsadzbu, než akú si žalobca uplatňuje. V praxi je bežne zaužívané, že pri prenájme vozidla na viac\ndní dochádza k zníženiu jednotkovej ceny nájmu za jeden deň alebo k poskytnutiu zľavy z dôvodu\ndlhodobosti prenájmu. Žalobca nepreukázal potrebu prenajať vozidlo za cenu, ktorá nezohľadňuje\nobvyklé cenové zvýhodnenia pri viacdňových prenájmoch. Žalovaný má za to, že náklady presahujúce\nobvyklú trhovú cenu nájmu obdobného vozidla v danom mieste a čase sú neprimerané a nepredstavujú\núčelne vynaložené výdavky, uplatnený doplatok nájomného považuje za neopodstatnený. Na základe\nvyššie uvedených skutočností žalovaný určil výšku primeranej dennej sadzby za nájom náhradného\nmotorového vozidla na sumu 80 EUR/deň. Pri stanovení tejto sadzby žalovaný vychádzala z výsledkov\nprieskumu trhu v danom regióne, ktorý mu umožnil posúdiť obvyklú cenu nájmu porovnateľných alebo\ndokonca menej luxusnejších motorových vozidiel poskytovanú inými subjektmi pôsobiacimi v oblasti\nprenájmu vozidiel. Sadzba bola zároveň určená so zreteľom na kategóriu, technické parametre, trhovú\nhodnotu a charakter poškodeného motorového vozidla, aby bola zabezpečená primeranosť plnenia.\nŽalovaný má za to, že takto stanovená suma zodpovedá obvyklej trhovej cene obdobných služieb v\ndanom mieste a čase, a preto predstavuje primeraný základ pre výpočet účelne vynaložených nákladov\nna prenájom náhradného vozidla. V rámci odvetvia krátkodobého prenájmu motorových vozidiel existuje\nustálená, dlhodobo zaužívaná a ekonomicky odôvodnená trhová prax, podľa ktorej sa denná sadzba\nprenájmu automaticky znižuje pri prenájme vozidla na viac dní. Ide o mechanizmus známy ako „lengthof-rental pricing“, ktorý je štandardom takmer u všetkých prenajímateľov vozidiel na území Slovenskej\nrepubliky aj širšie v Európskej únii. Táto prax je objektívne preukázateľná porovnávaním verejných\n\ncien autopožičovní, ktoré sadzby štandardne uvádzajú podľa časových pásiem (1-2 dní, 3-6 dní,\n7-14 dní atď.). Znižovanie dennej sadzby pri dlhších prenájmoch je obvyklou cenovou politikou, ide\no bežné trhové očakávanie, prenajímateľ, ktorý požaduje rovnakú dennú sadzbu pri krátkom aj dlhom\nprenájme, sa odchyľuje od štandardu, takto účtovaná cena môže byť označená za neprimerane vysokú\na nehospodárnu. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné posúdiť, či žalobca postupoval v súlade\ns princípom účelnosti nákladov. Ak si prenajal vozidlo na dlhší čas, mal objektívnu možnosť získať nižšiu\ndennú sadzbu, ktorá je štandardom trhu. Nepostupoval teda v súlade s povinnosťou minimalizovať\nškodu. Náklady vo vyššej sadzbe, ktoré nezohľadňujú bežné trhové zvýhodnenie dlhšieho prenájmu,\nje preto potrebné Považovať za neúčelné. Žalovaný namietol, že nie je v omeškaní so žalovaným\nnárokom. Dňa 11.11.2025 žalovaný ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jeho\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie zodpovedajúce nákladom na náhradné vozidlo, pričom poskytol na\núčet žalobcu poistné plnenie vo výške 760,65 EUR. Žalovaný si v zákonnej lehote riadne splnil povinnosti\npodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, a preto sa nemohol dostať do omeškania.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu\nobdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, podľa názoru žalobcu názoru účelovo skúmal\nvzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Podľa\nnázoru žalobcu, prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za\nrelevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov\nautopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna.\nPokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 80,00 EUR\nbez DPH, resp. 98,40 EUR s DPH, takýto postup považuje žalobca za svojvoľný a neopodstatnený.\nVýška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového\nvozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola\nvýška denného nájomného vozidla Mercedes Benz GLC v danom prípade stanovená na sumu 134,15\nEUR bez DPH, t.j. 165,00 EUR s DPH aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového\nvozidla Mercedes Benz S 580. Žalobca predložil súdu prehľad cien denného nájmu toho istého typu\nnáhradného vozidla a porovnateľných vozidiel v regióne Trenčín. Žalobca má zato, že ním účtovaná\nvýška denného nájomného v sume 134,15 EUR bez DPH, resp. 165,00 EUR s DPH je cenou primeranou,\nobvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Žalobca uviedol, že žalovaný\npri určovaní ceny prenájmu vychádza pravdepodobne tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi\nv závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno\npovažovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu,\nnakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať a požičovne podľa toho\nupravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje\nsi skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože\npoškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. V čase uzavretia nájomnej\nzmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým\nohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti – vykonania opravy poškodeného vozidla a\nvydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na\ntento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal\nvozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel\nuzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného)\nalebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá\nvšak nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy – kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak\nby oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne\nstratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového\nvozidla musel znášať sám.\n5. Žalobca zároveň navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.\n6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej\nprejednanie podľa Civilného sporového poriadku.\n7. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná\nprávna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil.\n\n8. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva\no nájme č. 1742/2025 zo dňa 6.10.2025, čestné prehlásenie, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí\nmotorového vozidla z autoservisu, faktúra č. 16282025, zmluva o postúpení pohľadávky zo 14.10.2025,\noznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, oznámenie\no poistnom plnení z 11.11.2025, potvrdenie o pohybe na účte, cenník nájomného č.l. 28, cenník\nnájomného č.l. 29, cenník nájomného č.l. 30-31, cenníky nájomného predložené žalobcom č.l. 41-45.\n9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo\npoškodenému ušlo (ušlý zisk).\n10. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to\nmožné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n11. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje\nposkytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a\nfyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie\nzodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo\npoisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n16. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n17. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného\nna náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade\n\nodvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy\na spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie\nnáhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového\nvozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného\nsa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká\nzaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.\n21. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby a na základe ich skutkových tvrdení\nv konaní nebolo podľa názoru súdu medzi nimi sporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné\nplnenie za nájom náhradného vozidla z titulu, že jeho vozidlo bolo poškodené v dôsledku dopravnej\nnehody, ktorú spôsobil škodca, poistený u žalovaného, to že nájom náhradného vozidla v dňoch od\n6.10.2025 do 14.10.2025 bol dôvodný a účelný, že tento svoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený\nna žalobcu a že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené. Žalovaný totiž v čase pred\npodaním žaloby plnil z poistnej udalosti a poskytol žalobcovi poistné plnenie za dni keď mal poškodený\nprenajaté náhradné vozidlo.\n22. Preto mal súd za to, že spornou medzi stranami zostala napokon len výška poistného plnenia,\nkonkrétne to, aká výška denného nájomného za prenajaté náhradné vozidlo Mercedes Benz GLC bola\nprimeraná.\n23. Poškodený si v dňoch 6.10.2025 až 14.10.2025 prenajal od žalobcu náhradné vozidlo Mercedes\nBenz GLC. Žalobca ako prenajímateľ mu účtoval nájomné spolu v sume 1.248 EUR bez DPH, t.j.\n134,15 EUR / deň bez DPH plus poplatok za pristavenie vozidla 40,65 EUR bez DPH. Poškodený\nzmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2025 postúpil žalobcovi svoju peňažnú pohľadávku voči\nžalovanému na náhradu škody. Žalobca si uplatnil u žalovaného túto náhradu škody. Žalovaný listom\nzo dňa 11.11.2025 oznámil žalobcovi, že dňa 11.11.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol\nžalobcovi poistné plnenie vo výške 760,65 EUR. V liste ďalej uviedol, že neprimerane účtovaná denná\nsadzba na náhradné vozilo bola upravená na 80 EUR bez DPH/deň. Žalovaný vychádzal z názoru,\nže výška dennej sadzby nájomného je neprimeraná. Súd sa teda musel zaoberať otázkou, či je cena\nnájomného, ktoré vynaložil poškodený naozaj neprimeraná.\n24. Súd v prvom rade konštatuje, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku doby\npočas, ktorej bolo vozidlo v oprave ani dôvody trvania opravy. V čase, keď bolo vozidlo odovzdané na\nopravu, nemohol vedieť ako dlho potrvá nájom náhradného vozidla. Nemohol tak uzatvoriť nájomnú\nzmluvu s presne určeným počtom dní trvania tejto zmluvy. Súd zdôrazňuje najmä to, že zmyslom\ncelej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného. Dopravná nehoda spôsobená inou osobu\nje udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré\nmusí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať ho v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený\nplatnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej\nobťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom\nnáhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky.\nUvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého\nje účelom náhradného motorového vozidla eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,\nktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného\nvozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok\n(rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023).\n25. Žalovaný namietal, že cena nájmu náhradného vozidla je neprimerane vysoká a tiež to, že pri\nnájomnej zmluve uzavretej medzi poškodeným a žalobcom sa neuplatnil mechanizmus automatického\nznižovania výšky denného nájomného s pribúdajúcim počtom dní trvania nájmu. Žalobca v reakcii na\nprocesnú obranu žalovaného predložil na preukázanie dôvodnosti ceny ním účtovaného nájomného\ncenníky iných autopožičovní, týkajúce sa nájmu obdobných vozidiel ako bolo prenajaté náhradné\nvozidlo. Z nich vyplýva, že autopožičovňa cityrentals.sk poskytuje prenájom vozidla BMW X3 vo výške\n190,- EUR s DPH / deň na obdobie 1-10 dní, prenájom vozidla Mercedes GLC vo výške 173,- EUR s\nDPH / deň na obdobie 1-10 dní. Podľa cenovej ponuky spoločnosti Havanacars.sk je denné nájomné\nza prenájom vozidla Volkswagen TOUAREG vo výške 180,- EUR bez DPH/ deň na obdobie 1-2 dni\n\na vo výške 155,- EUR bez DPH / deň na obdobie 3-5 dní. Podľa cenovej ponuky spoločnosti Rai.sk\npredstavuje denné nájomné za prenájom vozidla Audi Q5 sumu vo výške 125,- EUR bez DPH/ deň.\nAutopožičovňa Auto-prestige.sk prenajíma vozidlo Mercedes Benz S vo výške 307,50 EUR s DPH / deň\na autopožičovňa motor-rent.sk poskytuje prenájom vozidla Mercedes GLE vo výške 181 EUR/deň na\n1-2 dni a vo výške 168 EUR / deň na 3-6 dní, prenájom vozidla Mercedes GLS vo výške 220 EUR/deň\nna 1-2 dni a vo výške 207 EUR / deň na 3-6 dní a prenájom vozidla Mercedes S vo výške 259 EUR/deň\nna 1-2 dni a vo výške 246 EUR / deň na 3-6 dní.\n26. Po vyhodnotení uvedených listinných dôkazov konštatuje, že cenu nájomného za vozidlo Mercedes\nBenz GLC vo výške 134,15 EUR / deň nepovažuje za neprimeranú. Uvedené ceny nájomného sú\nceny za vozidlá obdobné ako si prenajal poškodeným t.j. vozidlá prémiových nemeckých značiek. Tito\nceny nevybočujú z rámca ceny nájomného účtovanej poškodenému žalobcom, dokonca sú v prípadoch\nnájmu vozidiel značky Mercedes vyššie ako cena nájomného, ktorá bola účtovaná poškodenému. Súd\nteda dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný nepriznal poistné plnenie vo výške celého nájomného, ktoré\npoškodený vynaložil na prenájom vozila, krátil toto poistné plnenie bezdôvodne. Preto je dôvodné\nzaviazať žalovaného na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovaným\nneuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v celkovej sume 487,35 EUR a preto súd\nžalobe vyhovel.\n27. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 27.11.2025 do zaplatenia. Žalobca poukázal na\nustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo\ndňa 11.11.2025 vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 11.11.2025. Napriek tomu\nžalobcovi nevyplatil celú sumu poistného plnenia. Dostal sa tak do omeškania uplynutím 15 dní. Preto\nje povinný zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od\n27.11.2025. Žalovaný bol v tom čase nepochybne už v omeškaní s plnením poistného plnenia, preto\nsúd žalobcovi priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou.\n28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n31. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}], "citovane_v": []}