{"guid": "c3d18726-8da5-4ca6-9a53-8c529f860774:8bdbaf24-bb7a-4d83-8e75-cbcec98ff7bd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6726200396.1", "spisova_znacka": "21C/6/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/6/2026 z 12. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 12. februára 2026, sp. zn. 21C/6/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:6726200396.1", "identifikacne_cislo": "6726200396", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "nazov": "§ 256 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "nazov": "§ 160 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bdbaf24-bb7a-4d83-8e75-cbcec98ff7bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6726200396.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6726200396.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6726200396.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/6/2026\n6726200396\n12. 02. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:6726200396.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., 2/ A.\nF. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ G. H., bytom C. XX, XXX XX H.,\n2/ I. H., bytom C. XX, XXX XX H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .\nII. Žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia 1/ a 2/ podali na Okresnom súde Zvolen dňa 15.01.2026 podanie, ktorým sa domáhajú\nnariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 zákona č. 160/2015 Z. z. – zdržať sa nakladania\ns nehnuteľnosťou, k prevodom nehnuteľností exekúciami v prospech žalovaných 1/ a 2/, s účelovým\númyslom bezdôvodne sa obohatiť - zapísanými na:\n1. LV XXXX, kat. úz. J., obec Bratislava, okres Bratislava,\n2. LV č. XXXX, XXXX kat. úz. K., obec Sliač, okres Zvolen,\n3. LV č. XXXX, XXXX, XXX kat. úz. J., obec Sliač, okres Zvolen,\n4. LV č. XXX parc. č. XX a parc. č. XX, zastavaná plocha a nádvorie a stavba pre katastrálne územie\nE. I. H., obec Slatina nad Bebravou,\n5. LV č. XXX, parc. č. XXX/X,\n6. LV č. XXX parc. č. XXX a parc. č. XXX,\n7. LV č. XXX parc. č. XXX/XX kat. úz. F. C., obec L. C., M. N.,\nako aj nakladania s nehnuteľnosťou, z prevodu ktorej exekúcie vzišli 1 až 7,\n8. LV č. XXXX, kat. úz. J., obec Bratislava, okres Bratislava.\nK prevodom nehnuteľností exekúciami, zaistili žalovaní 1/ a 2/ peňažné plnenie exekúciami z dôchodku\na nepeňažné plnenie vyprataním exekúciou\n-360 O., zo dňa 9.9.2025 na sumu 441,29 eur\n-360 O., zo dňa 14.6.2023 na nepeňaž. plnenie, vypratanie stavby na P. XX\n-360 O. /XXX/XXXX, zo dňa 28.4.2024 na sumu 2247,25 eur\n-360 O., zo dňa 16.6.2025, na sumu 1163,33 eur\n-360 O. zo dňa 9.4.2025 na sumu 624,74 eur\n-360 EX 39/25, zo dňa 26.3.2025, na sumu 18 925 eur\nPlatobný rozkaz zo dňa 19.4.2023, 38 UP 599/2023 na sumu 50 000 eur\n-360 O. zo dňa 14.5.2025, na sumu 1461,55 eur + 429,99 eur\n-360 O., zo dňa 10.6.2025, na sumu 1001,22 eur.\nNa tieto exekúcie a platobný rozkaz neexistujú zmluvy, faktúry, ani rozsudok súdu /ani dlh žalobcov\n1/ a 2/ voči žalovaným 1/ a 2/, v prípade dlhu 50 000 eur/, aby boli zaisťované vymáhané núteným\nvýkonom, štátom určenou osobou, exekútorom. Vyznačenie exekúcií na majetok žalobcov do detailu, je\ndôkazom opakovaných postupov G. N. K., súčinne so žalovanými, s charakteristickými znakmi, postupov\nk zaisteniu exekúcií:\n\n1. zaistenie fiktívneho dlhu právnym spôsobom\n2. výkon z fiktívneho dlhu\n3. zápis exekúcie z fiktívneho dlhu\n4. začatie výkonu exekúcie z fiktívneho dlhu, záznamom v katastri nehnuteľnosti\n5. dohoda o urovnaní, bez dlhu, ale podľa pokynov subjektu, ktorý fiktívny dlh založil, za účelom splnenia\npotrebných podmienok subjektu, ktorý fiktívny dlh založil.\nŽalobcovia predpokladajú, že v súčasnosti vyznačením exekúcií na nehnuteľnosti od bodu 2 po 7,\nsa vedie opakovaný postup zaistenia dohody o urovnaní aj z iných účelových dôvodov, vedených od\nroku 2012. Z týchto dôvodov žalobcovia žiadajú o predbežné opatrenie nenakladania s nehnuteľnosťou\nv rozsahu podľa vyznačenia. Na zaistenie majetku z fiktívnych dlhov, s následkom exekúcií,\nje zneužívaná rodina žalobcov, vo veľkom rozsahu, vyznačením exekúcií na majetku rodinných\npríslušníkov, s následkom pokynov k Dohode o urovnaní k potrebným prevodom majetku. Žalobcovia\npredpokladajú, že ide o dlhodobo vytvorený postup N. K., v jeho prospech, v rámci rodinných vzťahov\na vylúčenia z dedičským práv dcéry Q. H. a v konečnom dôsledku aj dcéru F. a ďalších rodinných\npríslušníkov k právam dedičstva. Neskôr súčinne so žalovaným 1/, z iných záujmových úkonov. Zhabanie\nmajetku žalobcov cez nafingované exekúcie, začali predajom rodinného domu z podnikania žalobcov\n1/ a 2/, na C. XX R. H., dcére a jej priateľovi N. K.. Okolnosťami osobného zneužitia, zastrašenia\na manipulácie zaistil súbežne N. K. evidenciu záložného práva v katastri nehnuteľnosti na LV XXX,\nkat. úz. J., pod V-11190/10, na pozemok v majetku dcéry F., z neexistujúceho dlhu dcéry vo výške\n170 000 eur, voči jej priateľovi N. K.. Na základe evidencie záložného práva v katastri pod V-11190/10,\nbez dcérinho dlhu, mohol N. K. evidovať aj exekúciu pod P2-275/11, tak ako chcel. Lebo žiaden dlh\ndcéra nemohla splatiť, lebo ho ani nemala. Zápisom exekúcie pod P2-275/11 z neexistujúcej pôžičky,\nsi N. K. zaistil prevod rodinného domu na C. XX, od žalobcov 1/ a 2/ tak, aby podmienky kúpnej\nzmluvy zaisťovali prevod nehnuteľnosti na C. XX R. H., trhovej hodnoty 350 000 eur, na N. K. v celosti\na aj ďalší prevod nehnuteľnosti rodinného domu žalobcov na P. XX, trhovej hodnoty 450 000 eur.\nSpôsobom zastrašenia výkonom exekúcie na pozemok v katastri nehnuteľnosti, už plombou na LV\nXXX kat. úz. J. si vyžiadal uzavrieť N. K. Dohodu o urovnaní podľa jeho pokynov. Je faktom, že N. K.,\nprávnik zabezpečil, aby boli dva právne úkony dvomi subjektami pre účel jednej platby kúpnej ceny, bez\nprávneho prepojenia, ale v rodinných väzbách. Amorálny a bezcharakterný rozmer ďalej zabezpečoval\nN. K. v súčinnosti so žalovaným 1/, podobným spôsobom a tiež aj zneužitím dcéry F. opakovane, už\nna účely prevodu dvoch nehnuteľností pre každého z nich. Z podmienok kúpnej Zmluvy na C. XX,\npod hrozbou exekúcie, ale bez dlhu, zaistil N. K., aby si dcéra F. nepreniesla záložné právo hypotéky\nE. H., z domu rodičov na P. XX R. H., na kupovaný dom od rodičov na C. XX. A to: Z účelových\ndôvodov. Aby došlo k prevodu nehnuteľnosti rodičov, žalobcov 1/ a 2/ na P. XX, z neexistujúceho dlhu\ndcéry voči E. banke č. 632959922, podľa záložného práva V-28335/2008, z jej účelového nesplácania\ntohto úveru. K urovnaniu, za účelom splatenia tohto záložného práva E. banky, dcéry F., prevodom\ndomu rodičov na Keltskej, bola pripravená cudzia osoba žalovaný 1/ (príloha mail). Mala zabezpečiť\nexekúcia z nesplácania úveru dcéry k rodinnému domu žalobcov na P. XX, aby došlo k prevodu domu na\nKeltskej, zo splatenia úverov na dome a súčasnom urovnaní vzájomných svojich pohľadávok a záväzkov\nmedzi N. K. a žalovaným 1/ zo spoločného nadobúdania nehnuteľností na C. XX, v čom mala byť\nzneužitá celá rodina žalobcov a prevedené všetky nehnuteľnosti rodiny žalobcov. Boli pripravení aj\npodľa mailu, že rodičia prídu o bývanie. Z tejto prípravy (podľa mailu z 28.1.2014, zaistili si dohodu\no urovnanie a Kúpnu zmluvu, podpísanú v tiesni 19.10.2017, z ktorej žalovaný 1/ a 2/ dočasne, zapísaný\nako vlastník rodinného domu na P. XX v katastri nehnuteľnosti, do splnenia iných podmienok tretej\nosoby N. K. a bez platby od jeho osoby, za nehnuteľnosť. Lebo vyplácal kúpnu cenu za pozemok,\npod dom na C. XX a tou istou sumou súčasne vyplácal aj úvery na P. XX. T.j. z jednej sumy, k dvom\nparalelným právnym úkonom. Týmto spôsobom, dve osoby /dva právne subjekty/, lebo žalovaní 1/\na 2/ realizovali prevod sumy za úvery, na P. XX, ktorá bola ale finančnou disponibilitou K. za kúpu\npozemku pod C. XX H., mohli určovať právne úkony voči osobám žalobcov z jedného právneho úkonu\npodpisu Kúpnej zmluvy v tiesni na P. XX a určovať ďalší život žalobcov až do zaistenia splnenia\npodmienok N. K. voči žalovaným 1/ a 2/, teda do urovnania, podľa pokynov žalovaných 1/ a 2/. Tieto dve\nosoby začali na žalobcoch vykonávať amorálne, neľudské, bezcharakterné bezdôvodné obohacovanie,\nz hmotnoprávneho stavu, ktorý si zaistili spoločným nadobúdaním nehnuteľností na C. XX a zneužívaním\ndcéry F., ktorá sa musela stať pre tieto účely nemajetnou a konať pod ich pokynmi. Bola utajovaná,\nžalobcovia sa nesmeli s ňou stýkať, tak ako nesmeli mať žiaden kontakt s vnúčatami, ktoré vôbec\nnepoznajú. Na žalobcov viedli exekúcie z nafingovaných dlhov z tohto hmotnoprávneho stavu, tak, aby\nboli aj vo finančnej indisponibilite, z účelových dôvodov od roku 2018 až doteraz. Rodina žalobcov\nmala zrealizovať právne platbu za stavby na C. XX Q. Q. XX B a iné nafingované platby, ktoré vznikli\n\nz neurovnaného právneho úkonu pod V-11190/10. Z hmotnoprávnej skutočnosti N. K. zaplatil za úvery\nna P. XX, ale nebol právne vlastník, lebo nebol zapísaný na LV XXXX. Keďže z Kúpnej zmluvy na\nP. XX, ktorou sa stal právnym vlastníkom žalovaný 1/ a 2/, sa splácal úver dcéry v E. banke a tiež\nz nároku výmazu exekúcie z neexistujúceho dlhu dcéry žalobcovia jeho osobe previedli 135 000 eur,\nmali len právny dôvod zo zápisu na LV XXXX H., ktorý ale kúpnu cenu za dom neplatil odsťahoval sa.\n(Aj podľa mailu z 28.1.2014, bývanie mali mať žalobcovia zadarmo). Právne N. K. nemohol uzatvárať\nžiadne zmluvy, aj keď platil on. Ale ani žalovaní 1/ a 2/ zo skutkovej hmotnoprávnej skutočnosti, lebo\nza dom neplatil, platil za pozemok, pod C. XX. Z právnej skutočnosti zaistenia zápisu na LV XXXX,\nz účelových dôvodov nadobudnutia nehnuteľnosti na C. XX Q. Q. XX H. mohli žalovaní 1/ a 2/ zaisťovať\nfiktívny dlh z ich nájmu na P. XX, do výšky splatenia úveru dcéry v E. banke, t.j. cca 100 000 eur.\nV dome, ktorý právne vlastnil nikdy nebol, lebo dom nezaplatil. V dome nemohol byť ani N. K., lebo\ndom právne nevlastnil, ktorý nasimuloval mimoriadne zlé vzťahy v rodine, aby nevedel, čo sa v dome\ndeje. Právne stav mohol zabezpečiť len exekútor vyprataním, ale nie skôr ako bol zaistený nafingovaný\ndlh z nájmu. Podľa dôkazu žalovaní 1/ a 2/ sa oň pokúsili návrhom na neodkladné opatrenie, vypratať\nnehnuteľnosť na Keltskej ako stav trvalý. Lebo chceli zamedziť žalobe o určovanie vlastníckeho práva\ns dokazovaním OS č.k. 14C/40/2018, OS svojím uznesením návrh žalovaných 1/ a 2/ zamietol s tým,\nže sa musia domáhať vypratania nehnuteľnosti žalobou, kde sa dokazovaním riadne zistí skutkový stav\nveci, resp. strany sporu musia dospieť mimosúdne k dohode o užívaní nehnuteľnosti a ak nedôjde\nk dohode, aby bola podaná žaloba na určenie existencie nájomného vzťahu, lebo bez vykonania\ndokazovania by súd zasiahol do práv a oprávnených záujmov žalovaných, pretože žalobcovia nežiadali\nneodkladné opatrenie, ktoré má dočasný charakter. Za týmto účelom bolo potrebné v kooperácii\nzorganizovanej skupiny advokátov, katastra a súdu zaistiť zamedzenie dokazovania v konaní k žalobe\no určenie vlastníckeho práva žalovaného 1/ a žalovaného 2/, lebo sa nechceli vzdať právneho stavu\nvlastniť dom bez ich zaplatenia. Požadovaný dôkaz o nájme, bez účastníkov hmotnoprávneho vzťahu\nk nehnuteľnosti, t. j. N. K. a žalovanými 1/ a 2/ mal zaistiť exekútor, ale až potom, keď boli vydané\nrozsudky súdov k zaisteniu sumy z nájmu, bez zaplatenia, bez zmluvy a faktúry. Exekútor mohol mať\njediný právny nárok na vojsť do domu na P. XX a podať dôkaz o stave nehnuteľnosti, opisom stavu\nv nehnuteľnosti a opisom nábytku, ktorý vypratával s podpisom užívateľov. Exekútor si však zaistil\npredtým dôkaz, že v nehnuteľnosti na Keltskej 36 žalobcovia nebývajú, ale bývajú na Sliači, teda,\nže nebude mať podpis žalobcov, že ich vypratával. Exekútor aj s N. K. si na tento účel určil lehotu\ntiesne, za noc, t. j. aby vytvoril dôkaz, bez vstupu žalovaných 1/ a 2/ ako aj N. K., že nehnuteľnosť sa\nužíva a kým. Na Sliači žalobcom do rúk okrem toho, že o 4 dni bude vykonávať vypratanie a návrh\nodvolania, ktorý môže posúdiť len on sám /z dôvodu istoty, že žalobcovia nemajú iné dôkazy, pre ktoré\nvypratanie vykonať predstavuje riziko / aby žalobcom doručil aj exekúcie na záložné práva, z rozsudkov\nsúdu, podľa bodov 2 až 7. Lehota doručenia 5 dní pred exekúciou vyprataním z Keltskej 36 bola\núčelovým úmyslom zastrašenia straty bývania, žalobcov 1/ a 2/, pretože avizovala stratu bývania aj\nv rodičovskom dome žalobkyne 2/ na Sliači, na dokonca aj v starorodičovskom dome žalobcu 1/ v Slatine\nnad Bebravou. Čo v skutočnosti predstavovalo sumárom pohľadávok a záväzkov, v ktorých participovali\nz neznámych dôvodov 3 subjekty – cca 10 000 eur v prospech žalobcov 1/ a 2/. Z trhovej hodnoty\nnehnuteľnosti žalovaní 1/ a 2/ mali nadobudnúť majetok trhovej hodnoty cca 1,5 mil. eur. Zastavenie\nexekúcie predstavovalo návrh N. K. k výmene Longobardskej 17 vo vlastníctve dcéry Q. H. za P. XX, 3\ndni pred vyprataním nehnuteľnosti na P. XX, s čím žalovaní 1/ a 2/ večer pred vyprataním nesúhlasili. Po\nvyprataní žalobca 2/ obdržal návrh žalovaného na urovnanie, ktorý neobsahoval výmaz záložných práv\nz nehnuteľnosti podľa bodu 2-7. V priebehu vianočných sviatkov bolo doručené vyznačenie exekúcií\npodľa bodov 2 až 7, na kompletný majetok žalobcov 1/ a 2/ od žalovaných 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/\nvnikli do súkromia žalobcov, lebo zistil rozsah ich majetku, aby ho zhabali, právnymi postupmi zneužitia\npráva a zneužitím dcéry F. a vnúčat spôsobom, ktorý je popísaný hore. Súčasne žalovaní 1/ a 2/\nzaisťovali indisponibilitu žalobcov 1/ a 2/ postupmi zabezpečovania exekúcií z poplatkov z uznesení,\nz odvolaní súdov, prostredníctvom sociálnej poisťovne, čím žalobcovia museli uznať dlh zo zákona\nplnenia sociálnou poisťovňou. Tým preukázali úmysel bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia žiadajú\no zabezpečenie neodkladného opatrenia na nehnuteľnosti podľa bodov 1 až 8.\n2. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 10C/2/2026-5 zo dňa 28.01.2026, návrh žalobcov na nariadenie\nneodkladného opatrenia ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV XXXX a C. XXXX pre katastrálne\núzemie J. vylúčil na samostatné konanie (výrok I.), návrh žalobcov na nariadenie neodkladného\nopatrenia ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV XXX par. č. XX a par. č. XX pre katastrálne územie\nE. I. H. vylúčil na samostatné konanie (výrok II.) a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nohľadne nehnuteľností zapísaných na LV XXX par. č. XXX/X, na LV XXX par. č. XXX a par. č XXX a na\nLV XXX par. č. XXX/XX, pre katastrálne územie F. C. vylúčil na samostatné konanie (výrok III.).\n3. Tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému bol Okresným súdom Zvolen postúpený uvedený návrh\nžalobcov 1/ a 2/, na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV XXX\npar. č. XX a par. č. XX pre katastrálne územie E. I. H., ktorý bol vylúčený výrokom II. uznesenia\nOkresného súdu Zvolen č. k. 10C/2/2026-5 zo dňa 28.01.2026 na samostatné konanie a toto konanie\nsa na tunajšom súde vedie pod spisovou značkou 21C/6/2026.\n4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n9. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n10. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p., fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého\npobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.\n11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané\nnáležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré\nbránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n12. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n\n13. Podľa § 160 ods. 2 C.s.p., súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť\nsa na Centrum právnej pomoci.\n14. V sporovom konaní stíha navrhovateľa neodkladného opatrenia zodpovednosť za obsah návrhu.\nIba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym\nspôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. Ak vykazuje\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho\nodmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.\n15. V tomto prípade, po posúdení obsahu predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorý je predmetom tohto konania, dospel súd k záveru, že tento je nejasný, neurčitý a zmätočný.\nV prvom rade nie je jednoznačné proti komu návrh žalobcov smeruje, nakoľko žalovaní sú označení len\nmenom, priezviskom a bydliskom, pričom nie sú označení dátumami narodenia, resp. inými údajmi, ktoré\nvyžaduje § 133 ods. 1 C.s.p.. Návrh žalobcov má teda vady, a to také, ktoré bránia súdu pokračovať\nv konaní a o návrhu meritórne rozhodnúť. Z návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia\nnie je zrejmý, určitý a jednoznačný petit neodkladného opatrenia, tzn. akého neodkladného opatrenia\nsa domáhajú, s poukazom na to, že súd musí presne vedieť o čom má konať a rozhodnúť. I keď\npožiadavku, aby z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zjavné, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha nemožno vykladať tak, že by bol navrhovateľ povinný urobiť návrh\nznenia výroku rozhodnutia súdu, navrhovateľ však v návrhu musí uviesť presné, určité a zrozumiteľné\noznačenie povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená, komu a v akom rozsahu. Z obsahu\npredmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vôbec zrejmé akého neodkladného\nopatrenia sa žalobcovia domáhajú a ani presne kto má byť povinnými osobami, nakoľko nepostačuje iba\noznačenie menom, priezviskom, bydliskom, bez uvedenia iných údajov, ako dátum narodenia (resp. iný\nidentifikačný údaj), pretože takúto osobu nemožno presne identifikovať. Nestačí v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia iba uviesť, že žiadajú o vydanie neodkladného opatrenia zdržať sa nakladania\ns nehnuteľnosťou k prevodu nehnuteľností exekúciami v prospech žalovaných, nakoľko z uvedeného\na ani z ďalšieho odôvodnenia návrhu nie je zrejmé, čoho sa žalobcovia presne domáhajú, a teda ich\nnávrh je nejasný, nezrozumiteľný a neurčitý. Náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje aj opísanie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 326 ods. 1 C.s.p., avšak v návrhu žalobcov ani tieto\nskutočnosti nie sú opísané zrozumiteľne, a preto je celý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nnejasný a nezrozumiteľný.\n16. Z normatívneho znenia § 327 C.s.p. vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a § 129 C.s.p. sa nepoužijú. Osobitný\ncharakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád\npodania. Civilný sporový poriadok v § 123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Inak ide vždy o návrh, ktorý nespĺňa\nkritériá podania vo veci samej. V tomto prípade, z podania žalobcov nevyplýva, že by neodkladné\nopatrenie bolo podaním vo veci samej, a preto súd musí konštatovať, že nemá charakter podania vo\nveci samej.\n17. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, je\nnezrozumiteľný, neurčitý a tieto vady bránia pokračovaniu v konaní, súd nemal inú možnosť ako ho\nodmietnuť, a to s poukazom na § 327 C.s.p. (výrok I.). Rozhodol tak bez toho, aby žalobcov pred\nodmietnutím vyzval na doplnenie, resp. opravu návrhu, keďže ustanovenia o odstraňovaní vád nebolo\nmožné použiť.\n18. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že ak by žalobcovia chceli dosiahnuť, aby sa súd ich\nprípadným opätovným návrhom, prípadne iným podaním aj vecne zaoberal, musí byť návrh určitý,\nzrozumiteľný, s jasne naformulovaným nárokom, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana. K návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia by mali byť pripojené listiny, ktoré by navrhovateľmi neodkladného\nopatrenia tvrdené rozhodujúce skutočnosti minimálne osvedčovali. Toto rozhodnutie nebráni žalobcom\nv uplatnení ich práv na súde novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. iným\npodaním, ktoré bude mať zákonom predpísané náležitosti, bude dostatočne určité a zrozumiteľné,\na ku ktorému pripojí listinné dôkazy, resp. navrhne iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom\nžalovaných je potrebné presne identifikovať v zmysle § 133 ods. 1 C.s.p..\n\n19. Nakoľko rozhodnutím o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa toto konanie\nkončí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256\nods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 základných princípov C.s.p.. V danom prípade žalobcovia svojím neúplným\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinili skončenie konania odmietnutím\nnávrhu, teda žalovaní by mali nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu do\nobsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí návrhu v C.s.p. nie\nje riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavení konania, kde jedna zo strán\nprocesne zaviní tento spôsob rozhodnutia. Nakoľko žalobcovia procesne spôsobili ukončenia konania,\nmali by znášať náhradu trov konania žalovaných. Žalovaným však preukázateľne, v tomto konaní, žiadne\ntrovy konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť, nakoľko žalobcovia žalovaných ani presne nešpecifikovali\ntak, že by ich bolo možné presne identifikovať, a preto súd žalovaným nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na\nOkresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nStrana sporu má právo zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}