{"guid": "3233b538-c1e6-4c04-803a-e3c80aabf780:79f835e0-1568-4445-a148-3d750e3525b4", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2", "spisova_znacka": "40Vyd/6/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 40Vyd/6/2023 z 5. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 5. septembra 2024, sp. zn. 40Vyd/6/2023, ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2", "identifikacne_cislo": "1723202467", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Michálek", "sudca_id": 2956, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-michalek-2956", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/127/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "78a91ada-7297-4e5d-be8a-b68f88f90c7b:51abc1de-3f07-4831-8321-54aea4432a61", "datum": "2025-11-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79f835e0-1568-4445-a148-3d750e3525b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n40Vyd/6/2023\n1723202467\n05. 09. 2024\nJUDr. Tomáš Michálek\nECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: X/ Q. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, X/ N. X.,\nA.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, obaja zastúpení: Mgr. Richard Trusina, advokát, so sídlom Hálkova 1,\nBratislava a účastníka: neurčené, o potvrdenie vydržania, takto\nrozhodol:\nNávrh na začatie konania o potvrdení vydržania doručený súdu dňa 04.10.2023, doplnený podaním\ndoručeným súdu dňa 09.05.2024 sa zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1 Návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania doručeným súdu dňa 04.10.2023, doplneným\npodaním doručeným súdu dňa 09.05.2024 sa navrhovatelia domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F. pre\nokres F., obec Q., katastrálne územie Q., parc. č. XXX/X, XXX/X Y. XXX/X ku dňu 21.05.2021, a to v\nrámci BSM v pomere každý 1/1 (ďalej aj len „predmetné nehnuteľnosti“).\n2 Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XXX k.ú. Q.. Jedná sa o rodinný dom a priľahlé pozemky, ktoré navrhovatelia užívajú, a\nbývajú v nich. Predmetné nehnuteľnosti sú užívané navrhovateľmi nepretržite od roku XXXX, kedy ich\nnavrhovateľ 1/ nadobudol darom od svojho právneho predchodcu - starého otca p. Q. U., a od roku 2011\na to nepretržite. Už v čase kedy navrhovatelia predmetné nehnuteľnosti nadobudli, stál na mieste starší\nrodinný dom (ktorý pôvodne patril právnym predchodcom navrhovateľa 1/, a to jeho starým rodičom\n- Q. U. a jeho manželke Y., H.. F.), ktorý si navrhovatelia zrekonštruovali a obývajú ho. Tak isto bol\ncelý pozemok riadne ohradený a udržiavaný. Tento plot je postavený na hranici priľahlých pozemkov\nparc .č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X ktoré sú vo vlastníctve pána T. Ž., a jeho manželky\npani Y. Ž.G. - susedov navrhovateľov. Koncom roku 2022 navrhovatelia požiadali obec - stavebný\núrad, o povolenie drobnej stavby v rámci oploteného a využívaného pozemku. Pri tomto úkone zistili,\nže časť pozemku ktorý užívajú, a považujú za svoje vlastníctvo, je zapísaný na LV č. XXXX a jeho\nvlastníkom je osoba M. X., H.. W. (bez akejkoľvek ďalšej identifikácie). Navrhovateľom sa podarilo\ndohľadať Geometrický polohopisný plán, vypracovaný v roku 1963 Oblastným ústavom geodézie a\nkartografie Bratislava a Výkaz plôch ku geometrickému plánu I.-XXX-XXX-XXX/XX. Z uvedených listín\nvyplýva, že v roku 1963 bol na žiadosť p. M. X. vypracovaný Geometrický plán, ktorým bola pôvodná\nparc. č. XXX o výmere 1.036 m2 rozdelená na parc. č. XXX/X o výmere 522 m2 a parc. č. XXX/X o\nvýmere 514 m2. Zároveň v časti „Nový stav“ zapísaný ako vlastníci pán Y. L. s manželkou P.H. H.. E. a\nto pri parc. č. XXX/X o výmere 522 m2, a pán Q. U. s manželkou Y.A. H.. F. pri parc.č. XXX/X o výmere\n514 m2. Q. Y. Y. U. boli právni predchodcovia navrhovateľa 1/, a to jeho starí rodičia. Navrhovatelia\nnemajú vedomosť o tom kedy, a akým spôsobom došlo k zmene pôvodnej parcely č. XXX/X na parcely\nč. XXX/X, XXX/X a XXX/X tak ako sú aktuálne zapísané na LV č. XXXX. Z pohľadu navrhovateľov\nsú tieto 3 parcely vytvorené z jednej „pôvodnej“ č. XXX/X, o čom svedčí i logická domnienka nakoľko\n\nsúčet výmer súhlasí s výmerou „pôvodnej“ XXX/X a to 514 m2. Navrhovatelia vyjadrujú domnienku,\nže niekedy v roku 1963 p. M. X., ako vlastníčka parcely č. XXX, objednala geodetické práce, ktorých\núčelom bolo rozdeliť túto parcelu na dve časti, a následne previesť jednu časť na p. L. a jeho manželku,\na druhú časť na p. U. a jeho manželku. Z dôvodov navrhovateľom neznámych, avšak predpokladajú\nlen administratívne pochybenie či opomenutie zo strany vtedajších správnych orgánov, nedošlo k\nzápisu právnych predchodcov navrhovateľov na list vlastníctva. Navrhovateľ 1/ od detstva navštevoval\nsvojich starých rodičov a nemá vedomosť o tom že by sa niekto niekedy domáhal užívania daných\npozemkov, či inicioval súdne konanie za účelom ich vydania. Taktiež od roku 2009, od kedy je podielovým\nspoluvlastníkom nehnuteľností, nezaznamenal žiadnu osobu, resp. akúkoľvek požiadavku tretej osoby\nv tomto kontexte. V súlade s vyššie uvedeným majú za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky\nna uplatnenie inštitútu vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Z pohľadu navrhovateľov nie\nje pochýb o dodržaní zákonnej podmienky nepretržitého užívanie nehnuteľnosti (a to i ich právnymi\npredchodcami) a to po dobu cca. 60 rokov, ako i dobromyseľnosť držby, kedy je preukázateľný fakt, že\nsa o nehnuteľnosti riadne starali a zveľaďovali ich, ako i fakt, že nijaká osoba nikdy nevzniesla námietku\nvoči užívaniu nehnuteľnosti prípadne sa domáhala vlastníckych práv. V časti dňa, kedy navrhovatelia\nnadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvádzame, že navrhujú ako tento deň určiť 21.05.2021,\nurčený ako prvý deň po dni uplynutia lehoty 10 rokov, odo dňa nadobudnutia spoluvlastníckeho vzťahu\nnavrhovateľov k nehnuteľnosti (20.05.2011).\n3 K návrhu pripojili listiny, a to: čestné vyhlásenie zo dňa 14.09.2023; geometrický náčrt; výpis z\nlistu vlastníctva č. XXX pre k. ú. Q.; výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Q.; geometrický\n(polohopisný) plán č. C-XXX-XXX-XXX/XX a uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 45C/7/2023-40\nzo dňa 18.05.2023.\n4 Z dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXX pre\nk. ú. Q., a to pozemky parc. č. XXX/X o výmere 391 m2, parc. č. XXX/X o výmere 189 m2, parc. č.\nXXX/X o výmere 194 m2, parc. č. XXX/X o výmere 168 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na\nparc. č. XXX/X je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov tak, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n1 k celku je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa 1/ a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku je v\nbezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov.\n5 Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Q. vyplýva, že pre pozemky parc. č. XXX o výmere 198 m2, parc.\nč. XXX/X o výmere 185 m2, parc. č. XXX/X o výmere 134 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 195 m2 je\nzapísaný ako výlučný vlastník M. X., H.. W., bez uvedenia ďalšej identifikácie.\n6 Navrhovateľ 1/, navrhovateľka 2/, Q. X., nar. XX.XX.XXXX a N. X. listom zo dňa 14.09.2023 čestne\nvyhlásili, že v súvislosti s užívaním nehnuteľností nachádzajúcich na liste vlastníctva č. XXXX pre k.\nú. Q. parc. č. XXX/X o výmere 185 m2, parc. č. XXX/X o výmere 134 m2 a parc. č. XXX/X o výmere\n195 m2, tieto navrhovatelia užívajú ako súčasť svojej nehnuteľnosti (rodinný dom a priľahlé pozemky)\nod ich nadobudnutia od ich právneho predchodcu od roku 2011. Predmetné pozemky sú oplotené\nspolu s nehnuteľnosťami v nepochybnom vlastníctve manželov Stojkovičových a sú užívané ako jedna\nnehnuteľnosť. Obdobným spôsobom boli užívané aj ich právnymi predchodcami - Q. U. Y. Y. U.. Nemajú\nvedomosť, že by k pozemkom užívaných navrhovateľmi akákoľvek osoba vzniesla námietku vlastníctva.\n7 Z geometrického (polohopisného) plánu č. I.-XXX-XXX-XXX/XX vyplýva, že v dňoch 05.07.1963 16.08.1963 bolo vykonané rozdelenie parc. č. XXX o výmere 1.036 m2 v katastrálnom území Q.. Z\ndoterajšej parc. č. XXX boli vytvorené parc. č. XXX/X o výmere 522 m2 s uvedením nových držiteľov Y.\nL. s manželkou P. a parc. č. XXX/X o výmere 514 m2 s uvedením nových držiteľov Q. U. s manželkou Y..\n8 Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.\n9 Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,\nkto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu.\n\n10 Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil\npredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a\noznačenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.\n11 Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa\n§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nalebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na\noverenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na\npreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.\n12 Podľa § 359 e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,\nak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.\n13 Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení\nvydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;\nuznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa\nodsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.\n14 Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd\nvydá vyzývacie uznesenie.\n15 Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po\ndobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.\n16 Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n17 Po posúdení návrhu súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. Z obsahu spisu vyplynulo, že\nnavrhovateľ 1/ je podielový spoluvlastník o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam (rodinný dom s priľahlými\npozemkami) zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q.Š., titulom darovacej\nzmluvy zo dňa 01.07.2009. Z toho istého listu vlastníctva vyplynulo, že zvyšný spoluvlastnícky podiel o\nveľkosti 1 je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, titulom kúpnej zmluvy zo dňa 20.05.2011.\nNavrhovatelia v návrhu tvrdia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to parc. č. XXX/\nX, XXX/X Y. XXX/X spolu s pozemkami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX tvoria jeden súvislý celok.\n18 Navrhovateľ v konaní o potvrdení vydržania musí osvedčiť, že nadobudol vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti vydržaním. Jednou z podmienok vydržania je dobromyseľnosť držby (§ 134 ods. 1 v\nspojení s § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou\nako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť\nteda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo\nnie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného\npresvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú\nmožno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol\nmať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno\nhovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný.\nOspravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou\nmierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať.\nOmyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej\nznalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia\nprávnych dôsledkov právnych skutočností. Vzhľadom na všeobecne (aj v oblasti súkromného práva)\nuznanú zásadu ignorantia iuris non excusat (neznalosť zákona neospravedlňuje), vyplývajúcu zo\n\nsamej podstaty práva, právny omyl držiteľa, vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného\nustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný.\nLen výnimočne možno takýto omyl ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a\npripúšťa rôzny výklad (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 30/2010\nzo dňa 01.03.2011, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 271/2007 zo dňa\n16.12.2008, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 49/2010 zo dňa 29.03.2011,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 12/2010 zo dňa 30.03.2011).\n19 Pokiaľ ide o predmetnú vec, tak vo vzťahu k navrhovateľom možno konštatovať, že nebola splnená\npodmienka dobromyseľnosti držby. Ako už bolo uvedené vyššie, dobrá viera je vnútorný psychický\nvzťah účastníka, ktorá sa hodnotí vzhľadom na objektívne okolnosti prípadu. Pokiaľ navrhovatelia\ntvrdia, že vydržali do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.\nXXXX, a to parc. č. XXX/X, XXX/X Y. XXX/X, tak z objektívneho hľadiska nemohli byť v dobrej viere,\nže im tieto nehnuteľnosti patria, nakoľko uvedené by nezodpovedalo stavu aký je zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXX. Navrhovatelia sa aj mohli uchopiť držby predmetných pozemkov, avšak pokiaľ\nodvíjajú svoju dobromyseľnosť od kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudli spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 1, nemohli byť v dobrej viere, že do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli v celosti aj\npozemky, ktoré sú predmetom vydržania. Zároveň ani sami navrhovatelia nie sú si celkom istí, kedy\nsa chopili držby predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ 1/ uvádza rok XXXX, kedy mal nadobudnúť\nspoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX. Zároveň však uvádzajú ako\ndeň 20.05.2011 ako deň nadobudnutia spoluvlastníckeho vzťahu navrhovateľov k nehnuteľnosti. Podľa\nzápisu uvedeného v katastri nehnuteľností pre LV č. XXX sú navrhovatelia v prvom rade podieloví\nspoluvlastníci, pričom spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa 1/\na zvyšný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Každý z týchto spoluvlastníckych podielov je\nnadobudnutý z iného titulu a aj v iný deň. Každý z navrhovateľov sa uchopil držby na základe iného titulu\n(darovacia zmluva, resp. kúpna zmluva), pričom im muselo byť zrejmé, že sú len podieloví spoluvlastníci.\nV takomto prípade tak podieloví spoluvlastníci nemôžu vydržaním nadobudnúť inú nehnuteľnosť do\nbezpodielového spoluvlastníctva, najmä vtedy sa dobromyseľnosť odvíja od užívania nehnuteľnosti v\npodielovom spoluvlastníctve. Navrhovatelia nikdy nemohli byť v presvedčení, že vydržané nehnuteľnosti\npatria výlučne len do ich bezpodielového vlastníctva manželov. Nie je možné ani prisvedčiť argumentu\nneúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho\nposúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností. Navrhovatelia podľa zápisu na liste vlastníctva\nuž pri uzatváraní kúpnej zmluvy v roku 2011 museli vedieť, že do bezpodielového spoluvlastníctva\nnadobúdajú len spoluvlastnícky podiel, pričom tento stav (podielové spoluvlastníctvo) sa do dnešného\ndňa nezmenil.\n20 Vzhľadom na to, že konanie o potvrdení vydržania je konaním mimosporovým, v ktorom súd skúma či\nnávrh spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti (vrátane tých obsahových), súd dospel k záveru, že\nnavrhovatelia neosvedčili, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, čím\nneboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a preto bolo potrebné návrh zamietnuť\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n21 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov\nkonania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/127/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "78a91ada-7297-4e5d-be8a-b68f88f90c7b:51abc1de-3f07-4831-8321-54aea4432a61", "datum": "2025-11-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}