Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 40Vyd/6/2023 z 5. 9. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Pezinok z 5. septembra 2024, sp. zn. 40Vyd/6/2023, ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2
Okresný súd Pezinok | 40Vyd/6/2023 | ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2 | 2024-09-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vydržanie
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79f835e0-1568-4445-a148-3d750e3525b4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Pezinok
40Vyd/6/2023
1723202467
05. 09. 2024
JUDr. Tomáš Michálek
ECLI:SK:OSPK:2024:1723202467.2

Uznesenie
Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: X/ Q. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, X/ N. X.,
A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, obaja zastúpení: Mgr. Richard Trusina, advokát, so sídlom Hálkova 1,
Bratislava a účastníka: neurčené, o potvrdenie vydržania, takto
rozhodol:
Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania doručený súdu dňa 04.10.2023, doplnený podaním
doručeným súdu dňa 09.05.2024 sa zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1 Návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania doručeným súdu dňa 04.10.2023, doplneným
podaním doručeným súdu dňa 09.05.2024 sa navrhovatelia domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F. pre
okres F., obec Q., katastrálne územie Q., parc. č. XXX/X, XXX/X Y. XXX/X ku dňu 21.05.2021, a to v
rámci BSM v pomere každý 1/1 (ďalej aj len „predmetné nehnuteľnosti“).
2 Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX k.ú. Q.. Jedná sa o rodinný dom a priľahlé pozemky, ktoré navrhovatelia užívajú, a
bývajú v nich. Predmetné nehnuteľnosti sú užívané navrhovateľmi nepretržite od roku XXXX, kedy ich
navrhovateľ 1/ nadobudol darom od svojho právneho predchodcu - starého otca p. Q. U., a od roku 2011
a to nepretržite. Už v čase kedy navrhovatelia predmetné nehnuteľnosti nadobudli, stál na mieste starší
rodinný dom (ktorý pôvodne patril právnym predchodcom navrhovateľa 1/, a to jeho starým rodičom
- Q. U. a jeho manželke Y., H.. F.), ktorý si navrhovatelia zrekonštruovali a obývajú ho. Tak isto bol
celý pozemok riadne ohradený a udržiavaný. Tento plot je postavený na hranici priľahlých pozemkov
parc .č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X ktoré sú vo vlastníctve pána T. Ž., a jeho manželky
pani Y. Ž.G. - susedov navrhovateľov. Koncom roku 2022 navrhovatelia požiadali obec - stavebný
úrad, o povolenie drobnej stavby v rámci oploteného a využívaného pozemku. Pri tomto úkone zistili,
že časť pozemku ktorý užívajú, a považujú za svoje vlastníctvo, je zapísaný na LV č. XXXX a jeho
vlastníkom je osoba M. X., H.. W. (bez akejkoľvek ďalšej identifikácie). Navrhovateľom sa podarilo
dohľadať Geometrický polohopisný plán, vypracovaný v roku 1963 Oblastným ústavom geodézie a
kartografie Bratislava a Výkaz plôch ku geometrickému plánu I.-XXX-XXX-XXX/XX. Z uvedených listín
vyplýva, že v roku 1963 bol na žiadosť p. M. X. vypracovaný Geometrický plán, ktorým bola pôvodná
parc. č. XXX o výmere 1.036 m2 rozdelená na parc. č. XXX/X o výmere 522 m2 a parc. č. XXX/X o
výmere 514 m2. Zároveň v časti „Nový stav“ zapísaný ako vlastníci pán Y. L. s manželkou P.H. H.. E. a
to pri parc. č. XXX/X o výmere 522 m2, a pán Q. U. s manželkou Y.A. H.. F. pri parc.č. XXX/X o výmere
514 m2. Q. Y. Y. U. boli právni predchodcovia navrhovateľa 1/, a to jeho starí rodičia. Navrhovatelia
nemajú vedomosť o tom kedy, a akým spôsobom došlo k zmene pôvodnej parcely č. XXX/X na parcely
č. XXX/X, XXX/X a XXX/X tak ako sú aktuálne zapísané na LV č. XXXX. Z pohľadu navrhovateľov
sú tieto 3 parcely vytvorené z jednej „pôvodnej“ č. XXX/X, o čom svedčí i logická domnienka nakoľko

súčet výmer súhlasí s výmerou „pôvodnej“ XXX/X a to 514 m2. Navrhovatelia vyjadrujú domnienku,
že niekedy v roku 1963 p. M. X., ako vlastníčka parcely č. XXX, objednala geodetické práce, ktorých
účelom bolo rozdeliť túto parcelu na dve časti, a následne previesť jednu časť na p. L. a jeho manželku,
a druhú časť na p. U. a jeho manželku. Z dôvodov navrhovateľom neznámych, avšak predpokladajú
len administratívne pochybenie či opomenutie zo strany vtedajších správnych orgánov, nedošlo k
zápisu právnych predchodcov navrhovateľov na list vlastníctva. Navrhovateľ 1/ od detstva navštevoval
svojich starých rodičov a nemá vedomosť o tom že by sa niekto niekedy domáhal užívania daných
pozemkov, či inicioval súdne konanie za účelom ich vydania. Taktiež od roku 2009, od kedy je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, nezaznamenal žiadnu osobu, resp. akúkoľvek požiadavku tretej osoby
v tomto kontexte. V súlade s vyššie uvedeným majú za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky
na uplatnenie inštitútu vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Z pohľadu navrhovateľov nie
je pochýb o dodržaní zákonnej podmienky nepretržitého užívanie nehnuteľnosti (a to i ich právnymi
predchodcami) a to po dobu cca. 60 rokov, ako i dobromyseľnosť držby, kedy je preukázateľný fakt, že
sa o nehnuteľnosti riadne starali a zveľaďovali ich, ako i fakt, že nijaká osoba nikdy nevzniesla námietku
voči užívaniu nehnuteľnosti prípadne sa domáhala vlastníckych práv. V časti dňa, kedy navrhovatelia
nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvádzame, že navrhujú ako tento deň určiť 21.05.2021,
určený ako prvý deň po dni uplynutia lehoty 10 rokov, odo dňa nadobudnutia spoluvlastníckeho vzťahu
navrhovateľov k nehnuteľnosti (20.05.2011).
3 K návrhu pripojili listiny, a to: čestné vyhlásenie zo dňa 14.09.2023; geometrický náčrt; výpis z
listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. Q.; výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Q.; geometrický
(polohopisný) plán č. C-XXX-XXX-XXX/XX a uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 45C/7/2023-40
zo dňa 18.05.2023.
4 Z dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXX pre
k. ú. Q., a to pozemky parc. č. XXX/X o výmere 391 m2, parc. č. XXX/X o výmere 189 m2, parc. č.
XXX/X o výmere 194 m2, parc. č. XXX/X o výmere 168 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na
parc. č. XXX/X je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov tak, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 k celku je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa 1/ a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku je v
bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov.
5 Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Q. vyplýva, že pre pozemky parc. č. XXX o výmere 198 m2, parc.
č. XXX/X o výmere 185 m2, parc. č. XXX/X o výmere 134 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 195 m2 je
zapísaný ako výlučný vlastník M. X., H.. W., bez uvedenia ďalšej identifikácie.
6 Navrhovateľ 1/, navrhovateľka 2/, Q. X., nar. XX.XX.XXXX a N. X. listom zo dňa 14.09.2023 čestne
vyhlásili, že v súvislosti s užívaním nehnuteľností nachádzajúcich na liste vlastníctva č. XXXX pre k.
ú. Q. parc. č. XXX/X o výmere 185 m2, parc. č. XXX/X o výmere 134 m2 a parc. č. XXX/X o výmere
195 m2, tieto navrhovatelia užívajú ako súčasť svojej nehnuteľnosti (rodinný dom a priľahlé pozemky)
od ich nadobudnutia od ich právneho predchodcu od roku 2011. Predmetné pozemky sú oplotené
spolu s nehnuteľnosťami v nepochybnom vlastníctve manželov Stojkovičových a sú užívané ako jedna
nehnuteľnosť. Obdobným spôsobom boli užívané aj ich právnymi predchodcami - Q. U. Y. Y. U.. Nemajú
vedomosť, že by k pozemkom užívaných navrhovateľmi akákoľvek osoba vzniesla námietku vlastníctva.
7 Z geometrického (polohopisného) plánu č. I.-XXX-XXX-XXX/XX vyplýva, že v dňoch 05.07.1963 16.08.1963 bolo vykonané rozdelenie parc. č. XXX o výmere 1.036 m2 v katastrálnom území Q.. Z
doterajšej parc. č. XXX boli vytvorené parc. č. XXX/X o výmere 522 m2 s uvedením nových držiteľov Y.
L. s manželkou P. a parc. č. XXX/X o výmere 514 m2 s uvedením nových držiteľov Q. U. s manželkou Y..
8 Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
9 Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

10 Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
11 Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
12 Podľa § 359 e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
13 Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.
14 Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.
15 Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
16 Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
17 Po posúdení návrhu súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. Z obsahu spisu vyplynulo, že
navrhovateľ 1/ je podielový spoluvlastník o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam (rodinný dom s priľahlými
pozemkami) zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q.Š., titulom darovacej
zmluvy zo dňa 01.07.2009. Z toho istého listu vlastníctva vyplynulo, že zvyšný spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1 je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, titulom kúpnej zmluvy zo dňa 20.05.2011.
Navrhovatelia v návrhu tvrdia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to parc. č. XXX/
X, XXX/X Y. XXX/X spolu s pozemkami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX tvoria jeden súvislý celok.
18 Navrhovateľ v konaní o potvrdení vydržania musí osvedčiť, že nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti vydržaním. Jednou z podmienok vydržania je dobromyseľnosť držby (§ 134 ods. 1 v
spojení s § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou
ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť
teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo
nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného
presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú
možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol
mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno
hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný.
Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou
mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať.
Omyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej
znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia
právnych dôsledkov právnych skutočností. Vzhľadom na všeobecne (aj v oblasti súkromného práva)
uznanú zásadu ignorantia iuris non excusat (neznalosť zákona neospravedlňuje), vyplývajúcu zo

samej podstaty práva, právny omyl držiteľa, vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný.
Len výnimočne možno takýto omyl ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a
pripúšťa rôzny výklad (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 30/2010
zo dňa 01.03.2011, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 271/2007 zo dňa
16.12.2008, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 49/2010 zo dňa 29.03.2011,
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 12/2010 zo dňa 30.03.2011).
19 Pokiaľ ide o predmetnú vec, tak vo vzťahu k navrhovateľom možno konštatovať, že nebola splnená
podmienka dobromyseľnosti držby. Ako už bolo uvedené vyššie, dobrá viera je vnútorný psychický
vzťah účastníka, ktorá sa hodnotí vzhľadom na objektívne okolnosti prípadu. Pokiaľ navrhovatelia
tvrdia, že vydržali do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, a to parc. č. XXX/X, XXX/X Y. XXX/X, tak z objektívneho hľadiska nemohli byť v dobrej viere,
že im tieto nehnuteľnosti patria, nakoľko uvedené by nezodpovedalo stavu aký je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX. Navrhovatelia sa aj mohli uchopiť držby predmetných pozemkov, avšak pokiaľ
odvíjajú svoju dobromyseľnosť od kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudli spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1, nemohli byť v dobrej viere, že do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli v celosti aj
pozemky, ktoré sú predmetom vydržania. Zároveň ani sami navrhovatelia nie sú si celkom istí, kedy
sa chopili držby predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ 1/ uvádza rok XXXX, kedy mal nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX. Zároveň však uvádzajú ako
deň 20.05.2011 ako deň nadobudnutia spoluvlastníckeho vzťahu navrhovateľov k nehnuteľnosti. Podľa
zápisu uvedeného v katastri nehnuteľností pre LV č. XXX sú navrhovatelia v prvom rade podieloví
spoluvlastníci, pričom spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa 1/
a zvyšný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Každý z týchto spoluvlastníckych podielov je
nadobudnutý z iného titulu a aj v iný deň. Každý z navrhovateľov sa uchopil držby na základe iného titulu
(darovacia zmluva, resp. kúpna zmluva), pričom im muselo byť zrejmé, že sú len podieloví spoluvlastníci.
V takomto prípade tak podieloví spoluvlastníci nemôžu vydržaním nadobudnúť inú nehnuteľnosť do
bezpodielového spoluvlastníctva, najmä vtedy sa dobromyseľnosť odvíja od užívania nehnuteľnosti v
podielovom spoluvlastníctve. Navrhovatelia nikdy nemohli byť v presvedčení, že vydržané nehnuteľnosti
patria výlučne len do ich bezpodielového vlastníctva manželov. Nie je možné ani prisvedčiť argumentu
neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho
posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností. Navrhovatelia podľa zápisu na liste vlastníctva
už pri uzatváraní kúpnej zmluvy v roku 2011 museli vedieť, že do bezpodielového spoluvlastníctva
nadobúdajú len spoluvlastnícky podiel, pričom tento stav (podielové spoluvlastníctvo) sa do dnešného
dňa nezmenil.
20 Vzhľadom na to, že konanie o potvrdení vydržania je konaním mimosporovým, v ktorom súd skúma či
návrh spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti (vrátane tých obsahových), súd dospel k záveru, že
navrhovatelia neosvedčili, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, čím
neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a preto bolo potrebné návrh zamietnuť
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
21 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).