{"guid": "0db5b180-78eb-4da1-9530-cf628062a227:52228b87-ef56-4027-b976-ebffb7190a0d", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2024:1724200085.2", "spisova_znacka": "51P/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 51P/2/2024 z 26. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Pezinok z 26. septembra 2024, sp. zn. 51P/2/2024, ECLI:SK:OSPK:2024:1724200085.2", "identifikacne_cislo": "1724200085", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Mattielighová", "sudca_id": 2642, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-mattielighova-2642", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/95/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f06c2014-b2b1-40bc-8b78-8d7bbcdbbf98:c373c6d3-12f9-4212-a166-15093b154c1b", "datum": "2025-07-31", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52228b87-ef56-4027-b976-ebffb7190a0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1724200085.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2024:1724200085.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2024:1724200085.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n51P/2/2024\n1724200085\n26. 09. 2024\nJUDr. Zdenka Mattielighová\nECLI:SK:OSPK:2024:1724200085.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté deti: U. W., nar. XX.XX.XXXX, H. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2,\nPezinok, dieťa rodičov - matka: X.. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XB, P., t.č. bytom P. X, L.,\nzastúpená Advokátska kancelária Monika Gajdošová s.r.o, so sídlom M.R. Štefánika 27, Pezinok, otec:\nH. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XB, P., zastúpený JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom, so\nsídlom Hlavná 25, Trnava o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti W., U. nar. XX.XX.XXXX na sumu 230,- eur\nmesačne miesto doterajších\n190 eur, a na H., nar. XX.XX.XXXX na sumu 200,- eur mesačne miesto\ndoterajších 160,- eur ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých, vždy do 15-teho\ndňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.10.2024.\nII. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. 5P/63/2021-167 zo dňa\n14.07.2021 v časti určenia výživného na maloleté deti.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.10.2023 žiadala matka, aby súd zvýšil vyživovaciu\npovinnosť otca na maloletého U. zo sumy 190,- Eur mesačne na sumu 230,- Eur mesačne a na\nmaloletého H. zo sumy 160,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,\nže od rozhodnutia súdu dňa 14.07.2021, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, a\nobe maloleté deti boli v rámci rodičovskej dohody zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti\nmatky, zastupovať a spravovať majetok obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého\nU. mesačne sumou 190 eur a maloletého H. 160,- eur mesačne, upravený styk otca s maloletými deťmi\nv zmysle rozsudku sa výrazne zmenili okolnosti, ktoré podmieňujú otca plnenie vyživovacej povinnosti.\nMaloletý U. navštevuje tretí ročník základnej školy a maloletý H. začal navštevovať základnú školu.\n2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 16.04.2024 nesúhlasil so zvýšením výživného na\nmaloleté deti, považoval ho za nedôvodný. Má za to, že nenastala taká podstatná zmena pomerov,\nktorá by opodstatňovala zvýšenie výživného na maloletých. Od posledného rozhodnutia o výživnom\nneuplynuli ani tri roky a za túto dobu nedošlo k nijak podstatnej zmene na strane maloletých majúcej\nza následok nárast ich výdavkov. Má za to, že deti nemajú také výdavky, ktoré by matka nevedela\npokryť z existujúceho výživného (a svojho príspevku na výživu detí). Obe maloleté deti navštevujú štátnu\nzákladnú školu, kde sú výdavky spojené so štúdiom minimálne, fakticky sú tvorené len výdavkami na\nstravu v škole a nepravidelnými výdavkami za školské potreby (predstavujúcimi rádovo jednotky eur).\n\nJedinou mimoškolskou aktivitou maloletých je futbal (K. W. P.), kde maloletý U. platí 20 eur mesačne a\nmaloletý H. neplatí vôbec. Žiadne ďalšie platené aktivity, krúžky či doučovanie nemajú. Poukazuje, na\nto, že sa o maloleté deti od posledného rozhodnutia stará v podstatne väčšom rozsahu, ako to malo\nbyť v zmysle rozhodnutia súdu. Teda v prípade, ak by súd i ponechal deti v osobnej starostlivosti matky,\ns najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k výraznému rozšíreniu úpravy jeho styku s deťmi. Samotný\nvýrazne väčší rozsah styku s deťmi má vplyv na určenie výšky vyživovacej povinnosti. Žiadal konanie\nprerušiť, a to až do doby, kým sa rozhodne o otázke osobnej starostlivosti, ktorá sa rieši v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 51P/5/2023. Je nesporné, že otázka, komu budú maloleté deti\nzverené do osobnej starostlivosti, resp. či dôjde k zmene režimu starostlivosti, je kľúčová pre toto konanie\no zvýšenie výživného. Ak by totiž súd v konaní vedenom pod sp. zn. 51P/5/2023 rozhodol v zmysle\njeho návrhu a maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti, bude potrebné v nadväznosti\nna toto rozhodnutie upraviť aj otázku výživného, pričom v predmetnom konaní navrhoval, aby súd v\nprípade nariadenia striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčoval. Je teda zrejmé, že rozhodnutie\no tom, či budú deti zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov má povahu predbežnej otázky\npre rozhodnutie o výživnom. Matka sa na poslednom pojednávaní dňa 5.2.2024 vyjadrila tak, že si deti\nreálne striedame, t.j. že sa realizuje faktická striedavá osobná starostlivosť a že deti si na túto formu\nstriedania zvykli. Existuje teda reálny predpoklad, že k zmene formy starostlivosti napokon dôjde. Čo sa\ntýka výživného na maloleté deti, má za to, že v prípade zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov nie je dôvodné určovať výživné. V takomto prípade budú zabezpečovať starostlivosť o\nmaloleté deti a hradiť ich výdavky obaja rodičia v rovnakom pomere. Nakoľko obaja rodičia pracujeme\na naše mesačné príjmy sú podobné, nie je ani z tohto pohľadu dôvodné výživné určovať.\n3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu otca, ktorý svoju neúčasť\nospravedlnil podaním dňa 25.09.2024 a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n4. Na zistenie skutkového stavu veci sud vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky zo\ndňa 17.10.2023, vyjadrením otca k návrhu zo dňa 16.04.2024, potvrdením o príjme otca, zápisnicou\no pojednávaní zo dňa 22.04.2024, zápisnicou o pojednávaní č.k. 5P/63/2021 zo dňa 14.07.2021,\nrozpisom mesačných výdavkov na maloleté deti, potvrdením o prijme matky, rozsudkom Okresného\nsúdu Pezinok, č.k. 5P/63/2021-167 zo dňa 14.07.2021, výsluchom účastníkov konania, ako aj ďalšími\nlistinnými dôkazmi, ktoré sa na vec vzťahujú a zistil tento skutkový stav:\n5. Z opatrovaneckého spisu maloletých vyplýva, že naposledy bolo o výživnom na maloleté deti\nrozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 5P/63/2021-167 zo dňa 14.07.2021, ktorým bolo\nmanželstvo rodičov maloletých rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej, boli\nmaloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého\nU. výživným vo výške 190,- eur mesačne a na maloletého H. výživným vo výške 160,- Eur mesačne,\nzastupovať a spravovať majetok obaja rodičia, upravený styk otca s maloletými deťmi v zmysle rozsudku.\n6. Matka na pojednávaní dňa 22.04.2024 uviedla, že od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj\nosobný stav, je rozvedená, nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Naďalej býva v podnájme od\n04.02.2021, za ktorý mesačne platí sumu 500,- eur, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Býva sama\ns deťmi. Od poslednej úpravy výživného uplynulo obdobie 2,5 roka. V čase poslednej úpravy výživného\nmala príjem XXX,- Eur mesačne a otec príjem XXXX,- Eur mesačne bez odmien, s odmenami XXXX,Eur mesačne. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.\n7. Matka je zamestnaná vo firme R. A. U..G..C.., ako kontrolórka. Jej čistý príjem činí X.XXX,- eur\nmesačne, poberá rodinné prídavky po 60,- eur na jedno dieťa, uplatňuje si daňový bonus v sume cca\n257,- eur. Aktuálne nevychádza s výživným, pomáha jej mama, brat. Väčšinou ide o jednorazovú sumu.\nŽiada preto zvýšiť výživné na každé z detí o 40,- Eur.\n8. Maloletý U. navštevuje X. ročník Z. Š. vo P.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný režijný\npoplatok činí 8,- eur. Navštevuje Š., kde mesačne platí 30,- eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Bola\nmu diagnostikovaná dyslesia a dysgrafia. Chodia mesačne k psychologičke bezplatne. Navštevuje K. P..\nkde mesačná platba predstavuje 20,- eur. Maloletý od poslednej úpravy výživného vyrástol. Nakupuje\nmu matka oblečenie, obuv.\n\n9. Priemerne mesačne výdavky na maloletého sú cca 516 eur mesačne. V tejto čiastke je zahrnuté\nbývanie, mimoškolská činnosť, zdravotná starostlivosť, strava a všetky odôvodnené potreby.\n10. Maloletý H. navštevuje X. ročník Z. Š. vo P.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný režijný\npoplatok činí 8,- eur. Navštevuje Š., kde mesačný poplatok činí 30,- eur. Zdravotný stav maloletého je\ndobrý, trpí však alergiami. Obaja synovia sú v H. H. v O.. Obaja užívajú medikamentóznu liečbu. Na\nkontroly chodia cca 3x za rok. Taktiež navštevuje K. P., kde poplatok sa zatiaľ neplatí.\n11. Priemerne mesačne výdavky na maloletého sú cca 468 eur mesačne. V tejto čiastke je zahrnuté\nbývanie, mimoškolská činnosť, zdravotná starostlivosť, strava a všetky odôvodnené potreby.\n12. Otec si plní vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške. S deťmi je v kontakte v zmysle\nprávoplatného rozsudku tunajšieho súdu. Otec si nad rámec stanoveného výživného vyživovaciu\npovinnosť neplní. Matka nevedela uviesť, či otec deťom zakupuje darčeky. Počas letných prázdnin\nchodieva matka s maloletými na dovolenky v rámci Slovenska. Otec s deťmi na dovolenke nebol.\n13. Otec na pojednávaní dňa 22.04.2024 uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí,\npovažuje ho za neopodstatnený, pretože deti má aj nad rámec posledného súdneho rozhodnutia a to\nod decembra 2021 doposiaľ, s výnimkou obdobia od 18.03.2024, odkedy mu matka zakázala stretávať\nsa s deťmi tak ako to bolo vtedy na základe našej ústnej dohody a striktne začala dodržiavať posledné\nsúdne rozhodnutie.\n14. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedený, nepribudli mu ďalšie\nvyživovacie povinnosti. Pracuje vo P. R. U., ako skladník. Jeho čistý mesačný príjem dosahuje čiastku\nX.XXX,- eur, s odmenami X.XXX,- eur mesačne. Pracuje stále v Z. L.. Iné príjmy nemá ani ďalšie\nvyživovacie povinnosti. Býva v X- N. X. vo P., ktorý je prefinancovaný hypotekárnym úverom v celkovej\nvýške 83.500,- eur, kde mesačná splátka predstavuje sumu 296,- eur. Býva sám, s nikým nevedie\nspoločnú domácnosť. Náklady na bývanie sú elektrina 50,- eur, nájomné 230,- eur, internet 13,- eur.\n15. Matka na pojednávaní dňa 26.09.2024 uviedla, že zotrváva na svojich doterajších prednesoch a\nvyjadreniach. Ďalej uviedla, že od T. XXXX sa s maloletými deťmi presťahovala do T.. Jedná sa o bytovú\njednotku rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve rodičov jej terajšieho partnera, ktorý býva spolu s ňou\nv spoločnej domácnosti. Partner je slobodný, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Zamestnaný je ako\ntechnológ vo firme T. L.. Za bývanie platia partnerovej mame čiastku 600,- Eur, z toho 200, - Eur jej\ndáva partner v hotovosti. Matka poukázala na to, že otec býva v 4 - izbovom byte, ktorý majú v BMS a\nneumožnil jej s deťmi bývať v byte i napriek tomu, že od nej otec žiada polovicu splátky úveru od rozvodu\nmanželstva v r. 2021 vo výške 150,- Eur mesačne.\n16. Otec na pojednávaní dňa 26.09.2024 uviedol, že zotrváva na svojich prednesoch. Poukázal na to, že\npokiaľ matka býva v spoločnej domácnosti so svojim terajším partnerom, jej náklady na bývanie klesli,\ndeti jej vozí cestou. Naďalej rozporuje výdavky na maloleté deti, ako aj náklady na bývanie u maloletých\ndetí. Uviedol, že mesačné výdavky na obe deti má vo výške 375,- Eur.\n17. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 26.09.2024 odporučil súdu v zmysle návrhu matky zvýšiť\nvyživovaciu povinnosť na maloletého U. na sumu 230 eur a na maloletého H. na sumu 200 eur. Ďalej\nuviedol, že v zmysle predložených dokladov matky javia sa náklady na maloleté deti ako odôvodnené\na reálne, okrem sporenia, kde by odporučil výšku výživného na maloletého U. na sumu\n250,- Eur\nmesačne a na maloletého H. na sumu 220,- Eur mesačne.\n18. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, sud môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.\n19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopne samé sa živiť.\n20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich\nschopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkove pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrene neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrene dieťa podľa\nosobitného zákona.\n22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sud prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sud aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživne ma prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča sud neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutne vynaložiť.\n24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne sud na odôvodnene potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkove pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkove pomery povinného prihliadne sud aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerane\nmajetkove rizika, ktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživne sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročne vždy na mesiac dopredu.\n26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n28. Predmetom konania v danej veci je zvýšenie výživného na maloleté deti. Vychádzajúc z\ncitovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane\nrozhodnúť(znížiť, resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov, a to jednak na strane dieťaťa, ako\noprávneného na výživné, ako aj na strane povinného na výživné, alebo na oboch stranách.\nV zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť\nzmenu doterajšieho rozhodnutia, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti\nlen vtedy, keď sa\nzávažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi počas vyhlásenia\npôvodného rozhodnutia.\n29. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že naposledy bolo rozhodované o výživnom pred\ntakmer 3 rokmi, v tom čase mal maloletý U. X rokov, navštevoval prvý ročník základnej školy a\nmaloletý H. mal X rokov, navštevoval materskú školu. Rodičia nemali s maloletými deťmi žiadne\nzvýšené výdavky v súvislosti so záujmovou činnosťou ani zdravotným stavom. Obidvaja rodičia boli\nv tom čase riadne zamestnaní, kedy matka uvádzala príjem cca XXXX,-Eur mesačne, otec uvádzal\npríjem XXXX,- Eur mesačne. Rodičia taktiež nemali ďalšie vyživovacie povinnosti. V súčasnosti má súd\npreukázané, že U. navštevuje X. ročník základnej školy, bola mu diagnostikovaná dyslexia a dysgrafia.\nNavštevuje futbalový klub, kde mesačne uhrádza matka 20,- Eur. V súčasnosti má súd za preukázané,\nže H. navštevuje X. ročník Z. Š.. Navštevuje K. W., kde poplatok sa zatiaľ neuhrádza. Zdravotný stav\nmaloletého je dobrý, avšak trpí H.. V súčasnosti sú na maloletých zvýšené výdavky v súvislosti s ich\nzdravotným stavom, nakoľko sú vedení v H. H., užívajú medikamentóznu liečbu, na kontroly chodia trikrát\nza rok. Plynutím času došlo k fyzickému a duševnému vývoju maloletých, k zvýšenému nároku na ich\nodôvodnené potreby a to od každodenných bežných výdavkov na stravu, ošatenie, hygienu, bývanie, po\nzvýšené výdavky v súvislosti s plnením si školských povinností, voľnočasovými aktivitami, zdravotným\nstavom. Zmenu pomerov mal súd preukázanú zároveň aj na strane rodičov, kedy príjem matky sa od\nposledného rozhodovania zvýšil, zo sumy cca XXXX,-Eur mesačne na sumu XXXX,- Eur mesačne, t. j. o\nXX,- Eur, uplatňuje si daňový bonus, poberá aj rodinné prídavky. Zmenu pomerov mal súd preukázanú aj\nna strane povinného rodiča, t. j. otca, ktorého príjem sa takisto zvýšil zo sumy cca X.XXX,- Eur mesačne\nbez odmien, /s odmenami XXXX,- Eur mesačne/ na sumu X.XXX,- Eur mesačne bez odmien, t.j. o\n\nXXX,- Eur bez odmien, /s odmenami XXXX,- Eur mesačne/. U otca ide o nepravidelný príjem, keďže\njeho príjem sa vie navýšiť vyplatením odmien. Zohľadňujúc všetky vyššie uvedené skutočnosti súd s\npoukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, zvýšil výživné na maloletého U. o\n40,- € zo sumy 190,- Eur na sumu 230,- Eur mesačne a na maloletého H. o 40,- Eur zo sumy 160,- Eur\nna sumu 200,- Eur, je podľa názoru súdu postačujúca výška výživného, aby práva a právom chránené\nzáujmy oboch maloletých deti boli naplnené. Súdom určené výživné zohľadňuje zárobkové možnosti a\nschopnosti oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletých synov.\n30. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal sud preukázane, že\notec zo svojho príjmu je schopný sudom určené výživne matke poukazovať.\n31. Keďže súd považoval návrh matky za dôvodne podaný, zvýšil výživné na maloleté deti, počiatok\nzvýšenia vyživovacej povinnosti na maloleté deti súd určil otcovi, a to od nasledujúceho mesiaca po\nvyhlásení rozhodnutia, t. j. od 01.10.2024, keďže otec si doposiaľ plnil vyživovaciu povinnosť\nna maloleté deti riadne.\n32. Keďže súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, týmto zároveň dochádza\nk zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého U. a maloletého H. a to\nrozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 5P/63/2021-167 zo dňa 14.07.2021.\n33. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového\nporiadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže kolízny opatrovník maloletých detí podať odvolanie, nakoľko sa tohto\npráva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.\nProti tomuto rozsudku môže otec a matka maloletých detí podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1\nCSP podľa ktorého odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/95/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f06c2014-b2b1-40bc-8b78-8d7bbcdbbf98:c373c6d3-12f9-4212-a166-15093b154c1b", "datum": "2025-07-31", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}