{"guid": "e915fd04-4062-45ea-a06e-4353ab38f0ff:dfad645e-8200-40de-9848-a63707449e95", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2024:1724200728.2", "spisova_znacka": "52P/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 52P/21/2024 z 21. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Pezinok z 21. mája 2024, sp. zn. 52P/21/2024, ECLI:SK:OSPK:2024:1724200728.2", "identifikacne_cislo": "1724200728", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfad645e-8200-40de-9848-a63707449e95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1724200728.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2024:1724200728.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2024:1724200728.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n52P/21/2024\n1724200728\n21. 05. 2024\nJUDr. Vincent Szabó\nECLI:SK:OSPK:2024:1724200728.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom vo veci návrhu manžela: S. D., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XXC, K. B., t.č. L.Á. X/D, J., právne zastúpený: JUDr. Vladimír\nGrznár, advokát so sídlom Družstevná 2, Bratislava, na rozvod manželstva s manželkou: K. D.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XXC, K. B., a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode\nmanželstva k maloletému dieťaťu: L. D., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené procesným\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo S. D., narodeného XX.XX.XXXX a K. D., rod. M., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX v J. - L. C., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu J. - L. C., vo zväzku XX,\nročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.\nII. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletá L. D., narodená XX.XX.XXXX zveruje\nna čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia maloletej.\nIV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej L. sumou 350 eur mesačne, počnúc dňom\nprávoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky,\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nV. Súd styk otca s maloletou L. D., narodenou XX.XX.XXXX, neupravuje.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manžel sa návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 26.02.2024 domáhal rozvodu\nmanželstva a žiadal upraviť pomery rodičov na čas po rozvode manželstva k ich maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode manželstva. Návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že manželstvo\núčastníkov neplní ani jednu z funkcií predpokladaných zákonom o rodine, či už spoločenskú, biologickú,\nekonomickú, a že toto manželstvo je nenapraviteľne, hlboko a trvale rozvrátené. Vzťahy medzi manželmi\nsú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský\núčel. Niet žiadnej nádeje na obnovenie spolužitia manželov.\n2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.\n3. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode účastníci\nuzavreli rodičovskú dohodu a žiadali, aby súd rodičovskú dohodu schválil.\n\n4. Procesný opatrovník pre prípad rozvodu navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom\nmanželov, rodným listom maloletej, potvrdením o príjme manžela, potvrdením o príjme manželky,\nvýpismi z Obchodného registra spoločností, v ktorých je navrhovateľ spoločníkom alebo konateľom,\nsprávou kolízneho opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej\nvykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:\n6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J., u oboch manželov je to manželstvo prvé.\nManželom sa v manželstve narodila dcéra L. dňa XX.XX.XXXX. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej\ndomácnosti a nehospodária spolu. Obaja manželia odmietajú obnoviť spolužitie.\n7. Podľa Čl. 1 Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy.\nSpoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si\nrovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.\n12. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím\nna všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, ktorí zhodne\nodmietli pokus o zmierenie, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky\nzákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo\nrozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Okrem toho manželia dlhodobo nežijú\nv spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ich manželský zväzok je už len čisto formálny, a aj z ich\nvyjadrení vyplýva, že neexistuje racionálny predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu ich\nmanželského spolužitia.\n13. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií\nmanželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu\nmanželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na existenciu manželského spolužitia.\n14. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,\nnáklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie. Súd nemá\nprostriedky, aby mohol obnovenie spolužitia účastníkom konania nariaďovať, môže iba vplývať na ich\nkonanie, čo bolo v tomto prípade bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho\nmanželstva účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletého dieťaťa a manželstvo\núčastníkov konania rozviedol.\n15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie\no úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n16. Manželia majú jedno maloleté dieťa L., narodenú v manželstve dňa XX.XX.XXXX.\n\n17. Maloletá L. je vo veku 8 rokov, je žiačkou 2. triedy ZŠ v K. B., nemá žiadne vážne zdravotné problémy\na nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Priemerné mesačné výdavky na maloletú rodičia\nvyčíslili na sumu 850 eur.\n18. Manželka je zamestnaná ako administratívna pracovníčka v spoločnosti D., S..D..., jej priemerný\nčistý mesačný príjem je cca 1.400,- eur, ku ktorému poberá daňový bonus vo výške 140,- eur a prídavky\nna dieťa vo výške 60,- eur. Spolu s manželom vlastnia 4-izbový byt v K. B. v rámci BSM, kde žije s\nmaloletou. Byt je zaťažený hypotékou. Hypotekárny úver spláca manželka mesačnými splátkami vo\nvýške 350,- eur, od júla 2024 vo výške 490,- eur. Zostatok hypotéky je vo výške cca 79.800,- eur.\nManželka vlastní aj stavebné pozemky pri L. vo veľkosti okolo 1.100 m2 v obci E. I.T..\n19. Manžel podniká v oblasti predaja drogérie cez e-shop, ale od 17.06.2024 nastupuje do zamestnania\nako obchodný manažér spoločnosti D., D..O..M.. s mesačnou mzdou 1100 eur brutto, na prvé tri\nmesiace, s tým, že po skúšobnej dobe mu bude upravená. Manžel je jediným spoločníkom a konateľom\nspoločnosti K. P., D..O..M.., W.: XX XXX XXX. Okrem toho je spoločníkom v spoločnosti E. D..O..M..,\nW.: XX XXXX XXX z ktorej však vystupuje. Jeho čistý priemerný mesačný príjem je cca 1000 eur. V\nrámci BSM vlastní s manželkou vyššie uvedený 4-izbový byt.\n20. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním\nženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie\nstabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen\nsvoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone\nrodičovských práv a povinností.\n21. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa\nsvojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia\nmajú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť\nzabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.\n22. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa;\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n25. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n\n26. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú\no spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so\nspoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n27. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n28. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n29. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n35. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n37. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n38. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n\n39. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v danom konkrétnom prípade boli splnené podmienky\nvyžadované Zákonom o rodine, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za to, že\nrodičmi uzavretá rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletého dieťaťa, bola uzatvorená v súlade s\njeho potrebami ako aj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.\n40. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n41. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového\nporiadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku, § 368\nCivilného sporového poriadku).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).\nV prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci\nstarostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}