{"guid": "a0fe09a3-8c24-44b7-870c-8e43f0d702c5:54c8adea-2e5e-4a9c-9926-e9a020fa174d", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2", "spisova_znacka": "5P/204/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5P/204/2024 z 5. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 5. augusta 2024, sp. zn. 5P/204/2024, ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2", "identifikacne_cislo": "1724202575", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54c8adea-2e5e-4a9c-9926-e9a020fa174d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n5P/204/2024\n1724202575\n05. 08. 2024\nJUDr. Vincent Szabó\nECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. M., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom W.. S. XB, K., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok,\nMoyzesova 2, 902 01 Pezinok dieťa matky X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. S. XB, K., právne zast.\nCibík Legal s.r.o., so sídlom Seberíniho 6C, Bratislava a otca G. M., nar. XX.XX.XXXX, ul. S. XB, K.,\nprávne zast. JUDr. Milota Klemaničová, so sídlom Dr. Bokesa č. 17, Pezinok, v konaní o návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia a na konanie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu\nna čas do rozvodu manželstva, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2024 domáhal úpravy styku otca s maloletým\ndieťaťom. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka neumožňuje\notcovi obvyklým spôsobom participovať na starostlivosti a výchove maloletej. Matka neumožňuje, aby\notec trávil čas s maloletou osamote, a to ani na minimálny čas, napr. jednu dve hodiny. Stretávanie\npodmieňuje vlastnou prítomnosťou, pričom otec vždy zabezpečoval, aby bol v takých prípadoch\nsprevádzaný vždy treťou osobou. Obmedzovanie kontaktu čoraz viac graduje. Spočiatku matka\numožňovala otcovi kontakt aspoň v byte v K. v trvaní jednej hodiny, za svojej prítomnosti, prítomnosti\njej matky a príbuzných otca. Nikdy však neumožnila, aby si otec mohol vziať dcéru na prechádzku\nmimo byt. Existuje potreba autoritatívnej úpravy styku dcéry s otcom, keďže matka obmedzuje otca v\nstretávaní sa s maloletou. Matka nerešpektuje základné právo dieťaťa na rodinné prostredie a na rodinné\nväzby. Dňa 30.07.2024 navrhovateľ doplnil podanie, v ktorom uviedol, že matka sa odsťahovaní do G. a\nneumožnením styku otca s maloletou koná v rozpore so záujmami a potrebami maloletej. Navrhovateľ\nmá záujem na stretávaní sa s maloletou v doprovode s ďalšou osobou z objektívnych dôvodov. Pokiaľ\nprebieha stretnutie bez prítomnosti matky, dcéra je pokojná, usmiata a s otcom adekvátne komunikuje.\nPrvé stretnutie po odchode zo spoločnej domácnosti prebehlo dňa 03.07.2024, pričom len na krátky\nčas. Ďalšie stretnutie prebehlo dňa 11.07.2024, pričom otcovi nebolo umožnené zobrať maloletú na\nprechádzku. Matka neumožnila otcovi zobrať si dňa 14.07.2024 dcéru na dve hodiny na oslavu svojich\nnarodenín. Neumožnenie stretnutia otca s maloletou sa následne opakovalo. V súčasnosti neexistuje\nžiadna prekážka, aby sa mohol styk navrhovateľa s dcérou realizovať alebo aby sa styk mohol realizovať\nbez účasti matky.\n2. Dňa 01.08.2024 doručil kolízny opatrovník správu - vyjadrenie k neodkladnému opatreniu, v ktorom\nuviedol, že maloletá má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre zdravý vývoj v domácnosti\nrodičov na adrese S. XB, K.. Matka k návrhu otca uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa spolu s\nmaloletou presťahovala, pod tlakom okolností do G. k jej rodičom, do rodinného domu. Byt ktorý vlastní\nv G. prenajíma. Matka uviedla, že maloletá navštevuje pediatrickú ambulanciu u p. doktorky MUDr. Ž..\nMatka uviedla, že maloletá je zdravá, a má povinné očkovania. S otcom maloletej komunikuje striedmo,\na to prostredníctvom Whats app komunikácie. Maloletú D. kojí, pomerne dosť často, okrem iného papá\n\naj tuhú stravu. a je na matku poslednú dobu naviazaná. Matka uviedla, že v čase keď aj bývali s otcom v\nspoločnej domácnosti, otec o maloletú neprejavoval moc záujem, aj napriek tomu, že matka ho zapájala.\nMatka uviedla, že otcovi nebráni v styku s maloletou, ale požadovaný styk, ktorý uviedol otec v návrhu je\nv tomto veku príliš veľa. Maloletá navštevovala plávanie, a múdre hranie, ale aktuálne to nie je možné,\nkeďže sa s maloletou odsťahovali. Matka uviedla, že otcovi nebráni v styku, dokonca sa aj na zajtra\ndohodli, že otec príde maloletú pozrieť do G.. Matka uviedla, že nemá problém s tým aby si otec maloletú\nzobral, aj bez prítomností matky, ale na kratší čas. Kolízny opatrovník uviedol, že neodkladné opatrenie,\nktoré podal otec maloletej sa mu javí ako opodstatnené, z dôvodu, že nie je realizované stretávanie\nsa otca s maloletou. Maloletá má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre zdravý fyzický a\npsychický vývin v byte rodičov a odporúča návrhu na nariadenie NO vyhovieť.\n3. Dňa 02.08.2024 matka maloletej doručila súdu podanie v ktorom sa vyjadrila k návrhu otca. Matka\ntýmto podaní doplnila informácie, ktoré uviedla pred kolíznym opatrovníkom. V čase, kedy rodičia s\ndcérou bývali v spoločnej domácnosti v K. trávil otec s dcérou minimum času. Často bol kvôli pracovnej\nvyťaženosti mimo spoločnej domácnosti a v čase, kedy nepracoval bol väčšinu dňa vo fitness centre.\nJeho zvýšený záujem o dcéru sa začal až od podania návrhu na začatie konania o rozvod manželstva.\nKompletnú osobnú starostlivosť o maloletú dcéru od jej narodenia vždy zabezpečovala matka. Otec\nju nikdy neprebaľoval, nekúpal ju, neuspával, neobliekal ani sa nepodieľal na pomáhaní matke so\nstarostlivosťou o dcéru. Otec dcéru len párkrát kočíkoval a matke asistoval pri kúpaní dcéry tým,\nže napustil vodu do vane, či občas pomáhal matke pri obliekaní dcéry. V čase, keď rodičia bývali v\nspoločnej domácnosti v K. bola ich maloletá dcéra po zintenzívnení kontaktu s otcom rozrušená, čo sa\njej prejavovalo v zvýšenej plačlivosti a zhoršenom spánku, a tento stav pretrváva aj dodnes po stretávaní\notca s maloletou. Matka však žiadnym spôsobom otcovi nezabraňuje v styku s maloletou dcérou, práve\nnaopak, má záujem na tom, aby si otec vybudoval zdravý rodičovský vzťah s dcérou. Otec má dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav, je invalidný, nemôže chodiť a je od krku nižšie ochrnutý. Okrem nôh má\ntakmer nehybné aj ruky. Dokáže sám uchopiť mobil, fľašu a sám sa napiť aj najesť, avšak má obmedzenú\nsilu v rukách a oslabenú jemnú motoriku prstov. Podľa Lekárskej správy - posudku Sociálnej poisťovne\nzo dňa 14.11.2007 bola jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na\n80%. Z toho vyplýva, že otec žiaľ nedokáže zabezpečiť samostatne starostlivosť o dcéru. Matka nikdy\nstyku otca s dcérou pred ani po jeho odchode zo spoločnej domácnosti nebránila, avšak žiadala otca\naby stretávanie prispôsobili dennému režimu ich 15 mesačnej dcéry. Matka ju niekoľkokrát denne kojí,\nsnaží sa jej podávať aj príkrmy, ktoré však dcéra odmieta a dcéra si v niektoré dni pýta jesť aj každú\nhodinu. V čase obeda približne od 11:00 hod. - 12:00 hod. maloletá dcéra spáva, a to zhruba 1 až 2\nhodiny. Otec žiadal stretávanie na striktne určený čas a nechcel prejaviť ochotu sa prispôsobiť režimu\ndcéry. Matka s otcom ohľadom stretávania sa s maloletou riadne komunikuje a má záujem na tom, aby\nsi maloletá dcéra vybudovala pre jej riadnu a plnohodnotnú výchovu dobrý vzťah s otcom. Od odchodu\nzo spoločnej domácnosti sa otec stretáva s dcérou po predchádzajúcej dohode s matkou pravidelne,\npribližne 2 až 3 krát do týždňa a tieto stretnutia trvajú približne 30 až 40 minút. Nie je preto pravda, že by\nmatka mala podstatným spôsobom obmedzovať styk otca s maloletou a neumožňovať mu tráviť čas s\ndcérou osamote. Posledné 2 stretnutia otca sa uskutočnili bez prítomnosti matky. Na týchto stretnutiach\nboli s otcom vždy prítomné aj iné osoby, buď otcova sestra, jeho matka, synovec alebo otcovi kamaráti.\nAk by príslušný súd považoval za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie pre úpravu stretávania otca\ns maloletou dcérou, matka navrhuje upraviť stretávanie maloletej s otcom.\n4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n11. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj „ZoR“), ak jeden z rodičov opakovane\nbezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa\nodseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o ochrane dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nzabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady\nna základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také\noddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom\nprípade, napríklad vtedy, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú\noddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.\n15. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku\nje okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je\npotrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou\nna nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nVzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú\núpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným\nnariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd\nsú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého\nsúd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe\nvyužitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,\na to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby\nsa zamedzilo jeho zneužitiu.\n16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len\ndočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie\nosvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia\nnároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli\nosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.\n\n17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď\nmusí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.\nV záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to\niba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou\nzáujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho\nrodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom\nrodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\nNeodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých\nsituácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého\nstavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z\npísomných dôkazov k nemu pripojených.\n18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd\nv záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n19. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľa, vyjadrenie kolízneho opatrovníka a vyjadrenie matky,\npričom dospel k nasledovným záverom:\n20. Navrhovateľ sa dožadoval nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s\nmaloletou, keďže matka maloletej zamedzuje styku otca s maloletou. Z tvrdení otca vyplýva, že odo dňa\n01.07.2024 kedy došlo k odchodu otca zo spoločnej domácnosti, malo byť viackrát realizované stretnutie\notca s maloletou. K stretnutiam niekoľkokrát došlo, avšak po komplikáciách a nedostatočnej komunikácii.\nZ tvrdení matky zase vyplýva, že matka neobmedzuje styk otca s maloletou, pričom posledné dve\nstretnutia sa uskutočnili bez prítomnosti matky. Matka zároveň vo svojom vyjadrení akceptovala možnosť\npravidelného stretávania otca s maloletou (3x za týždeň) avšak v kratšom ako otcom navrhovanom\nrozsahu. Z vyjadrení rodičov tak vyplýva, že sú schopní uzavrieť dohodu, ktorá by umožňovala styk otca\ns maloletou v pravidelnom a nerušenom rozsahu.\n21. Z vyššie uvedeného, ako aj z vyjadrení účastníkov konania, je zrejmé, že aktuálne neexistuje\nžiadne vážne ohrozenie maloletej, ktoré by odôvodňovalo autoritatívne rozhodnutie súdu nariadením\nneodkladného opatrenia. Taktiež absentuje neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi rodičmi\na maloletou, pričom súd pripisuje aktuálnu situáciu nedostatočnej komunikácii rodičov o výkone\nrodičovských práv a povinností k maloletej, čo však nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktoré je prípustné v prípade vážneho a aktuálneho ohrozenia práv maloletého dieťaťa. Záujem\nmaloletej na vytváraní a rozvoji vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi a so starými rodičmi je naplnený\nuž i pri obmedzenom styku maloletej s týmito osobami, pričom dôvod na autoritatívny zásah súdu do\nstyku rodičov s maloletým neodkladným opatrením je daný, ak úplne absentuje styk rodiča s maloletým\ndieťaťom, nie ak je styk realizovaný v rozsahu, ktorý nezodpovedá predstave rodiča. Rodičom maloletej\nnebránia žiadne vážne prekážky, ktoré by neumožňovali dosiahnuť dohodu pri výkone rodičovských\npráv a povinnosti k maloletej. K možnosti dosiahnuť dohodu medzi rodičmi súd uvádza, že o styku otca\nbude rozhodované aj v konaní vo veci samej. Súd v tomto konaní bude prihliadať aj na to, či došlo k\ndosiahnutiu dohody medzi rodičmi a či bola dosiahnutá dohoda dodržiavaná. Pre úplnosť súd uvádza, že\nneprihliadal na argument matky o neschopnosti zabezpečenia starostlivosti o maloletú, pre nepriaznivý\nzdravotný stav otca maloletej, keďže podľa súdu daný stav nemá vplyv na schopnosť otca stretávať sa\ns maloletou. Tento argument nemožno akceptovať, keďže aj z vyjadrenia matky vyplýva, že malo dôjsť\nk stretnutiam medzi otcom a maloletou, počas ktorých bola zabezpečená starostlivosť o maloletú.\n22. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade neboli splnené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n\n23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak\n24. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia bol podaný v priebehu konania o úprave práv a povinností k maloletej, pričom\nsúdne konanie predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci\nrozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nPezinok.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.\n1 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}