Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5P/204/2024 z 5. 8. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Pezinok z 5. augusta 2024, sp. zn. 5P/204/2024, ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2
Okresný súd Pezinok | 5P/204/2024 | ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2 | 2024-08-05 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 25 ods. 4 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54c8adea-2e5e-4a9c-9926-e9a020fa174d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Pezinok
5P/204/2024
1724202575
05. 08. 2024
JUDr. Vincent Szabó
ECLI:SK:OSPK:2024:1724202575.2

Uznesenie
Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W.. S. XB, K., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok,
Moyzesova 2, 902 01 Pezinok dieťa matky X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. S. XB, K., právne zast.
Cibík Legal s.r.o., so sídlom Seberíniho 6C, Bratislava a otca G. M., nar. XX.XX.XXXX, ul. S. XB, K.,
právne zast. JUDr. Milota Klemaničová, so sídlom Dr. Bokesa č. 17, Pezinok, v konaní o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia a na konanie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu manželstva, takto
rozhodol:
Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2024 domáhal úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka neumožňuje
otcovi obvyklým spôsobom participovať na starostlivosti a výchove maloletej. Matka neumožňuje, aby
otec trávil čas s maloletou osamote, a to ani na minimálny čas, napr. jednu dve hodiny. Stretávanie
podmieňuje vlastnou prítomnosťou, pričom otec vždy zabezpečoval, aby bol v takých prípadoch
sprevádzaný vždy treťou osobou. Obmedzovanie kontaktu čoraz viac graduje. Spočiatku matka
umožňovala otcovi kontakt aspoň v byte v K. v trvaní jednej hodiny, za svojej prítomnosti, prítomnosti
jej matky a príbuzných otca. Nikdy však neumožnila, aby si otec mohol vziať dcéru na prechádzku
mimo byt. Existuje potreba autoritatívnej úpravy styku dcéry s otcom, keďže matka obmedzuje otca v
stretávaní sa s maloletou. Matka nerešpektuje základné právo dieťaťa na rodinné prostredie a na rodinné
väzby. Dňa 30.07.2024 navrhovateľ doplnil podanie, v ktorom uviedol, že matka sa odsťahovaní do G. a
neumožnením styku otca s maloletou koná v rozpore so záujmami a potrebami maloletej. Navrhovateľ
má záujem na stretávaní sa s maloletou v doprovode s ďalšou osobou z objektívnych dôvodov. Pokiaľ
prebieha stretnutie bez prítomnosti matky, dcéra je pokojná, usmiata a s otcom adekvátne komunikuje.
Prvé stretnutie po odchode zo spoločnej domácnosti prebehlo dňa 03.07.2024, pričom len na krátky
čas. Ďalšie stretnutie prebehlo dňa 11.07.2024, pričom otcovi nebolo umožnené zobrať maloletú na
prechádzku. Matka neumožnila otcovi zobrať si dňa 14.07.2024 dcéru na dve hodiny na oslavu svojich
narodenín. Neumožnenie stretnutia otca s maloletou sa následne opakovalo. V súčasnosti neexistuje
žiadna prekážka, aby sa mohol styk navrhovateľa s dcérou realizovať alebo aby sa styk mohol realizovať
bez účasti matky.
2. Dňa 01.08.2024 doručil kolízny opatrovník správu - vyjadrenie k neodkladnému opatreniu, v ktorom
uviedol, že maloletá má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre zdravý vývoj v domácnosti
rodičov na adrese S. XB, K.. Matka k návrhu otca uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa spolu s
maloletou presťahovala, pod tlakom okolností do G. k jej rodičom, do rodinného domu. Byt ktorý vlastní
v G. prenajíma. Matka uviedla, že maloletá navštevuje pediatrickú ambulanciu u p. doktorky MUDr. Ž..
Matka uviedla, že maloletá je zdravá, a má povinné očkovania. S otcom maloletej komunikuje striedmo,
a to prostredníctvom Whats app komunikácie. Maloletú D. kojí, pomerne dosť často, okrem iného papá

aj tuhú stravu. a je na matku poslednú dobu naviazaná. Matka uviedla, že v čase keď aj bývali s otcom v
spoločnej domácnosti, otec o maloletú neprejavoval moc záujem, aj napriek tomu, že matka ho zapájala.
Matka uviedla, že otcovi nebráni v styku s maloletou, ale požadovaný styk, ktorý uviedol otec v návrhu je
v tomto veku príliš veľa. Maloletá navštevovala plávanie, a múdre hranie, ale aktuálne to nie je možné,
keďže sa s maloletou odsťahovali. Matka uviedla, že otcovi nebráni v styku, dokonca sa aj na zajtra
dohodli, že otec príde maloletú pozrieť do G.. Matka uviedla, že nemá problém s tým aby si otec maloletú
zobral, aj bez prítomností matky, ale na kratší čas. Kolízny opatrovník uviedol, že neodkladné opatrenie,
ktoré podal otec maloletej sa mu javí ako opodstatnené, z dôvodu, že nie je realizované stretávanie
sa otca s maloletou. Maloletá má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre zdravý fyzický a
psychický vývin v byte rodičov a odporúča návrhu na nariadenie NO vyhovieť.
3. Dňa 02.08.2024 matka maloletej doručila súdu podanie v ktorom sa vyjadrila k návrhu otca. Matka
týmto podaní doplnila informácie, ktoré uviedla pred kolíznym opatrovníkom. V čase, kedy rodičia s
dcérou bývali v spoločnej domácnosti v K. trávil otec s dcérou minimum času. Často bol kvôli pracovnej
vyťaženosti mimo spoločnej domácnosti a v čase, kedy nepracoval bol väčšinu dňa vo fitness centre.
Jeho zvýšený záujem o dcéru sa začal až od podania návrhu na začatie konania o rozvod manželstva.
Kompletnú osobnú starostlivosť o maloletú dcéru od jej narodenia vždy zabezpečovala matka. Otec
ju nikdy neprebaľoval, nekúpal ju, neuspával, neobliekal ani sa nepodieľal na pomáhaní matke so
starostlivosťou o dcéru. Otec dcéru len párkrát kočíkoval a matke asistoval pri kúpaní dcéry tým,
že napustil vodu do vane, či občas pomáhal matke pri obliekaní dcéry. V čase, keď rodičia bývali v
spoločnej domácnosti v K. bola ich maloletá dcéra po zintenzívnení kontaktu s otcom rozrušená, čo sa
jej prejavovalo v zvýšenej plačlivosti a zhoršenom spánku, a tento stav pretrváva aj dodnes po stretávaní
otca s maloletou. Matka však žiadnym spôsobom otcovi nezabraňuje v styku s maloletou dcérou, práve
naopak, má záujem na tom, aby si otec vybudoval zdravý rodičovský vzťah s dcérou. Otec má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav, je invalidný, nemôže chodiť a je od krku nižšie ochrnutý. Okrem nôh má
takmer nehybné aj ruky. Dokáže sám uchopiť mobil, fľašu a sám sa napiť aj najesť, avšak má obmedzenú
silu v rukách a oslabenú jemnú motoriku prstov. Podľa Lekárskej správy - posudku Sociálnej poisťovne
zo dňa 14.11.2007 bola jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na
80%. Z toho vyplýva, že otec žiaľ nedokáže zabezpečiť samostatne starostlivosť o dcéru. Matka nikdy
styku otca s dcérou pred ani po jeho odchode zo spoločnej domácnosti nebránila, avšak žiadala otca
aby stretávanie prispôsobili dennému režimu ich 15 mesačnej dcéry. Matka ju niekoľkokrát denne kojí,
snaží sa jej podávať aj príkrmy, ktoré však dcéra odmieta a dcéra si v niektoré dni pýta jesť aj každú
hodinu. V čase obeda približne od 11:00 hod. - 12:00 hod. maloletá dcéra spáva, a to zhruba 1 až 2
hodiny. Otec žiadal stretávanie na striktne určený čas a nechcel prejaviť ochotu sa prispôsobiť režimu
dcéry. Matka s otcom ohľadom stretávania sa s maloletou riadne komunikuje a má záujem na tom, aby
si maloletá dcéra vybudovala pre jej riadnu a plnohodnotnú výchovu dobrý vzťah s otcom. Od odchodu
zo spoločnej domácnosti sa otec stretáva s dcérou po predchádzajúcej dohode s matkou pravidelne,
približne 2 až 3 krát do týždňa a tieto stretnutia trvajú približne 30 až 40 minút. Nie je preto pravda, že by
matka mala podstatným spôsobom obmedzovať styk otca s maloletou a neumožňovať mu tráviť čas s
dcérou osamote. Posledné 2 stretnutia otca sa uskutočnili bez prítomnosti matky. Na týchto stretnutiach
boli s otcom vždy prítomné aj iné osoby, buď otcova sestra, jeho matka, synovec alebo otcovi kamaráti.
Ak by príslušný súd považoval za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie pre úpravu stretávania otca
s maloletou dcérou, matka navrhuje upraviť stretávanie maloletej s otcom.
4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
11. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj „ZoR“), ak jeden z rodičov opakovane
bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa
odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
14. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o ochrane dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady
na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také
oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom
prípade, napríklad vtedy, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú
oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.
15. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd
sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.
16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.
18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd
v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.
19. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľa, vyjadrenie kolízneho opatrovníka a vyjadrenie matky,
pričom dospel k nasledovným záverom:
20. Navrhovateľ sa dožadoval nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s
maloletou, keďže matka maloletej zamedzuje styku otca s maloletou. Z tvrdení otca vyplýva, že odo dňa
01.07.2024 kedy došlo k odchodu otca zo spoločnej domácnosti, malo byť viackrát realizované stretnutie
otca s maloletou. K stretnutiam niekoľkokrát došlo, avšak po komplikáciách a nedostatočnej komunikácii.
Z tvrdení matky zase vyplýva, že matka neobmedzuje styk otca s maloletou, pričom posledné dve
stretnutia sa uskutočnili bez prítomnosti matky. Matka zároveň vo svojom vyjadrení akceptovala možnosť
pravidelného stretávania otca s maloletou (3x za týždeň) avšak v kratšom ako otcom navrhovanom
rozsahu. Z vyjadrení rodičov tak vyplýva, že sú schopní uzavrieť dohodu, ktorá by umožňovala styk otca
s maloletou v pravidelnom a nerušenom rozsahu.
21. Z vyššie uvedeného, ako aj z vyjadrení účastníkov konania, je zrejmé, že aktuálne neexistuje
žiadne vážne ohrozenie maloletej, ktoré by odôvodňovalo autoritatívne rozhodnutie súdu nariadením
neodkladného opatrenia. Taktiež absentuje neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi rodičmi
a maloletou, pričom súd pripisuje aktuálnu situáciu nedostatočnej komunikácii rodičov o výkone
rodičovských práv a povinností k maloletej, čo však nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré je prípustné v prípade vážneho a aktuálneho ohrozenia práv maloletého dieťaťa. Záujem
maloletej na vytváraní a rozvoji vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi a so starými rodičmi je naplnený
už i pri obmedzenom styku maloletej s týmito osobami, pričom dôvod na autoritatívny zásah súdu do
styku rodičov s maloletým neodkladným opatrením je daný, ak úplne absentuje styk rodiča s maloletým
dieťaťom, nie ak je styk realizovaný v rozsahu, ktorý nezodpovedá predstave rodiča. Rodičom maloletej
nebránia žiadne vážne prekážky, ktoré by neumožňovali dosiahnuť dohodu pri výkone rodičovských
práv a povinnosti k maloletej. K možnosti dosiahnuť dohodu medzi rodičmi súd uvádza, že o styku otca
bude rozhodované aj v konaní vo veci samej. Súd v tomto konaní bude prihliadať aj na to, či došlo k
dosiahnutiu dohody medzi rodičmi a či bola dosiahnutá dohoda dodržiavaná. Pre úplnosť súd uvádza, že
neprihliadal na argument matky o neschopnosti zabezpečenia starostlivosti o maloletú, pre nepriaznivý
zdravotný stav otca maloletej, keďže podľa súdu daný stav nemá vplyv na schopnosť otca stretávať sa
s maloletou. Tento argument nemožno akceptovať, keďže aj z vyjadrenia matky vyplýva, že malo dôjsť
k stretnutiam medzi otcom a maloletou, počas ktorých bola zabezpečená starostlivosť o maloletú.
22. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak
24. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu konania o úprave práv a povinností k maloletej, pričom
súdne konanie predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci
rozhodnutia vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)