{"guid": "a3a24fa4-dc20-45c1-bee8-913ea348ad7e:0c22dafa-af27-40e9-ab6a-a7639825f9da", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1225200035.2", "spisova_znacka": "44P/14/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 44P/14/2025 z 12. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 12. februára 2025, sp. zn. 44P/14/2025, ECLI:SK:OSPK:2025:1225200035.2", "identifikacne_cislo": "1225200035", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Denisa Bučková", "sudca_id": 3098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-buckova-3098", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/44/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "bfccad6b-fdad-456c-a61f-7cd426fc39d1:930ec7f7-84f2-47e4-8220-8afac148d142", "datum": "2025-04-30", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c22dafa-af27-40e9-ab6a-a7639825f9da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1225200035.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1225200035.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1225200035.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n44P/14/2025\n1225200035\n12. 02. 2025\nJUDr. Denisa Bučková\nECLI:SK:OSPK:2025:1225200035.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. E., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom Y. XXXX/XXA, F., v konaní zastúpená opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa\nrodičov: matky - C.. G. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XXA, F., a otca - C.. L. E.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XXA, F., práv. zast.: Mgr. Pavol Dudík, advokát, so sídlom\nJilemnického 2, 911 01 Trenčín, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:\nOtec je oprávnený stýkať sa s maloletou F. E., narodenou XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň\nv roku v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18.00 hod. a každý utorok a\nštvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky\na v určenom čase ju na tom istom mieste vráti matke.\nMatka j e p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 07.01.2025, postúpeným tunajšiemu súdu\ndňa 14.01.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti\nrozsudku o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností upravil styk otca s\nmaloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu\nod 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a\nkaždý utorok a štvrtok od 16:00 do 18:00 hod.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že matka s maloletou dcérou\nopustila spoločnú domácnosť dňa 16.12.2024, kedy s maloletou odišla do prenájmu v F.. Kde presne\nmanželka s dcérou bývajú nevie dodnes. Od uvedeného dňa videl dcéru prvýkrát dňa 18.12.2024 na\n10 minút. S matkou maloletej sa na spoločnom stretnutí bez dcéry dohodli, že bude hradiť všetky\nadekvátne náklady spojené s dcérou, avšak pod podmienkou, že bude stanovený pevný harmonogram\nstretávania sa. Ani po troch týždňoch však stretnutia neboli pravidelné a prebiehali len vtedy, keď to\nmatke vyhovovalo. Vzhľadom k tomu, že matka otcovi neumožňuje pravidelné stretávanie sa s dcérou,\nďalšie matkine požiadavky ohľadom požadovaných platieb sa otec rozhodol nezaplatiť. Odvtedy sa\nstretnutia ešte viac obmedzili a zmenila sa aj komunikácia zo strany matky. Následne sa matka postavila\ndo pozície, že styk otca s maloletou sa môže realizovať len za jej prítomnosti a iba v čase, ktorý určí\nmatka. S maloletou sa otec od 16.12.2024 do 30.12.2024 videl približne iba 12 hodín napriek tomu, že sa\n\njednalo o sviatočné obdobie. Stretnutia sa vždy uskutočnili za prítomnosti matky a okrem dvoch stretnutí\nvždy na verejnom mieste. Napriek snahe o dosiahnutie dohody a kompromisu ohľadom pravidelného\nstretávania sa otca s maloletou došlo k tomu, že sa otec s dcérou od 30.12.2024 videl ešte menej a\nto od 31.12.2024 do 07.01.2025 asi len tri hodiny. S matkou maloletej nie je možné hovoriť, trvá na\nsvojej prítomnosti, otcovi neprimerane bráni v styku s dcérou, pričom aj ten, ktorý mu umožní trvá len\nniekoľko desiatok minút a vždy len za jej prítomnosti. Otec nemá možnosť v pokoji a plnohodnotne\nstráviť s maloletou žiaden čas, napriek tomu, že sa dcére počas spolužitia s manželkou riadne venoval\na staral sa o ňu. Často sa stáva, že manželka niekoľko minút pred dohodnutým časom stretnutia toto\nzruší, alebo naopak, iba niekoľko minút vopred napíše, že ide s dcérou na prechádzku a otec sa môže\npridať. Samotná matka nedokáže dodržať časy, ktoré navrhne. Svoju prítomnosť na stretnutiach matka\nžiadnym logickým a objektívnym spôsobom odôvodniť nevie. Otec má za to, že matka nerešpektuje\njeho práva ako otca dieťaťa a rovnocenného rodiča. Nerešpektuje vôbec záujem dieťaťa, ktorý určite\nnie je možné vidieť v tom, že sa bude maloletá stretáva s otcom len za prítomnosti matky, zväčša na\nverejných miestach a iba na niekoľko minút v priebehu celého týždňa. Záverom otec poukázal na to,\nže sa o dcéru postarať chce a dokáže, má o ňu prirodzený záujem, chce sa s ňou stretávať a tráviť s\nňou čas. Bezodkladnú potrebu úpravy pomerov vidí v tom, že maloleté deti vo všeobecnosti osobitne\ncitlivo vnímajú, či ten - ktorý rodič s nimi trávi čas a venuje sa im. Akákoľvek deformácia vzťahu rodič\ndieťa v dôsledku odcudzenia sa je len ťažko napraviteľná. Za situácie, kedy jeden rodič nemá istotu\nu druhého rodiča, že mu umožní reálne tráviť čas s dieťaťom, je bez akýchkoľvek pochybností daný\nzáujem a potreba bezodkladnej úpravy pomerov.\n3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto\nzákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n\n13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n14. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,\npričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného\nopatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy\nod konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré\nsú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.\nSúd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné\nskúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je\nponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť\ndočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť či touto dočasnou úpravou pomerov\nnedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje\nlegitímny cieľ.\n15. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď\nmusí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.\nV záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to\niba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou\nzáujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho\nrodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom\nrodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\nDôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu\nresp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.\n16. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n17. Súd lustráciou v registri zistil, že na tunajšom súde bol matkou podaný návrh na rozvod manželstva\na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené\npod spis. zn. 44P/4/2025. Matka zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vedený\nna tunajšom súde pod spis. zn. 44P/3/2025, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 44P/3/2025 - 18\ndňa 05.02.2025 tak, že návrh zamietol. Matka sa predmetným návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia domáhala, aby súd rozhodol o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti a upravil styk\notca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v\nsobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00\nhod. v prítomnosti matky.\n18. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, listín pripojených k návrhu a\nspisového materiálu v súvisiacich konaniach týkajúcich sa maloletej F., má súd za to, že návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd dospel k záveru, že je daný dôvod na to, aby upravil\nosobný styk otca s maloletou. Z návrhu otca mal súd preukázané, že právo otca na styk s maloletou\n\nnie je realizované tak, aby bolo možné hovoriť o zákonnom naplnení tohto práva, či už na strane otca\nalebo maloletej.\n19. Styk otca s maloletou F. sa aktuálne realizuje veľmi nepravidelne, len podľa vlastného uváženia\nmatky, výlučne za jej prítomnosti a podľa tvrdení otca len na pár minút. Takto nastavený styk otec\nnepovažuje za dostatočný na rozvíjanie vzťahu otca a maloletej. Nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť\nna styku otca s maloletou, je dôvodné, aby bol rozsah styku otca s maloletou upravený neodkladným\nopatrením tak, aby boli zachované práva maloletej na styk so svojím otcom. Na základe uvedených\nskutočností súd dospel k záveru, že ak by sa maloletá aj naďalej nestýkala so svojím otcom, resp. styk\nby mal závisieť od toho, či tento styk matka umožní alebo neumožní, tak by došlo k citovému strádaniu, k\npostupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb medzi otcom a dieťaťom, čo je proti záujmu dieťaťa. V\nkonaní vo veci samej bude realizované dokazovanie aj vo vzťahu k forme starostlivosti a rozsahu styku\ntoho rodiča, ktorému nebude maloletá zverená do osobnej starostlivosti za účelom zistenia najvhodnejšej\nformy starostlivosti o maloletú, čo sa v konaní o neodkladnom opatrení nedá realizovať.\n20. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu styku, je potrebné uviesť, že je v záujme maloletého dieťaťa\na povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého rodičia v živote maloletého dieťaťa. Právom dieťaťa\nje udržiavať si pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi. Sama matka v návrhu\nopisuje, že maloletá je ochotná s otcom sa hrať, tráviť s ním nejaký čas aj mimo domu a bez matky.\nRovnako otec potvrdzuje, že sa maloletej počas spolužitia venoval, chodil s ňou sám na prechádzky,\nna rodinné návštevy aj bez prítomnosti matky. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v\nrovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov, keď bol niektorý z rodičov vo svojich rodičovských právach\na povinnostiach obmedzený alebo ak mu boli odňaté, či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v\ndanom konkrétnom prípade. Skutočnosti uvedené matkou v jej návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd nevyhodnotil ako dôvodné na okamžitý zásah do rodičovských práv a povinností otca\ntakým spôsobom, akým by bolo nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mu upravil styk s\nmaloletou za prítomnosti matky. Takému zásahu do rodičovských práv musí predchádzať spoľahlivé\npoznanie skutočnosti, ktoré by bolo dôvodom na vydanie takého rozhodnutia, čo je potrebné náležite\nzistiť a preukázať.\n21. Cieľom nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečením pravidelného kontaktu otca s\nmaloletou napomôcť rozvíjaniu vzťahu maloletej s otcom. Súd je toho názoru, že takto určený rozsah\nstyku otca s maloletou zamedzí negatívnym následkom absencie, resp. sporadického kontaktu s otcom,\nkeďže pre ďalší psychický vývoj dieťaťa je vzájomná väzba s otcom dôležitá a vyžaduje si však okrem\nopatrení zo strany súdu v prvom rade správny prístup zo strany rodičov.\n22. Reflektujúc vyššie uvedené, súd apeluje na rodičov, aby sa snažili správať voči sebe kultivovane v\nzáujme spoločného dieťaťa, čo je základným predpokladom zdravej výchovy dieťaťa, pričom dieťa takto\nzískava vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Je potrebné, aby sa obaja rodičia v záujme\nspoločného dieťaťa snažili spolupracovať a situáciu vzniknutú ich odlúčením by nemali zneužívať na\nnarušenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého\nrodiča. Každý rodič má právo počas času, kedy má dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, na toto dieťa\nvýchovne pôsobiť, ale musí si byť vedomý aj následkov svojho výchovného pôsobenia. Konkrétna\núprava starostlivosti o maloletú v budúcnosti bude výsledkom dokazovania v konaní vo veci samej.\n23. Nadväzujúc na uvedený záver, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil úpravu styku otca\ns maloletou tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.\n( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )\n\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku )\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného\nmimosporového poriadku )\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis neustanovuje inak ( § 332 ods.\n1 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/44/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "bfccad6b-fdad-456c-a61f-7cd426fc39d1:930ec7f7-84f2-47e4-8220-8afac148d142", "datum": "2025-04-30", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}