{"guid": "d2529b5a-a491-41a8-96bd-c7fdc3c2482a:5387d8a0-0f8d-4722-a5d8-0b0eab1a7065", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1225202575.2", "spisova_znacka": "51P/133/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 51P/133/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 16. septembra 2025, sp. zn. 51P/133/2025, ECLI:SK:OSPK:2025:1225202575.2", "identifikacne_cislo": "1225202575", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Mattielighová", "sudca_id": 2642, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-mattielighova-2642", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5387d8a0-0f8d-4722-a5d8-0b0eab1a7065", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1225202575.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1225202575.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1225202575.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n51P/133/2025\n1225202575\n16. 09. 2025\nJUDr. Zdenka Mattielighová\nECLI:SK:OSPK:2025:1225202575.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v Pezinku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. F., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí\nPezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - G. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nS. XXX/XX, K., zastúpená: JUDr. Eva Marianyiová, bytom Ľanová 12, Bratislava a otec: A.. H. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X.Á. Y. Č.. X, zastúpený: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, so sídlom\nKlincova ul. č. 35 Bratislava, IČO: 31796737 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 18.08.2025, postúpeným tunajšiemu súdu\ndňa 20.08.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi\npovinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 250,- eur. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že\nrodičia maloletej sú manželia, od 31.07.2025 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy sa matka s maloletou\nodsťahovala. Rodičia žijú oddelene, otec na výživu dcéry neprispieva. Naposledy prispel na maloletú\naž v polovici augusta sumou 230,- Eur.\n2. Matka ku návrhu priložila sobášny list a rodný list maloletej.\n3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu\n- s predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a vyzval kolízneho\nopatrovníka na prešetrenie pomerov a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Dňa 11.09.2025 doručil súdu svoje vyjadrenie kolízny opatrovník maloletej. V písomnej správe uviedol,\nže bytové pomery rodičov maloletej sú na veľmi dobrej úrovni, majú vytvorené vhodné podmienky pre\nzabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletej. V starostlivosti\nnezistili žiadne nedostatky. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke s maloletou, poberá rodičovský\npríspevok vo výške 480,- Eur a prídavky na dve maloleté deti vo výške 120,- Eur. Matka spolu s\nmaloletou a starším synom z predchádzajúceho manželstva žije v 6 izbovom rodinnom dome, ktorý je\nvo vlastníctve jej rodičov. Dom nie je zaťažený úverom. Na domácnosť rodičom prispieva sumou 200,Eur mesačne. Otec je zamestnaný ako SZČO na pozícii 3D grafik v spoločnosti 60 F.P.S., s.r.o. s čistým\nmesačným príjmom vo výške 1600-1800,- Eur. Otec býva v 1,5 izbovom byte v Bratislave v podnájme.\nMaloletá X. vzhľadom na vek nenavštevuje vzdelávacie zariadenie, nevenuje sa krúžkovej činnosti.\nVšeobecným lekárom maloletej je MUDr. Veselký v poliklinike Ružinov. Komunikácia medzi rodičmi je\nkonfliktná, neefektívna, obmedzená na sms. Po prešetrení pomerov kolízny opatrovník uviedol, že\nnevyplýva, žeby práva maloletej boli aktuálne ohrozené spôsobom, ktorý by si vyžadoval okamžitú\n\núpravu styku, zverenia, alebo určenia výživného formou neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené\npreto navrhuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.\n5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená\n8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n11. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nPredpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila potreba neodkladnej úpravy,\npričom súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, len na\nzáklade osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté\ndeti je primárnym účelom hlavne ochrana maloletých detí. Zmyslom právnej úpravy neodkladného\nopatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,\na to len do doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení\nzákona o rodine. Z vyjadrení rodičov a kolízneho opatrovníka má súd preukázané, že rodičia maloletej\nnežijú v spoločnej domácnosti od 31.07.2025, kedy sa matka s maloletou odsťahovala ku svojim\nrodičom. Komunikácia medzi nimi je konfliktná, obmedzená na sms, starostlivosť o maloleté dieťa\nje toho času zabezpečovaná oboma rodičmi. Súd má za to, že momentálne nie je potrebné\nneodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery maloletej tak, ako žiadala matka, nakoľko v\nsúčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a potreba\nzásahu do faktického stavu nie je daná.\n12. Súd nespochybňuje žiadne tvrdenia uvádzané matkou v jej návrhu a ani nezľahčuje ich význam\na závažnosť, avšak nie je možné opomínať fakt, že medzi rodičmi je zjavne prítomný konflikt, ktorého\nprežívanie bezpochyby ovplyvňuje vnímanie jednotlivých situácií, ktoré sa odohrávajú a aj prístup\nrodičov k výkonu ich rodičovských práv a povinností. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia vo veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa však nie je automaticky riešiť problémy medzi rodičmi, týkajúce\nsa výkonu ich rodičovských práv a povinností súdnou cestou a „odbremeniť“ ich tak od rodičovskej\nzodpovednosti, ktorá je nielen ich právom, ale predovšetkým povinnosťou. Rovnako tak následkom\nukončenia spolužitia rodičov dieťaťa nie je automaticky nariadenie neodkladného opatrenia o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.\n( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )\n\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku )\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného\nmimosporového poriadku )\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o\nodvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}