{"guid": "f6ca9215-cfc7-48e3-a120-68b20d35ee12:a2692f07-f988-44d2-a1c4-0d8f4bbdd973", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1724202170.2", "spisova_znacka": "5P/172/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5P/172/2024 z 22. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Pezinok z 22. januára 2025, sp. zn. 5P/172/2024, ECLI:SK:OSPK:2025:1724202170.2", "identifikacne_cislo": "1724202170", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Michaela Štiglicová", "sudca_id": 2511, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stiglicova-2511", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2692f07-f988-44d2-a1c4-0d8f4bbdd973", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1724202170.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1724202170.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1724202170.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n5P/172/2024\n1724202170\n22. 01. 2025\nJUDr. Michaela Štiglicová\nECLI:SK:OSPK:2025:1724202170.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletú U. T., narodenú XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa\nrodičov: L. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom H., zastúpená JUDr. Milotou Klemaničovou, advokátkou\nso sídlom Dr. Bokesa 17, Pezinok a C. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o návrhu matky na\nzvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú\nU. T., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 200 euro mesačne na sumu 350 euro, počnúc dňom\n17.06.2024, ktorú sumu sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.\nII. Zročné výživné na maloletú U. T., narodenú XX.XX.XXXX za obdobie od 17.06.2024 do 31.01.2025\nv sume 900,- eur sa otec zaväzuje splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným\npočnúc dňom 01.02.2025 k rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok\nsplatnosť celého plnenia.\nIII. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 9P/119/2012 - 28 zo dňa\n12.12.2012 v časti výšky výživného na maloletú.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na súde dňa 17.06.2024 žiadala matka o zvýšenie výživného na maloletú z\ndôvodu, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa výdavky na dieťa zvýšili.\n2. Na pojednávaní dňa 22.01.2025 účastníci uzavreli rodičovskú dohodu vo veci výživného a žiadali\nrodičovskú dohodu schváliť. Opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s rodným listom\nmaloletej, rozpisom mesačných výdavkov na maloletú, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa na\nvec vzťahujú, vykonal dokazovanie majetkových pomerov rodičov maloletej, oboznámil sa s rozsudkom\nOkresného súdu Pezinok, sp. zn. . k. 9P/119/2012 - 28 zo dňa 12.12.2012 a vykonal dokazovanie\nvýsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:\n4. Manželstvo rodičov bolo rozsudkom Okresného súdu Pezinok . k. 9P/119/2012 - 28 zo dňa 12.12.2012\nrozvedené. Rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej bola maloletá na čas po rozvode\n\nmanželstva zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú\noprávnení obaja rodičia a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo výške\n200,- eur mesačne a bol upravený styk otca s maloletou.\n5. Maloletá bola v čase poslednej úpravy vo veku necelých 3 rokov. Matka bola na rodičovskej dovolenke,\notec bol živnostník s mesačným príjmom 600 - 800,- eur mesačne, rodičia nemali ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť.\n6. Maloletá je v súčasnosti vo veku necelých 15 rokov, je žiačkou 9 ročníka základnej školy, učí sa dobre,\nje zdravá. Matka má s maloletou bežné výdavky, primerané jej veku a sú vo výške 540,- eur.\n7. Matka je rozvedená, okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka pracuje ako operátor,\nkde dosahuje čistý o príjem vo výške 500,- eur mesačne a poberá opatrovateľský príspevok na jej otca\nvo výške 615,- eur. Matka s maloletou býva v rodinnom dome u jej rodičov.\n8. Otec je rozvedený, okrem maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Jakubovi Hraškovi,\nnarodenému 17.09.2013, na výživu ktorého prispieva vo výške 300,- eur. Otec pracuje ako taxikár\ns mesačným príjmom 1.700,- eur, má ešte príjem z prenájmu bytu vo výške 600,- eur. Otec býva v\nrodinnom dome v jeho vlastníctve, mesačné výdavky na bývanie sú vo výške 342,- eur, mesačná splátka\nhypotéky vo výške 700,- eur.\n9. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou\nosobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami\na s inými blízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa\nzvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n\n15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie\n17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n18. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky § 62 a § 75 Zákona o rodine, preto\nsúd predmetnú rodičovskú dohodu schválil.\n19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. ( § 122 Civilného\nmimosporového poriadku, § 368 Civilného sporového poriadku )\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného\nmimosporového poriadku )\nV prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto\nrozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd\nvýkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie exekúcie\npodľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}