{"guid": "dfac5dc0-1c49-40ef-9eed-73125c3d7421:1a881ad5-0f60-4808-ac1e-5e16af1fd8c7", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1725200029.2", "spisova_znacka": "44P/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 44P/3/2025 z 5. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 5. februára 2025, sp. zn. 44P/3/2025, ECLI:SK:OSPK:2025:1725200029.2", "identifikacne_cislo": "1725200029", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Denisa Bučková", "sudca_id": 3098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-buckova-3098", "datum_vydania": "2025-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a881ad5-0f60-4808-ac1e-5e16af1fd8c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200029.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200029.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200029.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n44P/3/2025\n1725200029\n05. 02. 2025\nJUDr. Denisa Bučková\nECLI:SK:OSPK:2025:1725200029.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom A. XXXX/XXA, I., v konaní zastúpená opatrovníkom - X.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nH. XX, T., dieťa rodičov: matky - X.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXA, I., zastúpená\n- JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka, so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, a otca - X.. S. W., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXA, I. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2025 žiada matka nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by\nsúd do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nrozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou tak, že otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00\nhod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky.\n2. V ten istý deň podala matka na tunajší súd aj návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.\n44P/4/2025.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodňuje tým, že s otcom maloletej nežije\nv spoločnej domácnosti od 16.12.2024, kedy s maloletou odišla do prenajatého bytu, keďže spolužitie\ns otcom maloletej sa stalo nemožným. Po narodení maloletej sa otec začal voči matke správať čoraz\narogantnejšie až agresívnejšie. Do ich spolunažívania začala neprimerane zasahovať matka otca\nmaloletej. Keďže ona s takýmto prístupom jeho mamy nesúhlasila, viedlo to medzi rodičmi k častým\nhádkam a konfliktom. Túto skutočnosť považuje matka aj za hlavnú príčinu rozpadu vzťahu. Ona sa stala\nterčom útokov zo strany otca, ktorý si na svoje správanie nedával pozor ani pred dcérou, ktorá bola toho\nsvedkom. Matka sa v prítomnosti otca obáva jeho neočakávaných výbuchov - kriku, urážok, osočovania,\nponižovania a vulgarizmov. Stalo sa, že po hádke otec na matku kričal pred dcérou, neskôr ju silno držal\nza ruky, triasol ňou, udieral päsťami opakovane do stien a dverí a kopal do nábytku. I keď sa potom\ntakéto výstupy pred dcérou neopakovali, otec sa začal s matkou zatvárať v spálni alebo kúpeľni a bránil\njej v opustení miestnosti. Matka popisuje v návrhu neopatrnosť svokry, keď dáva maloletej predmety,\nktoré nie sú vhodné na hranie (ako guličky z nádržky osviežovača), alebo neochotu odložiť nôž z kraja\nstola keď sa tam hrajú deti. Zároveň matka popisuje zmätočné správanie manžela, kedy sa jej vyhráža,\nže ak neodíde bude ešte horšie a potom následne je milý. Podľa jej názoru sa takéto správanie dlhodobo\nvymyká rámcu psychicky zdravého človeka a je presvedčená, že otec potrebuje odbornú pomoc. Matke\nsa spustili autoimunitné ochorenia, ktoré podľa lekárov boli reakciou tela na konštantný stres. Po každom\n\nzlom správaní otca nastalo obdobie, kedy sa otec správal milo, s dcérou mal kopec srandy a sľúbil, že\nuž sa tak správať nebude. Pre maloletú, ktorá bola svedkom mnohých neakceptovateľných momentov,\npsychických excesov svojho otca, je s ohľadom na jej krehkú detskú psychiku, ďalšie zotrvanie v\nspoločnej domácnosti hazardovaním s jej mentálnym zdravím. Matka preto odmieta maloletú naďalej\nvystavovať neprispôsobivému správaniu otca a dávať jej mimoriadne negatívny príklad fungovania vo\nvzťahu, kedy by takéto správanie otca mala za mužský vzor pre svoje vlastné budúce vzťahy. Matka\nsa cíti správaním otca ohrozená na zdraví, kedy hrubým spôsobom zasahuje do jej telesnej a duševnej\nintegrity, ako aj integrity ich maloletej dcéry. Maloletá sa opakovane vracia k momentom, kedy sa jej otec\nvoči nej nezachoval pekne, chce o tom, čo a ako sa stalo, rozprávať, pričom matke opakuje, že si našla\nveľmi zlého ženícha. Je evidentné, že maloletá takéto negatívne zážitky nemá spracované. Počas celej\ndoby manželstva sa otec opakovane vyhráža rozvodom a tiež tým, že si maloletú vezme a že ju matka\nviac neuvidí, z čoho má matka dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní.\nČo sa týka naliehavosti poskytnutia bezodkladnej ochrany maloletej táto je daná otcovým\nnevhodným správaním a diskomfortom maloletého dieťaťa, pre ktoré je potrebná psychická stabilita\nbez potenciálneho ohrozenia jej psychického zdravia. Maloletá s ohľadom na svoj útly vek vyžaduje\npokojný a akceptujúci prístup, stabilné výchovné prostredie a blízkosť primárnej vzťahovej osoby, ktorou\nje pre ňu matka. Pokiaľ ide o vzťah maloletej s otcom, maloletá je ochotná sa s ním zahrať, ísť s ním\nk jazerám, ale s tým, že vie, že o chvíľu je doma pri matke. Počas spoločnej hry otcovi niečo napr.\nostro nedovolí alebo po chvíli sa s ním už zrazu prestane chcieť hrať. Podľa názoru matky maloletá cíti\npri otcovi istý diskomfort, hoci je s ním ochotná tráviť čas aj osamote (cca 2h). Pri kúpaní, zaspávaní,\nobliekaní, chystaní do škôlky otca odmieta. S ohľadom na prežité negatívne zážitky s otcom nepovažuje\nmatka za aktuálnej situácie jeho výchovný vplyv za vhodný a z hľadiska poskytnutia nevyhnutnej ochrany\nmaloletého dieťaťa, ktoré sa cíti v prítomnosti otca ohrozené navrhuje, aby súd na čas do rozvodu\nnariadil neodkladné opatrenie. Matka zároveň popisuje situácie o nevhodnom a neopatrnom správaní\notca k maloletej pri hre, kedy došlo k drobným nehodám, ktoré otec bagatelizuje, ako aj z jej pohľadu\nnevhodnej nahote otca v ich spoločnom spolunažívaní. Dňa 18.12.2024 sa otec matke vyhrážal podaním\nna polícii za únos dieťaťa, pokiaľ dieťa neuvidí. Po veľkom nátlaku a jeho neochote dohodnúť si iný čas\nmatka privolila na krátke stretnutie, aj napriek neochote maloletej. Celé stretnutie si otec nahrával na\nvideo, čo bolo mimoriadne nepríjemné. Zásah do osobnej integrity mal. dieťaťa konaním otca nepovažuje\nza vhodný výchovný model a takéto konanie je pre dieťa vysoko ohrozujúce. Za súčasnej situácie\nmá matka za to, že záujem mal. dieťaťa je prvoradým kritériom a pred právami otca je nutné ho\nuprednostniť poukazujúc na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. ESĽP vo veci\nElsholz proti Nemecku alebo UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 662/2014-17)\nvyplýva, že „aj keď záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže\npodľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality\nzostáva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami.\nZabezpečovacia funkcia neodkladného opatrenia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.\n4. V návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností matka navrhuje\nrovnakú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ako v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia s tým, že otcovi bude uložená vyživovacia povinnosť na maloletú v sume 650 Eur mesačne.\n5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto\nzákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n11. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,\npričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného\nopatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí\nvždy od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti,\nktoré sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené\nnavrhovateľom. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je\npotrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť\núpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje\nnutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť či touto dočasnou úpravou pomerov\nnedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje\nlegitímny cieľ.\n12. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď\nmusí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.\nV záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to\niba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou\nzáujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho\nrodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom\nrodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\nDôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu\nresp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.\n13. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n14. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd má za to, že v danom prípade za súčasnej\nsituácie opísanej v návrhu matkou neexistuje neodkladná potreba upraviť pomery medzi účastníkmi. Len\nsamotné opísanie prebiehajúcich konfliktných situácií medzi rodičmi maloletej, ako aj matkou hodnotené\nnevhodné správanie otca, v poslednom období predovšetkým k matke, nevyvoláva nevyhnutnosť a\nnaliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletej tak, aby bola\ndaná nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do osobnej\n\nstarostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou na pár hodín každý druhý víkend v prítomnosti\nmatky. Matka uvádza, že spoločnú domácnosť s maloletou opustila a maloletá sa teda nachádza\nv jej osobnej starostlivosti, preto súd nevidí potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania\ntým, že by maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, keďže maloletá sa reálne v jej\nstarostlivosti nachádza. Matka vo svojom návrhu neuviedla, akým spôsobom dochádza od jej odchodu\nzo spoločnej domácnosti k realizácii styku otca s maloletou. V návrhu opísala len priebeh jedného\nrealizovaného styku otca s maloletou dňa 18.12.2024, t.j. 2 dni po opustení spoločnej domácnosti, kedy\npod nátlakom otca a neochote maloletej sa realizovalo krátke stretnutie otca s maloletou. Návrh matka\npodala dňa 07.01.2025, pričom za obdobie od jej odchodu do podania návrhu neuviedla akým spôsobom\nje realizovaný styk otca s maloletou a či vôbec ku nemu dochádza.\n15. Lustráciou v registri tunajšieho súdu súd zistil, že aj otec podal návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiada upraviť styk otca s maloletou tak, aby bol oprávnený stretávať sa s ňou každý\npárny týždeň v roku v sobotu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00\nhod. a každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že si otec maloletú prevezme\nv mieste bydliska matky a v určenom čase ju na tom istom mieste vráti matke. Návrh bol postúpený\ntunajšiemu súdu dňa 14.01.2025.\n16. Otec v odôvodnení svojho návrhu uvádza, že dňa 16.12.2024 ráno zaviezol matku s dcérou do škôlky\nako každé ráno a následne išiel do práce. Po návrate našiel byt opustený, a až od sestry manželky sa\ndozvedel, že sa odsťahovala s dcérou do prenájmu v Senci, pričom dodnes nevie kde presne. Matku\nnasledujúci deň náhodne stretol v potravinách, ale odmietla s ním komunikovať. Videl, že situáciu znáša\nzle preto radšej odišiel. Maloletú prvý krát uvidel až 18.12.2024, kedy bola šťastná že otca vidí. Následne\nsa rodičia stretli ohľadom riešenia financií. Dohodli sa, že otec bude hradiť adekvátne náklady spojené\ns dcérou, avšak bude stanovený pevný harmonogram stretávania s maloletou. Ani po troch týždňoch\nstretnutia neboli pravidelné a prebiehali len vtedy, keď to matke vyhovovalo. Otec po odsťahovaní poslal\nmatke nevyhnutnú sumu potrebnú na uhradenie škôlky a základné výdavky. Keďže mu nie je umožnené\npravidelne sa stretávať s maloletou, rozhodol sa nezaplatiť ďalšie matkou požadované výdavky. Matka\nsa preto rozhodla, že styk s dcérou môže realizovať len za jej prítomnosti a iba v čase, ktorý ona určí.\nPreto dcéru od 16.12. do 30.12.2024, hoci išlo o sviatočné obdobie, videl otec iba približne 12 hodín.\nVždy za prítomnosti matky a okrem dvoch stretnutí vždy na verejnom mieste. S dcérou nemohol byť ani\nna Štedrý deň, ani na prvý sviatok vianočný. Až 26.12. mu matka umožnila približne hodinové stretnutie,\nkde mohol dcére odovzdať darčeky. Od 31.12. do podania návrhu dcéru videl približne tri hodiny, pričom\njedna hodina z toho bola 30 minút pred a po jej plaveckom kurze. S matkou maloletej vôbec nie je\nmožné hovoriť o tom ako by spoločne nastavili režim stretávania. Otec ďalej uvádza, že dcére sa počas\nspolužitia riadne venoval a staral sa o ňu, chodil s ňou sám na prechádzky, na rodinné návštevy, na\nktorých sa matka nechcela zúčastniť a podobne. Má s ňou vybudovaný pekný vzťah. Prvé, čo mu dcéra\nna 10-minútovom stretnutí dňa 18.12. povedala bolo, že jej veľmi chýbal. Matka mu styk dovoľuje iba za\njej prítomnosti, stáva sa, že niekoľko minút pred dohodnutým časom zruší stretnutie alebo práve naopak,\nnapíše iba pár minút vopred, že idú s dcérou na prechádzku a môže sa k nim pridať. Nerešpektuje práva\notca dieťaťa ako rovnocenného rodiča a ani záujem dieťaťa, ktorý určite nie je možné vidieť v tom, že\nsa bude s otcom stretávať iba za prítomnosti matky, zväčša na verejných miestach a iba na niekoľko\nminút v priebehu celého týždňa.\n17. Vyjadrenie otca v ním podanom návrhu potvrdzuje, že maloletá sa od odchodu matky zo spoločnej\ndomácnosti nachádza v jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu styku, je\npotrebné uviesť, že je v záujme maloletého dieťaťa a povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého\nrodičia v živote maloletého dieťaťa. Právom dieťaťa je udržiavať si pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny\nstyk s obidvomi rodičmi. Sama matka v návrhu opisuje, že maloletá je ochotná s otcom sa hrať, tráviť\ns otcom nejaký čas aj mimo domu a bez matky. Rovnako otec potvrdzuje, že sa maloletej počas\nspolužitia venoval, chodil s ňou sám na prechádzky, na rodinné návštevy aj bez prítomnosti matky.\nRodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov, keď\nbol niektorý z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak mu boli\nodňaté, či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Bezodkladnosť\núpravy pomerov nebola preukázaná, nakoľko z dôvodov uvedených v návrhu nevyplýva, že maloletej\nhrozí bezprostredné nebezpečenstvo v prípade, že sa jej styk s otcom neupraví spôsobom akým matka\nnavrhuje. Skutočnosti uvedené matkou v návrhu súd nevyhodnotil ako dôvodné na okamžitý zásah\ndo rodičovských práv a povinností otca takým spôsobom, akým by bolo nariadenie neodkladného\n\nopatrenia, ktorým by mu upravil styk s maloletou za prítomnosti matky. Takému zásahu do rodičovských\npráv musí predchádzať spoľahlivé poznanie skutočnosti, ktoré by bolo dôvodom na vydanie takého\nrozhodnutia, čo je potrebné náležite zistiť a preukázať. Z listinných dôkazov a samotných tvrdení matkou\nv návrhu nevyplýva také správanie otca k maloletej, ktoré by odôvodňovalo zasiahnuť neodkladným\nopatrením do jeho rodičovských práv. Súd zároveň zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného\nopatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania a preto v\nprípade úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o tejto bude súd rozhodovať\nmeritórnym rozhodnutím a po vykonaní riadneho dokazovania, v ktorom sa bude dbať na dosiahnutie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.\n18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku )\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného\nmimosporového poriadku )\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o\nodvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis\nneustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b72ed328-3bea-4c45-ba6c-d0db51932c7c"}], "citovane_v": []}