{"guid": "b1892d94-ca0a-4f45-85a9-dcd587920086:0d8dab0f-ac83-4dd1-a2f9-e3345e9ec1a7", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2", "spisova_znacka": "8Pu/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8Pu/1/2025 z 14. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 14. januára 2025, sp. zn. 8Pu/1/2025, ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2", "identifikacne_cislo": "1725200092", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Jana Ocelková", "sudca_id": 2277, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-ocelkova-2277", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d8dab0f-ac83-4dd1-a2f9-e3345e9ec1a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n8Pu/1/2025\n1725200092\n14. 01. 2025\nJUDr. Jana Ocelková\nECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nK. Č. XX/XX, XXX XX P., V.. T., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela\nv Pezinku, so sídlom Malacká cesta 63, Pezinok, takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie umiestneného: S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. Č.B. XX/XX, XXX XX\nP., V.. T., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom\nMalacká cesta 63, Pezinok bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 10.01.2025 o 14:13 hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so\nsídlom Malacká cesta 63, Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), súdu v zmysle § 253 ods.\n1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) prevzatie pacienta: S.\nJ., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. Č. XX/XX, XXX XX P., V.. T. (ďalej len „umiestnený“) do\ntohto zdravotníckeho zariadenia, ku ktorému došlo dňa 10.01.2025 o 10:50 hod. bez písomného\ninformovaného súhlasu umiestneného.\n2. Okresný súd Pezinok uznesením sp. zn. 8Pu/1/2025-2 zo dňa 13.01.2025 rozhodol o začatí konania\no vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.\n3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,\nktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,\nmožno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,\nvyslúchne ho súd vždy.\n4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n5. Podľa § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením\nbez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody\numiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho\nvydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky, MUDr. Bulkovej, ktorá uviedla,\nže: ,,Prvohospitalizácia pacienta v PN PP, bol odoslaný ambulantným psychiatrom za účelom\ndiagnostiky, nastavenia na liečbu. Pacient s dementným syndrómom v pokročilom štádiu. Rodina si\nvšíma zhoršovanie stavu posledné 3 roky. Vážne poruchy samoobslužnosti, nabral si pôžičky, ktoré nevie\nsplácať, túla sa. Dezorientovaný v čase a priestore. Treba ho zdiagnostikovať, o aký druh demencie ide\na nastaviť ho na liečbu. “\n\n7. Následne súd vykonal výsluch umiestneného, ktorý po riadnom, zákonnom a náležitom poučení o jeho\nprocesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení (§ 258, § 259 CMP) uviedol: ,,Som\nv pohode, bolí ma (pacient ukazuje na hlavu), neviem čo mám viacej povedať (sudkyňa uvádza - pacient\nnechce rozprávať, je ticho)“\n8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej\nstarostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký\npreukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie\npoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n9. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.\n10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z\nústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).\n13. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď\nsúd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.\n14. Na základe vykonaných dôkazov (oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestneného\na so zdravotnou dokumentáciou umiestneného) súd dospel k záveru, že S. J. v čase prevzatia do\nzdravotníckeho zariadenia trpel duševnou poruchou, ktorou je dementný syndróm v pokročilom štádiu,\nresp., že v čase prevzatia do zdravotníckeho zariadenia dňa 10.01.2025 o 10:50 hod. sa u neho\nprejavovali príznaky duševnej poruchy. Tým súd považoval za naplnenú prvú hmotnoprávnu podmienku\npotrebnú pre posúdenie prípustnosti prevzatia pacienta v zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu\nv zmysle ust. § 6 ods. 9 písmeno d/ Zákona č. 576/2004 Z. z..\n15. Pokiaľ ide o naplnenie druhej hmotnoprávnej podmienky v zmysle vyššie uvedeného zákona, súd\ndospel k záveru, že bez hospitalizácie a potrebnej liečby by pacient v dôsledku príznakov prítomnej\nduševnej poruchy mohol ohroziť seba.\n16. Keďže umiestnený nedal so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd vzhľadom k vyššie\nuvedenému konštatuje, že boli naplnené hmotnoprávne podmienky pre vyslovenie prípustnosti prevzatia\numiestneného do zdravotníckeho zariadenia, k jeho prevzatiu do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa\n10.01.2025 o 10:50 hod. zo zákonných dôvodov, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\n17. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia\numiestneného do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania\numiestneného v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok\n(§ 355 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ v spojení s 357 písm. a) CSP a §\n362 ods. 1 CSP), a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP)\nDokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže\nho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP) V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§ 369\nods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}