Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8Pu/1/2025 z 14. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Pezinok z 14. januára 2025, sp. zn. 8Pu/1/2025, ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2
Okresný súd Pezinok | 8Pu/1/2025 | ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2 | 2025-01-14 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 262 CMP, § 6 zákona č. 576/2004 Z. z., § 9 zákona č. 576/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d8dab0f-ac83-4dd1-a2f9-e3345e9ec1a7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Pezinok
8Pu/1/2025
1725200092
14. 01. 2025
JUDr. Jana Ocelková
ECLI:SK:OSPK:2025:1725200092.2

Uznesenie
Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
K. Č. XX/XX, XXX XX P., V.. T., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela
v Pezinku, so sídlom Malacká cesta 63, Pezinok, takto
rozhodol:
Súd vyslovuje, že prevzatie umiestneného: S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. Č.B. XX/XX, XXX XX
P., V.. T., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom
Malacká cesta 63, Pezinok bolo prípustné.
odôvodnenie:
1. Dňa 10.01.2025 o 14:13 hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so
sídlom Malacká cesta 63, Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), súdu v zmysle § 253 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) prevzatie pacienta: S.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. Č. XX/XX, XXX XX P., V.. T. (ďalej len „umiestnený“) do
tohto zdravotníckeho zariadenia, ku ktorému došlo dňa 10.01.2025 o 10:50 hod. bez písomného
informovaného súhlasu umiestneného.
2. Okresný súd Pezinok uznesením sp. zn. 8Pu/1/2025-2 zo dňa 13.01.2025 rozhodol o začatí konania
o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.
3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.
4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
5. Podľa § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením
bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky, MUDr. Bulkovej, ktorá uviedla,
že: ,,Prvohospitalizácia pacienta v PN PP, bol odoslaný ambulantným psychiatrom za účelom
diagnostiky, nastavenia na liečbu. Pacient s dementným syndrómom v pokročilom štádiu. Rodina si
všíma zhoršovanie stavu posledné 3 roky. Vážne poruchy samoobslužnosti, nabral si pôžičky, ktoré nevie
splácať, túla sa. Dezorientovaný v čase a priestore. Treba ho zdiagnostikovať, o aký druh demencie ide
a nastaviť ho na liečbu. “

7. Následne súd vykonal výsluch umiestneného, ktorý po riadnom, zákonnom a náležitom poučení o jeho
procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení (§ 258, § 259 CMP) uviedol: ,,Som
v pohode, bolí ma (pacient ukazuje na hlavu), neviem čo mám viacej povedať (sudkyňa uvádza - pacient
nechce rozprávať, je ticho)“
8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).
9. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.
10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).
13. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.
14. Na základe vykonaných dôkazov (oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestneného
a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného) súd dospel k záveru, že S. J. v čase prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia trpel duševnou poruchou, ktorou je dementný syndróm v pokročilom štádiu,
resp., že v čase prevzatia do zdravotníckeho zariadenia dňa 10.01.2025 o 10:50 hod. sa u neho
prejavovali príznaky duševnej poruchy. Tým súd považoval za naplnenú prvú hmotnoprávnu podmienku
potrebnú pre posúdenie prípustnosti prevzatia pacienta v zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu
v zmysle ust. § 6 ods. 9 písmeno d/ Zákona č. 576/2004 Z. z..
15. Pokiaľ ide o naplnenie druhej hmotnoprávnej podmienky v zmysle vyššie uvedeného zákona, súd
dospel k záveru, že bez hospitalizácie a potrebnej liečby by pacient v dôsledku príznakov prítomnej
duševnej poruchy mohol ohroziť seba.
16. Keďže umiestnený nedal so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd vzhľadom k vyššie
uvedenému konštatuje, že boli naplnené hmotnoprávne podmienky pre vyslovenie prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, k jeho prevzatiu do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa
10.01.2025 o 10:50 hod. zo zákonných dôvodov, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.
17. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok
(§ 355 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ v spojení s 357 písm. a) CSP a §
362 ods. 1 CSP), a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP) V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§ 369
ods. 3 CSP)