{"guid": "7dea5cbc-1dc8-4070-9ce4-edf2d30a8b35:a3ea9fef-7cc7-4b20-9bf5-0537f6bcfbf5", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2026:1726200032.2", "spisova_znacka": "53Pu/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 53Pu/4/2026 z 9. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 9. januára 2026, sp. zn. 53Pu/4/2026, ECLI:SK:OSPK:2026:1726200032.2", "identifikacne_cislo": "1726200032", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-259", "nazov": "§ 259 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-259", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "nazov": "§ 260 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-264", "nazov": "§ 264 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-264", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-264"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-259", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-264"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3ea9fef-7cc7-4b20-9bf5-0537f6bcfbf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200032.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200032.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200032.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n53Pu/4/2026\n1726200032\n09. 01. 2026\nJUDr. Tomáš Sokolík\nECLI:SK:OSPK:2026:1726200032.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXXX/XXX, D. – E., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa\nPinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, D. – E., do zdravotníckeho\nzariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo\ndňa 07.01.2026 prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej len „CMP“) uznesením sp. zn. 53Pu/4/2025 zo dňa 08.01.2026 konanie o prípustnosti prevzatia\na držania umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, D. – E. (ďalej ako\n„umiestnená“ alebo „pacientka“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela,\nso sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnená bola do\nzdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 07.01.2026 o 08:53 hod bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou\nv zdravotníckom zariadení.\n2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní\nod obmedzenia slobody.\n5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie\nje jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky F. D., ktorá uviedla:\n„Prvá hospitalizácia XX r pacientky, prijatá po dohovore s RZP, ktorú zavolali z domáceho prostredia,\npretože u pacientky sa vyskytli poruchy správania, bizarnosti, monologizovanie, pacientka so s známou\nanamnézou schizofrénneho ochorenia s opakovanými hosp. na psych. odd., aj s dekompenzáciami po\nužívaní kanabinoidov, v moči pozitivita na metamfetamín. Aktuálne paicentka tenzná, neodkloniteľná,\nprebiehajúce poruchy vnímania, rozpráva sa sama so sebou, popisované aj halucinatórne správanie\n\nv dom. prostredí. V popredí je psychotická dekompenzácia, dezorganizácia v myslení, predmetová\nagresivita. V prípade prerušenia hospitalizácie by mohlo dôjsť k zhoršeniu psych. stavu pacientky, kde\nby mohlo dôjsť k ohrozeniu života pacientky a svojho okolia. Prepokl. dĺžka hospitalizácie: 6-8 týždňov.\nPsychotický obraz môže byť skreslený užívaním metamfetamínu. Je dlhodobo vedená so schizofréniou.\n7. Z lekárskej správy – Psychiatrické vyšetrenie pri prijatí F. G. zo dňa 07.01.2026 vyplynul záver, že\npacientka trpí paranoidnou schizofréniou.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, pričom umiestnenú poučil o jej právach, ktorá\npoučeniu porozumela. Umiestnená uviedla: „Pohádala som sa s rodičmi, volali na mňa sanitku,\nhysterická matka na mňa volala políciu. Zobrali ma sem. Matka je hysterická, a keď sa pohádame, má\npocit, že ju ohrozujem. Keď som nastúpila, spala som, to si nepamätám. Mám schizofréniu, nie je to\nbohviečo. Momentálne nemám psychiatra v ambulantnej liečbe. Schizofréniu mám cca 10 rokov. Lieky\nsom užívala. Užívala som všetko, aj omamné látky. Dávala som si pervitín, lebo mi pomáha. Chcem ísť\ndomov, chcem ísť preč.“\n9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas\npodľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť\ndo 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O\nzákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno\nvykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo\nna zabezpečenie jej okolia.\n10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje\nv prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku\nduševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí\nvážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník\nje povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o\nmožnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti\n(ďalej len \"poskytnúť poučenie\"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),\nosobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.\n12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť\nz ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).\n13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.\n15. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď\nsúd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.\n16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – výsluchom umiestnenej, výsluchom ošetrujúceho lekára\ns oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd\ndospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov. Psychický stav umiestnenej\nsi vyžaduje liečbu a dočasné pozorovanie zdravotného stavu v zdravotníckom zariadení. Umiestnená si\nsama uvedomuje svoj nepriaznivý psychický stav, je si vedomá, že jej bola diagnostikovaná paranoidná\nschizofrénia, avšak aktuálne nenavštevuje ambulantného psychiatra a neužíva lieky, ktoré by boli\npredpísané lekárom. Umiestnenej bol v moči zistený metamfetamín, pričom sama umiestnená uviedla,\n\nže užíva pervitín, pretože jej pomáha so psychickým stavom. Aktuálne je potrebné stabilizovať zdravotný\nstav umiestnenej a liečiť lekármi určenú diagnózu Paranoidná schizofrénia. Stav umiestnenej sa\nnemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez dočasného odborného dohľadu lekárov.\nV prípade prepustenia zo zdravotného zariadenia umiestnená môže byť nebezpečná pre seba, keďže\npri jej diagnostikovanej paranoidnej schizofrénii môže dochádzať k rizikovému správaniu, prípadne\nk vytvoreniu alebo eskalácii konfliktných situácií. Sama umiestnená potvrdila, že má s vlastnou matkou\nkonfliktný vzťah, ktorý pravidelne vyústi až do privolania hliadky PZ. Ako najpodstatnejšie sa javí potreba\nhospitalizácie umiestnenej, ktorá si je vedomá svojej psychickej poruchy, nenavštevuje ambulantnú\nliečbu a liečbu nahrádza užívaním omamných látok – metamfetamín. Vzhľadom na uvedené je zrejmé,\nže prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo v súlade so zákonom a prepustenie zo zdravotníckeho\nzariadenia na teraz nie je možné, pretože umiestnená by mohla byť ohrozením pre seba, predovšetkým\nneliečením svojho stavu a ďalším užívaním omamných látok, ktoré ovplyvňujú jej psychický stav. V takom\nprípade je dôvodné, aby umiestnená zotrvala určitý čas v zdravotníckom zariadení a podstúpila liečbu.\nSúd zistil, že umiestnená nie je pozbavená ani obmedzená na spôsobilosti na právne úkony. Súd pri\nsvojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len\ndočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia\ntohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti\nuzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.\nPodľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním\nvalného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\n\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bc43fe3c-e1ee-4b40-b854-bf3349e80c6f:62f3feb0-ebcf-41d4-9d19-6468eddcb5e1", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1725201957.2", "spisova_znacka": "53Pu/4/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 53Pu/4/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1725201957.2"}], "citovane_v": []}