{"guid": "fba2a990-3e21-40e3-847d-83f7efeab8fc:2d59a274-67a2-424d-b499-e6c9918ad27c", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2026:1726200060.2", "spisova_znacka": "44Pu/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 44Pu/4/2026 z 13. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 13. januára 2026, sp. zn. 44Pu/4/2026, ECLI:SK:OSPK:2026:1726200060.2", "identifikacne_cislo": "1726200060", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Denisa Bučková", "sudca_id": 3098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-buckova-3098", "datum_vydania": "2026-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-6", "nazov": "§ 9 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-264", "nazov": "§ 264 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-264", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-264"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-264"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d59a274-67a2-424d-b499-e6c9918ad27c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200060.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200060.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200060.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n44Pu/4/2026\n1726200060\n13. 01. 2026\nJUDr. Denisa Bučková\nECLI:SK:OSPK:2026:1726200060.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: H. F., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX D., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica\nPhilippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie umiestnenej: H. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX D.,\ndo zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom Malacká\ncesta 63, 902 18 Pezinok bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku\n(ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) súdu v zmysle ust. § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný\nmimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), že H. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX\nD. (ďalej len „umiestnená“) bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.\nbez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.\n2. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 44Pu/4/2026 - 3 zo dňa 12.01.2026 rozhodol o začatí konania\no vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia.\n3. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n4. Podľa § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením\nbez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody\numiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho\nvydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, MUDr. U., ktorá po\nzákonnom poučení uviedla: „U pacientky ide o prvú hospitalizáciu. Na adresu bola privolaná polícia\na sanitka, nakoľko bola pacientka rozrušená a má polročné dieťa, ktorému bráni v kontakte s otcom.\nPacientka obviňuje svojich rodičov z týrania maloletých detí, ktoré nejavia známky ublíženia, čo potvrdila\nkuratela. Pacientka bola pri príjme tenzná, mlčala moc neodpovedala, ale neskôr kričala, kopala,\nškriabala. Pacientka je neusmerniteľná, pretrváva paranoidné myslenie a má obávané obsahy v\nmyslení. Pre riziko ohrozenia zdravia pacientky a dvoch maloletých detí, je nutná hospitalizácia pre\nstabilizovanie stavu, diagnostiku a liečbu v trvaní od 6 do 8 týždňov.“\n6. Následne súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorá po riadnom, zákonnom a náležitom poučení o jej\nprocesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení (§ 258, § 259 CMP) uviedla: „Bola\nsom vyčerpaná, bez spánku jeden a pol roka. Totálne vyčerpanie. Snažila som sa všetko sama bez\npomoci, súhlasím s liečbou, aby som bola v pohode pre seba a deti. Pán doktor povedal, že treba\n\nneurologické vyšetrenie, mala som nález na mozgu. Staršie dieťa má 12 rokov a malé má dnes pol roka.\nDávajú mi tabletky, cítim sa lepšie. Pacientka súhlasí s hospitalizáciou a liečbou.“\n7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej\nstarostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký\npreukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie\npoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n8. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.\n9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n10. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z\nústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).\n12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď\nsúd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.\n13. Na základe vykonaných dôkazov (oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestnenej a s\ndiagnostikou umiestnenej) a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že bez hospitalizácie a potrebnej\nliečby by hrozilo riziko ohrozenia života a zdravia umiestnenej a jej maloletých detí. Súd dospel k názoru,\nže je potrebná hospitalizácia umiestnenej vzhľadom na potrebu nastavenia liečby, vykonanie diagnostiky\na stabilizovanie stavu. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je pobyt pacientky mimo zdravotníckeho\nzariadenia pre ňu potenciálne nebezpečný a život ohrozujúci, ako aj pre jej maloleté deti.\n14. Nakoľko umiestnená nedala so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd dospel k záveru, že k\nprevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX F.. zo zákonných\ndôvodov, a teda bolo prevzatie umiestnenej prípustné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia\numiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania\numiestnenej v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok\n(§ 355 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s 357 písm. a) CSP a § 362 ods. 1 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP)\nDokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže\nho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP) V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 369\nods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}