{"guid": "9fe3c9cb-8ba7-4875-8bec-37b22bb50227:176baafb-eb77-489b-ad9c-0a46e4eabc7d", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2026:1726200210.2", "spisova_znacka": "54P/13/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 54P/13/2026 z 23. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 23. januára 2026, sp. zn. 54P/13/2026, ECLI:SK:OSPK:2026:1726200210.2", "identifikacne_cislo": "1726200210", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-236.odsek-2", "nazov": "§ 236 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-236.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "nazov": "§ 367 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/176baafb-eb77-489b-ad9c-0a46e4eabc7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200210.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200210.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2026:1726200210.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n54P/13/2026\n1726200210\n23. 01. 2026\nJUDr. Mária Adamečková\nECLI:SK:OSPK:2026:1726200210.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K.R. XXX/XX, XXX XX C., t. č. A. XX, XXX XX M. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa\nrodičov - matka : N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX C., t. č. A. XX, XXX XX M.\nF., a otec: neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:\nMaloletá N. N., nar. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e o d o v z d á v a do starostlivosti Centra pre deti\na rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo, a to na obdobie šiestich mesiacov\nod jej prijatia.\nSúd u k l a d á povinnosť Národnému ústavu detských chorôb, Limbová 1, 833 40 Bratislava, aby\nodovzdal maloletú: N. N., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, so\nsídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo a aby zabezpečil prevoz maloletej do Centra pre deti a rodiny\nBernolákovo, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo, a to dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\nSúd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,\n903 01 Senec, zabezpečením umiestnenia maloletej: N. N., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra\npre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo, a to dňom vykonateľnosti\ntohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec (ďalej aj\nako „orgán SPODaSK,“ „navrhovateľ“ alebo „kolízny opatrovník“) návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd dočasne umiestni maloletú N. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov,\na to do Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo (ďalej aj ako „CDR\nBernolákovo“), a zároveň zaviaže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,\nreferát sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately povinnosťou umiestniť maloletú do CDR\nBernolákovo.\n2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX\nbola na OO PZ v Bratislave prijatá udalosť týkajúca sa maloletej, ktorá sa nachádzala v objekte AS Nivy\npri predajni LIDL spolu so svojím priateľom K. E.. Po stotožnení osôb a následnom výsluchu na OO PZ\nv Bratislave maloletá uviedla, že má dlhodobý strach zo svojej matky, ktorá ju mala opakovane fyzicky\nnapádať. Podľa vyjadrenia maloletej útoky zo strany matky spočiatku pozostávali z faciek, neskôr sa\nstupňovali do kopania do oblasti brucha a hlavy, udierania o stenu, ťahania za vlasy, hodenia o zem a\nopakovaného bitia rukami aj nohami. K fyzickým atakom malo dochádzať prevažne v mieste bydliska na\n\nadrese A. XX, M. F., ale aj mimo domova. Posledný útok mala maloletá zažiť dňa 11.01.2026 v Prahe,\nkde ju mala matka fyzicky napadnúť pred mladšou sestrou. Z úradného záznamu OO PZ v Bratislave\nbolo zrejmé, že na tele maloletej boli zistené viaceré modriny. Predmetné modriny boli badateľné najmä\nna rukách, na pravej nohe v oblasti píšťaly, modrý pruh cez nos. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vo veci\nmaloletej bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX maloletá ušla zo školského zariadenia, pričom matka jej\nneprítomnosť nahlásila na Policajnom zbore v Bratislave ako nezvestnosť. V nadväznosti na zistené\nskutočnosti bola maloletá dňa XX.XX.XXXX v nočných hodinách prevezená do Národného ústavu\ndetských chorôb, kde bola hospitalizovaná a nachádza sa tam doposiaľ.\n3. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že dňa XX.XX.XXXX vykonal pohovor s matkou. Vo svojom\nvyjadrení matka poprela systematické fyzické týranie, avšak priznala, že v uplynulom období na dcéru\nkričala, schmatla ju, a triasla ňou, taktiež ju chytila za ramená a „kmásala ňou“. Ako dôvod uviedla,\nže sa dozvedela, že dcéra údajne užíva dlhodobo drogy. Matka uviedla podozrenie, že jej dcéra je\nužívateľkou marihuany a pervitínu. Zároveň priznala, že sama mala v minulosti problémy so závislosťou,\nabsolvovala liečenia a bola dočasne odlúčená od maloletej. Matka sa vyjadrila, že na jar 2025 dcéra\nfajčila marihuanu, absolvovala test na návykové látky s pozitívnym výsledkom. Ďalej uviedla, že s dcérou\nod jesene 2025 má výrazne výchovné problémy (klamstvá, záhaľčivý spôsob života, striedanie partnerov\nna strane maloletej, látková závislosť). Matka počas rozhovoru svoju osobu a výchovný štýl opísala ako\nvoľný a priateľský. Vyjadrila sa, že je modernou matkou, dávala dcére dôveru a voľnosť. Ďalej uviedla,\nže je presvedčená, že vyjadrenia dcéry o týraní sú účelové a vymyslené, a to z dôvodu jej nesúhlasu\ns partnerským vzťahom maloletej a jej spôsobom života. Kolízny opatrovník uviedol, že matka riadne\nzabezpečuje starostlivosť o mladšiu dcéru, maloletú A..\nX. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vykonal pohovor s maloletou na pôde Národného ústavu detských\nchorôb v Bratislave, počas ktorého uviedla, že vzťah s matkou je dlhodobo veľmi zlý. Od útleho veku\nzažíva fyzické aj psychické násilie, ktoré sa postupne stupňovalo. Matka na ňu kričí, nadáva jej, vyhráža\nsa jej, ponižuje ju a fyzicky napadá. Maloletá uviedla, že matka má výbuchy hnevu, hádže predmety, kričí,\npoužíva vulgarizmy a vyhráža sa. Zároveň sa maloletá vyjadrila, že odmieta žiť v domácnosti s matkou,\nmá z nej strach a necíti sa doma bezpečne. Uviedla, že sa opakovane zverovala kamarátom a vyhľadala\nu nich pomoc, pretože situáciu už nezvládala. Maloletá vo svojom vyjadrení opakovane uviedla, že\nmatka ju mala fyzicky atakovať a vyvíjať na ňu psychický nátlak (kopanie, škrtenie, dusenie rukami,\núdery do hlavy a tela, vyhrážanie sa jej ). Maloletá uvádza, že násilie sa malo odohrávať dlhodobo a\nna rôznych miestach. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že mala a má z matky strach, v dôsledku čoho\nutekala z domácnosti. Podľa navrhovateľa z vyššie uvedených skutočností vyplýva dôvodné podozrenie,\nže maloletá môže byť vystavená fyzickému a psychickému násiliu zo strany matky. Zároveň uviedol,\nže nemá vedomosť o iných osobách , ktoré by prejavili záujem o zabezpečenie náhradnej osobnej\nstarostlivosti o maloletú.\n5. Navrhovateľ k návrhu predložil nasledovné listiny: fotokópiu rodného listu maloletej N., lekársku správu\nzo dňa XX.XX.XXXX z Národného ústavu detských chorôb, úradný záznam OR PZ v Bratislave II zo\ndňa XX.XX.XXXX, úradný záznam navrhovateľa z pohovoru s matkou maloletej zo dňa XX.XX.XXXX,\nzápisnicu OR PZ v K. o výsluchu maloletej zo dňa XX.XX.XXXX, záznam navrhovateľa z vykonaného\nšetrenia v domácnosti a z vykonaného pohovoru s maloletou zo dňa XX.XX.XXXX a súhlas CDR\nBernolákovo s umiestnením maloletej - e-mail zo dňa XX.XX.XXXX.\n6. Podľa §1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,Civilný mimosporový\nporiadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa §324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,Civilný sporový\nporiadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n9. Podľa §325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n10. Podľa §326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa §326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré\nsa odvoláva.\n12. Podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa §329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n14. Podľa §331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak\nbol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí\nani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu\nim doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n15. Podľa §361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to\nvyžaduje verejný záujem.\n16. Podľa §367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,\naby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo\ndo striedavej osobnej starostlivosti.\n17. Podľa §367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi\nodovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania\nneodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.\n18. Podľa §367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie\nvyhotoví.\n19. Podľa §367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n20. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „Zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele“), ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení\nochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nzabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením,\nv ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné\nopatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie\ndieťaťa do tohto zariadenia.\n21. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n22. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\n\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n23. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy\nštátu, rozhoduje súd len na návrh.\n24. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku\nje okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je\npotrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou\nna nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok ako\naj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Tá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého\ndieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred\nsamotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.\nPre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z\nktorého súd vychádza. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npovahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného\nprocesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti\na súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Avšak v návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať\npochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento\nsa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej\npotreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n25. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď\nmusí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.\nV záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to\niba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou\nzáujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho\nrodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom\nrodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\nNeodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých\nsituácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého\nstavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z\npísomných dôkazov k nemu pripojených.\n26. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa a listinami k nemu priloženými, a to predovšetkým s\nlekárskou správu z vyšetrenia maloletej, úradným záznamom OR PZ v Bratislave II, zápisnicou OR PZ v\nK. o výsluchu maloletej, záznamom navrhovateľa z vykonaného šetrenia v domácnosti a navrhovateľom\nvykonanými pohovormi s matkou a maloletou. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a\nvyhodnotiac zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného oparenia\nje dôvodný.\n27. Z návrhu navrhovateľa ako aj z listín k nemu priložených súd zistil, že maloletá N. žila doposiaľ v\ndomácnosti so svojou matkou a mladšou sestrou, kde však dochádzalo k pravidelným konfliktom medzi\nmaloletou a jej matkou. Konfliktná situácia medzi matkou a maloletou eskalovala do takej miery, že\nmaloletá mala dňa XX.XX.XXXX utiecť zo ZŠ na adrese H. X, C. z dôvodu sporov s matkou a nevrátila\nsa domov. Dňa XX.XX.XXXX mal priateľ maloletej kontaktovať políciu SR a oznámiť miesto, kde sa\n\nspolu s maloletou nachádza. Z úradného záznamu PZ v Bratislave II zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že\noznamovateľ - priateľ maloletej uviedol, že maloletá N. utiekla z dôvodu, že má zo svojej matky strach,\nnakoľko ju má dlhodobo týrať. Na základe tohto oznamu bola vyslaná hliadka na miesto, kde sa mala\nmaloletá a oznamovateľ nachádzať, po príchode sa hliadka spolu s maloletou dostavili na príslušné\noddelenie PZ, kde prebehol výsluch maloletej. Z tohto výsluchu vyplýva, že maloletá má strach zo\nsvojej matky, nakoľko ju mala začať pred 4 rokmi fyzicky napádať, tieto útoky mali byť v podobe faciek,\npostupom času ju mala matka začať týrať a to takým konaním, že ju mala kopať do oblasti brucha, hlavy,\nsácať ju o stenu a kmásať za vlasy. Podľa vyjadrení maloletej má týranie trvať 4 roky, odohrávať sa\nmalo prevažne v domácnosti kde s matkou žili. Posledný útok sa mal odohrať dňa XX.XX.XXXX v S.,\nkde bola maloletá spolu so svojou sestrou a matkou na výlete, kde ju podľa jej vyjadrení matka hodila\no stenu a následne ťahala za vlasy, mala ju hodiť o zem a viac krát ju kopnúť do oblasti brucha. Z\núradného záznamu tiež vyplýva, že maloletá má v oblasti rúk modriny, taktiež modrinu na ľavej nohe v\noblasti píšťaly a modrý pruh cez nos, pričom po vzhliadnutí modrín bolo zistené, že ide o viacero väčších\npodliatín žlto - modrej farby (pravdepodobne staršieho dáta).\n28. Súd vzal rovnako do úvahy aj správu z lekárskeho vyšetrenia maloletej zo dňa XX.XX.XXXX z ktorej\nje zrejmé, že maloletá udávala bolesť ruky v oblasti ramien, ošetrujúci lekár na tele maloletej identifikoval\nniekoľko drobných hematómov staršieho dáta, ale aj ranu medzi prstami. Po vyšetrení bola maloletá\nodoslaná na sociálnu hospitalizáciu na detskú kliniku z dôvodu podozrenia na syndróm CAN - syndróm\ntýraného, zneužívaného a zanedbávaného dieťaťa. Maloletá sa od XX.XX.XXXX až doteraz nachádza\nv starostlivosti Národného ústavu detských chorôb.\n29. Zo zápisnice OR PZ v K. o výsluchu maloletej zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá opakovane\npopísala bitky zo strany jej matky. Ako najhorší incident maloletá popísala udalosť z S., kde ju mala\nmatka búchať, kopať do hlavy a do brucha a maloletá ju prosila, aby prestala, nakoľko nevie dýchať.\nNásledne matka mala vziať šľapku, ktorou ju bila, začala jej trhať vlasy, búchať o stenu, stále mala do\nmaloletej kopať. Matka si mala na maloletú ľahnúť a udierať päsťami, hrýzť ju a škriabať po tele a po\ntvári. To malo trvať pol hodinu. Na druhý deň išli na prechádzku, kde malo dôjsť k ďalším bitkám zo\nstrany matky. Najhoršie to bolo v utorok ráno, keď mala matka dať maloletú na zem, kopať ju do hlavy\na tela, búchať o poličky, následne vziať na gauč a dusiť rukami, hrýzť do hlavy a tváre. Potom ju mala\nbiť obuvákom a niečím na varenie. Matka maloletej mala vziať nožničky a začať strihať maloletej vlasy s\ntým, že ak jej nepovie pravdu, tak jej po návrate zo školy ostrihá vlasy „do hola“. Toho sa maloletá zľakla\na následne utiekla zo školy. Podľa výpovede maloletej sa však nejednalo o ojedinelé skratové konanie\nzo strany matky, maloletá popisovala obdobné správanie so stupňujúcou tendenciou trvajúce niekoľko\nrokov. Maloletá sa zároveň priznala k občasnému užitiu omamných látok ( HHC, pervitín).\n30. Zo samotného návrhu navrhovateľa a rovnako tak z pohovoru navrhovateľa s maloletou či matkou\nmá súd za osvedčené, že ich vzťah je značne konfliktný, situácie v domácnosti eskalujú do fyzických\natakov. Matka popiera dlhodobé týranie maloletej, priznala však, že v poslednej dobe na maloletú kričala,\nschmatla ju, triasla ňou, taktiež ju chytila za rameno a triasla ním. Ako dôvod uviedla, že sa dozvedela\no užívania omamných látok maloletou, má podozrenia, že maloletá užíva pervitín a marihuanu. Súd\npoukazuje na skutočnosť, že maloletá sa k skúsenostiam s drogami priznala. Maloletá počas pohovoru s\nkolíznym opatrovníkom poukazovala na veľmi zlý vzťah s matkou, na fyzické týranie v podobe kopania,\nškrtenia, dusenia, úderov do hlavy a tela, ale aj na psychický nátlak, ktorý pociťovala. Súd berie do\núvahy predovšetkým strach maloletej zo zotrvania v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej snahy\no úteky zo spoločnej domácnosti.\n31. Z listinného dôkazu - akceptácia k žiadosti o umiestnenie maloletej do zariadenia Centra pre\ndeti a rodiny Bernolákovo zo dňa XX.XX.XXXX má súd za osvedčené, že Centrum pre deti a rodiny\nBernolákovo vydalo súhlasné stanovisko k umiestneniu maloletej N.Ó., nakoľko aktuálna situácia v\nrodine maloletej je indikáciou pre prijatie maloletého dieťaťa.\n32. V nadväznosti na vyššie uvedené má súd za osvedčené, že v rodine maloletej sa vyskytujú\nkonflikty, fyzické ataky zo strany matky maloletej, ktoré matka nepoprela. Maloletá poukazuje na\nstrach zo spolužitia s matkou. Maloletá nežije v stabilnom výchovnom prostredí, existuje tiež dôvodná\nobava, že užíva návykové látky. Maloletá utiekla z domácnosti matky, súd vníma výrazné konflikty\nmedzi maloletou a matkou. To všetko odôvodňuje záver, že problémy v správaní na strane maloletej\naj matky sa v domácom prostredí nedarí rodine zvládať a situácia v rodine eskaluje do fyzických\n\natakov, čo vytvára výrazne nevhodné prostredie pre zdravý vývin maloletého dieťaťa. Strach dieťaťa z\nrodiča, fyzické útoky, podozrenie z užívania návykových látok a v neposlednom rade fakt, že kolízny\nopatrovník nemá vedomosť o osobe, ktorá by dokázala zabezpečiť starostlivosť o maloletú, odôvodňujú\nzáver, že umiestnenie maloletej do CDR Bernolákovo je v aktuálnej situácií najvhodnejším riešením\nv snahe o pomoc maloletej. Maloletá potrebuje stabilné prostredie a pocit bezpečia, čo v domácnosti\nmatky dlhodobo neprežíva. Z opísaných fyzických útokov a spôsobov ako k nim malo dochádzať súd\nvyhodnocuje, že existujú dôvodné a výrazné obavy o zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletej\nako aj obavy o jej bezpečnosť. Jedinou možnosťou ako zabrániť ďalšiemu ohrozovaniu fyzického,\npsychického a morálneho vývinu maloletého dieťaťa v tomto prípade je dočasné odňatie maloletej z\nosobnej starostlivosti matky a jej umiestnenie do vhodného zariadenia.\n33. Nakoľko navrhovateľ v danom prípade osvedčil nevyhnutnú potrebu upraviť pomery týkajúce sa\nstarostlivosti o maloleté dieťa, tak aby boli sledované najlepšie záujmy maloletého dieťaťa, súd návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, že súd dočasne odovzdal maloletú do\nstarostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo. Nakoľko je maloletá v súčasnosti hospitalizovaná v\nNárodnom ústave detských chorôb, Limbová 1, 833 40 Bratislava, súd uložil tomuto ústavu povinnosť\nodovzdať maloletú N. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, a zároveň zabezpečiť prevoz\nmaloletej do Centra pre deti a rodiny Bernolákovo. Súd zároveň poveril Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Pezinok, pracovisko Senec zabezpečením umiestnenia maloletej Viktórie do starostlivosti Centra\npre deti a rodiny Bernolákovo v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 Zákona o sociálnoprávnej ochrane\ndetí a o sociálnej kuratele.\n34. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle ustanovenia\n§ 57\nCivilného mimosporového poriadku súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje len na návrh.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nPezinok.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je\nvykonateľné, len čo bolo vyhotovené.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}