{"guid": "db42d0a8-cf53-48a4-9dcb-0f059db2c2cc:7a78301f-7691-4b8b-9897-542b73743751", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2026:1726201675.2", "spisova_znacka": "9Pu/8/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 9Pu/8/2026 z 12. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 12. mája 2026, sp. zn. 9Pu/8/2026, ECLI:SK:OSPK:2026:1726201675.2", "identifikacne_cislo": "1726201675", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Gajerová", "sudca_id": 2575, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-gajerova-2575", "datum_vydania": "2026-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253", "nazov": "§ 253 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a78301f-7691-4b8b-9897-542b73743751", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2026:1726201675.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2026:1726201675.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2026:1726201675.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n9Pu/8/2026\n1726201675\n12. 05. 2026\nJUDr. Zuzana Lapšanská\nECLI:SK:OSPK:2026:1726201675.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti obmedzenia A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.\nC. XXX D., E., F. G., vo voľnom pohybe v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa\nPinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto\nrozhodol:\nObmedzenie A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX D., E., F. G., vo voľnom pohybe v zdravotníckom\nzariadení Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok so sídlom v Pezinku, Malacká cesta 63, bolo\nprípustné.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 09.05.2026 o 20,37 hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku tunajšiemu\nsúdu, že dňa 09.05.2026 o 09,15 hod. bolo nutné použiť u umiestneného A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nprijatého do zdravotníckeho zariadenia dňa 06.05.2025 s informovaným súhlasom, obmedzujúce\nprostriedky. K okolnostiam použitia obmedzujúcich prostriedkov zdravotnícke zariadenie uviedlo, že\npacient bol verbálne aj brachiálne agresívny voči personálu, k použitiu mechanických prostriedkov prišlo\naž po vyčerpaní ostatných miernejších možností riešenia situácie, pričom nebezpečné správanie sa\ninými prostriedkami odvrátiť nepodarilo.\n2. Podľa § 253 ods. 2 CMP, ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia\ns informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto\nzdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.\n3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n4. Podľa § 256 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže ustanoviť procesného\nopatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má\npochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.\n5. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.\n6. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný\ns ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd\nv takom prípade umiestneného vzhliadne.\n7. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n\n8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní, od obmedzenia osobnej slobody\numiestneného.\n11. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24\nhodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní, od obmedzenia osobnej slobody.\n12. Súd po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou a z výpovede ošetrujúcej lekárky zistil, že\npacient súhlasil s hospitalizáciou, s podmienkami na oddelení. Cez víkend sa mu zhoršil stav z dôvodu\ndelíria, lekárka zhodnotila zhoršujúci sa stav. Umiestnený bol agresívny, bol fixovaný a boli použité\nobmedzujúce prostriedky. Pacient podpísal súhlas s hospitalizáciou. Pacient je motivovaný k liečbe\na chce pokračovať v liečbe.\n13. Umiestnený súdu na otázku na to, či si spomína kedy sem prišiel, uviedol, že nie, mal 4 promile,\npotom bol agresívny, mal halucinácie, on prišiel dobrovoľne. Na otázku súdu, či sa cíti lepšie, uviedol,\nže áno, že sa cíti stokrát lepšie.\n14. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ošetrujúci\nzdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia\nzdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia\nzdravotnej starostlivosti (ďalej len \"poskytnúť poučenie\"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),\nosobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.\n15. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas je\npreukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa\ntohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §\n36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).\n16. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas dáva,\nak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo\nb) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá\ndať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti.\n17. Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak zákonný zástupca\nodmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby\nnespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade\nsúhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu.\nDo rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu\nživota tejto osoby.\n18. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý, kto má právo dať\ninformovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n19. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n20. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\n\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n21. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti,\nna ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej\nstarostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).\n22. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zdravotnícke zariadenie konalo v predmetnom konaní\nv súlade so zákonom. Súd pri rozhodovaní prihliadol k výpovedi ošetrujúcej lekárky a oznámeniu\nzdravotníckeho zariadenia o nutnosti použitia obmedzujúcich prostriedkov. Tieto boli použité až po\nvyčerpaní ostatných miernejších možností riešenia situácie, keď sa umiestnenému z dôvodu delíria\nzhoršil stav. Nebezpečné správanie umiestneného, ktorý bol voči personálu verbálne aj brachiálne\nagresívny, sa nepodarilo odvrátiť inými prostriedkami. Na základe uvedené súd dospel k záveru,\nže k obmedzeniu umiestneného vo voľnom pohybe v zdravotníckom zariadení došlo zo zákonných\ndôvodov, a teda jeho obmedzenie vo voľnom pohybe v tomto zdravotníckom zariadení, bolo prípustné.\n23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)\nkto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}