{"guid": "54c332ff-5e77-4d03-b9f1-bb2bbfa335e6:e06aa9dc-2190-4197-8a6c-766c4e456fcb", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6123283531.2", "spisova_znacka": "21Cb/188/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/188/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 27. júna 2024, sp. zn. 21Cb/188/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:6123283531.2", "identifikacne_cislo": "6123283531", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Kanderka", "sudca_id": 2224, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-kanderka-2224", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cob/11/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "974d8b36-8da5-4e40-862a-f994b0975ffc:c1c9c62c-d761-407d-b92f-f4971a79d96b", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e06aa9dc-2190-4197-8a6c-766c4e456fcb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6123283531.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6123283531.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6123283531.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n21Cb/188/2023\n6123283531\n27. 06. 2024\nJUDr. Jaroslav Kanderka\nECLI:SK:OSPO:2024:6123283531.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: INTHERM, s.r.o.,\nso sídlom Coburgova 84, 917 02 Trnava, IČO: 50 328 743, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nAdvokátska kancelária JUDr. Michal Antal, PhD., s.r.o., so sídlom Hlavná 13/27, 917 01 Trnava, IČO:\n55 121 071, proti žalovanému: RBG Slovakia, s.r.o., so sídlom Budovateľská 479/10, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 36 812 251, zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Mgr. Štefan\nRybovič, s.r.o., so sídlom Budovateľská 36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 253 088, o zaplatenie sumy\n4.398,43 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.398,43 eura, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy\n4.398,43 eura od 9.10.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur,\nvšetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá\nžalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §\n262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému Banská Bystrica na\nupomínacie konanie elektronicky dňa 30.3.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi istinu 4.398,43 eura, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.398,43 eura od 9.10.2020 do\nzaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.\n2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že žalovaná spoločnosť si objednala dažďovú, splaškovú\nkanalizáciu a vodovod podľa faktúry, ktorý jej bol dodaný, avšak do dnešného dňa nie je faktúra\nuhradená.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.4.2023 platobný rozkaz č. k. 23Up/579/2023-8, ktorým\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 4.398,43 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči\ntomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore\nvoči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca sa vo svojom návrhu\ndomáha úhrady faktúry č. FV202009006, zo dňa 24.09.2020, v sume 4398,43,- eura s príslušenstvom,\nsplatnej dňa 08.10.2020, za dažďovú kanalizáciu, splaškovú kanalizáciu a vodovod. Predmetnú faktúru\nžalovaný neuznáva v celom rozsahu, a to ako z hľadiska právneho dôvodu, tak aj výšky uplatnenej\npohľadávky. Žalovanému nebola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku. Žalovaný faktúru\nneeviduje vo svojom účtovníctve, keďže bola vydaná bez relevantného právneho dôvodu a prirodzene\nju neuviedol ani v kontrolnom výkaze pre daň z pridanej hodnoty. Pochybnosti o oprávnenosti žalobcom\n\nuplatnenej pohľadávky umocňuje aj fakt, že žalobca túto pohľadávku vymáha voči žalovanému po\nuplynutí viac ako dvoch (2) rokov odo dňa splatnosti faktúry. Výrazom pravdivosti žalovaného hore\nspomenutých tvrdení je skutočnosť, že žalobca vo svojom návrhu neuvádza, či uplatňovaný nárok\nuvádza v kontrolnom výkaze. V zmysle ustanovení § 11 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní proti\nplatobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa\nplatobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. Podľa\nustanovení § 14 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi\nbez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku. V zmysle ustanovení § 14 ods. 2 Zákona o upomínacom konaní márnym uplynutím lehoty\nna podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov\nkonania rozhodne súd na návrh. Podľa ustanovení § 14 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní ak žalobca\nv lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných\ndní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.\nAk príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia žalovaný navrhol, aby Okresný súd\nStará Ľubovňa po vykonanom dokazovaní vydal tento rozsudok: Okresný súd Stará Ľubovňa zamieta\nžalobu v právnej veci žalobcu: INTHERM s.r.o., so sídlom Coburgova 84, 917 02 Trnava, IČO: 50 328\n743, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Michal Antal, PhD., s.r.o., so sídlom Hlavná\n13/27, 917 01 Trnava, IČO: 55 121 071, proti žalovanému: RBG Slovakia, s.r.o., so sídlom: Budovateľská\n479/10, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 812 251, právne zastúpenému: Advokátska kancelária Mgr.\nŠtefan Rybovič, s.r.o., so sídlom Budovateľská 36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 253 088, v konaní o\nzaplatenie sumy 4.398,43,- EUR s príslušenstvom. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100 % trov\nkonania, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.\n4. Právny zástupca žalobcu sa na základe výzvy Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.11.2023\nvyjadril k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení, okrem iného uviedol, že s podaným odporom žalobca\nnesúhlasí a tento nepovažuje za dôvodný. Navrhol preto pokračovanie v konaní na súde príslušnom\nna prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, a to v súlade s ust. § 14 ods. 1 a 3 Zákona\nč. 307/2016 Z. z. Nie je pravdou, že žalobcova pohľadávka nie je daná. Táto vychádza z uzatvorenej\nzmluvy o dielo na základe objednávky žalovaného č. 2018/019 zo dňa 26.8.2018, ktorú žalobca obdržal\nod konateľa žalovaného e-mailom. Predmetom objednávky bolo zhotovenie inžinierskych sietí na stavbe\nŠurianky Perkovce podľa žalobcovej cenovej ponuky, ktorú žalobca žalovanému zaslal dňa 2.8.2019.\nOdmena za dielo bola dohodnutá v sume 87.348,56 eura. Táto zmluva o dielo bola v procese plnenia\nrozšírená, resp. dodatočne sa dohodli na dodatočných prácach v podobe zabudovania retenčnej nádrže\nv cene 7.015,00,- eura (tieto práce boli fakturované faktúrou č. FV202003006). V priebehu procesu bola\nteda dohodnutá cena diela spolu 94.363,56 eura (pôvodná objednávka + 7.015,00,- eura za práce v\nsúvislosti s retenčnou nádržou). V priebehu uskutočňovania prác sa (telefonicky) dohodli na znížení\nceny diela, keďže toto si nakoniec vyžiadalo menej prác (v skutočnosti sa vybudovalo menej bežných\nmetrov kanalizácie a vodovodu ako bola ponuka). Cena bola spoločnou dohodou preto ponížená o\nsumu 2.126,18 eura. Končená suma za celé dodané dielo bola teda stanovená v sume 92.237,38 eura.\nPre úplnosť žalobca uviedol, že túto dohodu o znížení ceny diela preukázať nevie, avšak tvrdí, že ani\nnemusí, keďže vie preukázať pôvodnú dohodnutú cenu, ktorá bola vyššia. Ak by žalovaný namietal, že\nk zníženiu ceny nedošlo a žalobca by to ani nepreukázal, žalobcova procesná situácia sa totiž nijakým\nspôsobom nezmení. Žalobca sa domnieva, že existenciu samotného obchodného vzťahu žalovaný\npopierať nebude, keď za žalobcom dodávané čiastkové diela faktúry priebežne uhrádzal. Taktiež sa\nžalobca domnieva, že žalovaný nebude popierať zhotovenie samotného diela, keďže toto je už dlhodobo\nv užívaní a funguje. Žalovaný zároveň do dnešného dňa dielo nijakým spôsobom nereklamoval. Ak\nby tieto žalobcove skutkové tvrdenia žalovaný popieral, súdu o týchto skutočnostiach žalobca nemá\nproblém predložiť ďalšie dôkazy, v tomto štádiu to však považuje za nehospodárne ( žalobca samozrejme\nmá k dispozícii komplexnú fotodokumentáciu výkonu diela, ďalšiu mailovú komunikáciu so žalovaným\nv priebehu uskutočňovania diela, atď ...). Spolu boli žalovaným za žalobcom vykonané dielo uhradené\nnasledovné faktúry: Faktúra č.: Uhradená suma (v eur): FV201910003 13084,23; FV201910003\n13084,23; FV201911002 32360,58; FV201912006 11862,07; FV202003006 3515,00; FV202003006\n3500,00; FV202004003 5350,00; FV202008006 5082,84; spolu: 87.838,95 eura. Vymáhaná faktúra\npredstavuje poslednú faktúru za žalobcom dodané dielo, pričom táto bola doručená žalovanému emailom. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že sporové strany mali bezpochyby založenú svoju\nobchodnú prax na neformálnej komunikácii (elektronickej alebo telefonickej), čo v podstate vyplýva aj\n\nz toho, že samotná zmluva bola uzatvorená e-mailom, všetky faktúry, ktoré žalobcovi žalovaný uhradil\nboli taktiež zasielané e-mailom a zároveň i akékoľvek dojednania ohľadne zmluvného vzťahu boli\nriešené stranami touto cestou. Spolu s faktúrou žalobca dňa 25.9.2023 zasielal aj rozpis prác, ktoré boli\nfakturované (čerpanie), z ktorého dokladu vyplývajú jednotlivé fakturované položky, ktorých úhradu sa v\ntomto konaní žalobca domá (pre úplnosť žalobca uviedol, že v tabuľke bol zrejme nahodený zlý vzorec, a\npreto systém spočítal sumy k fakturácii nesprávne v sume 5.082,84 eura, avšak manuálnym spočítaním\nsúm k fakturácii je jednoducho možné overiť, že suma k fakturácii mala byť vo výške 4398,43 eura, t.\nj. presne žalobcom vymáhaná suma). Pre úplnosť považoval žalobca za potrebné poukázať na to, že\nvymáhanú faktúru eviduje v účtovníctve ako i v kontrolnom výkaze. Žalovaného tvrdenia v tomto smere\nsú preto nepravdivé. A pokiaľ ide o námietku žalovaného, že vraj „pochybnosti o oprávnenosti žalobcom\nuplatnenej pohľadávky umocňuje aj fakt, že žalobca túto pohľadávku vymáha voči žalovanému po\nuplynutí viac ako dvoch (2) rokov odo dňa splatnosti faktúry“ tak žalobca uviedol, že má právo vymáhať\nsvoje splatné pohľadávky podľa svojho vlastného uváženie. Časový odstup spôsobil práve žalovaný\n(resp. jeho konateľ), ktorý viac krát telefonicky potvrdil, že úhradu zadá, avšak dodnes sa tak nestalo.\nŽalobca sa spoliehal totiž na to, že keďže žalovaný uhradil takmer všetky žalobcove vyfakturované\nnároky, tak s doúhradou poslednej čiastky nebude problém. Mýlil sa. Na základe vyššie uvedeného má\nžalobca za to, že ním uplatnený nárok je daný.\n5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 21.12.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému\nsúdu Prešov príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016\nZ. z. o upomínacom konaní.\n6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.6.2024, okrem iného uviedol, že zo\nstrany žalobcu boli uvádzané skutkové tvrdenia, že dielo bolo vyfakturované, bola uvedená konkrétna\ncena diela, ktorej sa žalobca domáha. Zo strany žalovaného nedošlo k určenému popretiu skutkových\ntvrdení a uvedených vlastných tvrdení a z toho dôvodu uvedené skutkové tvrdenia odôvodňujúce\nopodstatnenosť žaloby považuje žalobca za preukázané a s poukazom na uvedené žiada, aby súd\nžalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi právo na náhradu trov súdneho konania. Čo sa\ntýka námietok žalovaného ohľadne skutočnosti, že túto faktúru neeviduje vo svojom účtovníctve, ide o\nvnútorné účtovné povinnosti žalovaného, ktoré nemajú vplyv na skutočnosť, či žalobcovi vzniklo alebo\nnevzniklo právo na zaplatenie ceny diela. S poukazom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd rozhodol\nv zmysle jeho žaloby.\n7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 27.6.2024, okrem iného uviedol, že\nžalovaný s podanou žalobou nesúhlasí. Je toho názoru, že sporná faktúra, ktorá je predmetom\nžaloby, túto faktúru žalovaný neuznáva, nakoľko ju neeviduje vo svojom účtovníctve. Neeviduje ju ani\nv kontrolnom výkaze pre daň z pridanej hodnoty. Z uvedeného dôvodu z tejto faktúry, ktorá je sporná,\nsi nemohol odpočítať daň z pridanej hodnoty a rovnako si z nej nemohol znížiť a logicky ani neznížil\ndaňový základ pre daň z príjmu právnických osôb. Výrazom pravdivosti tohto tvrdenia je aj skutočnosť, že\nžalobca vo svojom vyjadrení k odporu, okrem iného uvádza, že vymáhanú faktúru eviduje v účtovníctve,\nako aj v kontrolnom výkaze a ďalej uvádza, že listinný dôkaz z dôvodu krátkosti času doloží dodatočne.\nNie je žalovanému známe, že by žalobca tieto relevantné listinné dôkazy doložil. Žalovaný trvá na tom,\nže predmetná faktúra v účtovníctve žalovaného evidovaná nie je a žalobu ako takú neuznáva. Navrhuje\nsúdu, aby predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietol a v prípade, že bude úspešný, priznal mu náhradu\ntrov konania.\n8. Na pojednávaní konanom dňa 27.6.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných\ndôkazov založených v spise, a to konkrétne faktúry č. FV202009006, platobného rozkazu, odporu proti\nplatobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu k podanému odporu, e-mailovej komunikácie medzi sporovými\nstranami, prehľadu čerpania Šurianky Perkovce za júl 2020, faktúry č. FV201910003, č. FV201911002,\nč. FV202003006, č. FV202004003, Objednávky č. 2018/019, Výpisov z účtu žalobcu ohľadne úhrad zo\nstrany žalovaného, Krycieho listu zákazky Šurianky Perkovce, Cenovej ponuky – Zákazka Šurianky\nPerkovce, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:\n9. Na základe Objednávky žalovaného č. 2018/019 zo dňa 26.8.2018, ktorú žalobca obdržal od konateľa\nžalovaného e-mailom, došlo akceptáciou tejto objednávky zo strany žalobcu ku konkludentnému\nuzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie inžinierskych sietí na stavbe Šurianky\n\nPerkovce zo strany žalovaného pre žalobcu podľa žalobcovej cenovej ponuky, ktorú žalobca žalovanému\nzaslal dňa 2.8.2019. Odmena za dielo bola dohodnutá v sume 87.348,56 eura. Táto zmluva o dielo bola\nv procese plnenia rozšírená, resp. dodatočne sa zmluvné strany dohodli na dodatočných prácach v\npodobe zabudovania retenčnej nádrže v cene 7.015,00,- eura (tieto práce boli fakturované faktúrou č.\nFV202003006). V priebehu realizácie diela bola teda upravená cena diela celkovo na sumu 94.363,56\neura (pôvodná objednávka + 7.015,00,- eura za práce v súvislosti s retenčnou nádržou). Následne v\npriebehu uskutočňovania prác sa zástupcovia zmluvných strán telefonicky dohodli na znížení ceny\ndiela, keďže toto si nakoniec vyžiadalo menej prác (v skutočnosti sa vybudovalo menej bežných\nmetrov kanalizácie a vodovodu ako bola ponuka). Cena bola spoločnou dohodou preto ponížená o\nsumu 2.126,18 eura. Končená suma za celé dodané dielo bola teda stanovená v sume 92.237,38\neura. Žalovaným boli za žalobcom vykonané dielo uhradené faktúry v celkovej výške 87.838,95 eura.\nVymáhaná faktúra predstavuje poslednú faktúru za žalobcom dodané dielo, pričom táto bola doručená\nžalovanému e-mailom a doposiaľ nebola uhradená.\n10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý\nzreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú\nstrany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.\n12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n13. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ\nnespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy\nurčitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,\núdržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.\n14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí\nbyť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto\nurčenia.\n15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu\ndohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo\nurčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa\nobvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n16. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v\nčase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok\nna cenu vykonaním diela.\n17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj\nzáväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným\nspôsobom.\n18. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je\nv omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo\ndňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva\niná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo\ndňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia\nalebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.\n19. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je\nv omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak\nzo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na\n\núčel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia\nalebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.\n20. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj\nzáväzok v dôsledku omeškania veriteľa.\n21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z\nnezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia.\n22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník\nje povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov\npodľa § 369,369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\na to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n24. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej\ncentrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem\npercentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho\npolroka omeškania.\n25. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky\nz omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej\nk prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z\nomeškania platí počas celej doby omeškania.\n26. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa\n§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\n27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Objednávky žalovaného č.\n2018/019 zo dňa 26.8.2018, ktorú žalobca obdržal od konateľa žalovaného e-mailom došlo akceptáciou\ntejto objednávky zo strany žalobcu ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej\nbolo zhotovenie inžinierskych sietí na stavbe Šurianky Perkovce zo strany žalovaného pre žalobcu\npodľa žalobcovej cenovej ponuky, ktorú žalobca žalovanému zaslal dňa 2.8.2019. Odmena za dielo\nbola dohodnutá v sume 87.348,56 eura. Táto zmluva o dielo bola v procese plnenia rozšírená, resp.\ndodatočne sa zmluvné strany dohodli na dodatočných prácach v podobe zabudovania retenčnej\nnádrže v cene 7.015,00,- eura (tieto práce boli fakturované faktúrou č. FV202003006). V priebehu\nrealizácie diela bola teda upravená cena diela celkovo na sumu 94.363,56 eura (pôvodná objednávka\n+ 7.015,00,- eura za práce v súvislosti s retenčnou nádržou). Následne v priebehu uskutočňovania\nprác sa zástupcovia zmluvných strán telefonicky dohodli na znížení ceny diela, keďže toto si nakoniec\nvyžiadalo menej prác (v skutočnosti sa vybudovalo menej bežných metrov kanalizácie a vodovodu\nako bola ponuka). Cena bola spoločnou dohodou preto ponížená o sumu 2.126,18 eura. Končená\nsuma za celé dodané dielo bola teda stanovená v sume 92.237,38 eura. Žalovaným boli za žalobcom\nvykonané dielo uhradené faktúry v celkovej výške 87.838,95 eura. Vymáhaná faktúra predstavuje\nposlednú faktúru za žalobcom dodané dielo, pričom táto bola doručená žalovanému e-mailom a doposiaľ\nnebola uhradená. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje titulom ceny diela sumu 4.398,43 eura. Súd\npreto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 4.398,43 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na\njej zaplatenie v prospech žalobcu.\n28. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou tohto svojho peňažného záväzku, zaviazal ho\nsúd v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.\nz., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného\n\nzákonného 9 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 4.398,43 eura odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti tejto pohľadávky žalobcu, t. j. od 9.10.2020, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo\nstrany žalovaného, t. j. do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n29. V súlade s § 369c Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, zaviazal súd žalovaného aj na\nzaplatenie žalobcom uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 40 eur.\n30. Zo strany žalovaného nedošlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu a uvedeniu\nvlastných podstatných tvrdení a z toho dôvodu žalobcom uvedené skutkové tvrdenia odôvodňujúce\nopodstatnenosť žaloby považuje súd, rovnako ako žalobca, za preukázané a s poukazom na to žalobe\nžalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n31. Žalovaný nepoprel existenciu samotného obchodného vzťahu so žalobcom. Naopak existenciu tohto\nobchodného vzťahu potvrdzuje to, že žalovaný faktúry za žalobcom dodávané čiastkové diela priebežne\nuhrádzal. Žalovaný nepoprel ani zhotovenie samotného diela, keďže toto je už podľa nepopretého\ntvrdenia žalobcu dlhodobo v užívaní a funguje. Žalovaný doposiaľ dielo nijakým spôsobom nereklamoval.\n32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sporové strany mali bezpochyby\nzaloženú svoju obchodnú prax na neformálnej komunikácii (elektronickej alebo telefonickej), čo v\npodstate vyplýva aj z toho, že samotná zmluva bola uzatvorená e-mailom, všetky faktúry, ktoré žalobcovi\nžalovaný uhradil boli taktiež zasielané e-mailom a zároveň i akékoľvek dojednania ohľadne zmluvného\nvzťahu boli riešené stranami touto cestou. Spolu s faktúrou žalobca dňa 25.9.2023 zasielal žalovanému\naj rozpis prác, ktoré boli fakturované (čerpanie), z ktorého dokladu vyplývajú jednotlivé fakturované\npoložky, ktorých úhradu sa v tomto konaní žalobca domáha. Časový odstup od splatnosti predmetnej\nfaktúry po jej uplatnenie na súde nemá žiadny právny význam.\n33. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadne skutočnosti, že túto faktúru neeviduje vo svojom\núčtovníctve, tú súd súhlasí s názorom žalobcu, že ide o vnútornú účtovnú povinnosť žalovaného,\nktorá nemá vplyv na skutočnosť, či žalobcovi vzniklo alebo nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela.\nRozhodujúce v danom konkrétnom prípade bolo, že žalobca celé dielo vykonal riadne a včas.\n34. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,\nže priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §\n262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov\nv lehote 15 dní od\njeho doručenia. Ak bolo vydané opravné\nuznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\n\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\nvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej\nlehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa\nosobitného právneho predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cob/11/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "974d8b36-8da5-4e40-862a-f994b0975ffc:c1c9c62c-d761-407d-b92f-f4971a79d96b", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}