{"guid": "9ae682ad-8e28-4275-8a15-7a593870cc08:cded305c-b9fc-4df5-a4d3-9162c28742d9", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6123407701.2", "spisova_znacka": "34Csp/231/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 34Csp/231/2023 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 17. septembra 2024, sp. zn. 34Csp/231/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:6123407701.2", "identifikacne_cislo": "6123407701", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cded305c-b9fc-4df5-a4d3-9162c28742d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6123407701.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6123407701.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6123407701.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34Csp/231/2023\n6123407701\n17. 09. 2024\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2024:6123407701.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák,\nBollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov,\nIČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. A., o\nzaplatenie 137,38 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 137,38 EUR od 2.10.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 70 EUR;\nto všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa Žalobca sa žalobou doručenou dňa 26.9.2023 (doručená Okresnému súdu Banská\nBystrica ako návrh na vydanie platobného rozkazu a následné vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle\npríslušných ustanovení zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov)\ndomáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 137,38 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov\nkonania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. F. (ďalej aj ako „Zmluva“), v zmysle\nktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Z dôvodu porušenia\npovinnosti v zmysle uzatvorenej Zmluvy si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo\nvýške 67,38 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 70 EUR a úrokov z omeškania. Žalobca zaslal žalovanému\npokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky.\n3. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov, tak\nsúd v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej aj ako „CSP“) urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného,\navšak aj napriek tomu sa mu nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu žalovaného na doručovanie, a tak súd\nprocesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a\nna webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní odo dňa zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje\nza doručenú. Žalovaný sa do rozhodnutia vo veci samej k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n4. V zmysle § 297 písm. b) CSP a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský\nspor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom na § 151 ods. 1 CSP) a\n\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné, tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a\nurčil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.\n5. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou\nsúdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.\n6. Dňa 11.5.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté\ntelefónne číslo s tam špecifikovaným účastníckym programom a bola mu pridelená SIM karta.\n7. K Zmluve uzatvoril dňa 11.5.2022 žalobca so žalovaným dodatok (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve“),\npredmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu a dohoda o poskytnutí zvýhodnenia\n(v podobe špecifikovaných dátových prenosov a hlasových alebo dátových zvýhodnení) počas doby\nplatnosti Dodatku k zmluve.\n8. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyfakturoval žalovanému (-) faktúrou č. XXXXXXXXXX a (-) faktúrou\nč. XXXXXXXXXX.\n9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 22.8.2022 mal súd za preukázane, že žalobca vyzval žalovaného\nna zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 171,26 EUR, ktorá pozostáva z: (-) neuhradené faktúry za\nposkytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 67,38 EUR, (-) zmluvná pokuta vo výške\n70 EUR, (-) trovy právneho zastúpenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani napriek pokusu o pokonávku\na ani následnej písomnej výzve zo dňa 22.8.2023.\n10. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania\nstrán sporu (zistil tento právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka,\n(-) § 488 Občianskeho zákonníka, (-) § 489 Občianskeho zákonníka, (-) § 491 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 544 až 545a Občianskeho zákonníka,\n(-) § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“), (-) § 43 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o elektronických\nkomunikáciách“), (-) § 44 Zákona o elektronických komunikáciách, (-) § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), (-)\n§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.\n11. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na\nzáklade nižšie uvedených úvah.\n12. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu a Dodatok k zmluve, titulom ktorých (-) poskytol žalovanému\ntelefónne číslo s účastníckym programom a pridelil SIM kartu (-) sa dohodol so žalovaným na aktivácii\núčastníckeho programu.\n13. Na základe Zmluvy boli žalovanému riadne a včas poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické\nkomunikačné služby, za ktoré mu bola odplata následne vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami v\núhrnnej výške spolu 67,38 EUR, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil. Z uvedených dôvodov považoval\nsúd tento nárok na zaplatenie odplaty za verejné elektronické komunikačné služby za dôvodný\na opodstatnený.\n14. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tak porušil\nsvoje zmluvné povinnosti a bol povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázane,\nže žalobca sa pri uzatvorení predmetných právnych úkonov so žalovaným dohodol, že počas doby\nplatnosti Dodatku k zmluve má žalovaný nárok na zvýhodnenie (v podobe špecifikovaných dátových\nprenosov a hlasových alebo dátových zvýhodnení ), pričom zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty\nvýšku zvýhodnenia poskytnutého žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška\nzvýhodnenia, ktoré bola žalovanému poskytnuté. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia\nzmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil\naj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\n\n15. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70 EUR vzniklo žalobcovi na základe článku 2.2\nDodatku k zmluve. V zmysle tohto zmluvného dojednania bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70\nEUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzatvorenia predmetného dodatku k zmluve (11.5.2022) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (3.6.2022), teda žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.\n16. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške\n70 EUR za dôvodný a opodstatnený.\n17. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a priznal žalobcovi\nvšetky ním uplatnené nároky v plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n18. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, keďže\nžalobca si úroky z omeškania uplatnil správne. Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo\ndňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška\njednotlivých úrokov z omeškania je 5 % ročne z dlžnej sumy a vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore\nplný úspech, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.\n20. žalobou doručenou dňa 26.9.2023 (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh\nna vydanie platobného rozkazu a následné vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle príslušných\nustanovení zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) domáhal\nvoči žalovanému zaplatenia sumy 137,38 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania.\n21. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A19775587 (ďalej aj ako „Zmluva“), v\nzmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Z dôvodu\nporušenia povinnosti v zmysle uzatvorenej Zmluvy si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na\nzaplatenie istiny vo výške 67,38 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 70 EUR a úrokov z omeškania. Žalobca\nzaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky.\n22. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov, tak\nsúd v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej aj ako „CSP“) urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného,\navšak aj napriek tomu sa mu nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu žalovaného na doručovanie, a tak súd\nprocesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a\nna webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní odo dňa zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje\nza doručenú. Žalovaný sa do rozhodnutia vo veci samej k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n23. V zmysle § 297 písm. b) CSP a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský\nspor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom na § 151 ods. 1 CSP) a\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné, tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a\nurčil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.\n24. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou\nsúdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.\n25. Dňa 11.5.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému\nposkytnuté telefónne číslo s tam špecifikovaným účastníckym programom a bola mu pridelená SIM karta.\n\n26. K Zmluve uzatvoril dňa 11.5.2022 žalobca so žalovaným dodatok (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve“),\npredmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu a dohoda o poskytnutí zvýhodnenia\n(v podobe špecifikovaných dátových prenosov a hlasových alebo dátových zvýhodnení) počas doby\nplatnosti Dodatku k zmluve.\n27. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyfakturoval žalovanému (-) faktúrou č. XXXXXXXXXX a (-) faktúrou\nč. XXXXXXXXXX.\n28. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 22.8.2022 mal súd za preukázane, že žalobca vyzval žalovaného\nna zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 171,26 EUR, ktorá pozostáva z: (-) neuhradené faktúry za\nposkytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 67,38 EUR, (-) zmluvná pokuta vo výške\n70 EUR, (-) trovy právneho zastúpenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani napriek pokusu o pokonávku\na ani následnej písomnej výzve zo dňa 22.8.2023.\n29. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania\nstrán sporu (zistil tento právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka,\n(-) § 488 Občianskeho zákonníka, (-) § 489 Občianskeho zákonníka, (-) § 491 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 544 až 545a Občianskeho zákonníka,\n(-) § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“), (-) § 43 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o elektronických\nkomunikáciách“), (-) § 44 Zákona o elektronických komunikáciách, (-) § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), (-)\n§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.\n30. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na\nzáklade nižšie uvedených úvah.\n31. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu a Dodatok k zmluve, titulom ktorých (-) poskytol žalovanému\ntelefónne číslo s účastníckym programom a pridelil SIM kartu (-) sa dohodol so žalovaným na aktivácii\núčastníckeho programu.\n32. Na základe Zmluvy boli žalovanému riadne a včas poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické\nkomunikačné služby, za ktoré mu bola odplata následne vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami v\núhrnnej výške spolu 67,38 EUR, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil. Z uvedených dôvodov považoval\nsúd tento nárok na zaplatenie odplaty za verejné elektronické komunikačné služby za dôvodný\na opodstatnený.\n33. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tak porušil\nsvoje zmluvné povinnosti a bol povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázane,\nže žalobca sa pri uzatvorení predmetných právnych úkonov so žalovaným dohodol, že počas doby\nplatnosti Dodatku k zmluve má žalovaný nárok na zvýhodnenie (v podobe špecifikovaných dátových\nprenosov a hlasových alebo dátových zvýhodnení ), pričom zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty\nvýšku zvýhodnenia poskytnutého žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška\nzvýhodnenia, ktoré bola žalovanému poskytnuté. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia\nzmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil\naj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\n34. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70 EUR vzniklo žalobcovi na základe článku 2.2\nDodatku k zmluve. V zmysle tohto zmluvného dojednania bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70\nEUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzatvorenia predmetného dodatku k zmluve (11.5.2022) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (3.6.2022), teda žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.\n\n35. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške\n70 EUR za dôvodný a opodstatnený.\n36. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a priznal žalobcovi\nvšetky ním uplatnené nároky v plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n37. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, keďže\nžalobca si úroky z omeškania uplatnil správne. Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo\ndňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška\njednotlivých úrokov z omeškania je 5 % ročne z dlžnej sumy a vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore\nplný úspech, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov\na s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý\nďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsúd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}