{"guid": "4cb9e088-5746-49a3-8b83-39b7fb8a1dc4:d58f26ac-610e-4495-9c74-d3cef35c30be", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6123428080.2", "spisova_znacka": "17Csp/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/18/2024 z 21. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 21. mája 2024, sp. zn. 17Csp/18/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:6123428080.2", "identifikacne_cislo": "6123428080", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 3410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-3410", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d58f26ac-610e-4495-9c74-d3cef35c30be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6123428080.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6123428080.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6123428080.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n17Csp/18/2024\n6123428080\n21. 05. 2024\nJUDr. Eva Lampartová\nECLI:SK:OSPO:2024:6123428080.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 17Csp/18/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so\nsídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a\nspol. s r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 780,02 EUR s príslušenstvom takto\nrozhodol:\n2 17Csp/18/2024\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 757,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 757,35 EUR od 30.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,18 % s tým, že o výške\ntrov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n9 17Csp/18/2024\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.10.2023 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 780,02 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným\nuzavrel zmluvu č. E., v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný nezaplatil riadne a včas\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 182,12 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti\na v zmysle dodatku k zmluve č. E. je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 22,10 EUR. Žalovaný\ntotiž nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca mal za to, že zmluvná pokuta nie je vyššia ako\nvýška zľavy pri predaji mobilného telefónu a zohľadňuje aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty,\npreto žalobca týmto odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň si žalobca uplatňoval neuhradené splátky predstavujúce\nkúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie na základe splátkovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa\n22.03.2022, a to v sume 574,80 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok po 23,95 EUR. Žalobca poskytol\nžalovanému aj dodatočnú lehotu na plnenie, pričom úrok z omeškania si uplatnil vo výške 5 % z dlžných\nsúm, a to od 30.10.2022, ktorý predstavuje deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.\n2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 6Up/1732/2023 zo dňa 09.11.2023 žalobe\nv plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť a žalobca požiadal\n\no pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto bola predmetná právna vec postúpená tunajšiemu\nsúdu.\n3. Keďže sa súdu nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného a doručiť mu\nžalobu do vlastných rúk, súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o\npodanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 23.02.2024. Žalovaný\nsi žalobu neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňa 10.03.2024.\nŽalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n5. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. súvisiaci so spotrebiteľskou\nzmluvou.\n6. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR, súd v súlade s § 297 písm.\nb) CSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.\n7. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením\nna úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 03.05.2024.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu\na listinných dôkazov predložených spolu so žalobou zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Žalobca uzavrel so žalovaným 19.03.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. s\núčastníckym programom F. D. G.. K predmetnej zmluve strany sporu uzavreli dňa 19.03.2022 aj Dodatok\nč. 14175528, predmetom ktorého bola okrem aktivácie účastníckeho programu aj dohoda o predaji\nzariadenia H. D. I. za kúpnu cenu 576,90 EUR. Napokon 19.03.2022 uzavreli strany sporu aj Dohodu\no splátkach č. E., v ktorej sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny uvedeného zariadenia tak, že prvú časť\n2,10 EUR zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny\nvo výške 574,80 EUR zaplatí v 24 splátkach po 23,95 EUR.\n10. V bode 2.5. Dodatku k zmluve č. E. v sa uvádza: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný\nza Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou\n(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho\ndôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle\nustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku\n(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo\nspotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku\ntakáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej\nceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný\nPodniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode\nuvedených povinností nasledovne:\na) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas\na riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči\nPodniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a\nto aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť\nPodniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo\nb) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť\nzotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti\nužívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť\nnedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti\nZmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s\nustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov\nstanovených zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy\n\nstanovených iným platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu\nvo výške 22,10 EUR , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených\npravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel\nmedzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a\npočtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli\nvýšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce\nsa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.\nVýsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách\nsa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty\npočas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako\nje táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou\nmaloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou\ncenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi. Zmluvné strany sa dohodli,\nže v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach tohto bodu vo svojej\nvýške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená na začiatku textu v kolónke tvoriacej\nsúčasť tohto bodu), je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto\nDodatku, Podniku vznikne v prípade, že Účastník poruší svoju zmluvnú povinnosť podľa písmena a)\nalebo b) tohto bodu, voči Účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa\nšesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku a Účastník je túto zmluvnú\npokutu Podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty stanovená\nv kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu podľa\npredchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu je stanovené, že\nvýška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v texte obsiahnutom v kolónke\nznižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je táto stanovená v predchádzajúcej\nvete, sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel, ako sú pravidlá stanovené\npre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. Právo na\nzmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v\nokamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho\núkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania\nSlužieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).“\n11. V dodatku je v bode 2.3 dojednaná „doba viazanosti“ 24 mesiacov.\n12. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za služby poskytnuté na základe vyššie uvedených zmlúv, a to:\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2022 splatná 05.04.2022 na sumu 2,10 EUR za zakúpený\nmobilný telefón,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.04.2022 splatná 20.04.2022 na sumu 148,55 EUR za\ntelekomunikačné služby,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.05.2022 splatná 20.05.2022 na sumu 34 EUR za telekomunikačné\nslužby.\n13. Žalobca listom – pokus o pokonávku zo dňa 19.09.2022 – vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej\nceny 855,72 EUR pozostávajúcej z neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby\nv úhrnnej výške 183,12 EUR, zmluvnej pokuty 22,10 EUR, nezaplatených splátok po splatnosti, ako\naj zostávajúcich nezaplatených splátok v sume 574,80 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 75,70\nEUR . Žiadal, aby žalovaný uhradil svoj dlh najneskôr do 29.10.2022. V predmetnej výške žalobca\nžalovanému objasnil, že voči nemu eviduje pohľadávku na nezaplatených splátkach kúpnej ceny 143,70\nEUR a upozornil ho na zrušenie výhody splátok pri neuhradení aspoň uvedenej čiastky omeškaných\nsplátok.\n14. Pred podaním žaloby žalobca ešte raz vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 891,47 EUR\n(istina 780,02 EUR, úrok z omeškania vo výške 35,75 EUR a trovy právneho zastúpenia 75,70 EUR),\na to výzvou zo dňa 25.09.2023.\n\n15. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n17. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému\npodniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na\ntrvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejne dostupnú službu.\n19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú\nsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania\nalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na\nvšetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n23. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je\npovinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\n\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n29. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n30. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n34. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy\nuzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých\ncharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa\nObčianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n35. Súd mal v spore preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní\nverejne dostupných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň\nkúpna zmluva a dohoda o splátkach, pričom vzhľadom na povahu účastníkov týchto zmlúv je nesporné,\nže predmetné zmluvné vzťahy sú vzťahmi spotrebiteľskými. Žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní\nzmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral predmetné zmluvy, či ich\ndodatky so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného\nv zmluvách identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,\ndátumom narodenia, rodným číslom, prípadne číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor,\nže vyššie uvedené zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, a preto je nutné na nich aplikovať i príslušné\nustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa.\n\n36. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd dospel k\nzáveru, že žaloba je dôvodná iba v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v úhrnnej sume 182,55\nEUR a v časti nezaplatenej kúpnej ceny vo výške 574,80 EUR. Z priložených faktúr je preukázané, že\nžalobca riadne vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, a to raz v sume 148,55 EUR s DPH\na raz v sume 34 EUR s DPH. Žalovaný ich však neuhradil. Žalobca predkladal súdu aj faktúru na\nsumu 2,10 EUR s DPH, ktorá predstavovala vyúčtovanú prvú časť kúpnej ceny zariadenia. Žalobca\nvšak v žalobe uvádzal, že žalovaný neuhrádzal iba mesačné splátka za zvyšnú časť kúpnej ceny za\nzariadenie vo výške 574,80 EUR, ktorú si aj v uvedenej výške uplatňoval. Sumu 2,10 EUR si žalobca\npodanou žalobou neuplatňoval. Uvedená čiastka pritom zároveň nepredstavuje ani cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby, ale časť kúpnej ceny. Z predložených listinných dôkazov tak súd považoval\nza preukázanú iba časť pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby, a to v už uvedenej sume\n182,55 EUR. Z predložených faktúr, ani iných žalobcom predkladaných dôkazov nevyplýva, žiadna\nďalšia pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 0,57 EUR (rozdiel medzi uplatnenou cenou služieb\nza poskytnuté telekomunikačné služby 183,12 a cenou preukázanou faktúrami 182,55 EUR).\n37. Súd taktiež považoval za preukázané, že žalovaný neuhradil zostatok kúpnej ceny vo výške 574,80\nEUR, ktorá bola pôvodne splatná v 24 mesačných splátkach po 23,95 EUR, avšak stala sa v súlade\ns bodom 2.3. dohody o splátkach zo dňa 19.03.2022 splatnou pre omeškanie s úhradou dojednaných\nsplátok. Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu predmetnej kúpnej ceny.\n38. Keďže žalovaný je s úhradou ceny za poskytnuté služby a úhradou kúpnej ceny v omeškaní, súd\nzaviazal žalovaného aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania vo výške súladnej s § 3 ods.\n1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,\npričom základná úroková sadzba ECB ku dňu splatnosti tej-ktorej faktúry, resp. splatnosti kúpnej ceny\nbola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne), a to z úhrnnej\nčiastky 757,35 EUR od 30.10.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na plnenie, až do\nzaplatenia.\n39. Súd však dospel k záveru, že žaloba v časti uplatnenej zmluvnej pokuty nie je dôvodná. Nárok\nna zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v dodatku, a\nto konkrétne v zmysle bodu 2.5. dodatku. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu,\nže žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas neuhradil žalobcom vyúčtovanú cenu\nposkytnutých služieb. Súd zistil, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač zmluvy (resp. dodatku)\nbez možnosti voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenie\nv texte právneho úkonu, nie sú pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O\ntakéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom\ndojednania účastníkov. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď zákazník musí prijať\ncelý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôže vylúčiť. V danom prípade\nnejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ\nzmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú\ndojednané za rovnakých podmienok vo všetkých formulárových zmluvách. Zmluvná pokuta, ktorá nebola\nindividuálne dojednaná a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa.\n40. V obdobných právnych veciach žalobcu už opakovane rozhodli súdy o neprijateľnosti obdobnej\nzmluvnej pokute, či už v pevnej, či v degresívnej výške, ak zmluvné dojednanie nezohľadňovalo\ncharakter a závažnosť porušenia povinnosti, ako aj dôležitosť zabezpečovanej povinnosti. Sankcia\nspočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času a rozsahu porušenej\npovinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať\naj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej\nplatnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná a prípadným nárokom\nna sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby\nv určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten ušetrí v rozsahu následného\nzníženého objemu dát apod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto\nzmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok na neprimerané zabezpečenie\nprípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v\nkonkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných telekomunikačných operátorov. Rozdiel\n\nspočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si zabezpečí mobilný telefón a využíva služby s tým,\nže už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo spotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia\ndonúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby viazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu\nhoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri\nmobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby,\ndeformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne.\nUvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane\nposkytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu zníženého objemu dát, hlasovej a nehlasovej spotrebe,\nteda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 2CoCsp 12/2022). Ohľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti súd poukazuje napríklad\nna rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/89/2019 zo dňa 29.10.2019, 22Co/45/2018 zo\ndňa 17.05.2018, 22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn.\n7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017, 9Co/130/2019 zo dňa 28.01.2020, či rozhodnutie Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 11Co/199/2017 z 07.02.2018. Z nedávnych rozhodnutí, v ktorých dokonca odvolací\nsúd zmenil rozhodnutia prvostupňových súdov, ktoré pôvodne priznali dodávateľom nárok na zmluvnú\npokutu degresívneho charakteru, súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 17CoCsp/2/2023 zo dňa 30.11.2023 a sp. zn. 18CoCsp/39/2022 zo dňa 23.02.2023. Zmluvná\npokuta v podobnom znení, ako je v tomto prípade, bola rovnako podrobená súdnej kontrole aj rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/18/2022 z 30. 11. 2022, ktorý ju taktiež vyhodnotil\nako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.\n41. Keďže súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nv spotrebiteľskej zmluve a dojednania o nej sú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka neplatné, súd v prevyšujúcej časti - nároku na zmluvnú pokutu v úhrnnej výške 22,10 EUR žalobu zamietol. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému\npovinnosť plniť.\n42. Pre úplnosť sa žiada dodať, že žaloba bola zamietnutá aj v časti ceny za telekomunikačné služby vo\nvýške 0,57 EUR, nakoľko žalobca nepreukázal vznik a existenciu takejto pohľadávky voči žalovanému\n(nevyplýva z predložených faktúr).\n43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako pomerne viac úspešnému priznal nárok na náhradu\ntrov konania voči žalovanému v rozsahu 94,18 % (žalovaný bol úspešný v zamietavej časti o zaplatenie\n22,67 EUR s prísl,, t.j. 2,91 % predmetu sporu, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 757,35 EUR\ns prísl., t.j. 97,09 % predmetu sporu). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n2 17Csp/18/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v\nznení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5f8d02b1-0433-4f21-bda1-720b14bdc64a:d21ef3dd-f931-46c1-aed1-343178b9e8f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/2/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f8d02b1-0433-4f21-bda1-720b14bdc64a:d21ef3dd-f931-46c1-aed1-343178b9e8f7"}, {"guid": "1c3dcc31-6196-4084-9ce7-6e4645d8fe97:3e3f9ae7-c9d3-4f83-9b31-3dff0eebcccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/39/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/39/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c3dcc31-6196-4084-9ce7-6e4645d8fe97:3e3f9ae7-c9d3-4f83-9b31-3dff0eebcccc"}, {"guid": "a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/12/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896"}, {"guid": "d462f2f9-99f2-4f5a-af6b-4fb4d951284f:78c79c6a-1fb4-478f-a16d-4129d927b98c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2", "spisova_znacka": "22Co/89/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/89/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2"}, {"guid": "c8ded440-00df-4eb0-9da0-317abe39a770:f1d41db1-7d69-4b33-bc35-7f5f38f48d54", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1", "spisova_znacka": "22Co/45/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/45/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1"}, {"guid": "e552ea6d-74c8-4823-80d4-f0150c1f23e8:e3835a9d-342f-40bd-9be4-c85b27bd9845", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1", "spisova_znacka": "22Co/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/41/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1"}, {"guid": "f15e002d-df99-46cb-8dc8-9243a21ac2d2:9dbe3825-f894-4028-9f81-ef62972c41c5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7716212199.1", "spisova_znacka": "11Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/199/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7716212199.1"}, {"guid": "5a8a3ba1-60fe-46bf-b7c7-68f820147217:97019b39-a27d-4513-b2ea-75b4de18bfa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/18/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/18/2022 z 4. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-03-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a8a3ba1-60fe-46bf-b7c7-68f820147217:97019b39-a27d-4513-b2ea-75b4de18bfa4"}], "citovane_v": []}