Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 26Cb/101/2024 z 19. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 19. decembra 2024, sp. zn. 26Cb/101/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:6124281276.2
Okresný súd Prešov | 26Cb/101/2024 | ECLI:SK:OSPO:2024:6124281276.2 | 2024-12-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné spoločnosti
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa02835b-e7f8-4217-8584-2c25fe8a02ce
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6124281276.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
26Cb/101/2024
6124281276
19. 12. 2024
JUDr. Alena Sabolová
ECLI:SK:OSPO:2024:6124281276.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: JUDr. Svätoslav Vaško,
advokát, so sídlom Baštová 5/A, Bardejov, IČO: 42 232 805, proti žalovanému: SCOMA, a.s., so sídlom
Mičkova 31, Bardejov, IČO: 36 457094, v konaní o zaplatenie 446,98 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Konanie v časti 446,98 Eur z a s t a v u j e,
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 13,00 % ročne zo sumy 446,98 Eur
od 28.07.2023 do 26.06.2024, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca m á
nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 04. 2024 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 446,98 Eur s príslušenstvom. Žalobca právne zastupoval
ako advokát žalovaného v konaní pri podaní návrhu na zápis zmien v obchodnom registri týkajúci sa
konečného užívateľa výhod v roku 2019 a v konaní pri podaní návrhu na zápis zmien v obchodnom
registri týkajúci sa konečného užívateľa výhod v roku 2022. Žalovaný sumu 446,98 Eur s príslušenstvom
neuhradil a to ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 25.07.2023.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.06.2024 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/860/2024, žalovaný
podal odpor. Žalobca v rámci upomínacieho konania navrhoval pokračovať v konaní na príslušnom súde
a preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Prešov. Žalobca zobral čiastočne
žalobu späť z dôvodu, že žalobca zaplatil sumu 446,98 Eur dňa 26.06.2024. Vo zvyšku žalobca trval
na podanej žalobe.
3. Žalovaný zaplatil istinu po podaní žaloby, čím uznal dôvodnosť žaloby. Žalovaný právo na dupliku
podľa § 167 ods. 4 CSP nevyužil.
4. Podľa § 177 odsek 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie úrokov z omeškania, súd na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.12.2024.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu od 02.10.2024 do
19.12.2024. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
6. Súd prvej inštancie sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
7. Žalobca právne zastupoval ako advokát žalovaného v konaní pri podaní návrhu na zápis zmien v
obchodnom registri týkajúci sa konečného užívateľa výhod v roku 2019, v konaní pri podaní návrhu
na zápis zmien v obchodnom registri týkajúci sa konečného užívateľa výhod v roku 2022 (dôkaz:
plnomocenstvo zo dňa 12.12.2019 a 20.1.2022). Žalobca si uplatňuje odmenu za úkony právnych služieb
poskytnutých v konaniach uvedených vyššie podľa plnomocenstiev v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.
V konaní pri podaní návrhu na zápis zmien v obchodnom registri týkajúci sa konečného užívateľa výhod
v roku 2019, išlo o konanie vedené pred Okresným súdom Prešov, sp. zn. 1/Re/4836/2019. Na základe
plnomocenstva, ktoré udelil žalovaný žalobcovi dňa 12.12.20219, podal žalobca Návrh na zápis dňa
28.12.2019. Súd vyhovel návrhu a vykonal zápis dňa 13.10.2020, o čom vydal potvrdenie o vykonaní
zápisu z toho istého dňa, ktoré zaslal žalobcovi (dôkaz: návrh na zápis zmien KÚV zo dňa 28.12.2019,
potvrdenie zo dňa 13.10.2020). V konaní pri podaní návrhu na zápis zmien v obchodnom registri týkajúci
sa zmeny konečného užívateľa výhod v roku 2022, išlo o konanie vedené pred Okresným súdom Prešov,
sp. zn. 6/Re/1298/2022. Na základe plnomocenstva, ktoré udelil žalovaný žalobcovi dňa 20.1.2022,
podal žalobca Návrh na zápis zmeny dňa 28.7.2022. Súd vyhovel návrhu a vykonal zápis dňa 30.7.2022,
o čom vydal potvrdenie o vykonaní zápisu z toho istého dňa, ktoré zaslal žalobcovi (dôkaz: návrh na
zápis zmien KÚV zo dňa 28.7.2022, potvrdenie zo dňa 30.7.2022). Žalobca vystavil žalovanému faktúry
č. 68/2023, v ktorej si uplatnil 204,36 Eur so splatnosťou 27.7.2023, č. 73/2023, v ktorej si uplatnil 242,62
Eur so splatnosťou 27.7.2023 (dôkaz: faktúry č. 68/2023, 73/2023). Žalovanému boli faktúry zaslané
emailom dňa 25.7.2023.
9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
12. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
13. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
14. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
16. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
17. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.
18. Podľa § 369 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými súd posúdil ako obchodný záväzkový vzťah, pričom
naň aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. V predmetnom konaní mal súd na základe
predložených listinných dôkazov preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť. Dňa 26.06.2024 (po podaní žaloby) žalovaný zaplatil istinu. Zaplatením istiny
uznal žalovaný svoj dlh. V zmysle uvedeného súd v tejto časti konanie zastavil a vo zvyšnej časti žalobe
vyhovel, keďže žalovaný sa nesplnením dlhu žalobcovi dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi nárok
na úrok z omeškania. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávok a v konaní bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne, súd mu tento nárok priznal vo výške 40 Eur ustanovenej nariadením vlády SR.
20. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá CSP v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore plný úspech, priznal mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
22. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov
(§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.