{"guid": "26733ec9-dbc7-4949-96e3-0af589525964:fc4f4593-6817-4c38-892c-3a09854001a1", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6124304953.2", "spisova_znacka": "9Csp/150/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/150/2024 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 5. decembra 2024, sp. zn. 9Csp/150/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:6124304953.2", "identifikacne_cislo": "6124304953", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Sikorjak", "sudca_id": 2450, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-sikorjak-2450", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc4f4593-6817-4c38-892c-3a09854001a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6124304953.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6124304953.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6124304953.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n9Csp/150/2024\n6124304953\n05. 12. 2024\nJUDr. Rastislav Sikorjak\nECLI:SK:OSPO:2024:6124304953.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270 právne zastúpený: Bobák,\nBollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673 proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C. o zaplatenie 582,96 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 560,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 %\nročne z tejto sumy od 04.07.2023 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, číslo zmluvy: A21017742 zo dňa 16.11.2022 v znení:\n,,2.5. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný\nPodniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode\nuvedených povinností nasledovne:\na) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas\na riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči\nPodniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a\nto aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť\nPodniku alebo prostredníctvom Podniku),\nalebo\nb) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť\nzotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti\nužívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť\nnedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti\nZmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s\nustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov\nstanovených zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy\nstanovených iným platným právnym predpisom),\nje Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 24,70 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty\nsa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty\nsa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku\nstanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,\nvynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej\nvete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení\ntohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel\nuvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta\n(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto\n\nustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby\nviazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z\njeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT\nÚčastníkovi.\nZmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich\nustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená\nna začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej\nv článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, Podniku vznikne v prípade, že Účastník poruší svoju\nzmluvnú povinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči Účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej\npokuty vo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku\na Účastník je túto zmluvnú pokutu Podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma\nzmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) Podniku vznikne\nprávo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť\ntohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v\ntexte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia\ntohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je táto\nstanovená v predchádzajúcej vete, sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel,\nako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej\nsúčasť tohto bodu.\nPrávo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka,\na to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním\nžiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením\nposkytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).“ je\nneprijateľná zmluvná podmienka.\nIV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 92,22% a to do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti súdu I. inštancie o výške týchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou OS Prešov dňa 10.10.2024 domáhal (pôvodne na upomínacom súde\n– OS Banská Bystrica dňa 16.05.2024) na žalovanej zaplatenia sumy 582,96 € spolu s príslušenstvom\nspočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 7,50% ročne z tejto sumy od 04.07.2023 do zaplatenia\na náhrady trov konania. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo zmluvy o pripojení uzavretej so\nžalovanou a špecifikoval ho takto:\nsuma 130,91 € predstavuje nezaplatené služby,\nsuma 429,41 € predstavuje nezaplatené telekomunikačné zariadenie,\nsuma 22,64 € predstavuje zmluvnú pokutu.\n2. Žalovaná sa k predmetu konania nevyjadrila.\n3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 C.s.p. (Súd na prejednanie sporu\nnariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom\npre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.), pričom\nz listín tvoriacich súdny spis zistil nasledujúce:\n3.1. Žalobca so žalovanou uzavrel\nŘ dňa 16.11.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21017742, ktorej\nneoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky,\nŘ dňa 16.11.2022 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21017742\nŘ dňa 29.11.2022 Dohodu o splátkach.\n4. Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu za poskytovanie služieb vo výške 130,91 €, čím\nporušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených Zmlúv. Išlo o služby vyúčtované faktúrami\na) č. 5710532303 zo dňa 25.12.2022 na sumu 129,18 €,\nb) č. 5715026812 zo dňa 25.01.2023 na sumu 21,42 €.\n\n5. Cena poskytnutých služieb patrí žalobcovi okrem zmluvných dojednaní podľa nasledovných\nustanovení právnych predpisov:\nPodľa § 84 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách – (1) Zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby. (2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy\no poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\nPodľa § 86 ods.4 písm.b) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách - účastník je povinný\nplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n6. Žalobca so žalovanou uzavrel vyššie uvedený Dodatok a Dohodu o splátkach, predmetom ktorých\nbol predaj a) zariadenia Samsung Galaxy A53 5G white za sumu 449,30 €, pričom žalovaná zaplatila\nsumu 01,00 € a zvyšok 448,08 € mala zaplatiť v 24 splátkach x 18,67 €.\n6.1. Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi dohodnuté splátky, preto žalobca v zmysle zmluvy\npristúpil k ich predčasnému zosplatneniu.\n6.2. Podľa § 588 OZ – Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n6.3. Podľa bodu 2.3. písm.a) Kúpnych zmlúv a dohôd o splátkach – Zmluvné strany sa dohodli, že\ncelá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať\no zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú\nčasť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak: Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením\nktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa\nstáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia\nKupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny,\nalebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.\n6.4. K upozorneniu žalobca pristúpil listom zo dňa 22.05.2022 a súd má teda jeho nárok na zaplatenie\nsplátok zariadenia v sume 429,41 € za dôvodný, preto žalobe v tejto časti vyhovel.\n7. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len\nObčiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v\ndodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n7.1. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n7.2. Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n7.3. Ku dňu 04.07.2023 bola základná úroková sadzba ECB 4,00% p.a., čo by predstavovalo nárok na\núrok z omeškania vo výške 9,00% p.a. ale žalobca požaduje iba 07,50% p.a. zrejme vychádzajúc z toho,\nže išlo o úrokovú sadzbu platnú v čase omeškania so zaplatením faktúr za služby.\n8. Podľa § 53 OZ\nods.1 - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná\npodmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nods.4 písm.k) - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä\nustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n\nods.5 - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 298 C.s.p.\nOds.1 - Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že\nurčitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo\nvýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\nOds.2 - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej\nzmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu\nna základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,\nnahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo\nvýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n8.1. V obdobných právnych veciach žalobcu už opakovane rozhodli súdy o neprijateľnosti obdobnej\nzmluvnej pokute, či už v pevnej, či v degresívnej výške, ak zmluvné dojednanie nezohľadňovalo\ncharakter a závažnosť porušenia povinnosti, ako aj dôležitosť zabezpečovanej povinnosti. Sankcia\nspočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času a rozsahu porušenej\npovinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať\naj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej\nplatnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná a prípadným nárokom\nna sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby\nv určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten ušetrí v rozsahu následného\nzníženého objemu dát apod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto\nzmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok na neprimerané zabezpečenie\nprípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v\nkonkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných telekomunikačných operátorov. Rozdiel\nspočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si zabezpečí mobilný telefón a využíva služby s tým,\nže už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo spotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia\ndonúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby viazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu\nhoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri\nmobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby,\ndeformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne.\nOhľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti súd poukazuje napríklad na rozhodnutia\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/89/2019 zo dňa 29.10.2019, 22Co/45/2018 zo dňa 17.05.2018,\n22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016\nzo dňa 24.08.2017, 9Co/130/2019 zo dňa 28.01.2020, či rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.\nzn. 11Co/199/2017 z 07.02.2018. Z nedávnych rozhodnutí, v ktorých dokonca odvolací súd zmenil\nrozhodnutia prvostupňových súdov, ktoré pôvodne priznali dodávateľom nárok na zmluvnú pokutu\ndegresívneho charakteru, súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n17CoCsp/2/2023 zo dňa 30.11.2023 a sp. zn. 18CoCsp/39/2022 zo dňa 23.02.2023. Zmluvná pokuta\nv podobnom znení, ako je v tomto prípade, bola rovnako podrobená súdnej kontrole aj rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/18/2022 z 30. 11. 2022, ktorý ju taktiež vyhodnotil ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a rovnako tak urobil aj Okresný súd Humenné\nv rozsudku sp. zn. 7Csp/138/2017 zo dňa 09.01.2019.\n9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nPodľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n9.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 582,96 € a priznaná mu bola suma 560,32 €. Úspech žalobcu\n– 96,11%, úspech žalovanej – 03,89%, čistý úspech žalobcu a jeho nárok na náhradu trov konania –\n92,22%.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)\nvyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5f8d02b1-0433-4f21-bda1-720b14bdc64a:d21ef3dd-f931-46c1-aed1-343178b9e8f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/2/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f8d02b1-0433-4f21-bda1-720b14bdc64a:d21ef3dd-f931-46c1-aed1-343178b9e8f7"}, {"guid": "1c3dcc31-6196-4084-9ce7-6e4645d8fe97:3e3f9ae7-c9d3-4f83-9b31-3dff0eebcccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/39/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/39/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c3dcc31-6196-4084-9ce7-6e4645d8fe97:3e3f9ae7-c9d3-4f83-9b31-3dff0eebcccc"}, {"guid": "d462f2f9-99f2-4f5a-af6b-4fb4d951284f:78c79c6a-1fb4-478f-a16d-4129d927b98c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2", "spisova_znacka": "22Co/89/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/89/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2"}, {"guid": "c8ded440-00df-4eb0-9da0-317abe39a770:f1d41db1-7d69-4b33-bc35-7f5f38f48d54", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1", "spisova_znacka": "22Co/45/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/45/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8717207782.1"}, {"guid": "e552ea6d-74c8-4823-80d4-f0150c1f23e8:e3835a9d-342f-40bd-9be4-c85b27bd9845", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1", "spisova_znacka": "22Co/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/41/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1"}, {"guid": "f15e002d-df99-46cb-8dc8-9243a21ac2d2:9dbe3825-f894-4028-9f81-ef62972c41c5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7716212199.1", "spisova_znacka": "11Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/199/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7716212199.1"}, {"guid": "5a8a3ba1-60fe-46bf-b7c7-68f820147217:97019b39-a27d-4513-b2ea-75b4de18bfa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/18/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/18/2022 z 4. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-03-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a8a3ba1-60fe-46bf-b7c7-68f820147217:97019b39-a27d-4513-b2ea-75b4de18bfa4"}, {"guid": "33054894-94b2-493d-ad8f-cac005b63b63:87a3e444-407a-47c1-a231-8884b5a7ea0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/138/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7Csp/138/2017 z 15. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33054894-94b2-493d-ad8f-cac005b63b63:87a3e444-407a-47c1-a231-8884b5a7ea0f"}], "citovane_v": []}