{"guid": "980a54f7-5fef-48b8-987d-db74096248c8:77788e36-6352-4903-aa9f-4eec4c0d6ba0", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6124374375.2", "spisova_znacka": "26Cb/126/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 26Cb/126/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 26. novembra 2024, sp. zn. 26Cb/126/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:6124374375.2", "identifikacne_cislo": "6124374375", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Sabolová", "sudca_id": 2842, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-sabolova-2842", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77788e36-6352-4903-aa9f-4eec4c0d6ba0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6124374375.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6124374375.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:6124374375.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n26Cb/126/2024\n6124374375\n26. 11. 2024\nJUDr. Alena Sabolová\nECLI:SK:OSPO:2024:6124374375.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v spore žalobcu: Vladimír Sopúch, C a V, so sídlom Zábrež 81/0, 027 54 Oravská\nPoruba, IČO: 32 271 701, zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika\n1822/0, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103 proti žalovanému: NELT-STAV s.r.o., so sídlom Ruská\nNová Ves 99, 080 05 Ruská Nová Ves, IČO: 50 699 245, o zaplatenie 6.569,60 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 13.09.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou sa domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 6.569,6 Eur s príslušenstvom.\n2. Tunajší súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/32/2024 zo dňa\n18.10.2024, uverejneným v Obchodnom vestníku SR č. 207/2024 dňa 24.10.2024 bol vyhlásený malý\nkonkurz na majetok dlžníka NELT-STAV s.r.o., IČO: 50 688 245. Do funkcie správcu bola ustanovená\nspoločnosť I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Slánska 20A, 080\n06 Prešov, IČO: 36 865 265.\n4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP) ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n5. V zmysle § 106h zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ktorý upravuje použitie ustanovení z oddlženia v malom konkurze,\nustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až 167v sa použijú primerane.\n6. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v\nktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje\nza nevymáhateľnú (§ 166b).\n7. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom\nvestníku. Písomnosti, ktoré sa zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú za zverejnené nasledujúci\ndeň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. (§ 106c ods. 3, 199 ods. 3 ZKR)\n8. Podľa § 166a ods. 1, 2 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: (a) pohľadávka, ktorá vznikla pred\nkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej\nlen „rozhodujúci deň“), (b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne\n\npohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, (c)\npohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak\nide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú\nprihláškou.\n9. Podľa § 166b ods. 1, 2 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje (a)\npríslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie\npohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok\nzostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, (b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok\nv rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola\nprihlásená do konkurzu, (c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim\ndňom, (d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,\nktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim\ndňom, (e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred\nrozhodujúcim dňom, (f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom\nkonaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje\nna oddlžením nedotknuté pohľadávky.\n10. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: (a) pohľadávka veriteľa - fyzickej\nosoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto\npohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,\nže bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, (b) pohľadávka\nz právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, (c)\nzabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;\nustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, (d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu\nspôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,\n(e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, (f) pracovnoprávne nároky\nzamestnancov dlžníka voči dlžníkovi, (g) peňažný trest podľa Trestného zákona, (h) nepeňažná\npohľadávka.\n11. Pri skúmaní procesných podmienok bolo súdom zistené, že na majetok žalovaného bol vyhlásený\nmalý konkurz, ktorého procesnoprávnym účinkom je zastavenie tých súdnych konaní, v ktorých sa\nuplatňujú pohľadávky uspokojované v tzv. oddlžovacom konkurze (§ 166a ZKR) a pohľadávky, ktoré sú\nnevymáhateľné (§ 166b ZKR).\n13. V nadväznosti na vyššie uvedené sa súd zaoberal povahou pohľadávky uplatňovanej v\nprejednávanej veci, pričom zistil, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny v zmysle\nnasledujúcich faktúr. Faktúra č. FV24200032 zo dňa 26.03.2024, Faktúra č. FV24200038 zo dňa\n09.04.2024, Faktúra č. FV24200058 zo dňa 26.04.2024. Z obsahu spisu nevyplynulo, že by sa\nmalo jednať o oddlžením nedotknutú pohľadávku, pričom žalovaná pohľadávka žalobcu vznikla pred\nkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, a teda môže byť uspokojená iba v konkurze.\n14. Vzhľadom na zistenie, že v konaní existuje negatívna procesná podmienka, pre ktorú nie je možné\npokračovať, súd konanie na základe ust. § 167e ods. 1 ZKR zastavil.\n15. Podľa čl. 4 ods. 1 základných zásad CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe\nvýslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného\nzákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n16. Podľa § 256 ods. 1 CPS, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n18. Pri rozhodovaní o trovách konania súd zohľadnil skutočnosť, že konanie muselo byť zastavené v\ndôsledku vyhlásenia malého konkurzu na majetok úpadcu, a preto žiadnej zo strán sporu nemožno\npričítať procesné zavinenie za zastavenie konania. Nakoľko neboli dané podmienky pre posudzovanie\n\nprocesného zavinenia na zastavení konania, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich\nnáhradu.\n19. O prípadnom vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia\nsamostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov vyšší súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nPrešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}