{"guid": "105244b9-2083-455d-ab50-bc628f08e975:d7cf19cc-b1d5-4457-b9c3-1a425494f0e8", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2", "spisova_znacka": "34Csp/189/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 34Csp/189/2023 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 12. novembra 2024, sp. zn. 34Csp/189/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2", "identifikacne_cislo": "8123209073", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7CoCsp/2/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e28d3f6a-a59c-41a3-99ab-d4e81170c6c9:d6feebce-6e9b-4697-adea-b35a2d2c3e09", "datum": "2025-02-26", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/428", "nazov": "zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/428-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7cf19cc-b1d5-4457-b9c3-1a425494f0e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34Csp/189/2023\n8123209073\n12. 11. 2024\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., zast. E. E. E., advokát, so sídlom Karpatská 804/10, 089\n01 Svidník, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom\nMlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária,\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie\nneprijateľných zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2007\n(ďalej aj ako „Zmluva“), v časti KLIENT, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním\nZmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne vy´hrady a\nzaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.\nII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím\nso Zmluvnou pokutou a Sankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.\nIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Svojím podpisom\nprejavujem súhlas s ty´m, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny\n´ch termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer\nFinance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy\na iny´ch príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding,\na.s. voči mne. Vy´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto\nZmluvy. Pre účely uplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj\nDohodou o zrážkach zo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou\nzmluvou podmienkou.\nIV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Súhlasím, aby Consumer\nFinance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobny´ch údajov v znení neskorších\npredpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“)\naj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam,\nspoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne\nposkytovany´ch služieb a ponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi\nväzbami VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu\nžiadosti, pričom som oprávneny´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre\nprípad, že Zmluva nevznikne, a to písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance\nHolding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.\nV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F.\nG. X. D. C., H. X.X F. I.: „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené\n\nv Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k\nplatbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetky´mi následkami s ty´m spojeny´mi.“ je neprijateľnou\nzmluvou podmienkou.\nVI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G.\nXX. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.3 v znení: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivy´ch\nSplátok je Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05%\nza každy´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“ je neprijateľnou\nzmluvou podmienkou.\nVII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F.\nG. XX. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call\ncentrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického\nhovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou\nzmluvou podmienkou.\nVIII. Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2023 domáhal voči žalovanému nárokov vyplývajúcich\nzo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.8.2007 (ďalej aj ako „Zmluva“), a to nárokov\nv podobe určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve.\n1.1. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvu uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou\nConsumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej aj ako\n„právny predchodca žalobcu“), ktorá zanikla dňa 1.1.2018 rozdelením, pričom jej právnymi nástupcami\nsa stali žalobca a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31\n318 045.\n1.2. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.999 Sk - 132,74 EUR (ďalej aj ako „Úver“).\n1.3. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa\npred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej\nako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim\nžiadne vy´hrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 1“) je podľa žalobcu\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n1.4. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so\nZmluvnou pokutou a Sankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 2“) je podľa žalobcu\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n1.5. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Svojím podpisom prejavujem\nsúhlas s ty´m, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny´ch termínoch\nSplátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding,\na.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iny´ch príjmov\naž do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne.\nVy´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely\nuplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach\nzo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 3“)\nje podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n1.6. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance\nHolding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobny´ch údajov v znení neskorších\npredpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“)\naj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam,\n\nspoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne\nposkytovany´ch služieb a ponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi\nväzbami VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu\nžiadosti, pričom som oprávneny´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre\nprípad, že Zmluva nevznikne, a to písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance\nHolding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 4“) je podľa\nžalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n1.7. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. X.\nPodmienky splácania, bod 6.7 v znení: „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať evidenčné\nčíslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na\npríkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetky´mi následkami s ty´m spojeny´mi.“ (ďalej\naj ako „Zmluvná podmienka 5“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n1.8. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. XX.\nPoplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.3 v znení: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivy´ch Splátok\nje Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05% za každy\n´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“ (ďalej aj ako „Zmluvná\npodmienka 6“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n1.9. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. XX.\nVšeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call centrom\nSpoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru\na v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ (ďalej aj ako „Zmluvná\npodmienka 7“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.11.2023 (vyjadrenie k žalobe), pričom\nuviedol že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu z roku 2007 ku ktorej žalovaný nedisponuje žiadnymi\ninformáciami. Podaná žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadaného konkrétneho\nsubjektívneho práva žalobcu, ale ide výlučne o hypoteticky´, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý\nneslúži žiadnej obhájiteľnej potrebe. Podanú žalobu treba posúdiť aj s ohľadom na ustanovenie § 3\nods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako\n„Občiansky zákonník“) a inštitút dobrých mravov. Podanie žaloby za predpokladu, že od poskytnutia\nÚveru uplynulo dokonca viac ako 16 rokov, je možné považovať za výkon práva v rozpore s dobrými\nmravmi. Napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním\nnebola spôsobená žiadna ujma.\n2.1. Nie je možné ako neprijateľné posudzovať zmluvné ustanovenia, ktoré reflektujú zákonné alebo\nregulačné ustanovenia, nakoľko ich označením za neprijateľné by došlo k intenzívnemu zásahu do\njedného zo základných princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty.\n2.2. Ďalej sa žalovaný vyjadril jednotlivo vo vzťahu k všetkým namietaným zmluvným podmienkam.\n3. Žalobca právo na repliku (§ 167 ods. 3 CSP) nevyužil.\n4. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil\npojednávanie, ktoré sa konalo dňa 12.11.2024 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).\nskutkový stav\n4.1. Na Pojednávaní žalobca uviedol, že žalobu podal z toho dôvodu, že mu to zákon umožňuje. Žalobu\npodal aj na základe toho, že k uzavretiu Zmluvy došlo už viac ako 10 rokov, resp. aj k splneniu tej pôžičky\n(Úveru) došlo viac ako 10 rokov pred podaním žaloby, a tak nemôže žalovať vydanie bezdôvodného\nobohatenia a cestou podanej žaloby sa snaží žalobca aspoň čiastočne napraviť stav, ktorý vznikol, a to\ncestou primeraného finančného zadosťučinenia.\n5. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným\nprostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.\n\n5.1. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej\nbol žalovanému poskytnutý Úver vo výške 3.999 Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach\npo 491 Sk, v počte splátok 10, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 4911 Sk. RPMN bola vo výške\n58,64 %.\n5.2. Z nesporných vyjadrení strán vyplýva (účinné nepopretie tvrdení žalovaného žalobcom), že Úver\nbol splatený a napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním\nnebola spôsobená žiadna ujma.\n5.3. Zmluvnou podmienkou 1 sa strany dohodli, že „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním\nZmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne vy´hrady\na zaväzujem sa ich dodržiavať.“\n5.4. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a\nSankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky\nriadne a včas.“\n5.5. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „Svojím podpisom prejavujem súhlas s ty´m, že\nv prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny´ch termínoch Splátok, resp. v\nstanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola\noprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iny´ch príjmov až do\ndoby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Vy\n´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely\nuplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach\nzo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“\n5.6. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v\nzmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobny´ch údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje\nosobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe\nVšeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banca Intesa\nMilano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne poskytovany´ch služieb a\nponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami VÚB, a.s., a to v\nrozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávneny\n´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a\nto písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie\n12, 060 01 Kežmarok.“\n5.7. Zmluvnou podmienkou 5 sa strany dohodli, že „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať\nevidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného\nsymbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetky´mi následkami s ty´m spojeny\n´mi.“\n5.8. Zmluvnou podmienkou 6 sa strany dohodli, že „V prípade omeškania s úhradou jednotlivy´ch Splátok\nje Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05% za každy\n´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“\n5.9. Zmluvnou podmienkou 7 sa strany dohodli, že „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call\ncentrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického\nhovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“\n6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania\nstrán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie\nuvedený právny stav): (-) § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 52 Občianskeho zákonníka, (-) §\n53 Občianskeho zákonníka, (-) § 54 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov, (-) 53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n\n7. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie\nuvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.\n8. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,\na teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto\nvzťahov.\n9. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou rozporu podania žaloby s dobrými mravmi, ktorý namietal\nžalovaný.\n9.1. Zmluva bola uzatvorená v roku 2007 a Úver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, pričom\nnapadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola\nspôsobená žiadna ujma.\n9.2. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že túto žalobu podal z dôvodu, že mu to zákon umožňuje\na v budúcnosti si plánuje voči žalovanému uplatniť aj nároky titulom primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n9.3. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez\nnávrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v\niných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade\nsúd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil\nniektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich\nso spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal\nplnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky\nuložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané\nfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej\npodmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n9.4. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ má pritom\nprávo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky\na v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z\ntakejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky\nza neprijateľnú.\n9.5. V zmysle Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v\nzmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho\npráva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre\nstrany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n9.6. S ohľadom na vyššie uvedené tak súd skutočností, že Zmluva bola uzatvorená v roku 2007,\nÚver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú\npoužívané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma, ako aj to, že podaná žaloba nie\nje sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadaného konkrétneho subjektívneho práva žalobcu, ale ide\nvýlučne o hypoteticky´, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý slúži len tomu, aby si mohol žalobca\nv budúcností uplatňovať voči žalovanému nárok na primerané finančné zadosťučinenie, nepovažoval\nza rozporné s dobrými mravmi. Uvedené skutočností však súd zohľadnil pri rozhodovaní o nároku na\nnáhradu trov tohto konania.\n10. Napokon sa súd zaoberal otázkou namietaných neprijateľných zmluvných podmienok.\n10.1. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\n\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n10.2. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná.\n11. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu\nneprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípade\nnevidí dôvod sa od nich odchýliť, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich\nneprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia.\n12. Zmluvná podmienka 1\n12.1. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred\ndáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými\nzmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie\nzmluvy, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože\ndôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým\nže veriteľ včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Práve skryté\nprenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu\nuplatneniu jeho práva na súde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku tejto\nzmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu štátnym\norgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno\noboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.\n12.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za\nneprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp/99/2023 zo dňa\n19. decembra 2023, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022 a\nRozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022\n13. Zmluvná podmienka 2\n13.1. Aj je zmluvná podmienka upravujúca sankčný úrok (Zmluvná podmienka 6) neprijateľná (viď.\nodôvodnenie nižšie), tak musí byť za neprijateľné vyhlásené aj toto zmluvné dojednanie, ktoré je s ňou\npreviazané, nakoľko žalobca ako spotrebiteľ ním prehlasuje, že súhlasí so sankčným úrokom, teda so\nzmluvným dojednaním, kde je sankčný úrok dojednaný.\n14. Zmluvná podmienka 3\n14.1. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky,\nktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych\núkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.\nUvedené náležitosti však predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Neobsahuje\npredovšetkým výšku pohľadávky, ktorá by mala byť zabezpečená, a nepriamo by mohli byť\nzrejmé len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a\nteda neplatné. Malo by byť zrejmé, že v súvislosti s určitosťou právnych úkonov (a teda i\nzabezpečovacích prostriedkov) musí byť\nv čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy\nzabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť\nvôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Podľa\n§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov, majú\núčastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a\nneprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú,\nsa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Pri uzatváraní dohody o zrážkach zo\n\nmzdy musí dlžník, a z jej obsahu neskôr aj jeho zamestnávateľ, vedieť určiť celú pohľadávku akého druhu\nv akej výške táto dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V danom prípade však predložená dohoda\n(okrem pochybného spôsobu jej dojednania na predtlačenom formulári bez možnosti jej zmeny\nči vynechania, drobným písmom a „skryto“ v rámci iných prehlásení klienta) vôbec nešpecifikuje\nzabezpečovanú pohľadávku (ktorá by mala zahŕňať aj nešpecifikované úroky a zmluvnú pokutu),\na už vôbec ju nešpecifikuje určite a zrozumiteľne spôsobom umožňujúcim (podľa tejto dohody)\njej nepochybné určenie vrátane jej výšky, teda hodnotu zabezpečovaných pohľadávky alebo presné\npravidlá pre ich určenie, čo je v zmysle ust. § 551ods. 1 OZ nevyhnutná obsahová náležitosť\ntohto právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), s následkom jej absolútnej neplatnosti podľa\n§ 37 ods. 1 OZ. Bez presného a konkrétneho určenia zabezpečovanej pohľadávky, umožňujúceho\npodľa dohody neskôr túto identifikovať a kedykoľvek určiť jej aktuálnu výšku (podobne ako to z\npohľadu určitosti a vykonateľnosti, okrem zabezpečovacích prostriedkov, predpokladá napr. aj každý\nexekučný titul) totiž nie je možné posúdiť ani rozsah povinnosti vyplývajúcej z dohody o zrážkach zo mzdy\n(predmet) a vecnú súvislosť medzi dohodou zabezpečenou pohľadávkou a požadovanými zrážkami.\nInými slovami, dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje (a môže zabezpečovať) iba presne\nurčenú a dohodnutú pohľadávku, nie všeobecne akúkoľvek pohľadávku súvisiacu s predmetom dohody.\nTo samozrejme nevylučuje aby dohoda zabezpečovala aj pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná alebo\nvznikne v budúcnosti, aj táto pohľadávka však musí byť vymedzená (v dohode) určite a zrozumiteľne\nspôsobom umožňujúcim jej určenie (vyčíslenie) v tom ktorom čase (Rozsudok Okresného súdu\nPrešov č. k. 13Csp/233/2018 zo dňa 19. novembra 2021).\n14.2. Napokon k tretej zmluvnej podmienke uvedenej v časti V. bode 24 nie je možné opomenúť to, že\nhoci dohoda o zrážkach zo mzdy je veľmi dôležitý právny inštitút predstavujúci zabezpečenie pohľadávky\nveriteľa, predstavuje samostatný právny úkon nadväzujúci na hlavný právny úkon teda úverovú zmluvu,\nbola zakomponovaná do pomerne rozsiahlych zmluvných podmienok písaných drobným písmom až\nv ich závere a bez akéhokoľvek zvýraznenia, z čoho sa natíska záver, že cieľom veriteľa, ktorý tieto\npodmienky takto spracoval bolo to, aby dohoda o zrážkach zo mzdy unikla pozornosti spotrebiteľa,\nčo možno vyhodnotiť aj ako nekalú obchodnú praktiku, ale aj ako záver o nedostatku vážnosti vôle\nspotrebiteľa na uzavretie tejto dohody, keďže žalovaná ho na ňu neupozornila a neposkytla mu\nonej žiadne informácie (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022).\n15. Zmluvná podmienka 4\n15.1. Predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov,\nktoré budú oprávnené spracovať jeho osobné údaje a to až po dobu piatich (v prípade vzniku\nzáväzkového vzťahu na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu ďalších piatich rokov od jeho\nzániku). Kladenie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas\nformálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať\nza náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý zákon o ochrane osobných\núdajov takýto prejav vôle výslovne požaduje. Osobitnú nevyváženosť tejto podmienky zakladá aj fakt,\nže spotrebiteľ nemá možnosť osobitne odmietnuť súhlas voči 3. osobám uvedeným v tejto podmienke.\nUvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou\nklauzulou.\n15.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za\nneprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1CoCsp/23/2020\nzo dňa 18. februára 2021, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/33/2017 zo dňa\n12. decembra 2017, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022,\nRozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022 a Rozsudok Okresného\nsúdu Prešov č. k. 15Csp/16/2022 zo dňa 10. októbra 2023.\n16. Zmluvná podmienka 5\n16.1. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci\ndlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej\nsplátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje\n\ndostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol,\nalebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve (Rozsudok Okresného súdu\nPrešov č. k. 20Csp/91/2020 zo dňa 7. septembra 2020).\n16.2. Zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za\nneuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami je nutné považovať\nza neprijateľnú, keďže touto formálnou požiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci\ndlžník splátku uhradil (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24Csp/26/2017 zo dňa 4. apríla 2018).\n16.3. Čo sa týka podmienok, ktoré boli vyslovené za neprijateľné, takisto v celom rozsahu sa stotožňuje\ns odôvodnením súdu prvej inštancie tak vo vzťahu k nesprávnemu údaju o variabilnom symbole a\nnásledkoch, ktoré s týmto sú spojené, ako aj zmluvnej pokute a poplatkov za upomienku. K týmto\nveciam už boli aj prijaté rozhodnutia, že pri takýchto zmluvných podmienkach je potrebné hodnotiť jednak\nobsah týchto podmienok, jednak protihodnotu dodávateľa, čo je zrejmé, že z týchto podmienok nijaká\nprotihodnota spotrebiteľovi nie je ponúknutá (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/90/2018\nzo dňa 19. novembra 2018).\n16.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za\nneprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/54/2020 zo\ndňa 10. júna 2021, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/35/2021 zo dňa 13. októbra 2021 a\nRozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/88/2020 zo dňa z 13. októbra 2021.\n17. Zmluvná podmienka 6\n17.1. Takto dohodnutá zmluvná pokuta a sankčný úrok neobstoja v rámci súdnej kontroly\nneprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky\nosobitosti právneho úkonu. Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú\npokutu a sankčný úrok v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa,\nspôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany.\nPrávny predchodca navrhovateľa ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských\núverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od\nneho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta\na sankčný úrok v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je\nrozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta a sankčný úrok\npredstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné.\n18. Zmluvná podmienka 7\n18.1. Odvolací súd so zreteľom na hore uvedené zastáva názor, že zmluvná podmienka\nuvedená v zmluvných dojednaniach k predmetnej zmluve bod 15.22 „klient súhlasí s tým, aby všetky\njeho hovory s call centrom spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov po uskutočnení\nhovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní“, je neprijateľná, a\nteda neplatná pre rozpor s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvné\npodmienky upravované spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech\nspotrebiteľa. Zmluvná podmienka, ktorou si dodávateľ dojednal uchovávanie nahratých hovorov s\ncall centrom po dobu 10rokov je neprimeraným zásahom do súkromia spotrebiteľov v rozpore s\ndobrými mravmi, navyše za situácie, že uvedená zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná,\nspôsobuje v zmysle § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/46/2022\nzo dňa 27. októbra 2022).\n19. Vo vzťahu k námietkam žalovaného súd poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie jednotlivých\nrozhodnutí.\n20. Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný\na určil dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľne (Zmluvné podmienky 1 až 7).\n\n21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, a to\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a s ohľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n21.1. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu\na musí mať vždy výnimočný charakter (R 34/1982). Platné právne predpisy teda pre aplikáciu\npredmetného ustanovenia vyžadujú kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to (i) dôvody hodné\nosobitného zreteľa a (ii) výnimočné okolnosti, pričom zákon tieto podmienky bližšie nešpecifikuje a\nponecháva to na súdnu prax. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na\nmajetkové pomery, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nie len tej\nstrany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej\nstrany, ktorej majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj\nokolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/164).\n21.2. Kladným rozhodnutím o žalobe o určenie neprijateľností zmluvných podmienok sa priamo\nnedeklaruje (ne)existencia práva, ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v\nspotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Možno ju uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy a odlišným je\naj účel, ktorému má slúžiť (jej cieľom je zabrániť používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky). Zmluva\nbola uzatvorená v roku 2007 a Úver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, pričom napadnuté\nzmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna\nujma.\n21.3. Žalobca teda nepodal žalobu za účelom, aby zabránil používaniu neprijateľných zmluvných\npodmienok, ale len preto, že mu to zákon umožňuje a v budúcnosti si plánuje voči žalovanému uplatniť\naj nároky na primerané finančné zadosťučinenie titulom § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov, príp. § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene\na doplnení niektorých zákonov. Nič pritom nevylučuje možnosť, aby sa spotrebiteľ domáhal jednou\nžalobou súčasne ochrany svojho práva (na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej predpismi na ochranu spotrebiteľa) a aj priznania finančného zadosťučinenia.\n21.4. Na základe vyššie uvedeného sa tak javí, že účelom takéhoto „rozloženia“ žalobných nárokov\n(žaloba, ktorou sa uplatňuje porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej predpismi na ochranu\nspotrebiteľa a žaloba na primerané finančné zadosťučinenie) je len vytvorenie dodatočných trov konania\n(trov právneho zastúpenia).\n21.5. Pri aplikácií ustanovenia § 257 CSP a pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd v zmysle vyššie\nuvedených skutočností vzal v úvahu na strane žalobcu to, že aké okolnosti ho viedli k uplatneniu nároku\nna súde a ostatné okolností (uplatnenie si žiadaných nárokov v dvoch samostatných konaniach). Súd\nzároveň takého rozhodnutie o trovách konania považuje za spravodlivé.\n21.6. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov aplikácie § 257 CSP tak súd o trovách\nkonania rozhodol spôsobom, že nárok na náhradu týchto trov konania žiadnej zo strán nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov\na s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý\nďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsúd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nExekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "7CoCsp/2/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e28d3f6a-a59c-41a3-99ab-d4e81170c6c9:d6feebce-6e9b-4697-adea-b35a2d2c3e09", "datum": "2025-02-26", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "6b5d13b1-416e-4759-9617-fd62fe2e0b01:d415320c-35ef-4e2f-8092-9cf39f3fef88", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Co/46/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/46/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6b5d13b1-416e-4759-9617-fd62fe2e0b01:d415320c-35ef-4e2f-8092-9cf39f3fef88"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31"}, {"guid": "4dca112a-a519-4349-b072-45196fc314fe:969864cc-9c8c-412b-8f7c-db585d384db3", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/29/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 14Csp/29/2021 z 19. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-07-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4dca112a-a519-4349-b072-45196fc314fe:969864cc-9c8c-412b-8f7c-db585d384db3"}, {"guid": "3679280f-60b8-437c-8cba-c733deaf033c:c05a8287-5a47-48fe-bbba-2c37b50ebed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/21/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Csp/21/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3679280f-60b8-437c-8cba-c733deaf033c:c05a8287-5a47-48fe-bbba-2c37b50ebed1"}, {"guid": "c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/16/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/16/2022 z 7. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3"}, {"guid": "ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Csp/35/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347"}, {"guid": "95a99639-1208-4fd3-9402-e048b14344ba:65931e76-8ff8-4eb4-b193-9936bec52abb", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/88/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 14Csp/88/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95a99639-1208-4fd3-9402-e048b14344ba:65931e76-8ff8-4eb4-b193-9936bec52abb"}, {"guid": "09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/91/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/91/2020 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59"}, {"guid": "dd2d74dc-b6a6-403e-b0e3-bfac21014a63:b69ab7a0-b202-42df-b220-4ed93c5bc739", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/233/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Csp/233/2018 z 8. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2019-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dd2d74dc-b6a6-403e-b0e3-bfac21014a63:b69ab7a0-b202-42df-b220-4ed93c5bc739"}, {"guid": "b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/26/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 24Csp/26/2017 z 13. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892"}], "citovane_v": []}