{"guid": "5d9a1588-5fa6-46e0-b9e9-fd83ff80970f:3acb6b93-8f98-410a-911e-093a0239734d", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123210554.2", "spisova_znacka": "29P/282/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/282/2023 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 5. septembra 2024, sp. zn. 29P/282/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8123210554.2", "identifikacne_cislo": "8123210554", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Vorobelová", "sudca_id": 2272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-vorobelova-2272", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3acb6b93-8f98-410a-911e-093a0239734d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123210554.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123210554.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123210554.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29P/282/2023\n8123210554\n05. 09. 2024\nJUDr. Katarína Vorobelová\nECLI:SK:OSPO:2024:8123210554.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, toho času D. E. XXXX/XX, B., proti manželke navrhovateľa: F. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom:\n1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, 2/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, 3/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, 4/ H. A., nar.\nXX.XX.XXXX, 5/ G. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Prešov takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov B. A. nar. XX.XX.XXXX a F. A., I. G., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\nXX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane\nXXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.\nII. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. deti F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti matky.\nIII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. sumou 30% zo sumy životného minima a na mal.\nG. sumou 30% zo sumy životného minima, na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené\ndieťa podľa zákona o životnom minime, ktoré výživné bude platiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, opakovane do budúcna.\nIV. Vo vzťahu k úprave pomerov k mal. deťom B., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, H.,\nnar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX ponecháva v platnosti rozsudok Okresného súdu A., č.k.\n29P/11/2024-46 zo dňa 20.06.2024.\nV. Styk otca s mal. deťmi F. a G. n e u p r a v u j e a taktiež\nn e u p r a v u j e styk rodičov s mal. deťmi B., G., H. a H..\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.11.2023, žiadal rozviesť manželstvo\ns manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že od decembra 2020 nežijú v spoločnej domácnosti z dôvodu\ntoho, že manželka si našla iný vzťah, hoci v marci 2022 uviedla, že sa chce vrátiť domov, domov sa\nnevrátila. Vo svojej starostlivosti má maloleté deti F. a G., v súčasnosti sa zdržuje na neznámom mieste.\nMaloleté deti H., G., B. a H. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zo strany starej matky.\nNavrhovateľ sa v súčasnosti zdržiava v B..\n\n2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Ako bolo uvedené vyššie, v súčasnosti je na neznámom mieste\nv E., alebo v J. a jej pobyt sa nepodarilo zistiť. Súd jej teda doručil návrh ako aj predvolanie na známu\nadresu v Registri obyvateľov a vychádzal z fikcie doručenia.\n3. Opatrovník pre prípade rozvodu navrhol zveriť maloleté deti F. a G. do osobnej starostlivosti matky\na ostatné deti ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu č.k.\n29P/11/2024 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:\n5. Účastníci sú manželia od 09.01.2012, pričom z ich manželstva pochádza 6 maloletých detí. Na\nSilvestra 2020 zistil navrhovateľ neveru zo strany manželky, pričom išlo o opakovanú, tejto sa dopustila\nuž v roku 2021. V decembri 2020 teda odišiel zo spoločnej domácnosti. Hoci manželka v marci 2022\nuviedla, že sa vráti do spoločnej domácnosti, do tejto sa nevrátila. Vo svojej starostlivosti má 2 maloleté\ndeti, najmladšiu F. a G.. V súčasnosti sa zdržiava buď v E. alebo v J. a navrhovateľ s ňou nie je v kontakte.\n6. Navrhovateľ dlhodobo žije v B., kde aj pracuje, pričom v minulosti ešte zabezpečoval starostlivosť\no maloleté deti a chodil na týždňovku. V súčasnosti však tam má iný vzťah a s partnerkou žije v spoločnej\ndomácnosti. Za deťmi chodí raz za 2-3 mesiace. Starostlivosť o maloleté deti prevzala jeho matka, ktorej\nnapokon boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudok v konaní 29P/11/2024 – 46 bol\nvyhlásený dňa 20.06.2024. V tomto rozsudku bola aj rodičom uložená vyživovacia povinnosť vo vzťahu\nk maloletým B., G., H. a H..\n7. Navrhovateľ uviedol, že obnovu spolužitia s manželkou vylučuje.\n8. Opatrovník vykonal pohovory so staršími deťmi v starostlivosti starej matky, ktoré s touto\nstarostlivosťou vyjadrili spokojnosť. V jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.\n9.Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní\nv právach a\npovinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,\nstarať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a\nod manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli\nk vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie\no úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n12. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n13.Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n14. Podľa § 24 ods. 6 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati\ndomáhať na súde.\n15. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n16.Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n17.Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n18. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n19. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n20. V predmetnom konaní bolo preukázané, že účastníci spolu dlhodobo nežijú, ich vzťah je absolútne\nnefunkčný, každý má zrejme iného partnera. O matke sa nepodarilo zistiť podrobnejšie informácie, len\nže má v starostlivosti 2 maloleté deti a žije zrejme v Belgicku. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd teda\npotvrdil fakticky aj právne a manželstvo rozviedol. Na čas po rozvode súd upravoval pomery k maloletým\ndeťom. Vzhľadom na neprítomnosť matky a jej starostlivosť o dve najmladšie deti jej súd tieto zveril\ndo osobnej starostlivosti. Zo strany otca určil minimálne výživné. Čo sa týka starších detí, tieto nebolo\nmožné zveriť do osobnej starostlivosti otca, keďže tento je pracovne v B. a v mieste jeho terajšieho\nbydliska nemá podmienky pre starostlivosť o 4 deti. Tieto sú právoplatne zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky, ktorá ju vykonáva riadne. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd ponechal\nv platnosti rozsudok o zverení maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. V danom\nrozsudku je určené aj výživné zo strany rodičov, ktoré taktiež ostáva v platnosti. Vzhľadom na situáciu\nv rodine, súd neupravoval ani styk otca s maloletými deťmi, ktoré sú zverené do osobnej starostlivosti\nmatky a taktiež ani styk s deťmi, ktoré sú v starostlivosti starej matky, keďže kontakt otca s týmito\nmaloletými deťmi prebieha dobrovoľne, po dohode so starou matkou a matka o kontakt s deťmi, ktoré\nsú v starostlivosti starej matky nejaví záujem.\n21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa\nCivilného mimosporového poriadku, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd\nv Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.\n(§ 362 ods. 1 CSP)\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)\nNa výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd,\nv ktorého obvode má\nmaloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,\nmôže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému\nmatričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}