{"guid": "b820165e-bbe1-4d63-8135-845632df7658:5d341361-bd77-4cf7-b2f0-078a4ee9f875", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123211567.2", "spisova_znacka": "38Pc/75/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 38Pc/75/2023 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 26. júna 2024, sp. zn. 38Pc/75/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8123211567.2", "identifikacne_cislo": "8123211567", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Lenka Benčová", "sudca_id": 2328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-bencova-2328", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d341361-bd77-4cf7-b2f0-078a4ee9f875", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123211567.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123211567.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123211567.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n38Pc/75/2023\n8123211567\n26. 06. 2024\nJUDr. Lenka Benčová\nECLI:SK:OSPO:2024:8123211567.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o určenie\npríspevku pre manželku takto\nrozhodol:\nI. Návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 18.12.2023 domáhala určenia\nvýživného pre manželku.\n2. V návrhu tvrdila, že s odporcom uzavrela manželstvo v E.. Z manželstva sa im narodili 3 deti: H., F.,\nI.. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako 10 rokov. V októbri 2023 ukončila poberanie\nrodičovského príspevku. Momentálne je nezamestnaná bez nároku na podporu a je žiadateľkou o dávku\nv hmotnej núdzi. Poberá iba prídavky na jedno dieťa a tento príjem jej nepostačuje na pokrytie\nzákladných životných potrieb.\n3. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, aj keď mu bol doručený dňa 18.01.2024 do vlastných rúk.\n4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľka ani odporca nezúčastnili,\npričom svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie odpoveďou na lustráciu v Sociálnej\npoisťovni týkajúcu sa navrhovateľky i odporcu, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov ohľadom\nnavrhovateľky, obsahom spisu sp.zn. 24P/61/2024 o rozvod manželstva, sobášnym listom a ostatným\nspisovým materiálom, pričom zistil:\n5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.04.2005 pred Matričným úradom Hermanovce.\nU oboch išlo o prvé manželstvo a z manželstva pochádza osem detí, z toho dve sú plnoleté. Maloleté\ndeti pochádzajúce z manželstva sú: I., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX,\nL., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX. Účastníci konania spolu nežijú viac\nako 10 rokov v spoločnej domácnosti. Na Okresnom súde Prešov sa vedie konanie o rozvod manželstva\núčastníkov konania pod sp. zn. 24P/61/2024 a tiež konanie o ustanovenie opatrovníka na prípustnosť\nzapretia otcovstva k maloletým deťom: J., K., L., A. a F. a to pod sp. zn. 24Pc/35/2024. Na súde boli\nvedené konania o určenie mena vo vzťahu k maloletej J. pod sp. zn. 27P/242/2012, k maloletému K.\npod sp. zn. 27P/348/2013, k maloletej L. pod sp. zn. 30P/271/2015, vo vzťahu k maloletej A. pod sp.\nzn. 28P/135/2017 a vo vzťahu k maloletej F. pod sp. zn. 30P/249/2020. Z lustrácie Sociálnej poisťovne\nvyplýva, že navrhovateľka a odporca sú nezamestnaní.\n6.\nPodľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v\nmanželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať\nsvoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n\n7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z\nmanželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň\noboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliadne na starostlivosť o domácnosť.\n9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n10. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n11. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd dospel\nk záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka požiadala o priznanie manželského\nvýživného s odôvodnením, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 10 rokov a prídavky\nna jedno dieťa jej nepostačujú na pokrytie základných životných potrieb. Na súde pritom prebieha\nkonanie o rozvod manželstva a zapretie otcovstva k maloletým deťom J., K., L., A. a F.. Podľa názoru\nsúdu priznanie manželského výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keďže možno dôvodne\npredpokladať, že otcom piatich detí narodených v manželstve nie je odporca, čo vyplýva z tvrdení\nsamotnej navrhovateľky tiež v konaní o určenie mena. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že v danom\nprípade sú obaja účastníci konania nezamestnaní, teda dosahujú približne rovnakú životnú úroveň.\nZ uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.\n12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\npísomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\ntak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}