{"guid": "a2afb8a8-ea5b-43f4-9af4-45165d73cac7:f1f0a329-c485-41b5-a7a1-3d618ff37cd7", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124010584.2", "spisova_znacka": "4T/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/19/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 7. novembra 2024, sp. zn. 4T/19/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124010584.2", "identifikacne_cislo": "8124010584", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerik", "sudca_id": 2240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-2240", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1f0a329-c485-41b5-a7a1-3d618ff37cd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124010584.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124010584.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124010584.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n4T/19/2024\n8124010584\n07. 11. 2024\nJUDr. Juraj Fujerík\nECLI:SK:OSPO:2024:8124010584.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n4 4T/19/2024\nOkresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n07.11.2024 v Prešove takto\nrozhodol:\n4 4T/19/2024\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom C. D. E. XXX, C. D., okr. Prešov\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nv i n n é h o , že\n\ndňa 08.08.2023 v presne nezistenom čase v podvečerných hodinách v Chminianskych Jakubovanoch,\nokres Prešov v blízkosti domu č. 204 jedenkrát udrel F. G. kovovou častou rýľa do hlavy v oblasti čela,\nnásledkom čoho spadol na zem, pričom si o kameň trčiaci zo zeme udrel pravú ruku, čím mu spôsobil\ntržnozmliaždenú ranu v čelovej oblasti vľavo a trieštivú vnútroklbovú zlomeninu spodiny druhej záprstnej\nkosti pravej ruky s dobou liečenia 48 až 50 dní,\nteda\ninému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\nčím\n\nspáchal\n\nzločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to\n\nmu súd\n\nu k l a d á:\n\nPodľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody\nv trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému stanovuje skúšobnú doba na 2 (dva) roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F.\nG., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, okr. Prešov škodu vo výške 1.304,- eur.\n\nodôvodnenie:\n2 4T/19/2024\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala na Okresný súd Prešov dňa 17.04.2024 obžalobu pod\nsp. zn. 1Pv 474/23/7707 – 15 na obžalovaného A. B. pre skutok tak, ako je tento uvedený v skutkovej\nvete výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý prokurátorka v podanej obžalobe právne kvalifikovala ako\nzločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.\nPo prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 bol obžalovaný\nA. B. na tomto hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže\nurobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, a to, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý\nsa mu v obžalobe prokurátorky kladie za vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3\npísm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“.\nV zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora a poškodeného, ktorí\nnavrhli vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného A. B. o vine zo\nspáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne\ntak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na\npodklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného.\nNásledne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd rozhodol, že sa na hlavnom pojednávaní\nvykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a na hlavnom pojednávaní súd\nv rámci dokazovania prečítal obsah listinných dôkazov a znaleckého posudku.\nPreto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny, uznal\nobžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak, ako je tento skutok uvedený\nvo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom obžalovaný v skutkovej vete opísaným konaním poškodenému\númyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím naplnil skutkovú podstatu zločinu ublíženia na zdraví podľa\n§ 155 ods. 1 Trestného zákona.\nZ hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie v priamom úmysle,\npretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone a opísaným vo výrokovej časti tohto\nrozsudku porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana zdravia iného /§ 15 písm. a)\nTrestného zákona/.\nZ odpisu Registra trestov SR generovaného elektronicky ku dňu 06.11.2024 a týkajúceho sa\nobžalovaného A. B. vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.\nZ výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3\nkrát priestupkovo postihnutý, pričom v dvoch prípadoch spáchal priestupky proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 zákona o priestupkoch a dňa 17.09.2022 bol postihnutý za priestupok proti\nobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorý spáchal hrubým\nslovným správaním, za čo bol postihnutý blokovou pokutou.\nZo správy o povesti obžalovaného vypracovanej dňa 14.02.2024 Obcou Chminianske Jakubovany,\nv ktorej má obžalovaný trvalý pobyt vyplýva, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti spolu s družkou\na dvomi maloletými deťmi. V mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, rodičia sa starajú o deti\na zabezpečujú im všetko potrebné. Na obžalovaného nebola podaná žiadna sťažnosť zo strany občanov\na nikdy nebol prejednávaný priestupkovou komisiou.\nVo vzťahu k uplatnenej náhrade škody poškodeným pozostávajúcej z bolestného súd v rámci\ndokazovania prečítal obsah písomného znaleckého posudku č. 486/2023 vypracovaného v prípravnom\nkonaní znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Súdne lekárstvo MUDr. Martinom Kováčom.\nZ obsahu tohto znaleckého posudku vyplynulo, že poškodený F. G. utrpel zranenia tak, ako sú uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom znalec tieto zranenia ohodnotil spolu na 50 bodov.\n\nAby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak\nprvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova\nk riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov\nspoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou. Zohľadnil aj primeranosť sankcii podľa § 33a Trestného zákona.\nSúd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona\nprihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\nU obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní\nku skutku priznal a svoj skutok aj úprimne oľutoval /§ 36 písm. l) Trestného zákona/. V jeho prospech\nvšak súd nemohol pripísať žiadnu inú poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona, nakoľko\naj priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, za ktorý bol obžalovaný postihnutý v priestupkovom\nkonaní a ktorý je druhov podobný konaniu, ktoré sa obžalovanému v prejednávanej veci kladie za vinu,\nnesvedčí o riadnom vedení života v minulosti. Súd zdôrazňuje, že aj priestupky predstavujú porušenie\nzákonných noriem spoločnosti chrániace tie isté hodnoty ako Trestný zákon. Na strane druhej súd\nu obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Súd zdôrazňuje,\nže obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a z miesta bydliska je hodnotený kladne, čo súd pričítal\nspolu s priznaním v jeho prospech. Preto pri vyhlásení obžalovaného o vine súd využil ustanovenie\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona a dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody stanovenej pre\nžalovaný trestný čin Trestným zákonom od štyroch rokov až do desať rokov znížil o jednu tretinu\na obžalovanému tak uložil trest odňatia slobody v trvaní dva roky a osem mesiacov. Nakoľko obžalovaný\nnebol doposiaľ súdne trestaný a žije usporiadaným životom, súd zvýrazňujúc výchovný účel trestu\nnepovažuje za nutný na dosiahnutie nápravy obžalovaného a ochranu spoločnosti priamy výkon tohto\ntrestu a preto súd výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov, počas\nktorej bude mať obžalovaný možnosť spôsobom svojho života preukázať, že toto jeho konanie, za ktoré\nbol v prejednávanej veci odsúdený, bolo iba ojedinelým vybočením z riadneho spôsobu života, ktorý\ndoposiaľ viedol. Uložený trest tak z hľadiska výmery ako aj druhu je podľa presvedčenia súdu trestom\nprimeraným a predstavuje spravodlivú odpoveď štátu na konanie obžalovaného, ktorý porušil záujem na\nochrane zdravia ľudí. Zodpovedá tiež následku na zdraví, ktorý poškodenému svojim konaním spôsobil.\nUloženie vyššieho trestu by naopak mohol sám obžalovaný vnímať ako neprimeranú sankciu v rozpore\ns ustanovením § 33a Trestného zákona.\nPretože poškodený si do skončenia prípravného konania riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody\nuvedením jej výšky a právneho dôvodu (bolestné), súd uložil obžalovanému, ako pôvodcovi tejto škody,\naby poškodenému F. G. nahradil škodu, ktorú mu ublížením na zdraví spôsobil, a to ako súčasť reparácie\nnásledkov svojho konania. Z hľadiska výšky škody súd priznal poškodenému náhradu vo výške 1.304,Eur, čo predstavuje výšku bolestného za 50 bodov zistených znalcom v zmysle príslušných predpisov\npri hodnote jedného bodu 26,08 Eur podľa zákona č. 437/2004 Z.z. Určenie bodového ohodnotenia,\nz ktorého škoda z titulu odškodnenia za bolesť vyplýva, obžalovaný žiadnym spôsobom nespochybňoval\na znalecký posudok na jej určenie súd považuje za dostatočný dôkaz.\nNa základe týchto dôkazov a po ich vyhodnotení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\n2 4T/19/2024\nProti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže\n\nodvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,\nže je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre\nnesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}