{"guid": "299565fa-09b6-4e01-b463-b75d25796f1d:70b80751-ec6c-4dae-ae36-0d7f9870b270", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3", "spisova_znacka": "0T/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/73/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 5. septembra 2024, sp. zn. 0T/73/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3", "identifikacne_cislo": "8124010673", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Šuťak", "sudca_id": 2778, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-sutak-2778", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-2", "nazov": "§ 289 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70b80751-ec6c-4dae-ae36-0d7f9870b270", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n0T/73/2024\n8124010673\n05. 09. 2024\nJUDr. Peter Šuťak\nECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 5. septembra\n2024 v Prešove takto\nrozhodol:\nr o z h o d o l:\nPodľa 285 písm. a) Tr. poriadku obžalovaného A. B. C., nar. X.XX.XXXX v D. trvale bytom E. C., F.\nG. H. XXX/X, okr. D. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov\npre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n2 Tr. zákona , ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa X.X.XXXX asi o XX.XX hod. viedol po I. J. K. H.\nXX v smere na obec B. G. I., okr. C. osobné motorové vozidlo značky D. L. M.: D. XXX N., pričom bol\nzastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Humenné, kde po výzve, aby sa podrobil dychovej skúške\nna alkohol uvedené odmietol, pričom obvinený v tom čase javil známky požitia alkoholických nápojov,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nDňa 5.5.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na A. B. C. pre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona na tom\nskutkovom základe, že dňa X.X.XXXX asi o XX.XX hod. viedol po I. J. K. H. XX v smere na obec B. G.\nI., okr. C. osobné motorové vozidlo značky D. L. M.: D. XXX N., pričom bol zastavený a kontrolovaný\nhliadkou OO PZ Humenné, kde po výzve, aby sa podrobil dychovej skúške na alkohol uvedené odmietol,\npričom obvinený v tom čase javil známky požitia alkoholických nápojov.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. C. a prečítaním\nlistinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:\nObžalovaný des. B. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať a rovnako\nnevypovedal ani v prípravnom konaní.\nZ oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že bola vykonaná dychová skúška dňa XX.XX.XXXX\no 8:05 hod. s výsledkom 0,45 mg/l a o 11:45 hod. s výsledkom 0,09 mg/l a o 12:55 hod. s výsledkom\n\n0,00 mg/l. Taktiež bol oboznámený certifikát o overení, z ktorého je zrejmé, že predmetný analyzátor\ndychu mal platné overenie do 13.09.2024.\nZ odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z evidenčnej karty\nvodiča je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo riešený. Z evidenčnej karty vozidla je\nzrejmé, že vlastníčkou aj držiteľkou predmetného vozidla je K. C., trvale bytom E. C., F. G. XXX/X, O. D..\nZ potvrdenia o štátnej službe profesionálneho vojaka je zrejmé, že služobný pomer profesionálneho\nvojaka končil dňa 05.05.2024 a služobný pomer trval 17 rokov a 39 dní. Zo záznamu o disciplinárnych\nodmenách a disciplinárnych opatreniach je zrejmé, že obžalovanému boli ukladané písomné pochvaly\na tieto záznamy súd oboznámil za jednotlivé časové obdobia. Zo služobného hodnotenia obžalovaného\nje zrejmé, že tento dosahuje dobré výsledky. Zo strany príslušného prokurátora ako aj zo strany obhajoby\nneboli prednesené žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\nNa základe vykonaného dokazovania súd zhodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne zistil\nnasledovné:\nZ vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný pri dychovej skúške dňa 05.05.2024 o 8:05 hod.\nmal pozitívny výsledok na prítomnosť alkoholu v krvi vo výške 0,45 mg/l.\n\nV obžalobe bolo konanie obžalovaného kvalifikované ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, v zmysle ktorého skutku sa dopustí ten, kto pri činnosti pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietne\npodrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným\ntestovacím prístrojom alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi\nalebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo\nspojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.\nSúd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný v prípravnom konaní ako aj na hlavom pojednávaní\nvyužil svoje právo a odmietol vypovedať a v zmysle návrhu uvedeného v obžalobe súd vykonal\ndokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré predstavovali najmä charakteristiky obžalovaného a to\njeho služobné hodnotenie a záznamy o udelených disciplinárnych trestoch a disciplinárnych odmenách.\nBola oboznámená evidenčná karta vozidla ako aj evidenčná karta vodiča – obžalovaného, z ktorých\nsúd zistil iba informácie o pracovnej činnosti obžalovaného, vlastníctve motorového vozidla, ktoré\nobžalovaný mal riadiť ako aj skutočnosť že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo riešený ani súdne\ntrestaný. Z listinných dôkazov vyplynula iba skutočnosť, že obžalovaný dňa 05.05.2024 o 8:05 hod. mal\npozitívny výsledok skúšky v hodnote 0,45 mg/l.\nAby bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná skutočnosť, že obžalovaný vykonával činnosť\nv stave vylučujúcom spôsobilosť činnosť vodiča a odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej\nlátky, ale v konaní pred súdom ani v prípravnom konaní nebol produkovaný žiadny zákonný procesne\npoužiteľný dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že obžalovaný sa odmietol podrobiť vyšetreniu na\nzistenie návykovej látky a v tejto súvislosti súd poukazuje na pasivitu obžaloby, kde v prípravnom konaní\nani na hlavnom pojednávaní nenavrhla vykonať žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval túto skutočnosť.\nJediným kvázi dôkazom, ktorý by mal obžalovaného usvedčovať z trestného činu je úradný záznam\npovereného príslušníka L. P. E. A. XX.XX.XXXX, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný bol zastavený\nhliadkou Policajného zboru a mal javiť známky požitia alkoholických nápojov a dychovú skúšku odmietol\ns tým, že pil a na lekárske ošetrenie sa nežiadal a poverený príslušník Vojenskej polície túto informáciu\nmal iba sprostredkovanú od hliadky Policajného zboru, kde zo spisu nie je žiadna informácia o akú\nhliadku išlo a kto bol členom predmetnej hliadky. Tento úradný záznam v zmysle ustálenej judikatúry\n\nsúd nemohol použiť ako dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaného zo spáchania trestného činu a taktiež\nneboli produkované žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by obžalovaného usvedčovali z trestnej činnosti.\nSúd síce má postupovať v zmysle § 2 ods. 11 Tr. poriadku, v zmysle ktorého môže vykonať aj dôkazy,\nktoré strany nenavrhli, ale súd poukazuje na ustálenú judikatúru v zmysle ktorého nesmie zabezpečovať\ndôkazy usvedčujúce obžalovaného z trestného činu, navyše v takom prípade, kde je absolútna pasivita\ndozorujúceho prokurátora a čím by súd porušil rovnovážne postavenie procesných strán a pokiaľ\nneboli prednesené žiadne návrhy na vykonanie a doplnenie dokazovania súd dokazovanie ukončil\na dospel k záveru, že na hlavnom pojednávaní nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by obžalovaného\nusvedčoval zo skutočnosti, že sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky a teda súdu\nneostávalo nič iné iba obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, lebo\nnebolo dokázane že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nSúd sa taktiež zaoberal aj možnosťou, či konanie obžalovaného nemôže napĺňať inú skutkovú podstatu\ntrestného činu uvedenej v osobitnej časti Tr. zákona a uvádza, že keď obžalovaný s odstupom cca 12\nhodín mal pozitívny výsledok z vyšetrenia alkoholu v dychu 0,45 mg/l a teoreticky v čase zadržania\ntáto hodnota bola bezpochyby vyššia a konanie obžalovaného by bolo možné klasifikovať ako prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1 Tr. zákona, ale podľa názoru súdu nie je zachovaná\ntotožnosť skutku ani súd nemohol zmeniť právnu kvalifikáciu, lebo ods. 1 citovaného ustanovenia\nvyžaduje od obžalovaného, aby vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť činnosť a ods. 2 citovaného\nustanovenia vyžaduje iba skutočnosť, že sa odmietne podrobiť vyšetreniu na prítomnosť omamných\na iných látok a preto pri takto postavenej obžalobe by nebola zachovaná totožnosť skutku a preto súdu\nneostávalo nič iné, iba obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku obžalovaného spod obžaloby\noslobodiť, lebo nebol produkovaný jediný dôkaz, že obžalovaný sa odmietol podrobiť dychovej skúške.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}