Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/73/2024 z 5. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 5. septembra 2024, sp. zn. 0T/73/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3
Okresný súd Prešov | 0T/73/2024 | ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3 | 2024-09-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu
Citované ustanovenia: § 289 ods. 2 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/70b80751-ec6c-4dae-ae36-0d7f9870b270
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
0T/73/2024
8124010673
05. 09. 2024
JUDr. Peter Šuťak
ECLI:SK:OSPO:2024:8124010673.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 5. septembra
2024 v Prešove takto
rozhodol:
r o z h o d o l:
Podľa 285 písm. a) Tr. poriadku obžalovaného A. B. C., nar. X.XX.XXXX v D. trvale bytom E. C., F.
G. H. XXX/X, okr. D. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Tr. zákona , ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa X.X.XXXX asi o XX.XX hod. viedol po I. J. K. H.
XX v smere na obec B. G. I., okr. C. osobné motorové vozidlo značky D. L. M.: D. XXX N., pričom bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Humenné, kde po výzve, aby sa podrobil dychovej skúške
na alkohol uvedené odmietol, pričom obvinený v tom čase javil známky požitia alkoholických nápojov,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
odôvodnenie:
Odôvodnenie
Dňa 5.5.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na A. B. C. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že dňa X.X.XXXX asi o XX.XX hod. viedol po I. J. K. H. XX v smere na obec B. G.
I., okr. C. osobné motorové vozidlo značky D. L. M.: D. XXX N., pričom bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou OO PZ Humenné, kde po výzve, aby sa podrobil dychovej skúške na alkohol uvedené odmietol,
pričom obvinený v tom čase javil známky požitia alkoholických nápojov.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. C. a prečítaním
listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:
Obžalovaný des. B. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať a rovnako
nevypovedal ani v prípravnom konaní.
Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že bola vykonaná dychová skúška dňa XX.XX.XXXX
o 8:05 hod. s výsledkom 0,45 mg/l a o 11:45 hod. s výsledkom 0,09 mg/l a o 12:55 hod. s výsledkom

0,00 mg/l. Taktiež bol oboznámený certifikát o overení, z ktorého je zrejmé, že predmetný analyzátor
dychu mal platné overenie do 13.09.2024.
Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z evidenčnej karty
vodiča je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo riešený. Z evidenčnej karty vozidla je
zrejmé, že vlastníčkou aj držiteľkou predmetného vozidla je K. C., trvale bytom E. C., F. G. XXX/X, O. D..
Z potvrdenia o štátnej službe profesionálneho vojaka je zrejmé, že služobný pomer profesionálneho
vojaka končil dňa 05.05.2024 a služobný pomer trval 17 rokov a 39 dní. Zo záznamu o disciplinárnych
odmenách a disciplinárnych opatreniach je zrejmé, že obžalovanému boli ukladané písomné pochvaly
a tieto záznamy súd oboznámil za jednotlivé časové obdobia. Zo služobného hodnotenia obžalovaného
je zrejmé, že tento dosahuje dobré výsledky. Zo strany príslušného prokurátora ako aj zo strany obhajoby
neboli prednesené žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Na základe vykonaného dokazovania súd zhodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne zistil
nasledovné:
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný pri dychovej skúške dňa 05.05.2024 o 8:05 hod.
mal pozitívny výsledok na prítomnosť alkoholu v krvi vo výške 0,45 mg/l.

V obžalobe bolo konanie obžalovaného kvalifikované ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, v zmysle ktorého skutku sa dopustí ten, kto pri činnosti pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietne
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným
testovacím prístrojom alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo
spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.
Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný v prípravnom konaní ako aj na hlavom pojednávaní
využil svoje právo a odmietol vypovedať a v zmysle návrhu uvedeného v obžalobe súd vykonal
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré predstavovali najmä charakteristiky obžalovaného a to
jeho služobné hodnotenie a záznamy o udelených disciplinárnych trestoch a disciplinárnych odmenách.
Bola oboznámená evidenčná karta vozidla ako aj evidenčná karta vodiča – obžalovaného, z ktorých
súd zistil iba informácie o pracovnej činnosti obžalovaného, vlastníctve motorového vozidla, ktoré
obžalovaný mal riadiť ako aj skutočnosť že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo riešený ani súdne
trestaný. Z listinných dôkazov vyplynula iba skutočnosť, že obžalovaný dňa 05.05.2024 o 8:05 hod. mal
pozitívny výsledok skúšky v hodnote 0,45 mg/l.
Aby bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná skutočnosť, že obžalovaný vykonával činnosť
v stave vylučujúcom spôsobilosť činnosť vodiča a odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ale v konaní pred súdom ani v prípravnom konaní nebol produkovaný žiadny zákonný procesne
použiteľný dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že obžalovaný sa odmietol podrobiť vyšetreniu na
zistenie návykovej látky a v tejto súvislosti súd poukazuje na pasivitu obžaloby, kde v prípravnom konaní
ani na hlavnom pojednávaní nenavrhla vykonať žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval túto skutočnosť.
Jediným kvázi dôkazom, ktorý by mal obžalovaného usvedčovať z trestného činu je úradný záznam
povereného príslušníka L. P. E. A. XX.XX.XXXX, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný bol zastavený
hliadkou Policajného zboru a mal javiť známky požitia alkoholických nápojov a dychovú skúšku odmietol
s tým, že pil a na lekárske ošetrenie sa nežiadal a poverený príslušník Vojenskej polície túto informáciu
mal iba sprostredkovanú od hliadky Policajného zboru, kde zo spisu nie je žiadna informácia o akú
hliadku išlo a kto bol členom predmetnej hliadky. Tento úradný záznam v zmysle ustálenej judikatúry

súd nemohol použiť ako dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaného zo spáchania trestného činu a taktiež
neboli produkované žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by obžalovaného usvedčovali z trestnej činnosti.
Súd síce má postupovať v zmysle § 2 ods. 11 Tr. poriadku, v zmysle ktorého môže vykonať aj dôkazy,
ktoré strany nenavrhli, ale súd poukazuje na ustálenú judikatúru v zmysle ktorého nesmie zabezpečovať
dôkazy usvedčujúce obžalovaného z trestného činu, navyše v takom prípade, kde je absolútna pasivita
dozorujúceho prokurátora a čím by súd porušil rovnovážne postavenie procesných strán a pokiaľ
neboli prednesené žiadne návrhy na vykonanie a doplnenie dokazovania súd dokazovanie ukončil
a dospel k záveru, že na hlavnom pojednávaní nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by obžalovaného
usvedčoval zo skutočnosti, že sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky a teda súdu
neostávalo nič iné iba obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, lebo
nebolo dokázane že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Súd sa taktiež zaoberal aj možnosťou, či konanie obžalovaného nemôže napĺňať inú skutkovú podstatu
trestného činu uvedenej v osobitnej časti Tr. zákona a uvádza, že keď obžalovaný s odstupom cca 12
hodín mal pozitívny výsledok z vyšetrenia alkoholu v dychu 0,45 mg/l a teoreticky v čase zadržania
táto hodnota bola bezpochyby vyššia a konanie obžalovaného by bolo možné klasifikovať ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1 Tr. zákona, ale podľa názoru súdu nie je zachovaná
totožnosť skutku ani súd nemohol zmeniť právnu kvalifikáciu, lebo ods. 1 citovaného ustanovenia
vyžaduje od obžalovaného, aby vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť činnosť a ods. 2 citovaného
ustanovenia vyžaduje iba skutočnosť, že sa odmietne podrobiť vyšetreniu na prítomnosť omamných
a iných látok a preto pri takto postavenej obžalobe by nebola zachovaná totožnosť skutku a preto súdu
neostávalo nič iné, iba obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku obžalovaného spod obžaloby
oslobodiť, lebo nebol produkovaný jediný dôkaz, že obžalovaný sa odmietol podrobiť dychovej skúške.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.