{"guid": "a7206985-b736-4537-bbbd-f8d487f984fc:0636d49a-d376-4711-9ef3-acab3ff44d74", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124011003.4", "spisova_znacka": "6T/31/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/31/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 31. júla 2024, sp. zn. 6T/31/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124011003.4", "identifikacne_cislo": "8124011003", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Beáta Šuťaková", "sudca_id": 2621, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-sutakova-2621", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0636d49a-d376-4711-9ef3-acab3ff44d74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124011003.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124011003.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124011003.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n6T/31/2024\n8124011003\n31. 07. 2024\nJUDr. Beáta Šuťaková\nECLI:SK:OSPO:2024:8124011003.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov samosudcom JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 31. júla 2024\nv Prešove takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\n1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., B. XXX/X, okr. C., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,\n2./ E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. H. XXX, okr. C., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,\n3./ I. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. H. XXX, okr. C., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,\n4./ J. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. H. XXX, okr. C.,\nsú vinní, že\n- spoločným konaním, dňa 07.03.2024 v čase okolo 11:20 hod. na ul. A. K.\nv C. pred bytovým\ndomom s popisným číslom XX najprv žiadali od poškodeného I. D. z C. fľašu vodky, ktorú im dobrovoľne\ndal, kde následne A. B. kopol poškodeného I. D. do zadnej časti kolena ľavej nohy, v dôsledku čoho\npoškodený I. D. spadol na zem, následne ho A. B. prikľakol a spolu s I. B., J. B. a E. F. ho pridržiavali tak,\naby mu zabránili v pohybe, kde A. B. mu z ľavého vrecka bundy zobral čiernu koženú peňaženku, v ktorej\nmal v tom čase vloženú finančnú hotovosť 10,- Eur, občiansky preukaz na jeho meno, kartu poistenca\nna jeho meno a bankomatovú kartu mBank na jeho meno a následne všetci obžalovaní z miesta odišli\npreč, čím takto proti poškodenému I. D. použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a týmto konaním\nspôsobili poškodenému I. D., škodu vo výške 20,- Eur a kožné odreniny\nna rukách, ktoré\nsi nevyžiadali lekárske ošetrenie,\nteda\n- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,\nčím spáchali\n- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Trestného zákona.\nZa to im súd ukladá\n\nobž. A. B.\nPodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. j) Trestného zákona\na\nneexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a § 39 ods. 1 Trestného zákona trest\nodňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) s použitím § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá\na ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu\nodňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických\nnápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.\nobž. E. F.\nPodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona pri existencii\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona\na\nexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,\n§ 39 ods.\n1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákon ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nobž. I. B.\nPodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona\npri\nexistencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona\na\nexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona, §\n39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody\nv trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákon ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nobž. J. B.\nPodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 , ods. 3 Trestného zákona\npri existencii\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona\na\nexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,\n§ 42 ods. 1\nTrestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu\nodňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu\nPrešov zo dňa 11. 3. 2024, sp. zn. 3T/77/2023 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného I. D., nar. X. X. XXXX, bytom E. D. XXXX/XX, C.,\ns nárokom na náhradu škody odkazuje\nna civilný proces.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 1. 7. 2024 obžalobu\npod\nsp. zn. 3 Pv 148/24/7707-70 na obvineného A. B., obvineného E. F., obvinenú I. B. a obvinenú J. B.\npre zločin lúpeže\npodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. ako aj obžalovaný E. F., obžalované I. B. a J. B. v zmysle\n§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie\nza vinu.\nNa to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3\npísm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde všetci štyria obžalovaní postupne uviedli, že každý\njeden obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie\nza vinu,\nako obžalovaní boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na\nslobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii\nskutkov ako trestných činov, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné\nčiny kladené im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje\nako trestný čin uvedený v obžalobe.\nZároveň súd poučil všetkých obžalovaných, že súdom prijaté vyhlásenie o vine,\nje\nneodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa §\n371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nV zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd\nvyhlásenie obžalovaných prijal.\nZ vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok\nsa stal tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustili sa ho obžalovaní a nakoľko súd nemal žiadne\npochybnosti o tom, že sa skutok stal, ani o právnej kvalifikácii skutku, uznesením rozhodol, že vyhlásenie\nprijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom postupne obžalovaní A. B. a E. F.\na obžalované I. B. a J. B. priznali spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní\nvykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení vo vzťahu\nk všetkým obžalovaným.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, okrem prečítania listinných dôkazov, aj prečítaním\nznaleckých posudkov č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a č. XX/XXXX vypracovaných spoločnosťou\nFORENZA – znalecká organizácia psychiatrická spol. s r.o.\na zistil nasledovné:\nZo znaleckého posudku č. XX/XXXX týkajúci sa vyšetrenia duševného stavu obžalovaného A. B.\nvyplynulo, že obžalovaný v čase skutku a ani v čase vyšetrenia netrpel žiadnou duševnou poruchou\nani chorobou a v čase spáchania skutku bol schopný uvedomiť si trestnosť svojho konania. Obžalovaný\nB. v čase spáchania skutku bol v stave jednoduchej opilosti ťažkého stupňa. Nie je závislý od alkoholu\naj keď užíva alkohol, ochranné protialkoholické liečenie by nesplnilo svoj účel. Zo záverov znaleckého\nposudku tiež plynie, že znalec navrhuje uložiť úplný zákaz užívania alkoholických nápojov ako prevenciu\nprípadného protispoločenského konania v budúcnosti. Keďže obžalovaný nie je duševne chorý, jeho\npobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, nie je potrebné ochranné psychiatrické liečenie.\nZo znaleckého posudku č. XX/XXXX vo vzťahu k obžalovanej I. B. plynie, že obžalovaná nie je duševne\nchorá, nespáchala skutok pod vplyvom duševne poruchy alebo choroby a je schopná chápať zmysel\ntrestného konania a aj v čase skutku bola schopná chápať zmysel trestného konania. Obžalovaná\nv čase spáchania skutku mohla mať v krvi hladinu alkoholu 0,2-0,3 promile a ak sa preukáže, že skutok\nspáchala, tak jej rozpoznávacie\naj ovládacie schopnosti boli v čase spáchania\ntrestného činu zmenšené len pod vplyvom nízkej hladiny alkoholu, nie však podstatne. Obžalovaná I.\nB. pravidelne užíva alkohol, ale nie je závislá od alkoholu, ochranné protialkoholické liečenie ani\nochranné protitoxikomanické liečenie by nesplnilo svoj účel. Takisto ani ochranné psychiatrické liečenie\n\nby neslnilo svoj účel, z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovanej na slobode nie je nebezpečný pre\nspoločnosť.\nZo znaleckého posudku č. XX//XXXX týkajúci sa vyšetrenia duševného stavu obžalovaného E. F.\nvyplynulo, že obžalovaný v čase skutku netrpel na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu. V čase\nspáchania skutku bol pod vplyvom alkoholu,\ntak schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho\nkonania ako aj jeho schopnosť svoje konanie ovládať, boli v čase spáchania skutku zmenšené len pod\nvplyvom alkoholu. O patologickú opilosť sa v čase spáchania skutku nejednalo a takisto sa nejednalo\nani o úplné vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností pod vplyvom alkoholu v čase skutku.\nObžalovaný F. chápe zmysel trestného konania.. Obžalovaný E. F. pravidelne užíva alkohol, ale nie\nje závislý od alkoholu, ochranné protialkoholické liečenie ani ochranné protitoxikomanické liečenie by\nnesplnilo svoj účel. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného E. F. na slobode nie je nebezpečný\npre spoločnosť, ochranné psychiatrické liečenie by neslnilo svoj účel.\nZ listinných dokumentov súd zistil, že podľa správ FNsP J.A. Reimana Prešov ani jeden z obžalovaných\nnebol v minulosti hospitalizovaný a liečený na Psychiatrickom oddelení FNsP J.A. Reimana Prešov\na ani jeden z obžalovaných nie je vedený v Psychiatrickej ambulancii FNsP J.A.Reimana Prešov.\nPodľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Svinia A. B.\nsa v obci Svinia, kde má\ntrvalý pobyt, dlhodobo nezdržiava, zdržiava sa v obci Hermanovce bez prihlásenia, v mieste trvalého\nbydliska mal dobrú povesť, nevyhľadával konflikty medzi spoluobčanmi, na verejnosti sa správal dobre\na jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.\nPodľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Hermanovce obžalovaný A. B. nebol prejednávaný\nkomisiou verejného poriadku.\nPodľa správy o povesti vypracovanej starostom obce Chminianske Jakubovany\nsprávanie\nobžalovaného E. F. nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Zo strany občanov nebola na\nneho podaná žiadna sťažnosť.\nPodľa správ o povesti vypracovanej starostom obce Chminianske Jakubovany\nani\nsprávanie obžalovanej I. B. a rovnako ani správanie obžalovanej J. B. nebolo prejednávané komisiou\nverejného poriadku a zo strany občanov nebola ani na obžalovanú I. B. a ani na obžalovanú J. B. podaná\nžiadna sťažnosť.\nVo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný A. B. zaznamenaných okrem\npriestupkov na úseku dopravy aj priestupky podľa § 49\nods. 1 priestupkového zákona\na tiež podľa § 50 ods. 1 priestupkového zákona. Takisto aj obžalovaný E. F. má vo výpise z Ústrednej\nevidencie priestupkov MV SR evidované priestupky na úseku dopravy, no priestupky podľa § 49\nods. 1 priestupkového zákona a tiež podľa § 50 ods. 1 priestupkového zákona. Rovnakého druhu má\nviacero priestupkov evidovaných vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR aj obžalovaná\nI. B. a obžalovaná J. B. má evidované len 4 priestupky\n(podľa § 50 ods. 1\npriestupkového zákona, § 47 ods. 1 priestupkového zákona, § 22 ods. 1 priestupkového zákona a §\n32 ods. 1 priestupkového zákona).\nObžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný.\nObžalovaný E. F. bol doposiaľ tri razy súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov\nzo dňa 25.10.2013, sp. zn. 5T/97/2013, kedy bol uznaný vinným zo zločinu podľa § 201 ods. 1 Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením pre jeho výkon\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde tento trest bol vykonaný dňa 25.4.2016.\nZo spisu Okresného súdu Prešov, sp zn. 2T/40/2007 súd zistil, že obžalovaný už v minulosti bol uznaný\nvinný zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, a to na základe rozhodnutia\nOkresného súdu Prešov zo dňa 8. 10. 2007, sp. zn. 2T/49/2007, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody\nv trvaní osem a pol roka so zaradením pre jeho výkon do stredného stupňa stráženia, z ktorého výkonu\nbol dňa 26. 3. 2013 podmienečne prepustený a následne mu bol nariadený výkon zvyšku trestu dňa 17.\n9. 2014. Tento trest vykonal dňom 8. 1. 2019.\n\nObžalovaná I. B. má v odpise registra trestov 1 záznam, a to na základe trestného rozkazu Okresného\nsúdu Prešov zo dňa 19.1.2024, sp. zn. 3T/50/2023, kedy bola uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa §\n212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za\nčo jej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní jeden mesiac s jeho podmienečným odkladom pri určení\nskúšobnej doby v trvaní jeden rok. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2024.\nZ spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1 T 14/2024 súd zistil, že dňa 18.3.2024 bol vydaný trestný\nrozkaz, ktorým súd uznal obvinenú I. B. vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm.\nd), písm. g) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na\nskutkovom základe zo dňa 30.6.2023,\nza čo jej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 4\nmesiace s jeho podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby v trvaní 2 rokov.\nObžalovaná J. B. má v odpise registra trestov takisto 1 záznam,\na to na základe\ntrestného rozkazu Okresného súdu Prešov zo dňa 11.3.2024,\nsp. zn.\n3T/77/2023, doručený obvinenej dňa 12.3.2024, kedy bola uznaná vinnou z prečinu neoprávneného\nvyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí,\nalebo\ninej platobnej karty podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona, za čo jej súd uložil trest odňatia slobody\nv trvaní 12 mesiacov s jeho podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby v trvaní jeden rok.\nTrestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 21.3.2024.\nSúd uzavrel, že keďže všetci štyria obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného\nvo výrokovej časti tohto rozsudku, súd považoval za preukázané,\nže sa skutok sa stal\na že ich spáchali práve obžalovaní a že teda obžalovaný A. B. ako aj obžalovaný E. F., obžalované I.\nB. a J. B. svojim konaním naplnili všetky znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona\nspáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred\npáchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu\nk tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má\npostihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nSúd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu všetkým štyrom obžalovaným vychádzal z rozhodných\nokolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania\nskutku a jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného,\njeho pomery a možnosti\njeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods.\n2 Trestného zákona.\nTrestný zákon za zločin podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody\nv rozmedzí 3 až 8 rokov.\nPri ukladaní trestu obžalovanému A. B. zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť okrem toho, že doposiaľ\nviedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona) aj to, že tento svoje konanie oľutoval (§ 36 písm.\nl) Trestného zákona). Z priťažujúci okolností v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadnu.\nVzhľadom na všetky okolnosti je súd toho názoru, že na dosiahnutie individuálnej a generálnej\nprevencie postačí aj trest odňatia slobody uložený pod spodnou hranicou trestnej sadzby, a to v trvaní\n2 rokov, čo predstavuje zníženú dolnú hranicu trestnej sadzby uvedenej v § 188 ods. 1 Trestného\nzákona o 1/3 vzhľadom na jeho vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na\nhlavnom pojednávaní, kde v nadväznosti na tento postoj obžalovaného mal za to, že sú splnené aj\npodmienky podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň dospel k záveru, že na obžalovaného A. B.\nnie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale účel trestu je možné\ndosiahnuť\naj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne odložil a\nurčil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.\nSúd zároveň ukladal obžalovanému A. B. aj probačný dohľad\nnad jeho správaním\nv skúšobnej dobe, nakoľko vzhľadom na závery plynúce zo záverov znaleckého posudku, kde síce\nznalec nenavrhoval žiadnu z foriem ochranného protialkoholického liečenia, ale navrhoval uložiť\n\núplný zákaz užívania alkoholických nápojov ako prevenciu prípadného protispoločenského konania\nv budúcnosti,\npreto na preukázanie toho, že si naozaj zobral ponaučenie ukladal\naj obmedzenie v podobe zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej\ndobe,\nkde táto slúži aj na to, aby sa preukázalo, že účel trestu možno dosiahnuť\naj bez nariadenia výkonu trestu, a to z toho dôvodu, že obžalovaný bude povinný viesť v skúšobnej\ndobe riadny život a tiež splniť uloženú povinnosť ako „podmienka“ vedúca k podmienečnému trestu\nodňatia slobody, lebo v opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd, a to už aj\nv\npriebehu skúšobnej doby rozhodne, že sa neosvedčil a nariadi výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu\nbol podmienečne odložený.\nZároveň vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 58/2024 spoločnosti FORENZA – znalecká\norganizácia psychiatrická spol. s r. o. súd neukladal žiadnu z foriem ochranného psychiatrického\nliečenia.\nPri ukladaní trestu obžalovanému E. F. zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť, takisto to, že tento svoje\nkonanie oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona).\nNa druhej strane u obžalovaného E.\nF. boli splnené podmienky na ukladanie trestu podľa sprísňovacieho ustanovenia v zmysle § 38 ods.\n5 Trestného zákona,\nkeďže obžalovanému sa v tomto konaní kladie za vinu spáchanie\nzločinu\npo predchádzajúcom odsúdení za iný zločin, a to vo veci Okresného súdu\nPrešov,\nsp. zn. 2T 49/2007 ako aj vo veci sp. zn. 5T 97/2013, a preto súd postupoval\npodľa tohto ustanovenia a iba ustanovením § 37 písm. m) Trestného zákona poukázal na to, že už bol\nodsúdený. V tomto prípade dospel k záveru, že na obžalovaného na uvedomenie si následkov svojho\nkonania vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho\nvýkonom, no aj u obžalovaného E. F. však zohľadnil jeho postoj v podobe vyhlásenia podľa § 257 ods.\n1 písm. b) Trestného poriadku a je toho názoru,\nže na dosiahnutie individuálnej\na generálnej prevencie postačí aj trest odňatia slobody uložený pod dolnou hranicou zvýšenej trestnej\nsadzby podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona, a to v trvaní 40 mesiacov (neukladal trest odňatia slobody\nminimálne trvaní 44 mesiacov,\nčo by predstavovalo zníženie dolnej hranice trestnej sadzby\no jednu tretinu zvýšenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona), lebo mal za to, že sú\nsplnené podmienky\npodľa § 39 ods. 1 Trestného zákona na mimoriadne zníženie trestu\nvzhľadom na všetky vyššie uvádzané okolnosti, kedy zároveň reflektoval aj na to, že po zverejnení\nNálezu Ústavného súdu SR k novele Trestného zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvýši dolná\nhranica trestnej sadzby o 1/3, a preto trest vo výmere 40 mesiacov vzhľadom na závažnosť skutku,\nspôsob jeho spáchania ako aj závažný následok, kedy v dôsledku aj jeho konania došlo k zásahu do\nosobnej slobody poškodeného zaručenej Ústavou SR považoval za primeraný, zákonný a spravodlivý.\nVzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný v posledných 10 rokoch už bol vo výkone trestu za úmyselný\ntrestný čin, obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nVzhľadom na závery znaleckého posudku č. 61/2024 spoločnosti FORENZA – znalecká organizácia\npsychiatrická spol. s r. o., súd neukladal žiadnu z foriem ochranného psychiatrického liečenia, ani žiadnu\nz foriem ochranného protialkoholického liečenia\nani protitoxikomanického liečenia,\nkeďže žiadne z ochranných opatrení by neslnilo svoj účel.\nVo vzťahu k obžalovanej I. B. súd uvádza, že skutočnosť, že táto svoje konanie oľutovala posúdil ako\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. No aj jej priťažuje v zmysle § 37 písm. m)\nTrestného zákona tá skutočnosť, že už bola súdne trestaná, čo súd nemohol nezobrať do úvahy, keďže\nskutku kladeného za vinu v tomto konaní sa dopustila počas plynutia skúšobnej doby podmienečného\nodsúdenia vo veci\nsp. zn. 3T 50/2023.\nPri ukladaní trestu súd zohľadnil postoj obžalovanej I. B. a jej vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.\nb) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní a je toho názoru, že trest ukladaný v rámci trestnej\nsadzby ustanovenej zákonom by bol neprimerane prísny a na dosiahnutie individuálnej a generálnej\nprevencie postačí aj trest odňatia slobody uložený pod spodnou hranicou trestnej sadzby, a teda mal za\nto, že sú splnené aj podmienky podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona na mimoriadne zníženie trestu. Za\nmimoriadne významnú okolnosť považoval teda vyššie uvádzaný postoj obžalovanej, kde potom dolnú\nhranicu súd znížil o jednu tretinu, preto trest v takejto výmere teda 2 rokov považoval za primeraný,\n\nzákonný a spravodlivý. Nakoľko obžalovanej plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia za iný\njej trestný čin, pre ktorý bola právoplatne odsúdená (pod sp. zn. 3T 50/2023) na dosiahnutie individuálnej\na generálnej prevencie u obžalovanej by iný trest než trest spojený s obmedzením jej osobnej slobody\nnebol dostatočný (trest podmienečný ani zákonný\nto s odkazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona),\nkeďže zrejme predchádzajúce odsúdenie v podobe podmienečného trestu, neviedlo k jej náprave.\nNakoľko obžalovaná v posledných desiatich rokoch nebola vo výkone trestu\nza\númyselný trestný čin, preto ju súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nKeďže skutky neboli spáchané v súbehu so skutkami, o ktorých bolo rozhodnuté v konaniach vedených\nna Okresnom súde Prešov pod sp. zn 3T/50/2023 a pod sp. zn 1T/14/2024, súd ukladal samostatný\ntrest.\nVzhľadom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX spoločnosti FORENZA – znalecká organizácia\npsychiatrická spol. s r. o. súd neukladal žiadnu z foriem ochranného psychiatrického liečenia, ani žiadnu\nz foriem ochranného protialkoholického liečenia\nani protitoxikomanického liečenia,\nkeďže žiadne z ochranných opatrení by neslnilo svoj účel.\nPokiaľ ide o obžalovanú J. B. súd takisto zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť, okrem toho, že pred\nspáchaním skutku viedla riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona) aj to, že aj táto svoje konanie\noľutovala (§ 36 písm. l) Trestného zákona, no na druhej strane jej priťažuje, že spáchala viac trestných\nčinov, nakoľko v jej prípade boli splnené všetky podmienky na ukladanie súhrnného trestu.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,\nako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný\ntrest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nObžalovaná J. B. spáchala skutok kladený jej za vinu v tomto konaní skôr, než bol súdom prvého\nstupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin, v tomto prípade doručený trestný rozkaz\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 3T 77/2023, a preto ukladal súhrnný trest podľa zásad na uloženie\nsúhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, t. j.\npodľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, čo bolo v tomto\nprípade trestná sadzba uvedená v § 188 ods. 1 Trestného zákona. Aj v tomto prípade, dospel súd\nk záveru,\nže na dosiahnutie generálnej a individuálnej prevencie postačí aj\nsamotná hrozba trestu, a teda nie je potrebné ukladať trest spojený s obmedzením osobnej slobody,\na preto za primeraný považoval trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov (teda trest pri znížení dolnej hranici\ntrestnej sadzby uvedenej v § 188 ods. 1 Trestného zákona o 1/3 s ohľadom\nna jej\nvyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní) pri určení\nskúšobnej doby v trvaní 3 rokov.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste uložené\nobžalovanej skorším trestným rozkazom Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 3T 77/2023, ako\naj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nTakéto tresty uložené obžalovaným súd považoval za primerané a za dostatočné\nna\nzabezpečenie účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.\nPokiaľ ide o nárok na náhradu škody zo strany poškodeného, bolo by jednak potrebné vykonať ďalšie\ndokazovanie, ktoré by neúmerne presiahlo rámec trestného konania,\nberúc do úvahy\nformu spáchania trestného činu (§ 20 Trestného zákona), ako aj postoj obžalovaných k predmetnému\nzločinu, preto súd poškodenú stranu o s jej nárokom odkázal\nna civilný proces.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský\nsúd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}