{"guid": "f4d64072-acd8-4f12-946d-2ce592e504e7:0560dbf9-6328-43d5-9ce6-b2170b9ca216", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124200825.2", "spisova_znacka": "16C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16C/3/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. septembra 2024, sp. zn. 16C/3/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124200825.2", "identifikacne_cislo": "8124200825", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Drimák", "sudca_id": 2446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-drimak-2446", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0560dbf9-6328-43d5-9ce6-b2170b9ca216", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200825.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200825.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200825.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n16C/3/2024\n8124200825\n24. 09. 2024\nJUDr. Michal Drimák\nECLI:SK:OSPO:2024:8124200825.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcov: A. A., nar.\nX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., 2/ D. D., nar. XX.X.XXXX,bytom E. XX, XXX XX E. proti\nžalovanému: Neznámy právny nástupca po F. G., zastúpený Slovenský pozemkovým fondom, so sídlom\nBúdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k parcele registra H. I. J. XXX - orná\npôda o výmere 899m2 zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. K., obec K.,\nokres D..\nII. Súd prikazuje parcelu registra H. I. J. XXX - orná pôda o výmere 899 m2, zapísanú v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. K., obec K., okres D. do podielového spoluvlastníctva\nžalobcu v l. rade v podiele 28/40 k celku a žalobkyne v 2. rade v podiele 24/80 k celku.\nIII. Žalobkyňa v 2.rade je povinná vyplatiť žalovanému náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške\n337,10 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu 26.1.2024 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam parcele registra H. I. J. XXX - orná pôda o výmere 899 m2 zapísanej\nv katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. K., obec K., okres D., na tom skutkovom základe,\nže žalobcovia a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci k vyššie uvedeným parcelám, konkrétne žalobca v\nl. rade v podiele 28/40 k celku a žalobkyňa v 2. rade v podiele 21/80 k celku a žalovaný v podiele 3/80\nk celku. Žiadali priznať im uvedené nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva s tým, že primeraná\nnáhrada predstavuje 10 eur/m2, pričom spoluvlastnícky podiel žalovaného má hodnotu 337,10 eur, ktorý\nmienila žalobkyňa v 2. rade, ktorej podiel sa mal zväčšiť, žalovanému uhradiť.\n2. Zástupca žalovanej – Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa\n26.6.2024 tak, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak\nnáhrada v žalobcom navrhovanej výške by nemala byť vo výške 10 eur/m2, ale podľa kúpnych zmlúv\nv danej lokalite vo výške 16,64 eur/m2.\n3. Písomným podaním zo 17.7.2024 sa vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že trhová hodnota pri\npredmetnom pozemku predstavuje 10 eur/m2, čo vyplýva z kúpnej zmluvy z 12.10.2023, pričom\nžalovaným uvádzaná hodnota zodpovedá cene v inej obci bližšie ku krajskému mestu.\n\n4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu\nkonštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 je kúpna zmluva zo dňa\n12.10.2023, na č. l. 8 a nasl. je výpis z LV č. XXX, k. ú. K., obec K., okres D., na č. l. 11 je potvrdenie\nObecného úradu K. vo vzťahu k využívaniu predmetnej parcely, na č. l. 12 je rozhodnutie Okresného\núradu D., katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva, na č. l. 31 a nasl. je vyjadrenie\nžalovaného k žalobe spolu s prílohami, na č. l. 51 a nasl. je vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného,\nako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:\n5. Žalobcovia a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti parcele registra H. I. J. XXX - orná\npôda o výmere 899 m2 zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. K., obec\nK., okres D., na tom skutkovom základe, že žalobcovia a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci k vyššie\nuvedeným parcelám, konkrétne žalobca v l. rade v podiele 28/40 k celku a žalobkyňa v 2. rade v podiele\n21/80 k celku a žalovaný v podiele 3/80 k celku.\n6. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi a kupujúcimi (žalobcami) zo dňa 12.10.2023, vyplýva\ncena vo výške 10 eur za m2, pričom spoluvlastnícky podiel žalovanej má hodnotu 337,10 eur.\n7. Na pojednávaní konanom dňa 24.9.2024 žalobca v 1. rade uviedol, že by si chcel vysporiadať časť\npozemku, teda parcely, ktorá sa vyporiadava, kúpili od babky, jeho partnerky, teda žalobkyne v 2.rade,\nčasť potom dokúpil samostatne a ostalo po neznámych vlastníkoch podiel vo výmere 33,71m2 a teda\ntoto by chcel vyporiadať. Uviedol, že od miestnej osoby dokúpil časť tohto pozemku v cene 10 eur/m2,\npričom ešte záverom konštatoval, že spolu s partnerkou, t. j. žalobkyňou v 2.rade sa im narodilo dieťa\na na predmetnom pozemku, ak dôjde k jeho vyporiadaniu by chceli postaviť rodinný dom. Žiadal, aby súd\nrozhodol v zmysle žaloby, teda aby žalovaný bol zaviazaný povinnosťou ,,odpredať“ časť parcely, teda\nv rozsahu približne 33m2 za kúpnu cenu 10 eur/m2. Poukázal na to, že obec L., na ktorú poukazovala\nzástupkyňa žalovaného je bližšie napr. aj ku krajskému mestu ako obec K., približne o 7km a teda aj tá\ncena je tam preto pravdepodobne vyššia. Navrhol teda žalobe v zmysle toho ako bola doručená súdu\nvyhovieť. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.\n8. Zástupkyňa žalovanej na tomto pojednávaní uviedla, že v princípe nemá problém s tým, aby došlo\nk vyporiadaniu pozemku ako to navrhujú žalobcovia. Konštatovala, že v obci K. ani nedisponuje\ninformáciami pri takomto vyporiadavaní v akých výškach sa pohybuje náhrada za pozemky, pričom\npoukázala na to, že vo svojom vyjadrení zo dňa 26.6.2024 uviedla, že vo vedľajšej obci Žehňa bola\nrealizovaná dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, kde bola primeraná náhrada\nvo výške 16,64 eur/m2. Konštatovala, že rozhodnutie ponecháva na rozhodnutí súdu, pričom uviedla,\nže vzhľadom na judikatúru navrhuje žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania. Nemala návrhy\nna doplnenie dokazovania.\n9. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:\n10. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n11. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna\nochrana.\n12. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n13. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,\nsú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.\n14. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci\nspoluvlastníci spoločne a nerozdielne.\n\n15. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou\npočítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,\nrozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.\n16. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci\nžiadať, aby o zmene rozhodol súd.\n17. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže\nide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,\nmajú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n18. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n19. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n20. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n21. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n22. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť\nvecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.\nZrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce\nna nehnuteľnosti.\n23. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak.\n24. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd\nprvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k\npredmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je\nv medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky\na nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej\nosoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.\nPodielové spoluvlastníctvo možno všeobecne definovať ako spoločenstvo vlastníckych práv a povinností\nspoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového\nspoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na\nprávach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n25. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú\nžalobcovia a žalovaná. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné akcentovať aj citované\nustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú\nhodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.\n26. Čo sa týka náhrady za vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva, žalovaná strana\nv zásade nemala námietky voči výške náhrady v rozsahu 10 eur/m2, tak ako žalobcovia navrhovali.\n27. Žalobkyňa v 2. rade (podľa petitu žaloby) bola preto zaviazaná povinnosťou zaplatiť\nžalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 337,10 Eur (za predpokladu zvýšenia jej\n\nspoluvlastníckeho podielu z 21/80 na podiel vo výške 24/80 k celku) v lehote do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku (technicky na účet zástupcu žalovanej, t. j. Slovenského pozemkového fondu).\n28. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ\no takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť\na vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1, 2 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo\nveci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\nstrane, ktorá vo veci úspech nemala.\n32. Žiadna zo strán náhradu trov konania nežiadala, preto súd v zmysle vyššie citovaných právnych\nustanovení rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\nna Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne\nsplnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}