{"guid": "3ab8c826-b77e-4f48-bcb8-49f108b23243:121d8ee2-babd-44d4-a288-2d3d50bd2472", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124200845.4", "spisova_znacka": "29Ps/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Ps/5/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 22. augusta 2024, sp. zn. 29Ps/5/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124200845.4", "identifikacne_cislo": "8124200845", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Vorobelová", "sudca_id": 2272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-vorobelova-2272", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/121d8ee2-babd-44d4-a288-2d3d50bd2472", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200845.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200845.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200845.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29Ps/5/2024\n8124200845\n22. 08. 2024\nJUDr. Katarína Vorobelová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124200845.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nD. XXX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu\nE. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony B. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento n i e j e spôsobilý:\n- samostatne konať a vystupovať pred súdmi, úradmi, štátnymi a spoločenskými inštitúciami,\n- nakladať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami nad sumu jednorazovo 1,00 Eur a 30,00\nEur mesačne,\n- uzatvárať právne úkony, týkajúce sa nehnuteľností, zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať,\nalebo iným spôsobom ním disponovať,\n- uzatvárať akékoľvek iné zmluvy,\n- preberať starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo inú sociálnu dávku,\n- rozhodovať o svojej hospitalizácii, o umiestnení v zdravotníckom alebo inom zariadení a o poskytnutí\nzdravotnej sociálnej alebo inej obdobnej starostlivosti.\nII. U s t a n o v u j e pre B. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka jeho sestru C. C., nar. XX.XX.XXXX,\nktorá je oprávnená a povinná zastupovať obmedzeného v úkonoch, v ktorých je obmedzený, spravovať\njeho majetok, preberať za neho dôchodok, resp. inú dávku a finančnú hotovosť tak, aby neutrpel žiadnu\nujmu na svojich právach, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Opatrovník je p o v i n n ý 2 krát ročne k 30.06. a 31.12. toho ktorého roka, počnúc právoplatnosťou\ntohto rozsudku, predkladať súdu správy o zdravotnom stave a spravovaní majetku, obmedzeného\nspôsobilosti na právne úkony.\nIV. Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.01.2024, žiadala o obmedzenie\nspôsobilosti B. C., a to v plnom rozsahu. Svoj návrh odôvodnila tým, že B. C. trpí trvalým psychickým\nochorením a preto nie je schopný sám sa o seba postarať.\n2. V konaní bol ustanovený B. C. procesný opatrovník, ktorý s návrhom súhlasil.\n\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnými záznamami B. C., znaleckým posudkom,\nvyhotoveným B. B. F., vzhliadnutím osoby, o ktorej obmedzenie ide, ako aj ďalším spisovým materiálom\na zistil tento stav:\n4. B. C. bol od roku 2020 opakovane hospitalizovaný na A. oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou\nv A.. Bol v akútnom psychotickom stave s agresivitou a nepredvídateľným správaním. Jeho stav bol\nuzatvorený ako akútna a A. A. A.. Neskôr bol opätovne hospitalizovaný s diagnózou G. H.. Ambulantne\nje liečený od júla 2020 u B. B.. Posledné vyšetrenie absolvoval XX.XX.XXXX v doprovode matky. Bolo\nzistené, že berie mesačnú injekciu a ďalšie lieky. V roku 2020 absolvoval aj psychologické vyšetrenie,\npričom nálezy potvrdzujú psychotický proces zo H. spektra a svedčia pre A. H.. Intelektový výkon\naktuálne C., nachádzajúci sa v pásme mentálnej subnormy.\n5. Zo znaleckého posudku súd zistil, že znalec menovaného vyšetril a zistil, že psychomotorické tempo\nje u neho pomalšie, chudobná mimika, očný kontakt nadväzuje aj udržiava, verbálny kontakt možný,\nale nedostatočne kvalitný, napriek snahe o kooperáciu. Spontánne neverbalizuje, na otázky odpovedá\nstručne. Osobou a miestom zhruba orientovaný správne, časom nepresne, situáciu chápe zo svojho\npohľadu. Poruchy vnímania v zmysle halucinácií nemožno vylúčiť, aj keď ich aktuálne neguje. Kritičnosť\na súdnosť sú u neho hrubo narušené. Intelektové a B. I. C., nachádzajúce sa v pásme mentálnej\nsubnormy, až ľahkej B. E.. Osobnosť nedostatočne diferencovaná, sociálno kultúrne zanedbaná,\ndeteriorovaná J. H., nesamostatná, sociálne odkázaná a neschopná samostatnej existencie. Znalec\nkonštatoval, že u menovaného ide o G. H., pričom toto ochorenie je trvalého rázu a vyšetrovaný\nv dôsledku neho nie je schopný robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred\nštátnymi a inými orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojim majetkom\na rozhodovať o svojej liečbe.\n6. Súd vzhliadol B. C. v domácom prostredí, ktorý po príchode ležal na posteli, miestom a časom bol\norientovaný vcelku správne, uviedol, že vonku veľmi nevychádza, keďže sa bojí. Matka uviedla, že na\nnoc je plienkovaný. Cez deň pozerá televíziu, chodí o paličke po dome, maximálne okolo domu. Potvrdil,\nže berie lieky.\n7. Na pojednávaní bola prítomná aj procesná opatrovníčka – sestra menovaného, ktorá v prípade\nobmedzenia prejavila súhlas byť ustanovená za jeho opatrovníčku, bola poučená o svojich právach\na povinnostiach, je plne gramotná, trestne stíhaná ani priestupkovo riešená\nnebola, jej zdravotný stav je dobrý. Je slobodná, bezdetná, býva spolu s B. C. v spoločnej domácnosti.\nTaktiež je plne spôsobilá na právne úkony.\n8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza ne ich zákonní zástupcovia.\n11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n12. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n11. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n\n13. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony\nobmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n14. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak\nustanovuje osobitný predpis.\n15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak\nustanovuje osobitný predpis.\n16. V predmetnom konaní bolo preukázané, že osoba, o ktorej obmedzenie ide trpí duševnou chorobou,\nktorá nie je len prechodného rázu, ktorá ju obmedzuje v tom, aby mohla vlastnými úkonmi za seba\nkonať. Tieto jednotlivé úkony nevie pochopiť, ani urobiť. Vzhľadom k tomu je potrebné v záujme ochrany\ntejto osoby ju obmedziť v určitých právnych úkonoch a ustanoviť jej adekvátneho opatrovníka. Súd teda\nobmedzil B. C. v spôsobilosti tak, ako je uvedené vo výroku s tým, že za opatrovníčku mu ustanovil\njeho sestru, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti. Vo všetkých úkonoch, v ktorých je obmedzený,\nopatrovník vykonáva právne úkony za obmedzeného. Taktiež opatrovník má stanovenú povinnosť 2 krát\nročne podávať súdu správu o obmedzenom.\n17. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.\n\n18. Podľa § 251 ods. 2 CMP ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n19. Vzhľadom nato, že návrh na obmedzenie bol podaný dôvodne, súd náhradu trov konania štátu\nnepriznal.\n20. V konaní vznikli štátu trovy titulom odmeny vyplatenej znalcovi. Vzhľadom\nna priebeh a výsledok\nkonania nemožno v danom prípade aplikovať ustanovenie § 251 ods. 2 CMP, preto súd v súlade\ns ustanovením § 251 ods. 1 CMP náhradu štátu za tieto trovy nepriznal.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22.Súd náhradu trov konania štátu nepriznal, keďže návrh bol podaný dôvodne. Taktiež súd n náhradu\nkonania účastníkom, keďže im nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Prešov v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\n\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}