{"guid": "e14e4c48-16bf-4bab-a9bc-6c93ef804bef:e494ec68-0333-4b9f-b7c0-5d5403b61305", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124200857.2", "spisova_znacka": "27Pc/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27Pc/7/2024 z 16. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 16. júla 2024, sp. zn. 27Pc/7/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124200857.2", "identifikacne_cislo": "8124200857", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Sylvia Szabadošová", "sudca_id": 2228, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sylvia-szabadosova-2228", "datum_vydania": "2024-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e494ec68-0333-4b9f-b7c0-5d5403b61305", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200857.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200857.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200857.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n27Pc/7/2024\n8124200857\n16. 07. 2024\nJUDr. Sylvia Szabadošová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124200857.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A. B. C., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom D., E., F. XXX/X, t.č. bytom G., H. XXXX/XX, zastúpenej v konaní JUDr.\nĽubou Berezňaninovou, advokátkou v Prešove, Hlavná 45 a I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX,\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B. C., nar. XX.X.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX uzavreté\ndňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., zväzok X ročník XXXX strana\nXX pod por. číslom XX,\nII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.1.2024 žiadala, aby súd rozviedol jej\nmanželstvo s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že prvé vážnejšie hádky prišli rok po uzatvorení\nmanželstva, pričom problémom boli financie, nedôvera a stávkovanie na strane manžela. Tieto problémy\nsa snažili riešiť, rozprávali sa o nich, ukázalo sa, že majú rozdielne povahy a iné očakávania od života.\nČasom si uvedomila, že pri takýchto rozdielnostiach nemá zmysel ďalej udržiavať manželstvo. Napriek\nsnahe udržať ho, nepodarilo sa vzťah zachrániť, preto sa obaja zhodli, že je dôvodné manželstvo\nrozviesť.\n2. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva s tým, že manželku má rád, manželstvo uzatvárali z lásky.\n3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, potvrdením\no poslednom spoločnom bydlisku manželov, mailovou komunikáciou medzi manželmi, ako aj ďalším\nspisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného\núradu K., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX. U oboch ide o prvé manželstvo.\nZ manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledným spoločným bydliskom manželov je obec G., H. XX.\n5. Manželia uzatvárali manželstvo z lásky po ročnej známosti. Po pol roku od zoznámenia manžel\nmanželku požiadal o ruku, začali bývať v spoločnej domácnosti. Mali sa veľmi radi a manželka nevidela\nžiadne prekážky, aby sa zosobášili, priala si, aby manželstvo vydržalo celý život. Po uzatvorení\nmanželstva sa manžel začal meniť, začal manželku obviňovať, vytváral voči nej nátlak, nevážil si ju.\nManželka zistila, že nie je takým človekom ako sa javil pred uzatvorením manželstva. V októbri 2023 sa\nmanžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom sa presťahoval do L., pôvodne mal odísť do M.,\nkde však neodišiel. Po jeho odchode za ním vycestovala aj manželka, skúšali obnoviť spolužitie, to sa\n\nvšak nepodarilo, keďže si nepredstavovala život, aký mali v L., preto sa vrátila späť. Za podstatnú príčinu\nrozpadu manželstva považuje manželka klamstvo na strane manžela a jeho obviňovanie, výčitky vo\nvzťahu k nej, nátlak, neúctu vo vzťahu k nej, rozpory vo finančných otázkach, ktoré nedokázali vzájomne\nriešiť.\n6. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, pretože má manželku stále rád a pokiaľ by si ju nevážil,\nnezakúpil by jej auto, nechodili by spoločne po dovolenkách a nezažili krásne chvíle, aké zažili. Tiež\njej pomáhal v škole, rovnako ako ona jemu pomáhala v podnikaní. Potvrdil, že ju oklamal v tom, že\nzatajil úver, ktorý mal v sume okolo 3 000 Eur, avšak úver už splatil. Z jeho pohľadu najväčší problém\nbol v tom, že keď bývali u jeho rodičov v J., manželka sa tam necítila komfortne, pracovala z domu,\nvtedy zistil, že si píše s iným mužom. Keď sa mu ospravedlnila, odpustil jej a chceli spolužitie obnoviť.\nTiež mu vadilo, že o všetkom informovala svojich rodičov, ktorí vedeli aj o ich intímnych chvíľach v\nčase, keď sa snažili mať dieťa. Aj keď uviedol, že si je vedomý toho, že nemôže niekoho prinútiť\nzotrvať v manželstve, z jeho pohľadu neurobili nič pre jeho záchranu. Tiež poukázal na to, že aj keď sa\nmanželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v marci 2024 sa intímne stretli, čo manželka potvrdila\nna pojednávaní. Keďže manžel trval na odbornom poradenstve, ktoré zatiaľ neabsolvovali, súd dal\nmožnosť manželom absolvovať takéto poradenstvo a za tým účelom odročil pojednávanie. Manželka\npísomným podaním a návrhom na pokračovanie v súdnom konaní žiadala, aby súd konal bez toho, aby\nsa museli takéhoto odborného poradenstva zúčastniť, keďže ona s ním nesúhlasila ani počas prvého\npojednávania. V závere konania manžel opätovne uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a viac\nsa k rozvodu nechcel vyjadrovať. Manželka trvala na podanom návrhu, žiadala, aby súd manželstvo\nrozviedol. Opätovne odmietla podrobiť sa odbornému poradenstvu s tým, že s manželom nechce obnoviť\nspolužitie. Je nezvratne rozhodnutá a presvedčená o tom, že vzťah s manželom nechce obnoviť.\n7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi\nsú vypäté, nebývajú v spoločnej domácnosti, manželka odmieta obnoviť spolužitie s manželom, napriek\ntomu, že im súd odporúčal odborné poradenstvo, na ktoré aj boli predvolaní Referátom poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR N.. Z informatívnej správy z RPPS vyplýva, že manžel má ochotu\nsa stretnúť s manželkou, ale rešpektuje jej rozhodnutie, že ona sa stretnúť nechce. Manželstvo v\nsúčasnej dobe neplní svoj účel, aký by mal, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manželka považuje\nmanželstvo za nefunkčné, najmä preto, že manželovi nedôveruje, nevidí žiadnu perspektívu ďalšieho\nspolužitia, došlo k narušeniu vzájomného vzťahu najmä z dôvodu klamstiev a obviňovania na strane\nmanžela.\n12. Aj keď z pohľadu manžela neurobili manželia žiadne kroky pre záchranu manželstva, pričom\non bol ten, ktorý sa chcel podrobiť odbornému poradenstvu, tiež v konaní poukázal na problémy,\nktoré mali v manželstve (na skutočnosť, že zatajil, že zaúveroval rodinu, problémy so zdravotným\nproblémom na jeho strane, pre ktorý je obtiažne mať spoločné dieťa, ale tiež problémy na strane\nrodičov manželky, ktorým sa manželka so všetkými dôležitými vecami zdôverovala). Aj keď manžel\nmal snahu o záchranu manželstva, v závere konania manželia riešili skôr otázky majetkového\nvysporiadania ako vzájomného vzťahu. Napriek snahe súdu, aby manželia absolvovali psychologickú\npomoc a poradenstvo, navrhovateľka (manželka) v písomnom vyjadrení uviedla, že už ani manžel\nnemá záujem na zachovaní ich vzájomného vzťahu, o čom svedčí aj mailová komunikácia, ktorú súdu\npredložila. V tejto fáze ich manželstva dochádza už iba ku konfrontáciám ohľadom vyporiadania majetku,\n\nktorý patrí do BSM, preto súd akceptoval stanovisko manželky, že s manželom nechce obnoviť spolužitie,\nnevidí žiadnu perspektívu v ich ďalšom manželskom spolužití a keďže nie je možné nútiť niekoho zotrvať\nv manželskom vzťahu, súd toto manželstvo ako nefunkčné rozviedol.\n12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\nna Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\n\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}