{"guid": "3e1b6061-f276-4784-98b6-e26f563abcd6:19425f2e-6d40-452c-a334-df3b27f7fcb5", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124200899.2", "spisova_znacka": "38Pc/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 38Pc/6/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 6. novembra 2024, sp. zn. 38Pc/6/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124200899.2", "identifikacne_cislo": "8124200899", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Sylvia Szabadošová", "sudca_id": 2228, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sylvia-szabadosova-2228", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19425f2e-6d40-452c-a334-df3b27f7fcb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200899.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200899.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200899.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n38Pc/6/2024\n8124200899\n06. 11. 2024\nJUDr. Sylvia Szabadošová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124200899.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov A. B., nar.\nX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného v konaní Advokátskou kanceláriou Fabian a Novosad\ns.r.o., so sídlom v Prešove, Masarykova 16 a D. B., A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, o rozvod\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., nar. X.XX.XXXX a D. B., A. E., nar. XX.X.XXXX uzavreté\ndňa X.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., zväzok X ročník XXXX strana XXX\npod por. číslom XX,\nII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manžel svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.1.2024 žiadal, aby súd rozviedol jeho\nmanželstvo s manželkou.\n2. Manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva.\n3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami\ndetí pochádzajúcich z manželstva, uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 38Pc/6/2024-23 zo dňa\n30.7.2024 a prerušení konania, správou z poradensko-psychologického procesu RPPS C., ako aj ďalším\nspisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného\núradu C., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Obaja manželia sú štátnymi\nobčanmi Slovenskej republiky a z ich manželstva pochádzajú tri plnoleté deti, F. B., A. B. a D. B..\n5. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, ktoré z pohľadu manžela bolo spočiatku dobré. Manžel\nsa však zamiloval, bol manželke neverný, preto si nevie predstaviť ako by ďalej ich manželstvo trvalo.\nPotvrdil, že v manželstve nebol stopercentným manželom, avšak rozhodol sa ukončiť vzťah po 30 rokoch\na aj keď má manželku rád ako matku svojich detí, nevie si predstaviť ich ďalšie spoločné súžitie. Po tom,\nčo sa odsťahoval a už rok spolu nežijú je predpoklad, že sa vyriešia aj podnikateľské vzťahy v rámci\nich spoločnej firmy.\n6. Z pohľadu manželky bolo manželstvo dobré, manžela vždy milovala aj ho miluje a aj keď to nie je\nprvý prípad, kedy ju podviedol, vedela by mu neveru odpustiť. Rovnako neverí vzťahu, ktorý má teraz\nmanžel s priateľkou, ktorá je o XX rokov od neho mladšia a je približne vo veku ich spoločných detí.\nKeďže majú viaceré dlhy vo firmách, z jej pohľadu hľadá únikové riešenie formou rozvodu práve kvôli\nvysporiadaniu týchto dlhov. Manžela vidí momentálne ako zaľúbeného muža, ktorý plní všetky sny a\n\npriania svojej priateľky a pod jej vplyvom je zmenený. Keďže ich manželstvo trvá 30 rokov, neverí, že by\ntento jeho nový vzťah mohol vydržať. Aj keď to nie je jeho prvá nevera, vedela by mu ju znovu odpustiť.\n7. V priebehu konania žiadala manželka prerušiť konanie, nakoľko chcela dať manželstvu šancu, pretože\nsi nevie predstaviť žiť bez neho a rovnako si to nevedia predstaviť ani ich plnoleté deti, ktorým chýba.\nKonanie manžela považuje záchranu rodiny pred dlhmi vo firme. Preto žiadala, aby najskôr došlo k\nusporiadaniu finančných záležitostí v rámci podnikania a následne by sa mohol aj riešiť rozvod ich\nmanželstva.\n8. Na základe súhlasu oboch rodičov uznesením súd prerušil konanie, pričom uložil manželom, aby\nsa zúčastnili poradensko-psychologického procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb\nÚPSVaR C..\n9. Zo správy z poradensko-psychologického procesu vyplýva, že manžel doručil Referátu poradenskopsychologických služieb dňa 20.8.2024 list, v ktorom uviedol, že ponuku na konzultáciu odmieta, keďže\nje psychicky vyrovnaný so svojím rozhodnutím podania žiadosti o rozvod. Z tohto dôvodu sa stretnutia\ndňa 17.9.2024 nezúčastnil.\n10. Manželka, ktorá na stretnutie prišla, uviedla, že ju mrzí, že manžel odmietol túto ponuku, pretože s\nním chcela komunikovať o situácii, v ktorej sa ocitli. Ako veľký problém vníma nevysporiadané majetkové\na firemné záležitosti, čo negatívne zasahujú do rozvodového konania. Vzhľadom k tomu, že manžel\nodmietol ponuku konzultácií na RPPS, psychológ nedokázal zaujať stanovisko k ich rozvodovej situácii.\n11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n13. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak\nsa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.\n14. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n18. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú viac ako\nrok v spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahoval manžel z dôvodu nadviazania mimomanželského\nvzťahu. Manžel aktuálne žije so svojou priateľkou a aj keď potvrdil, že manželstvo bolo dobré, aktuálne\nsa zaľúbil a nevie si predstaviť obnovenie spolužitia s manželkou, najmä kvôli výčitkám z jej strany,\nnedôvere, v dôsledku čoho si nevie predstaviť ďalej žiť s manželkou v jednej domácnosti.\n19. Aj keď manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva z dôvodu, že manžela stále miluje a nevie si\npredstaviť žiť sama, poukázala zároveň na viaceré dlhy, ktoré sú v spoločných firmách, pričom správanie\nmanžela považuje len za akýsi únik od podnikateľských povinností a riešenia celkovo zlej finančnej\nsituácie v ich firmách. Zároveň manželka prezentovala, že neverí mimomanželskému vzťahu, keďže\npriateľka jeho manžela je o XX rokov mladšia a považuje tento vzťah iba za prechodný.\n\n20. Aj keď súd prerušil konanie na základe súhlasu oboch manželov, manžel sa odborného\npsychologického poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR C.\nnezúčastnil, odmietol stretnutie, pretože je pevne rozhodnutý sa rozviesť a nechce obnoviť spolužitie\ns manželkou. Súd napriek nesúhlasu manželky toto manželstvo rozviedol. Poukazuje na to, že\nmanželstvo aktuálne neplní žiaden účel, ktorý stanovuje Zákon o rodine, keďže manželia spolu\nnežijú, nie sú si verní, nepomáhajú si, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, rovnako nezabezpečujú\nuspokojovanie potrieb rodiny a nerozhodujú spoločne o manželských veciach. Preto súd považoval\ntoto manželstvo za trvalo a hlboko rozvrátené, ktoré nie je možné obnoviť, nakoľko to manžel v celom\nrozsahu odmieta. Manželia nevedú spolu intímny život, nemajú spoločné záujmy, citové väzby sú\nvážne narušené, dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, nedokážu komunikovať, preto aj napriek\nnesúhlasu manželky nemožno vynútiť súdnym rozhodnutím, aby manžel zotrval v tomto manželstve, a\npreto súd manželstvo rozviedol.\n21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\nna Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\n\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}