{"guid": "def8c298-05c8-48f5-a2a4-b81c5ded75d4:3c09263f-8533-4163-9ff2-9aee61d618bc", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201260.3", "spisova_znacka": "25Ps/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Ps/3/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 14. októbra 2024, sp. zn. 25Ps/3/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124201260.3", "identifikacne_cislo": "8124201260", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dominika Vitteková PhD.", "sudca_id": 2749, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-vittekova-phd-2749", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c09263f-8533-4163-9ff2-9aee61d618bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201260.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201260.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201260.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n25Ps/3/2024\n8124201260\n14. 10. 2024\nJUDr. Dominika Vitteková PhD.\nECLI:SK:OSPO:2024:8124201260.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C., toho času D. – E. E., E. XXX, XXX XX F., obmedzenej spôsobilosti na právne\núkony, zastúpenej opatrovníčkou G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. XX, C., v konaní o navrátení\nspôsobilosti na právne úkony takto\nrozhodol:\nI. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a ,\nII. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a ,\nIII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2024 žiadala, aby súd rozhodol o jej prinavrátení\nspôsobilosti na právne úkony.\n2. Opatrovníčka s podaným návrhom nesúhlasila dôvodia, že na navrátenie spôsobilosti je priskoro,\nnakoľko navrhovateľka potrebuje dlhšie časovú obdobie na liečenie a vzájomný vplyv komunity, t.j.\nspoluliečiacich sa pacientov.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, výsluchom súdneho znalca a\noboznámením sa s návrhom, znaleckým posudkom, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil\nnasledujúci skutočný stav:\n4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 27.3.2024 plynie, že žiada o zrušenie obmedzenia z\ndôvodu dlhodobej hospitalizácie na psychiatrii a resocializačných zariadeniach. Nemá možnosť byť so\nsynom a zamestnať sa. Bola psychicky týraná, preto brala drogy. Pred týždňom ušla z resocializačného\nzariadenia. Všetko je hrané zo strany jej rodičov, nemá ich rada. O syna sa chcela starať, avšak krstná s\njej mamou to vybavili súdnou cestou, že to tak bude lepšie. Išla by bývať k blízkej osobe, k priateľovi, ak\nnebude piť a bude brať lieky. Ten priateľ, ktorého nechce menovať, berie lieky, ktoré mu boli nasadené\nna psychiatrickej ambulancii, ktoré však brať nemusí, lebo to navrhovateľka pozná. Naposledy brala\ndrogy asi v máji roku 2023.\n5. Z výsluchu opatrovníčky plynie, že navrhovateľka ušla z resocializačného zariadenia v Krupine, keď ju\nnašli, chceli dať test na omamné látky, avšak nechcela si dať urobiť. Navrhovateľka tiež začala tvrdiť, že\nje tehotná, preto jej vysadili všetky psychiatrické lieky a bola kompenzovaná. Mala potýčku s klientom,\nbolo im povedané, že sa navrhovateľka ťažko adaptuje, pomaly napreduje aj problémová. Navrhovateľka\nje so všetkým nespokojná, je voči nim naladená nepriateľsky, negativisticky.\n\n6. Zo znaleckého posudku MUDr. Milana Matejčíka č. 4/2024 plynie, že posudzovaná osoba\ntrpí ochorením trvalého rázu, a to paranoidnou schizofréniou, syndrómom závislosti od viacerých\npsychoaktívnych látok a zmiešanou poruchou osobnosti. Posudzovaná osoba je spôsobilá samostatne\nrobiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi,\novládať svoje konania a posúdiť jeho následky, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje\nzáležitosti. V dôsledku svojich psychických ochorení nie je spôsobilá hospodáriť so svojím majetkom\nani rozhodovať o svojej liečbe. Aktuálny zdravotný stav neodôvodňuje vrátenie spôsobilosti na právneho\núkony v celom rozsahu. Duševný stav posudzovanej vyžaduje naďalej jej obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony.\n7. Z výsluchu súdneho znalca MUDr. Milana Matejčíka na pojednávaní plynie, že zotrval na svojich\nzáveroch uvedených v znaleckom posudku. Na otázku navrhovateľky, či potrebuje byť čistá, aby\njeho závery mohli odporučiť prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, uviedol, že okrem dlhodobej,\nverifikovanej abstinencie – a to plynúcej aj zo zdravotnej dokumentácie a výsluchov rodičov ako prvého\npredpokladu, sú nevyhnutné ďalšie predpoklady ako pravidelné užívanie liekov, absencia útekov.\n8. Zistený skutočný stav veci súd takto právne posúdil:\n9. Podľa § 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),\nspôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti\n(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením\nosemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva.\nTakto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za\nneplatné.\n10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení\nalebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o\nspôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n13. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n14. Podľa § 249 ods. 1, 2 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.\nSúd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.\n15. Podľa § 27 ods. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti\nna právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom\nustanovený opatrovník.\n16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.\n17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na vrátenie spôsobilosti na\nprávne úkony je dôvodný. Z výsluchu navrhovateľky, opatrovníčky, súdneho znalca ako aj z listinných\ndôkazov, a to najmä zo znaleckého posudku mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľka\nnaďalej trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, pričom v jej dôsledku nie je schopná\nrobiť určité právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodné a je to najmä\n\nv záujme posudzovanej osoby, ktorá je k svojmu zdravotnému stavu nateraz nekritická, hľadá výhovorky.\nV podstate aj zo správy COR centra n.o., v ktorom bola umiestnená, plynie, že resocializačný proces\nnavrhovateľky ja náročný a má dlhodobý charakter. Navrhovateľka však hľadá skratky a chcela by\nnavrátenie spôsobilosti na právne úkony urýchliť, čo súd vzhľadom na vykonané dokazovanie neumožní.\nJe to nielen z dôvodu, že navrhovateľka súdu na pojednávaní dňa 27.3.2024 klamala, že nepožila\nomamnú látku od mája 2023, no zo znaleckého skúmania plynie, že v marci 2024 mala v moči potvrdenú\nprítomnosť metamfetamínov, ale tiež z dôvodu, že navrhovateľkina predstava o budúcnosti zahŕňa\nspolužitie s osobou, ktorej zdravotný stav podľa jej samotného vyjadrenia nie je kompenzovaný liekmi\n(„priateľ nie je naučený brať lieky“, „neviem uviesť, či berie lieky ani či berie drogy“), teda prostredie,\nv ktorom by chcela žiť, ohrozuje jej krehký resocializačný proces.\n18. Bez sebareflexie je proces resocializácie náročný. Navrhovateľka pozná útek, ktorý je v jej prípade\nnevyhnutne spojený s užitím drogy, čo bráni rozhodnutiu súdu v jej prospech, nakoľko zo znaleckého\nskúmania okrem iného plynie, že bez dlhodobej a verifikovanej abstinencie je znalecký záver o navrátení\nspôsobilosti na právne úkony sťažený.\n19. Bez ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľka vníma svojich rodičov (matku – opatrovníčku) ako\ntých, čo jej klamú („odrbávajú ma“), po útekoch (ktoré neboli ojedinelým javom v jej prípade), sa vracala\naj domov a jej dlhá cesta, ktorá je pred ňou, je nevyhnutne spojená s podporou rodiny, ktorá sa jej\nnapriek mnohým sklamaniam a panujúcej nedôvere, ktorej základ je v správaní navrhovateľky, neotočila\nchrbtom. Pokiaľ si aj túto skutočnosť neuvedomí, budú jej šance na navrátenie spôsobilosti na právne\núkony znížené. Bez vnímania rodiny ako svojej opory robí proces resocializácie sama sebe náročnejším.\n20. Už samotná okolnosť, že v priebehu konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony mala\nnavrhovateľka pozitívny nález matemfetamínu v moči svedčí záveru, že zdravotný stav navrhovateľky\nnie je stabilizovaný, naviac nie je k svojej diagnóze kritická, svoje správanie a dôsledky zľahčuje, čo je\ndôvodom pre zamietnutie podaného návrhu.\n21. Majúc na zreteli uvedené súd návrhu ako nedôvodný zamietol, nakoľko nezistil dôvody na zmenu\nalebo zrušenie rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky.\n22. Trovy dôkazov, priznané znalečné znalcovi, v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu\nnemá štát nárok na ich náhradu.\n23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Prešov v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}