{"guid": "2c5e1510-39f5-42c9-8dbc-6e804fc176d0:26861ab9-b7d0-480c-8d81-aa971f6764af", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201430.4", "spisova_znacka": "11C/7/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/7/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 19. júna 2024, sp. zn. 11C/7/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124201430.4", "identifikacne_cislo": "8124201430", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Wildeová", "sudca_id": 2588, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-wildeova-2588", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spätvzatie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26861ab9-b7d0-480c-8d81-aa971f6764af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201430.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201430.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201430.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n11C/7/2024\n8124201430\n19. 06. 2024\nJUDr. Iveta Wildeová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124201430.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v spore žalobcu: Clos Luce s.r.o., so sídlom 831 02 Bratislava, Račianska 88B,\nIČO: 45449821, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Klimčo, so sídlom 914 51 Bobot, Bobot\n176, IČO: 34059407 proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C., D. XX/X a 2. E. B.,\nnar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C., D. XX/X, obaja zastúpení: JUDr. Jakub Magda, advokát, so sídlom\n080 01 F., F. XXXX/XX, o odstránenie oplotenia a prísl.\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku zo žaloby a to sumu 89,50 Eur po právoplatnosti tohto\nuznesenia.\nIII. Žalovaní v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou zo dňa 15.2.2024 žiadal zaviazať žalovaných na odstránenie oplotenia s betónovými\nzákladmi nachádzajúceho sa na hranici parciel CKN 4/1 až 4/3 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. G..\nŽalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom spomínaných parciel a žalovaní sú bezpodielovými\nspoluvlastníkmi parciel CKN 13 a CKN 15 a tiež domu súp. č. 2 zapísanému na LV č. XX kat. úz. G..\nK žalobe pripojil polohopisný plán a kópiu katastrálnej mapy tvrdiac, že plot žalovaných nerešpektuje\nhranicu medzi parcelami 4/2 a 13 a zabral celú parcelu žalobcu CKN 4/2.\n2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili popierajúc, že by boli stavebníkmi a vlastníkmi sporného oplotenia,\nktoré ani nebolo predmetom ich kúpnej zmluvy.\n3. Na návrh žalobcu súd zabezpečil z Okresného úradu, odboru katastrálneho v Sabinove kúpnu zmluvu\nzo dňa 21.3.2022, ktorú uzavreli žalovaní ako kupujúci s predávajúcou H. I., ktorej vklad bol povolený\npod V719/2022. Jej predmetom bol len rodinný dom súp. č. 2 stojací na parcele CKN 15 a parcely CKN\n13 a 15 zapísané na LV č. XX kat. úz. G..\n4. Následne súd vyzval právneho zástupcu k späťvzatiu žaloby vzhľadom na predmet vyššie uvedenej\nkúpnej zmluvy, ktorým nebolo sporné oplotenie, žalobca však naďalej na žalobe trval s tým, že nie\nje preukázané, že žalovaní nie sú vlastníkmi daného oplotenia. Súd preto vo veci vytýčil termín\npojednávania, ktoré však musel odročiť vzhľadom na žiadosť právneho zástupcu žalobcu z dôvodu jeho\nochorenia a až neskorším písomným podaním zo dňa 15.6.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu\nspäť.\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu\nspäť.\n\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred uskutočnením pojednávania, nebol potrebný\nsúhlas žalovaných k späťvzatiu žaloby, súd preto konanie s poukazom na vyššie citované zákonné\nustanovenia zastavil.\n9. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby kráteného o sumu 10 Eur bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4\nzákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1.4.2024 a tiež s poukazom na text prechodného ustanovenia\n§ 18ma citovaného zákona.\n10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.\nZastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca späťvzatím žaloby a preto s poukazom na §\n256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným. Súd totiž nezistil žiadny dôvod pre\naplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. Žalobca totiž nesprávne označil žalovaných ako\nvlastníkov sporného oplotenia, hoci už z ním predloženého polohopisného plánu a kópie katastrálnej\nmapy bolo nepochybné, že žalované oplotenie netvorí hranicu parciel žalovaných, ale hranicu medzi\nparcelami žalobcu a ďalšieho subjektu a teda žalobca nemal relevantný dôvod domnievať sa, že žalovaní\nsú vlastníkmi predmetného oplotenia. Navyše žalobca trval na žalobe aj potom, čo bol informovaný\no predmete kúpnej zmluvy, ktorou žalovaní nadobudli nehnuteľnosti a to bez akéhokoľvek príslušenstva.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}