{"guid": "29e8eac7-369d-41cd-ab72-bee90399db10:63a6e05e-a16c-44e6-a45c-953f12ffc177", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201510.2", "spisova_znacka": "7Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/19/2024 z 3. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 3. júna 2024, sp. zn. 7Csp/19/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124201510.2", "identifikacne_cislo": "8124201510", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dana Farkášová", "sudca_id": 3170, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-farkasova-3170", "datum_vydania": "2024-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63a6e05e-a16c-44e6-a45c-953f12ffc177", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201510.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201510.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201510.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Csp/19/2024\n8124201510\n03. 06. 2024\nJUDr. Dana Farkášová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124201510.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7Csp/19/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., 2./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E.,\nobaja právne zastúpení: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,\nproti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:\n35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho\n16, 811 04 Bratislava, v spore o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného\nobohatenia 1.251,88 Eur s prísl. a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\n7Csp/19/2024\nI. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z\n25.9.2014, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný je povinný vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 1.251,88 eura, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.251,88 eura odo dňa 25.02.2024 do zaplatenia, do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka - Poplatok za poskytnutie úveru: 150 EUR, uvedená v bode 6\nZmluvy o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX, z 25.9.2014, uzavretej medzi účastníkmi konania, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. I., bod 7.1. Dohody o poskytovaní služieb č.\nXXXXXXXXXX, z 25.9.2014 k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX, z 25.9.2014 uzatvorená\nmedzi žalobcom v 1. rade a žalovanou, v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody\nzaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu\npoplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných\nsplátkach, 15 ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o\nschválení úveru dlžníkovi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,\nz 25.9.2014 uvedená v článku 8. Sankcie, v bode 8.1., 8.2. a 8.5., v znení: „V prípade omeškania\nDlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku\npodľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný\nzaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 %\np.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky\no viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými\nvšetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o\nposkytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške\n0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“\n\n„Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník\n2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nvo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku.\nVýška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy\no RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“\n„Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek\nzmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu\nškody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto\nZmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX, z 25.9.2014,\nuvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka\n2 v bode 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného\nzáväzku podľa Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento\nvariabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie\npripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii Veriteľom.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX, z 25.9.2014,\nuvedená v Zmluvných dojednaniach v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka\n2, v bode 8.3., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti,\nktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 z tejto\nZmluvy o RÚ.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Žalobcovia majú vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\nktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n7Csp/19/2024\n1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2024 žiadali, aby súd určil, že úver zo zmluvy o úvere\nzo dňa 25.09.2014 je bezúročný a bez poplatkov, zároveň žiadali, aby súd zaviazal žalovaného vydať im\nbezdôvodné obohatenie vo výške 1.251,88 eur spolu s úrokom z omeškania druhým dňom od doručenia\nžaloby žalovanému a zároveň v bode 3 až 7 žaloby žiadali určiť neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobu\nodôvodnili tým, že žiadosťou zo dňa 25.09.2014 požiadali žalovaného o úver vo výške 1.500 eur. Podľa\nnázoru žalobcov zmluva neobsahuje dátum splatnosti prvej ani poslednej splátky. Zároveň žalobcovia\nsú toho názoru, že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu\nmieru nákladov, ako aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, v dôsledku čoho je potrebné\núver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o celkovú výšku spotrebiteľského úveru, nebol\nim poskytnutý úver 1.500 eur, ale bol im odrátaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 eur. Z\ntohto dôvodu im bol poskytnutý úver iba vo výške 1.350 eur. Čo sa týka RPMN, je iná v bode 5 a iná\nv bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ ide o celkovú čiastku, tá musí zodpovedať násobku\npočtu splátok a výšky splátky s pripočítaním poplatku za poskytnutie úveru, čo je v sume 3.443,58 eur.\nV zmluve je uvedená celková čiastka 2.142,06 eur. Žalovanému na predmetný úver zaplatili 2.601,88\neur pri poskytnutom úvere 1.350 eur. Žalovaný sa na ich úkor obohatil o sumu 1.251,88 eur. Pokiaľ ide\no neprijateľné zmluvné podmienky, tie už boli viackrát všeobecnými súdmi vyhlásené za neprijateľné.\n2. Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.04.2024, v ktorom\nžiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žaloba je v časti určovacieho výroku o určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru procesne podľa názoru žalovaného neprípustná. Cieľom § 11 ods. 4 zákona\no spotrebiteľských úveroch nebolo zaviesť osobitnú prípustnosť určovacej žaloby. Žalovaný namieta,\nže žalobca v 2.rade nie je aktívne vecne legitimovaný k žiadnemu určovaciemu výroku, ani k výroku\no peňažné plnenie. Tvrdenia žalobcov, že v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere išlo o\n\nspoločný záväzok, sú podľa žalovaného v rozpore so skutkovým stavom, s ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka, s uvádzanými citáciami z komentára k Občianskemu zákonníku. Záväzok žalobcu v 2.rade a\njeho spoločná a nerozdielna solidárnosť so žalobcom v 1.rade vyplýva z § 533 Občianskeho zákonníka.\nAk podľa žalobcov ide o delený záväzok, potom by zrejme každý zo žalobcov mal plniť vlastný\nzáväzok. Nikde v žalobe sa neuvádza koľko plnil žalobca 1 a žalobca 2, kedy a kde žalobca žiadal\no úver. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcov o nesprávnom výpočte RPMN. Zároveň je toho názoru,\nže zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný preto popiera tvrdenie\nžalobcov vo vzťahu k absencii doby splatnosti zmluvy. Tvrdenia žalobcov o nesprávnosti celkovej\nčiastky rovnako žalovaný popiera. Popri fakte, kedy úver nie je pôžička platí, že úverom je suma\n1.500 eur vyplatená na účet žalobcu vo výške 1.350 eur a daná v rámci započítania záväzkov v\nsume 150 eur. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaj o RPMN, predpoklady použité na výpočet\nRPMN. Zákonným predpokladom pre záver súdu o neprijateľnosť zmluvnej podmienky je, aby išlo o\nustanovenie spôsobujúce protiprávny stav, súčasné ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej úpravy\na zároveň, aby spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Zákon\nv otázke poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom zaviedol výslovnú úpravu toho, aké poplatky\npri spotrebiteľskom úvere sú ex lege zakázané. Z vývoja právnej úpravy je zrejmé, že išlo o regulatívnu\núpravu. Z prijatej zákonnej úpravy vyplýva, že zákonodarca poplatok za uzatvorenie zmluvy nepovažoval\nza poskytnutie úveru za problematický a neprípustný. Žalovaný tak žiadal žalobu žalobcov v celom\nrozsahu zamietnuť. V písomnom podaní zo dňa 16.04.2024 žalovaný uviedol, že o nárokoch zo zmluvy\no revolvingovom úvere zo dňa 25.09.2014 bolo právoplatne rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom\n03/07/18 zo dňa 19.11.2018, čo je prekážkou pre konanie a rozhodovanie o podanej žalobe.\n3. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 23.04.2024 uviedli,\nže predmetná žaloba je účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym používaním\nnečestných podmienok vo formulárových spotrebiteľských zmluvách. Zároveň je žaloba prípustná podľa\n§ 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka námietky žalovaného vo vzťahu k žalobkyni\nv 2.rade, tieto sú bezpredmetné a nenáležité, nakoľko žalobkyňa v 2.rade bola zmluvnou stranou.\nPreto je legitímnym subjektom čo do určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalobcovia nemajú\nvedomosť o predmetnom rozhodcovskom rozsudku, avšak poukázali na rozhodovaciu prax súdov, ktorý\nmá základ v neprijateľnej rozhodcovskej doložke alebo zmluve. Z tohto dôvodu žiadali žalobe v celom\nrozsahu vyhovieť.\n4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 01.05.2024, pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie\núveru, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/294/2019,\n5Cdo/294/2019, 5Cdo/47/2019 a 4Cdo/292/2021.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré súčasťou súdneho spisu a zistil\ntento skutkový stav :\n6. Dňa 25.09.2014 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom v 1.rade, ako dlžníkom a žalobkyňou\nv 2.rade ako spoludlžníkom uzatvorená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, na základe ktorej\nv bode 5 žalobcovia požiadali o úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou 42 splátok, vo výške 47,43 eur.\nPredpokladaná RPMN bola vo výške 26,17% a ročná úroková sadzba predstavovala 18,08%. V bode 6 v\nrámci údajov o schválenom revolvingovom úvere bol žalobcovi v 1.rade a žalobkyni v 2.rade poskytnutý\núver vo výške 1.500 eur s predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 25,84%.\nNeoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.\n7. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva schválená výška úveru 1.500 eur so\nsplatnosťou 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 47,43 eur, RPMN predstavuje 25,84%.\n8. Dňa 25.09.2014 bola medzi veriteľom a žalobcom v 1.rade podpísaná dohoda o poskytnutí služieb\nuzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa zákazník zaviazal, že za\nuzatvorenie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného\núveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaviazal splácať túto odplatu v\npravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v\noznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.\n9. Z prehľadu platieb k zmluve XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobcovia zaplatili na úver sumu 2.601,88 eur.\n\n10. Z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa zo dňa 05.04.2022 vyplýva, že dňa\n28.02.2022 žalobcovia predložili zmluvu o revolvingovom úvere združeniu na posúdenie, či sa nejedná\no úver bezúročný a bez poplatkov a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Boli informovaní, že\núver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, na základe čoho došlo na strane žalovaného\nk vydaniu bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré\nžiadali určiť, predložili súdu množstvo rozhodnutí všeobecných súdov, odvolacích súdov, ako aj súdneho\ndvora na preukázanie svojho nároku. Z vyjadrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 29.01.2016, ktoré\npredložil žalovaný, vyplýva že poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru predstavuje plnenie za\nposkytnutie služby.\n11. Dňa 19.11.2018 bol vydaný rozhodcovský rozsudok Slovenským arbitrážnym súdom spisová značka\n03/07/18, na základe ktorého boli žalobcovia v 1. a 2. rade ako žalovaní povinný zaplatiť spoločnosti\nProfi Credit Slovakia s.r.o. sumu vo výške 804,18 eur spolu so zmluvnou pokutou a príslušenstvom\npohľadávky.\n12. Dňa 25.09.2014 uzatvorili žalobcovia v 1. a 2.rade so žalovaným rozhodcovskú zmluvu číslo\nXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo\nnároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere prejedná rozhodcovský\nsúd v Bratislave, Viktória rozhodcovský súd v Žiline, Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti\nArbitration tribunál, s.r.o. a Slovensku arbitrážny súd.\n13. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 03.06.2024 v neprítomnosti žalobcov v 1. a 2. rade.\nPrávny zástupca žalobcov žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že boli splnené všetky\nprocesné podmienky na vyhovenie tejto žalobe. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, tie\nboli niekoľkokrát všeobecnými súdmi určené za neprijateľné. Na súdom nariadené pojednávanie sa\nneustanovil žalovaný, ako aj jeho právny zástupca, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom\npodaní zo dňa 21.05.2024, v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.\n14. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\nPodľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách\nposkytovaných spotrebiteľom, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského\núveru žalobou.\nPodľa § 137 písm. d) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na)\nsplnení povinnosti,\nb)\nnároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc)\nurčení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd)\nurčení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor\nkoho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\nPodľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov účinnému ku dňu 28.09.2014 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským\n\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť\nfinančnými prostriedkami v hotovosti.\nPodľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.\nKaždá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nPodľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na)\ndruh spotrebiteľského úveru,\nb)\nobchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)\nadresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)\nmeno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne)\nidentifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom\nodovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto\ntovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf)\ndobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)\ncelkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)\nopis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)\núrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj)\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk)\nvýšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa\nbudú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl)\nprávo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm)\nsúhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn)\n\nprípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no)\núrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np)\nupozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr)\nvýšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns)\ninformácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt)\nprávo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu)\nspôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv)\ninformáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw)\nprávo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,\na ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu\na príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,\nx)\nnázov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny)\npriemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\nPodľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak\na)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),\nc)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd)\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)\nveriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.\nPodľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\n\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na)\nmá spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb)\ndovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc)\nvylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd)\nvylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti\nza škodu,\ne)\numožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf)\numožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng)\noprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh)\nprikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni)\numožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj)\nurčujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na\nzvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk)\npožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu\nspojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl)\nobmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm)\nv prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú\nalebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva\nspotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn)\nspôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no)\noprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np)\nobmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr)\n\nvyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní,\ns)\npožadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt)\npožadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje\nzáujmy spotrebiteľa,\nu)\npožadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo\nzrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv)\npožadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie.\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\nPodľa § 53a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej\nzmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným\nspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,\ndodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe\ntakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa\nrozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť\npovinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n15. Ako prvým žalobným petitom sa súd zaoberal určením, že úver poskytnutý na základe zmluvy o\nrevolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX z 25.09.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný vo\nsvojich písomných vyjadreniach uviedol, že takto formulovaná žaloba je podľa jeho názoru procesne\nneprípustnou. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch číslo 129/2010\nZ.z. v znení zákona číslo 279/2017 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2018 ustanovilo: „Spotrebiteľ sa môže\npred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti\na bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Poznámka pod čiarou k odkazu 18ba\nodkazuje na § 137 ods. c) a d) Civilného sporového poriadku. Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že\nod 01.01.2018 sa môže spotrebiteľ pred súdom domáhať určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru\na neprijateľnej zmluvnej podmienky, čo korešponduje aj s § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku.“\n16. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/27/2018 z 28.03.2019:\n„Žaloba, ktorou sa žalobca v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, domáha vyslovenia a určenia\nneprijateľnej zmluvnej podmienky resp. vyslovenia a určenia ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti,\nnie je určovacou žalobou podľa § 137 ods. 1 písm. c) C.s.p. Ide o osobitný druh žaloby patriacej\nspotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch. V prípade takejto žaloby\nnie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem.“ Táto námietka žalovaného je tak v celom\nrozsahu nedôvodná.\n17. K námietke žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v 2.rade súd uvádza,\nže zo samotnej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa\n25.09.2014 vyplýva, že žalobkyňa v 2.rade bola spoludlžníčkou číslo 1. Túto zmluvu aj podpísala a\nz tohto dôvodu je súd toho názoru, že je zmluvnou stranou vzťahu s veriteľom, preto je legitímnym\nsubjektom čo do určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj určenia neprijateľných zmluvných\npodmienok, keďže samotné zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere boli neoddeliteľnou\nsúčasťou tejto zmluvy. Rovnako žalobkyňa v 2.rade podpísala aj Dohodu o poskytnutí služby číslo\n\nXXXXXXXXXX dňa 25.09.2014, ako to vyplýva z čísla listu 13 súdneho spisu. Aktívna vecná legitimácia\nžalobcov, ako aj pasívna vecná legitimácia žalovaného je tak podľa názoru súdu daná daná.\n18. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2014 veriteľ\nuzatvoril so žalobcami ako dlžníkmi zmluvu o úvere, kde sa dohodli na úvere vo výške 1.500 eur. Podľa\nnázoru súdu uzatvorená zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, ako aj celkovú čiastku,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010\nZ.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy.\n19. Súd cituje z rozhodnutia Krajského súdu Prešov č.k. 22CoCsp/36/2022-192 zo dňa 29.11.2022,\nktorý sa týkal obdobnej právnej veci vo vzťahu k žalovanému spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. Súd\ncituje bod 20 odôvodnenia odvolacieho súdu: „Odvolací súd sa taktiež stotožnil so záverom súdu prvej\ninštancie o absencii uvedenia samotnej výšky RPMN na zmluve podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona. Chýba\npísomná dohoda ako zmluvný konsenzus oboch strán pri údaji o RPMN vzhľadom na kontraktačný\nproces vyplývajúci z § 43a Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy tiež vyplýva, že výška RPMN bola iná v\nnávrhu na uzatvorenie zmluvy zo strany žalobcu a iná v akceptácii žalovaného. Je pritom bezvýznamné,\nže ide o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže rozhodujúci je záver o tom, či vznikla platná dohoda\no RPMN v písomnej forme. S poukazom na § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka totiž v dôsledku\ntejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalovaného považovať za nový návrh zmluvy, ktorý by však\nžalobca musel písomne akceptovať, k čomu však nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN\npísomnou formou preto spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“\n20. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí č.k. 12CoCsp/26/2022-350 zo\ndňa 20.09.2022: „Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 44 ods. 1 a 2\nObčianskeho zákonníka a konštatuje, že súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobkyni bol predostretý\nnový návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a to bez toho, aby žalobkyňou\ndošlo k prijatiu tohto nového návrhu. Ak žalovaný mal v úmysle poskytnúť žalobkyni úver na základe\npodmienok iných ako boli uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu,\nobsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov článku\n6 zmluvy označené ako údaje o schválenom revolvingovom úvere. Ak teda zmluva neobsahuje údaj\no RPMN ako jeden z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, potom možno správne konštatovať\njeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť.“ Tieto závery citované v rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove\nje možné aplikovať v celom rozsahu na túto súdenú vec. Pri zmluve o revolvingovom úvere, keďže v bode\n5 žiadosti o požadovanom úvere je uvedená predpokladaná RPMN 26,17%, pričom v bode 6 údajov o\nschválenom revolvingovom úvere je predpokladaná RPMN vo výške 25,84%, nedostatok tejto náležitosti\nspôsobuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\nRovnako je súd toho názoru, že v zmluve absentuje aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\na to v súvislosti s nesprávnou výškou úveru a neprijateľnosťou odplaty podľa dohody o poskytnutí služieb\na poplatku za poskytnutie úveru. V zmluve je uvedená celková čiastka 2.142,06 eur, keď žalovaná\ndo nákladov nezapočítava odplatu za dohodu o poskytnutí služieb v rozpore s § 2 písm. g) zákona o\nspotrebiteľských úveroch. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, musí zodpovedať násobku\npočtu splátok a výšky splátky s pripočítaním poplatku za poskytnutie úveru, čo predstavuje sumu\n3.593,58 eur, respektíve bez poplatku za poskytnutie úveru 3.443,58 eur. Tento rozdiel má aj podstatný\nvplyv na hodnoty predpokladov na výpočet RPMN použitých veriteľom. Spotrebiteľ podľa názoru súdu\nnemôže vedieť, ktoré hodnoty považoval veriteľ pri výpočte RPMN za správne. Spotrebiteľovi totiž podľa\nnázoru súdu nemôže byť z textu samotnej zmluvy zrejmé, či veriteľ vychádzal z nejakých konkrétnych\núdajov vyplývajúcich zo zmluvnej dokumentácie nepodpísanej spotrebiteľom, alebo treba vychádzať z\ndodatočných predpokladov na výpočet RPMN podľa prílohy číslo 2 k zmluve o spotrebiteľskom úvere.\nRovnako je súd toho názoru, že zmluva neobsahuje celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 9\nods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobuje rovnako podľa § 11 ods. 1 písm.\nb) bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Čo sa týka celkovej výšky spotrebiteľského úveru, tak podľa\nzmluvy mal byť poskytnutý žalobcom úver vo výške 1.500 eur. V skutočnosti im bol poskytnutý úver iba\nvo výške 1.350 eur, keďže samotná výška úveru sa ponížila o poplatok za poskytnutie úveru v sume 150\neur. Súd poukazuje na článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48ES, ako aj bod 1 prílohy tejto\nsmernice, podľa ktorého sa ustanovenia tejto smernice majú vykladať v tom zmysle, že celková výška\núveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo\nvylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom\na ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Z vnútroštátneho právneho poriadku je potrebné\n\npoukázať na rozhodnutie, a to Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo/130/2022 z\n24.10.2023, ako aj rozsudok Krajského súdu Prešov 6CoCsp/4/2023 z 18.05.2023. Súd poukazuje\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 9Cdo/287/2021 z 30.06.2022, podľa ktorého:\n„Celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. e) zákona 129/2010 Z.z. predstavuje suma\nfinančných prostriedkov reálne poskytnutá veriteľom dlžníkovi. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z\nistiny hneď pri uzatvorení zmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru.“\n21. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov, že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín konečnej\nsplatnosti spotrebiteľského úveru, s touto argumentáciou sa súd nestotožňuje. V zmluve je uvedená\nsplatnosť úveru 42 ako aj počet splátok. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 2Cdo/69/2020 zo dňa 30.11.2021, podľa ktorého: „Nie je potrebné uvádzať termín konečnej\nsplatnosti úveru, ak zmluva obsahuje údaje o dobe trvania zmluvy a údaje, v ktorých možno určiť\ndobu dokedy je povinnosť dlžníka platiť úver s príslušenstvom.“ Zároveň z ustanovenia článku 9 ods.\n9.1. zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na dobu neurčitú\ns tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou. Z predloženej zmluvy o\núvere vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú bod 9.1. zmluvných\ndojednaní tvoriacich aj technicky neoddeliteľnú súčasť a že konečná splatnosť úveru revolvingu sa\nrovná v poradí poslednej splátky podľa posledného splátkového kalendára. Z tohto dôvodu sa súd s\nargumentáciou žalobcov o nedostatku tejto náležitosti nestotožňuje. Tak, ako to súd uzatvoril, v zmluve\nabsentuje celková výška úveru § 9 ods. 2 písm. g), ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,\nktorú je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť, čo spôsobuje dôsledok podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o\nspotrebiteľských úveroch, a to bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov v\nžalobe, že zmluva neobsahuje všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery\nnákladov, s absenciou tejto náležitosti sa rovnako súd nestotožňuje. Podľa rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021, zo záverov tohto rozhodnutia vyplýva,\nže sa nevyžaduje, aby zmluva obsahovala konkrétny matematický výpočet aj všetkých predpokladov,\nktoré použil veriteľ pre výpočet RPMN.\n22. Po prijatí záveru súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru tak súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcom rozdiel medzi celkovou výškou poskytnutého úveru a úhradami, ktoré žalovanému\nako veriteľovi poukázali. Nebolo spornou skutočnosťou, že žalovaným bol poskytnutý úver iba vo výške\n1.350 eur a podľa platieb uhradili na tento úver sumu 2.601,88 eur. Rozdiel vo výške 1.251,88 eur tak\nsúd žalovaného zaviazal vydať žalobcom. Na doplnenie tejto argumentácie súd uvádza, že žalovaný vo\nsvojich písomných vyjadreniach k žalobe žalobcov nerozporoval výšku úhrad, ktorú poukázali žalobcovia\ntitulom poskytnutého úveru, ani skutočnosť, že poukázal žalobcom úver iba vo výške 1.350 eur. Toto\nskutkové tvrdenie tak súd v súlade s § 151 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné. Z dlžnej sumy\nzároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom úrok z omeškania postupom podľa § 517 ods. 1,2\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému, t.j.\nodo dňa 25.02.2024 do zaplatenia.\n23. V bode III. až VII. žalobného petitu sa žalobcovia domáhali určenia neprijateľných zmluvných\npodmienok. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/127/2017 z\n30.01.2019: „V prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby\npatriaci spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými\npodmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch. V prípade takejto žaloby nie je\npotrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem.“ Že samotné uplynutie času nemá žiaden vplyv\nna možnosť vyhovieť žalobe o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd odkazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019: „Podľa dovolacieho súdu v\nprípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie nemá právny\nvýznam zánik záväzku splnením dlhu.“ Ako už bolo vyššie uvedené, predmetná žaloba vychádza\nzo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné\nzmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských\nzmluvách neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po\nzániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda\nmajú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu.\n\n24. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017: „Právo súdu\nvysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti\nC.s.p. zachované.“\n25. V neposlednom rade povinnosť súdu ex offo vykonávať kontrolu neprijateľných zmluvných\npodmienok vyplýva aj z rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, napríklad C397/11, C488/11, C473/00, C429/05\na v neposlednom rade k samotným zmluvám a k samotným žalobným petitom o určenie neprijateľnej\nzmluvnej podmienky sa niekoľkokrát k prípustnosti takejto žaloby vyjadril aj Krajský súd v Prešove v\nrozhodnutiach sp. zn. 19Co/199/2017 z 05.06.2018, 20Co/145/2018 zo dňa 30.05.2019, 9Co/29/2017\nzo 17.05.2018 a podobne.\n26. K bodu III. žalobného petitu, že súd určuje, že zmluvná podmienka poplatok za poskytnutie úveru\n150 eur uvedená v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, súd\nuvádza, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá už bola opakovane určená súdmi za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Súd odkazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 6CoCsp/6/2022 z 25.08.2022,\n13CoCsp/6/2022 zo 07.09.2022, 14CoCsp/2/2022 z 12.04.2022. Je potrebné poukázať na § 53 ods.\n4 písm. t) Občianskeho zákonníka: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa\npovažujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom\nv prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.“ Súd cituje bod 16 odôvodnenia odvolacieho súdu\n6CoCsp/6/2022 z 25.08.2022: „K samotnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 6\nzmluvy o revolvingovom úvere odvolací súd konštatuje, že znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky\nnapĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktoré je neurčitá alebo je v rozpore s\nratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednávaná. V prejednávanej veci dojednanie\npoplatku bolo žalovaným v zmluve o revolvingovom úvere predformulované a žalobkyňa nemohla znenie\nani obsah predmetnej podmienky ovplyvniť. Zmluvná podmienka upravujúca poplatok za poskytnutie\núveru tak nebola so spotrebiteľkou individuálne dojednaná podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\npreto podlieha prieskumu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“\n27. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode IV. petitu žaloby, súd určuje, že zmluvná podmienka v\nčlánku 1 bod 7.1. dohody o poskytnutí služby číslo 8500081779 z 25.09.2014 v zmluve o revolvingovom\núvere zo dňa 25.09.2014 v znení, že zákazník sa zaväzuje za uzatvorenie dohody zaplatiť mesačne\nposkytovateľovi odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za\nposkytnutie úveru, pokiaľ ide o túto neprijateľnú zmluvy podmienku súd poukazuje na rozhodnutie\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 24Csp/2/2023 zo dňa 29.09.2023, kde súd túto dohodu o poskytnutí\nslužieb vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku: „Hoci samotná dohoda obsahuje ustanovenie\no tom, že dohodnuté služby doplnkové a dobrovoľné nemajú charakter podmienky alebo predpokladu\npre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok, uvedené\nnepreukazuje, že žalobkyňa skutočne mohla ovplyvniť jej obsah, aby ju aj skutočne mohla odmietnuť\npodpísať a úver by jej bol napriek tomu poskytnutý bez zmeny podmienok. Vzhľadom na formu dohody\nvopred žalovaným pripravený formulárový dokument, rovnaký dátum a miesto podpísania dohody so\nsamotnou úverovou zmluvou a obsah dohody, je veľmi nepravdepodobné, aby ju žalobkyňa skutočne\npodpísala, ak by mala možnosť tak neurobiť. Podstata spotrebiteľskej ochrany spočíva v tom, že\ndodávateľ spotrebiteľovi nemôže neprijateľné podmienky ani len predkladať. Pokiaľ dodávateľ urobí,\nkoná nepoctivo a musí byť uzrozumený s tým, že na takéto neprijateľné podmienky súd neprihliadne\nbez ohľadu na to, či a do akej miery sa spotrebiteľ s tou-ktorou podmienkou oboznámil.“\n28. Pokiaľ ide o znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v bode V. žalobného petitu, a to sankcie\nčlánok 8 bod 8.1., 8.2. a 8.5. pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd cituje z rozhodnutia Okresného\nsúdu Prešov 24Csp/2/2023: „Súd po posúdení zmluvnej podmienky používanej žalovaným v článku\n8 sankcie dospel k záveru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd nemal za preukázané,\nže žalovaný so žalobkyňou ustanovenie o zmluvnej pokute osobitne vyjednával. Súd text v bode 8\ntýkajúci sa zmluvnej pokuty hodnotí ako predtlačený, vopred naformulovaný bez možnosti, aby mohla\ndo textu, konkrétne výšky zmluvnej pokuty, žalobkyňa zasiahnuť. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný\ninštitút, ktorý by mal byť osobitne individuálne medzi stranami vždy dohodnutý. Žalobkyňa v prípade,\nak chcela uzatvoriť predmetnú zmluvu, mala možnosť len pristúpiť k týmto dojednaniam ako celku.\nDôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v\nzmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na žalovanom ako dodávateľovi, ktorý však v konaní\nindividuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s § 53 ods.\n\n3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.\nZmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom, aj keď spotrebiteľ mal\nmožnosť oboznámiť sa s ňou formálne pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť\nobsah tejto podmienky a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, prípadne aby zmluvná pokuta\nbola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec.“\n29. K bodu VI. žalobného petitu, uvedenie nesprávneho variabilného symbolu s následkom, že čiastka\nsa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet veriteľa, ale až okamihom kedy dôjde k jej identifikácii\nveriteľom, vyslovená v článku 8 v zmluvných dojednaniach, súd poukazuje na rozhodnutie Okresného\nsúdu Prešov 7Csp/35/2021 z 13.10.2021, 11C/115/2016 z 29.06.2016, 20Csp/91/2020 zo 07.09.2020,\nz rozhodnutí Krajského súdu v Prešove 18Co/90/2018 z 19.11.2018, 19CoCsp/54/2020 z 10.06.2021.\nSúd cituje z rozhodnutia 7Csp/35/2021 z 13.10.2021, ktorý vo svojom rozhodnutí odkázal na rozhodnutie\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 29C/193/2010 zo dňa 16.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť: „Neuvedenie správneho variabilného symbolu na poštových poukážkach alebo na\npríkaze na úhradu je považované ako neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými\nprávnymi dôsledkami. V danom prípade následok neuhradenia splátky úveru z dôvodu neuvedenia\nsprávneho variabilného symbolu súd posúdil ako neprimeranú sankciu vyvolávajúcu vážne právne\ndôsledky, napríklad následok okamžitej splatnosti úveru. Podľa názoru súdu žalovaný ako dodávateľ v\nprípade existencie iba jedného zmluvného záväzku so spotrebiteľom nemôže mať problém s priradením\naj spotrebiteľom neidentifikovanej platby bez uvedenia variabilného symbolu a v prípade existencie\nviacerých záväzkov spotrebiteľa voči jednému dodávateľovi nastupuje zákonný predpoklad § 330\nObchodného zákonníka. Teda, ak dlžník má voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a neurčí, ktorý\nzáväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej\nzabezpečené inak záväzku najskôr splatného.“ Súd konštatoval, že okrem iného žalovaný na jednej\nstrane sankcionuje spotrebiteľa za uvedenie variabilného symbolu právnym dôsledkom neuhradenia\nsplátky úveru, avšak na druhej strane si vyhradzuje právo platby poukázané spotrebiteľmi započítať na\núhradu ich záväzkov podľa termínov ich splatnosti, a to od záväzku najstaršieho s tým, že v prípade\nrovnakých záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá najprv na istinu, potom na\núroky a následne na ďalšie príslušenstvo vrátane sankcií. Súd túto podmienku považoval za neprijateľnú\npodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n30. Pokiaľ ide o žalobný petit v bode VII. súd určuje, že zmluvná podmienka zmluva o revolvingovom\núvere v článku 8 práva a povinnosti dlžníka, kde dlžník a spoludlžník je povinný písomne oznámiť\nveriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť záväzky dlžníka a spoludlžníka\nz tejto zmluvy o revolvingovom úvere, toto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia\nspotrebiteľa v priebehu úverového obdobia, môže dôjsť k akejkoľvek zmene a neoznámenie už môže\nprivodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Nie je pritom významné, či veriteľ aj naplnil takýto scenár,\nale dôležité je, že takáto zmluvná podmienka sa nachádza v zmluvných formulároch žalovaného. Aj o\nobsahovo zhodných zmluvných podmienkach ako neprijateľných už súdy rozhodli, pričom súd poukazuje\nna rozhodnutie Okresného súdu Prešov 11C/115/2016 z 29.06.2016, 18Csp/111/2022 z 23.01.2023,\nako aj rozsudok Okresného súdu Humenné 12Csp/25/2022 z 29.06.2022. Pokiaľ ide o odvolací súd\nv celom rozsahu súd odkazuje na odôvodnenia Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/7/2023 z\n26.04.2023 a 9CoCsp/56/2022 z 23.02.2023. Vo vzťahu k zneniu tejto podmienky súd poukazuje na\nrozhodnutie Okresného súdu Prešov 11C/115/2016, kde súd uviedol: „Nemá teda žiadne právne ani\nfaktické opodstatnene preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzatvorení úverovej zmluvy a ponechať\naktivitu na spotrebiteľa a ešte s neurčitými podmienkami, keď nie je konkretizované, čo spotrebiteľ by\nmal hlásiť. Problém je teda v tom, že napadnuté zmluvné podmienky upravujú povinnosť pre spotrebiteľa\nnie dostatočne určito, čo by znamenalo, že bolo by len na posúdení banky, čo podľa jej názoru mal\njej spotrebiteľ nahlásiť. Argumentácia, že záujmom banky pri dodržaní týchto zmluvných podmienok\nje pomoc klientovi a v prípade jeho finančných problémov dohodnúť si iný splátkový kalendár, je\npochybná.“ K obdobnej zmluvnej podmienky vo vzťahu k Československej obchodnej banke rozhodol aj\nOkresný súd Prešov v rozhodnutí 18Csp/111/2022 zo dňa 23.01.2023, kde uvedené ustanovenie banky\npovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd uviedol:\n„Je odôvodnený o to viac, ak dodávateľ povinnosti spotrebiteľa nad rámec zákonnej úpravy nehovoriac\no povinnosti na požiadanie dodávateľa preukazovať tvrdenie o trvaní zdroja príjmu subsumoval pod\npodstatné porušenie zmluvných povinností s následkami uvedenými v článku 7 bod 2, medzi ktoré\n\nzaradil okrem iného požadovať ďalšie zabezpečenie úveru, žiadať uznanie záväzku v zmysle právnych\npredpisov, odstúpenie od zmluvy, uplatnenie práva vyplývajúce zo zabezpečenia úveru.“\n31. Dňa 25.09.2014 bola medzi veriteľom - žalovaným a žalobcami podpísaná rozhodcovská zmluva\nčíslo XXXXXXXXX, kde podľa článku 1 bod 4 veriteľ a dlžník sa dohodli na znení rozhodcovskej zmluvy,\npodľa ktorého akékoľvek spory, nezrovnalosti majú riešiť pred rozhodcovským súdom, Slovenským\narbitrážnym súdom, pričom žalovaný súdu predložil rozhodcovský rozsudok číslo 03/07/18 zo dňa\n19.11.2018, kde žalobcovia boli zaviazaní zaplatiť veriteľovi sumu 804,18 eur, zmluvnú pokutu s\npríslušenstvom a k vznesenej námietke žalovaným res iudicata, súd uvádza nasledujúce:\n32. Žalobcovia sa touto žalobou domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia zo splátok, ktoré zaplatili\n17.04.2019 do 18.01.2022, pričom rozhodcovský rozsudok mal byť vydaný dňa 19.11.2018. V tejto\nsúvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora EÚ C168/05 Elisa Maria MostazaKlaro, z\nktorého vyplýva, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky a tým\nvyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Tým budú naplnené ciele\nsmernice, podľa ktorej sa majú štáty postarať o to, aby spotrebiteľa nekalé podmienky nezaväzovali. Čo\nsa týka povinnosti súdu ex offo skúmať neprijateľnosť rozhodcovských doložiek, je potrebné poukázať\nna rozhodnutie súdneho dvora EÚ vo veci C-40 08, podľa ktorého Smernica rady 93/13 EHS zo\ndňa 05.04.93 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí byť vykladaná v tom\nzmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského\nnálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné\ninformácie o právnom a skutkovom stave aj bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej\ndoložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či\nje podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné previesť také posúdenie v rámci obdobných,\npodobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú dĺžku, prislúcha tomuto\nsúdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že\ntento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. K obdobnému záveru dospel aj Súdny dvor\nEÚ v rozhodnutí G./XX Pohotovosť versus H. E.. Žalovaný súdu nepreukázal, aby žalobcovia ako\nspotrebitelia boli poučení o rozhodcovskej zmluve a rozhodcovskej doložke. Žiadnym spôsobom o\nrozhodcovskom konaní neboli poučení, nebol im vysvetlený rozdiel medzi všeobecným štátnym súdom\na rozhodcom, pričom nemajú vedomosť o žiadnom rozhodcovskom konaní, ani o rozhodcovskej\ndoložke. Žalovaný nepreukázal individuálne dojednania rozhodcovskej zmluvy. V spotrebiteľskej právnej\nveci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Rozhodcovská zmluva\nnebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného\nvzťahu. Táto rozhodcovská zmluva podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako takej podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka, je neplatná. Rozhodcovské konanie v spotrebiteľských zmluvách je možné akceptovať v\nprípade jeho osobitného vyjednania, a teda nie nanútením arbitráže neznalému spotrebiteľovi ako\nnetransparentnej pasce. Je potrebné poukázať na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 30.01.2013, 4Cdo/410/2012 podľa ktorého, nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci\nsa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu\nnevykonateľnosť, nezáväznosť rozhodcovského rozsudku. Oprávneniu súdu v exekučnom konaní\nskúmať právomoc rozhodcovského súdu v súvislosti s existenciou rozhodcovskej zmluvy, respektíve s jej\nneplatnosťou, nebránia ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva, na ktorej\nzáklade bola daná právomoc rozhodcovského súdu, bola podľa názoru súdu uzatvorená neplatne, preto\npre nedostatok právomoci rozhodcovského súdu to spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť takéhoto\nrozhodcovského rozsudku. Neplatnosť rozhodcovských doložiek riešil aj Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozhodnutiach 6Cdo/1/2012, ale aj Ústavný súd Slovenskej republiky IV.ÚS 55/2011, I.ÚS\n456/2011. Z aktuálnych rozhodnutí je potrebné poukázať na rozhodnutie Ústavného súdu SR III.ÚS\n146/2020 z 15.04.2020, IV.ÚS 39/2021, III.ÚS 272/2020, nález Ústavného súdu zo dňa 23.02.2021,\nIII.ÚS 344/2020. Predmetný rozhodcovský rozsudok, na ktorý poukázal žalovaný, bol vydaný na základe\nabsolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy, a preto nemôže spôsobovať žiadne právne následky, je\nnevykonateľným. Tu súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/27/2011\nz 29.01.2015, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6/2015\npod číslom 77.\n33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalobcom priznal\nvo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté\n\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom\npodľa § 262 C.s.p.\nPoučenie:\n7Csp/19/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:3001b095-9f3a-4282-8653-697ed612d9e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2"}, {"guid": "ussr:b095017e-2c1f-4fef-bb87-4e58f2711f9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.272.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2020 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.272.2020.1"}, {"guid": "ussr:7a8474fd-bc1b-4770-8518-1e29c21f76ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.39.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 39/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 39/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.39.2021.1"}, {"guid": "ussr:737d16c5-e15c-4064-a25b-769abf922df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.146.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 146/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.146.2020.1"}, {"guid": "ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 2542, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "781f172c-f145-4613-89d0-d17c45342fec:2a4ffa10-7ad9-4e61-854e-617a8239a249", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3117216310.1", "spisova_znacka": "4Cdo/130/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/130/2022 z 24. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3117216310.1"}, {"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "1d0c886c-4483-44f9-811d-141f6ead2b5c:7f00cf6e-e3d9-436c-b851-00a516d0cb92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4217202137.1", "spisova_znacka": "7Cdo/294/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/294/2019 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4217202137.1"}, {"guid": "9b545775-3341-4e15-9e29-58bd7a35ea27:bf21e5cc-4314-407b-8681-f36bdf33c3b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2517202101.1", "spisova_znacka": "2Cdo/69/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/69/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2517202101.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "8db781a2-59bc-4070-9cf4-1f14357737af:a4b6f1e7-2be5-4c14-a551-c8a7cbacd371", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5117220612.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/6/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/6/2022 z 9. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5117220612.1"}, {"guid": "88164755-6dea-4727-9009-105e119a47a2:3a25ee44-b012-4698-b970-647220fa94af", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/4/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoCsp/4/2023 z 28. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/88164755-6dea-4727-9009-105e119a47a2:3a25ee44-b012-4698-b970-647220fa94af"}, {"guid": "4987e8bb-9b60-4c89-89aa-5f6dcf1165b8:b9455cd4-6809-4642-a4cb-9d8b6672c677", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/36/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/36/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4987e8bb-9b60-4c89-89aa-5f6dcf1165b8:b9455cd4-6809-4642-a4cb-9d8b6672c677"}, {"guid": "1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/56/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/56/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8"}, {"guid": "dc1571a0-4e7c-4d12-a81d-0c1e574d521e:eba02eb7-556f-4023-8494-44cf7c918f29", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/26/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/26/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc1571a0-4e7c-4d12-a81d-0c1e574d521e:eba02eb7-556f-4023-8494-44cf7c918f29"}, {"guid": "915d6415-7006-4689-9064-6e7965e84db6:dba8266c-fa0a-4455-a356-b84816a3fe53", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/2/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoCsp/2/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/915d6415-7006-4689-9064-6e7965e84db6:dba8266c-fa0a-4455-a356-b84816a3fe53"}, {"guid": "ae513744-4fd0-49c5-9161-9668e1bcdf12:2e2da4bb-6792-4bb6-81c5-c421350e42cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/6/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/6/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae513744-4fd0-49c5-9161-9668e1bcdf12:2e2da4bb-6792-4bb6-81c5-c421350e42cf"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "39d8cb69-cc52-4eb7-a997-aaca4c049f9c:39d1a311-0d62-4bef-9596-f6ff4bbc9ffb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117224725.1", "spisova_znacka": "20Co/145/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/145/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117224725.1"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "e3fa7c61-54c9-4d06-8ddf-d2aadd797f9e:5ca26769-7fb3-4e77-b66b-40d222254f82", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2", "spisova_znacka": "9Co/29/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/29/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2"}, {"guid": "71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/2/2023 z 22. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-02-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea"}, {"guid": "adc11ca3-11ac-4474-b633-a2669b0a74c5:c830ca41-f72b-4842-a120-1d917da64128", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/111/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Csp/111/2022 z 6. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-10-06", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adc11ca3-11ac-4474-b633-a2669b0a74c5:c830ca41-f72b-4842-a120-1d917da64128"}, {"guid": "7bf7516f-eeda-4ac1-bb41-475f9a57c445:bb54f759-c5b1-49e4-b671-eac0f2f93d3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/25/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 12Csp/25/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7bf7516f-eeda-4ac1-bb41-475f9a57c445:bb54f759-c5b1-49e4-b671-eac0f2f93d3f"}, {"guid": "ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Csp/35/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347"}, {"guid": "09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/91/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/91/2020 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59"}], "citovane_v": []}