{"guid": "9a1eea3b-1308-4e18-92b2-963a20554753:66e30e55-ef3c-412d-8c51-5a00eff9fe1d", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201535.3", "spisova_znacka": "27P/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/48/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 27. novembra 2024, sp. zn. 27P/48/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124201535.3", "identifikacne_cislo": "8124201535", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Sylvia Szabadošová", "sudca_id": 2228, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sylvia-szabadosova-2228", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66e30e55-ef3c-412d-8c51-5a00eff9fe1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201535.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201535.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201535.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n27P/48/2024\n8124201535\n27. 11. 2024\nJUDr. Sylvia Szabadošová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124201535.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.\nB., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. X.X.XXXX, obe trvale bytom D., E. XX, t.č. bytom F. G. „H. I.“, A., H.,\nH. XXXX/XXX, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H.,\npochádzajúcich z rodičov J. B., K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XX a C. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom D., E. XX, toho času bytom B. K., L., L. XXX, o návrhu navrhovateľov 1. L. M., K. H., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E., N. XXXX/XXX a 2. L. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., N. XXXX/\nXXX, za účasti F. G. „H. I.“, A., H., H. XXXX/XXX, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. návrh z a m i e t a ,\nII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.2.2024 žiadali zveriť maloletú A. a\nmaloletú C. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhli určiť výživné zo strany rodičov\nvo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.\n2. Svoj návrh odôvodnili tým, že 17.1.2023 dostali súhlas ÚPSVaR H. k nadviazaniu osobného vzťahu\ns maloletými deťmi. Od tejto doby sa o deti zaujímajú a chcú ich prevziať do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Deti boli na hosťovskom pobyte dvakrát v rodine navrhovateľov a z ich pohľadu bol tento\npobyt úspešný, majú vážny a seriózny záujem sa o deti postarať.\n3. Matka nesúhlasila so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.\n4. Otec nesúhlasil s návrhom z dôvodu, že si chce spolu s matkou prevziať deti do svojej starostlivosti.\n5. Kolízny opatrovník v závere konania poukázal na to, že rodičia majú záujem prevziať si deti do\nsvojej osobnej starostlivosti, preto je dôvodné zastaviť konanie o ich zverenie do náhradnej osobnej\nstarostlivosti a následne je predpoklad zrušenia aj ústavnej starostlivosti.\n6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu\nPrešov, č.k. 27P/9/2021-27 zo dňa 8.3.2021, rodnými listami maloletých detí, správou o povesti\nnavrhovateľov, správami o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch u navrhovateľov, správou o\npovesti navrhovateľov mestom E., sociálnou správou F. G. „H. I.“, A. zo dňa 13.5.2024, správou M. O.\nL., oddělení sociálně právní ochrany dětí, pracoviště L. zo dňa 10.9.2024, sociálnou správou F. G. „H.\nI.“, A. zo dňa 27.11.2024, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/260/2022, 27P/9/2021,\nako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n\n7. Maloletá A. a maloletá C. pochádzajú z manželského vzťahu rodičov J. B. a C. B., ktoré bolo rozvedené\nv roku 2019, kedy si matka našla novú známosť. Rodičia boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu\nPrešov, č.k. 27P/201/2019-34 zo dňa 31.10.2019. Rodičovskou dohodou boli maloleté deti zverené do\nosobnej starostlivosti matky, otec opustil spoločnú domácnosť a odišiel do B. K. k svojej rodine. Po\nodchode otca do B. K. sa situácia v rodine zmenila, matka si našla priateľku, ktorú si nasťahovala k sebe\ndomov, pravidelne opúšťala domácnosť\na o maloleté deti pochádzajúce z manželstva\nsa starali starí rodičia. Starí rodičia viackrát kontaktovali ÚPSVaR s tým, že matka sa o deti nestará, je\nagresívna, prenecháva deti do starostlivosti maloletej E..\n8. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 218/2020-15 zo dňa 14.10.2020 boli maloletá A. a\nmaloletá C., ako aj ich ďalší traja súrodenci zverení do starostlivosti starých rodičov. Stará matka však\nviackrát kontaktovala oddelenie sociálnoprávnej ochrany so sťažnosťou, že nezvláda starostlivosť o\nmaloleté deti, nakoľko má sama zdravotné problémy.\n9. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 30P 254/2020-10 zo dňa 4.12.2020 boli maloletá A.\na maloletá C. zverené do starostlivosti F. G. „H. I.“, A. H.. Následne rozsudkom Okresného súdu\nPrešov, č.k. 27P/9/2021-27 zo dňa 8.3.2021 im bola nariadená ústavná starostlivosť a rodičom bola\nurčená vyživovacia povinnosť na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté\nnezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\ndňa 7.4.2021.\n10. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.10.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. žiadal\nvysloviť, že maloletá A. a maloletá C. sú deti osvojiteľné. Svoj návrh odôvodnili tým, že rodičia maloleté\ndeti nekontaktujú, nenavštívili ich, nepožiadali o podanie informácií, výživné nezasielali. Obe deti boli\nzaradené do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou\npestúnstva. Matka v tom čase žila túlavým spôsobom života, bolo na ňu podané trestné oznámenie a\ndňa 30.6.2022 mala nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, avšak požiadala o odklad. Otec v tom\nčase žil v B. K., mal v starostlivosti troch synov. Keďže maloleté deti nikto z rodiny nechcel prevziať do\nstarostlivosti, navrhovateľ žiadal vysloviť, že deti sú osvojiteľné. V priebehu konania matka nesúhlasila s\nvyslovením osvojiteľnosti u maloletých detí a uviedla, že po prepustení z výkonu trestu chce odísť do B.\nK. za otcom maloletých detí. Dohodli sa, že obnovia spolužitie a chcú sa o svoje deti starať. Uznala, že\nv minulosti urobila chybu, keď deti zanedbávala. Uviedla, že by trest mala vykonávať do 24.6.2024. Na\nzáklade uvedených skutočností navrhovateľ zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Uznesením\nOkresného súdu Prešov, č.k. 27P/260/2022-31 zo dňa 26.4.2023 bolo konanie zastavené.\n11. V čase, keď bolo začaté konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletých detí, začali manželia M.\ns nimi interakciu. Maloletá A. a C. absolvovali opakované hosťovské pobyty v ich rodine. Po tom, čo bolo\nkonanie o vyslovenie osvojiteľnosti zastavené, sami si podali návrh na zverenie maloletých detí do ich\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pretože boli toho názoru, že uskutočnené pobyty maloletých detí boli\núspešné a prejavili skutočný záujem sa o deti postarať. V priebehu celého konania maloleté deti boli\numiestnené v profi rodine, kde boli umiestnené od začiatku prijatia do F. G. „H. I.“, A. a aj keď spočiatku\nboli deti zaradené do zoznamu detí pre budúcich žiadateľov o pestúnsku starostlivosť alebo adopciu,\nnásledne z dôvodu zastavenia konania o vyslovenie osvojiteľnosti boli z tohto zoznamu vyradené.\nSamotný návrh navrhovateľov bol podaný na zverenie detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti už v\nčase, keď deti boli vyradené z tohto zoznamu.\n12. Navrhovatelia bývajú v trojizbovom byte. V prípade zverenia detí do ich náhradnej osobnej\nstarostlivosti by vedeli jednu izbu zariadiť ako detskú izbu. Obaja zhodne uviedli, že dievčatá na nich\nreagujú veľmi dobre, dokázali sa im prispôsobiť a zmeniť svoj život. Obaja uviedli, že sú si vedomí, čo\nje náhradná osobná starostlivosť, že to nie je trvalé osvojenie a pripustili aj možnosť stretávania sa detí\ns rodičmi. Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa, navrhovateľ pracuje ako P. Q. G. R., pracuje 40 hodín\nmesačne a poberá invalidný dôchodok.\n13. Maloletá A. navštevuje X. ročník základnej školy a maloletá C. X. ročník základnej školy. Maloletá A.\nbola zaradená do triedy pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou, prekonala bežné detské\nochorenia, je dispenzarizovaná v očnej ambulancii. Maloletá C. vo vývine zaostáva, jej zdravotný stav je\nkomplikovanejší, má okuliarovú korekciu, navštevuje gastroenterológiu pre oneskorenie fyziologického\n\nvývinu a proteínovo-energetickú podvýživu. Na endokrinologickej ambulancii má diagnostikovanú S. A.\nT. H..\n14. F. G. „H. I.“, A. potvrdilo, že navrhovatelia prejavili záujem o zverenie detí do ich náhradnej osobnej\nstarostlivosti, keďže však biologickí rodičia nesúhlasili s vyslovením osvojiteľnosti, bol cieľ práce s\nrodinou prehodnotený. Od umiestnenia detí do centra biologickí rodičia neprejavili o ne záujem a snahu\no osobné stretnutie, nekontaktovali ich písomne ani telefonicky. Napriek tomu, že navrhovatelia boli\noboznámení s aktuálnou rodinnou situáciou, aj s tým, že rodičia prejavili záujem o maloleté deti, uviedli,\nže trvajú na podanom návrhu.\n15. Matka maloletých detí bola dňa 31.7.2024 prepustená z výkonu trestu odňatia slobody. Prejavila\nľútosť nad tým, že v minulosti urobila chybu, keďže nadviazala vzťah so ženou. Teraz chce bývať\nso svojím bývalým manželom, chce sa s ním spolu starať o všetky deti, vzťah si vzájomne vyriešili\na odpustili. V súčasnej dobe bývajú spolu v obci L. v okrese D., bývajú v podnájme, kde majú spálňu,\nkuchyňu, dve detské izby a kúpeľňu. Obaja rodičia majú celkovo 7 detí, jedna dcéra je už plnoletá, býva\nv D.. Traja chlapci žili o otca, pričom maloletý C. nastúpil v septembri XXXX na E. R. K. U. D. V. C. - C.\ndo odboru truhlárska a čalúnnická výroba. Štúdium na základnej škole ukončil v X. triede. Maloletý M.\nje žiakom X. ročníka základnej školy, plní si F. rok povinnú školskú dochádzku. Maloletý I. navštevuje\nX. ročník základnej školy. Zároveň majú rodičia aj dcéru U., ktorá bola zverená do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky.\n16. Otec maloletých detí potvrdil, že chcú spolu s matkou prevziať deti do svojej starostlivosti, obnovili\nspolužitie. Je zamestnaný, jeho príjem je okolo X XXX Eur mesačne. Matka si aktuálne vybavuje\nprechodný pobyt v B. K., až následne si bude môcť nájsť prácu. Uviedol, že odkedy žijú s matkou v\nspoločnej domácnosti, starostlivosť o chlapcov z jeho strany je podstatne lepšia. Mal s nimi v minulosti\nproblém, pretože deti do školy nechodili v čase, keď on bol v práci. Potvrdil, že bol kontaktovaný\noddelením sociálnoprávnej ochrany detí v L., ako aj to, že bol uznaný vinným zo spáchania prečinu\nohrozovania rozumovej a mravnej výchovy maloletých detí C. a M. a bol mu uložený peňažný trest vo\nvýške XX XXX N., ktorý platí v splátkach. V súčasnej dobe je pravidelne kontaktovaný sociálnym úradom\nv B. K., navštevuje ich sociálna pracovníčka. Od tejto doby sa správanie chlapcov výrazne zlepšilo.\n17. Matka bola deti navštíviť 2-krát alebo 3-krát, obaja rodičia ich telefonicky kontaktujú, vzájomne sa\npoznajú.\n18. Zástupkyňa F. G. „H. I.“, A. potvrdila, že deti sú umiestnené aktuálne v profi rodine, kde sú umiestnené\nod začiatku prijatia do ich zariadenia. Poukázala na to, že návrh navrhovateľmi bol podaný už v čase,\nkeď deti boli vyradené zo zoznamu žiadateľov o pestúnstvo, respektíve adopciu, pretože rodičia nedali\nsúhlas k ich osvojeniu. Bolo to v období, keď návrh na osvojiteľnosť bol podávaný v čase, keď rodičia\nneprejavili záujem. Keďže aktuálne o deti prejavujú záujem, z jej pohľadu je potrebné naďalej pracovať\nna interakcii medzi rodičmi a maloletými deťmi.\n19. Zo správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí M. O. L. bolo zistené, že rodina (otec a traja\nchlapci) boli sledovaní úradom od novembra 2022 na základe podnetu P. R. L., kedy mal maloletý\nC. a maloletý M. výchovné problémy. V tom čase otec býval v nájomnom byte svojej matky a\nmatka maloletých detí bola vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže chlapci nechodili do školy, otec\nbol 15.1.2024 uznaný vinným zo spáchania previnenia ohrozovania rozumovej a mravnej výchovy\nu maloletého C. a M. a bol mu uložený peňažný trest. Zároveň bolo doporučené, aby chlapci začali\nchodiť na terapie. Otec postupne prestal chodiť s chlapcami na tieto stretnutia, napriek tomu došlo u\nC. k miernemu zlepšeniu správania a školskej dochádzky. U maloletého M. sa správanie zhoršovalo,\npreto mu bol uložený dvojmesačný výchovný pobyt v E. R.. Napriek tomu, že maloletý M. nenastúpil na\ndohodnutý termín, sľúbil otcovi, že sa zlepší a polepší, k čomu aj následne došlo a aj jeho správanie\nsa výrazne zlepšilo. Čo sa týka maloletého I., s týmto neboli výraznejšie problémy, nebol sledovaný\nkurátorom, bol vnímaný ako bezproblémový a poslušný chlapec, ktorý si plnil všetky povinnosti. V\nzávere správy je konštatované, že u matky je predpoklad zníženej kompetencie pri zariaďovaní a\nzabezpečovaní jednoduchých úkonov, ako je lekárske ošetrenie, vybavovanie na úradoch, pomoc s\ndomácimi úlohami a je riziko, že už v minulosti opustila rodinu. Zároveň oddelenie sociálnoprávnej\nochrany nevníma ako vhodné zveriť do starostlivosti rodičov ďalšie dve deti, ktoré nie sú na svojich\n\nrodičov zvyknuté, alebo boli len s nimi v sporadickom kontakte a keďže rodičia žijú na území iného štátu,\nbudú vzdialené od svojich príbuzných, ktorí o nich prejavili záujem.\n20. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n21. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n22. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n23. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá A. a maloletá\nC. majú nariadenú ústavnú starostlivosť, ktorú vykonávajú u profesionálnych rodičov. Keďže rodičia\nneprejavovali skutočný záujem o maloleté deti, bolo začaté konanie o vyslovenie osvojiteľnosti týchto\ndetí a boli zaradené do zoznamu detí vhodných na adopciu alebo pestúnsku starostlivosť. V tom čase\notec žil v B. K. s ďalšími troma súrodencami maloletých detí, matka bola vo výkone trestu odňatia\nslobody\na o deti neprejavovali záujem. Až v priebehu konania o vyslovenie osvojiteľnosti, kedy\nbola vypočutá matka, táto uviedla, že obnovila spolužitie so svojím bývalým manželom a po jej prepustení\nz výkonu trestu chcú spolu žiť v B. K. a chcú sa spolu starať o všetky maloleté deti. Keďže rodičia\nnesúhlasili s vyslovením osvojiteľnosti u oboch dievčat, navrhovateľ zobral návrh späť a konanie bolo\nzastavené. Po zastavení konania si navrhovatelia podali návrh na zverenie detí do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, nakoľko práve v priebehu konania o vyslovenie osvojiteľnosti im bola sprostredkovaná\ninterakcia s oboma dievčatami, ktoré u nich absolvovali viaceré hosťovské pobyty. Z ich pohľadu boli\nstretnutia pozitívne, preto prejavili záujem sa o deti starať, súhlasili s náhradnou osobnou starostlivosťou\na aj s tým, že v prípade záujmu rodičov im budú umožňovať sa s deťmi stretávať.\n24. V závere konania sa obaja rodičia zúčastnili pojednávania, matka ukončila výkon trestu odňatia\nslobody, presťahovala sa do B. K., o čom svedčí aj správa M. O. L., oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí, pracovište L., pričom začali zabezpečovať starostlivosť trom spoločným chlapcom, ktorí doposiaľ\nboli v starostlivosti otca. Aj keď zo správy tohto úradu bolo zistené, že otec mal výchovné problémy s\ndvoma maloletými deťmi, aktuálne sa správanie oboch chlapcov zlepšilo, otec si plní peňažitý trest, ktorý\nmu bol uložený v trestnom konaní v splátkach, pričom obaja chlapci súhlasili s matkou a jej prianím,\naby sa do rodiny vrátili aj ich maloleté sestry. V závere správy úrad neodporúča, aby obe maloleté deti\nboli zverené do starostlivosti rodičov, nakoľko u matky predpokladajú zníženú kompetenciu pri rôznych\núkonoch týkajúcich sa vybavovania na úradoch a u lekára s poukazom na to, že deti nie sú zvyknuté na\nrodičov a na nový štát, kde by sa mali presťahovať.\n25. Napriek uvedenému F. G. „H. I.“, A. potvrdilo záujem zo strany rodičov a aj z pohľadu súdu je potrebné\naj naďalej vzájomný vzťah detí a rodičov prehlbovať, pracovať na interakcii medzi nimi, umožniť v čo\nnajširšom rozsahu, aby sa so svojimi deťmi stretávali a v prípade, že prejavia skutočný záujem o maloleté\ndeti, bude možné ich vrátiť späť do rodiny, s čím súhlasia aj ich súrodenci, ktorí žijú v B. K..\n26. Aktuálne súd nevidel záujem na tom, aby deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nnakoľko rodičia zabezpečujú starostlivosť ďalším trom maloletým deťom, prejavili skutočný záujem sa o\nnich starať a v prípade úspešných interakcií bude možné následne deťom zrušiť ústavnú starostlivosť a\n\nodovzdať ich do starostlivosti rodičov. Zatiaľ je dôvodné deti ponechať v centre pre deti a rodiny, v profi\nrodine, v ktorej sú zvyknuté od ich umiestnenia do tohto zariadenia.\n27. Keďže začala sanácia rodiny, interakcie rodičov s malými deťmi a konanie o vyslovenie osvojiteľnosti\nmaloletých detí bolo zastavené pre záujem zo strany rodičov, nebolo dôvodné v súčasnej dobe\nnahrádzať jednu formu náhradnej starostlivosti inou formou, a to náhradnou osobnou starostlivosťou\nnavrhovateľov, nakoľko deti sú zvyknuté v profi rodine, u profi rodičov. V prípade, ak by aj súd zveroval\ndeti do náhradnej osobnej starostlivosti, súd by mal uprednostniť predovšetkým príbuzného maloletých\ndetí, čo navrhovatelia nie sú.\n28. Z dôvodu, že začala sanácia rodiny, rodičia prejavili záujem o maloleté deti, k ďalším hosťovským\npobytom u navrhovateľov v priebehu konania o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti nedošlo\na deti sú aj naďalej v profi rodine v rámci detského centra, nebol dôvod ich zverovať do starostlivosti\nnavrhovateľov. V prípade, že interakcia medzi rodičmi a deťmi bude úspešná, bude možné v budúcnosti\nzrušiť nariadenú ústavnú starostlivosť. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.\n29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\n\nrozhodnutia o odvolaní.\n\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}