{"guid": "a40545e0-ef7a-4c1c-bc3f-486a41046aef:eee2fb83-d723-420c-9f6d-0ea78741b302", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3", "spisova_znacka": "38Ps/8/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 38Ps/8/2024 z 15. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 15. júla 2024, sp. zn. 38Ps/8/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3", "identifikacne_cislo": "8124201550", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michaela Feľbabová", "sudca_id": 2616, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-felbabova-2616", "datum_vydania": "2024-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eee2fb83-d723-420c-9f6d-0ea78741b302", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n38Ps/8/2024\n8124201550\n15. 07. 2024\nJUDr. Michaela Feľbabová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony\nosoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom\nObcou Jarovnice, o návrhu D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, v konaní o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX spôsobilosti na právne úkony tak, že:\n- nie je spôsobilý samostatne konať a vystupovať pred súdmi, úradmi, inými správnymi orgánmi\na spoločenskými inštitúciami,\n- nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,\n- nie je spôsobilý brať pôžičky a úvery, uzatvárať kúpne, nájomné a iné zmluvy, vykonávať finančné\noperácie a nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 1 Euro týždenne,\n- nie je spôsobilý zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo iným spôsobom s ním\ndisponovať,\n- nie je spôsobilý uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu,\n- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,\n- nie je spôsobilý na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky,\n- nie je spôsobilý na právne úkony spojené s jeho hospitalizáciou, umiestnením alebo pobytom\nv zariadení ústavnej starostlivosti, alebo inom zariadení na poskytovanie zdravotnej alebo sociálnej\nstarostlivosti, a na právne úkony týkajúce sa poskytovania obmedzenému spôsobilosti na právne úkony\nzdravotnej, sociálnej alebo inej obdobnej starostlivosti,\n- nie je spôsobilý preberať poštovné zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky,\n- nie je spôsobilý voliť.\nII. U p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku obmedzenému spôsobilosti na právne úkony.\nIII. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka jeho matku D. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C., D. XX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v úkonoch,\nv ktorých je obmedzený, spravovať jeho majetok a preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky\na finančnú hotovosť tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a najmenej jeden krát ročne\nk 31.12. podať správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho majetkom.\n\nIV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2024 žiadala, aby súd rozhodol o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony jej syna A. B., nar. XX.XX. XXXX, nakoľko tento je zdravotne postihnutý\n- je hluchonemý, má výrazne obmedzenú komunikačnú schopnosť, nerozumie veciam, ktoré sú mu\nvysvetľované. Zároveň sa obáva, že by syn mohol v budúcnosti realizovať právne úkony, ktoré mu\nuškodia, a to len v dôsledku jeho zdravotného stavu.\n2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, súdneho znalca, vzhliadol osobu, o ktorej\nspôsobilosti sa koná, oboznámil sa s návrhom, doloženými lekárskymi správami, znaleckým posudkom,\nako aj s ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.\n3. Zo znaleckého posudku MUDr. Mirona Hvizdoša č. 24/2024 plynie, že posudzovaná osoba trpí\nmentálnou retardáciou, psychickým ochorením trvalého rázu. Tento stav podľa súdneho znalca\nodôvodňuje u posudzovaného obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v maximálnom možnom\nrozsahu. A. B. nie je schopný posúdiť ani význam konania, nie je mu vhodné doručiť súdne rozhodnutie,\nči vypočuť ho v konaní.\n4. Znalec na pojednávaní dňa 15.07.2024 zotrval na záveroch svojho posudku. Osoba, o ktorej\nspôsobilosti sa koná, je od narodenia hluchonemá. Bola mu zistená mentálna retardácia, nerozpráva,\nteda sa s ním nedá nadviazať žiadny verbálny kontakt, taktiež s ním nie je možná ani nonverbálna\nkomunikácia, nakoľko neovláda posunkovú reč, vie len nejaké bazálne posunky, keď chce trebárs piť,\njesť. Nevie čítať, písať, počítať, je úplne nesamostatný. Sám nikde nechodí, sám by si nedokázal nič\nvybaviť. Jedná sa u neho o ľahký až stredne ťažký stupeň mentálnej retardácie, ktorá je potenciovaná\nhluchonemotou a tiež socio-kultúrnou depriváciou v málo podnetnom prostredí.\n5. Navrhovateľka pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Syn býva s ňou v dome, stará sa o neho,\nvzhľadom na jeho stav bude pre ňu jednoduchšie ak bude môcť všetky úradné záležitosti vybavovať\nza neho.\n6. Súd na pojednávaní vzhliadol posudzovaného, snažil sa s ním nadviazať kontakt, avšak bezúspešne.\n7. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju absenciu neospravedlnil.\nSúd postupom podľa čl. 7 v spojení s čl. 12 základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom\nchránených záujmov účastníkov konania, uprednostnil záujem na rýchlom vydaní rozhodnutia o\nosobnom stave posudzovanej osoby aj bez osobnej účasti kolízneho opatrovníka, a to pred odročením\npojednávania.\n8. Podľa § 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),\nspôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti\n(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením\nosemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva.\nTakto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za\nneplatné.\n9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\n\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení\nalebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n12. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n13. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n14. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n15. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n16. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n17. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku\nrozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví\njej opatrovníka.\n18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.\n21. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska\nnepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné\nzistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie\nskutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.\nZodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd\nzároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení teda súd vychádza\nzo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami\ndokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to\nnajmä výsluch dotknutej osoby) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jej mnohovrstevných sociálnych a\nprávnych interakcií (vzťah medzi dotknutou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k\nosobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je\nposudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby,\nako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto\nokolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony.\n22. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do\nprirodzených práv človeka; v spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,\nzodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti – jej\nslobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,\nnásledkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k\n\npopretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie\no spôsobilosti k právnym úkonom.\n23. V danej veci mal súd riadne preukázané, že v dôsledku psychického ochorenia A. B., ktoré je trvalého\nrázu, bolo potrebné obmedziť jeho spôsobilosť uskutočňovať právne úkony v maximálnej možnej miere\npri zachovaní jeho najlepšieho záujmu. Napriek existencii úpravy úplného pozbavenia spôsobilosti na\nprávne úkony v Občianskom zákonníku od účinnosti CMP toto nie je možné realizovať. Prípustné je\nvýlučne obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na presne vymedzené právne úkony tak, ako je to aj\nuvedené vo výroku.\n24. Súd ustanovil A. B. za opatrovníka navrhovateľku, jeho matku, ktorá ho bude v rozsahu\nvysloveného obmedzenia spôsobilosti zastupovať.\n25. Trovy dôkazov, priznané znalečné znalcovi, v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu\nnemá štát nárok na ich náhradu.\n26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Prešov v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}