Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 38Ps/8/2024 z 15. 7. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 15. júla 2024, sp. zn. 38Ps/8/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3
Okresný súd Prešov | 38Ps/8/2024 | ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3 | 2024-07-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CMP, CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eee2fb83-d723-420c-9f6d-0ea78741b302
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
38Ps/8/2024
8124201550
15. 07. 2024
JUDr. Michaela Feľbabová
ECLI:SK:OSPO:2024:8124201550.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony
osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom
Obcou Jarovnice, o návrhu D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto
rozhodol:
I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX spôsobilosti na právne úkony tak, že:
- nie je spôsobilý samostatne konať a vystupovať pred súdmi, úradmi, inými správnymi orgánmi
a spoločenskými inštitúciami,
- nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,
- nie je spôsobilý brať pôžičky a úvery, uzatvárať kúpne, nájomné a iné zmluvy, vykonávať finančné
operácie a nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 1 Euro týždenne,
- nie je spôsobilý zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo iným spôsobom s ním
disponovať,
- nie je spôsobilý uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu,
- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,
- nie je spôsobilý na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky,
- nie je spôsobilý na právne úkony spojené s jeho hospitalizáciou, umiestnením alebo pobytom
v zariadení ústavnej starostlivosti, alebo inom zariadení na poskytovanie zdravotnej alebo sociálnej
starostlivosti, a na právne úkony týkajúce sa poskytovania obmedzenému spôsobilosti na právne úkony
zdravotnej, sociálnej alebo inej obdobnej starostlivosti,
- nie je spôsobilý preberať poštovné zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky,
- nie je spôsobilý voliť.
II. U p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku obmedzenému spôsobilosti na právne úkony.
III. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka jeho matku D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. XX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v úkonoch,
v ktorých je obmedzený, spravovať jeho majetok a preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky
a finančnú hotovosť tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a najmenej jeden krát ročne
k 31.12. podať správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2024 žiadala, aby súd rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony jej syna A. B., nar. XX.XX. XXXX, nakoľko tento je zdravotne postihnutý
- je hluchonemý, má výrazne obmedzenú komunikačnú schopnosť, nerozumie veciam, ktoré sú mu
vysvetľované. Zároveň sa obáva, že by syn mohol v budúcnosti realizovať právne úkony, ktoré mu
uškodia, a to len v dôsledku jeho zdravotného stavu.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, súdneho znalca, vzhliadol osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná, oboznámil sa s návrhom, doloženými lekárskymi správami, znaleckým posudkom,
ako aj s ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.
3. Zo znaleckého posudku MUDr. Mirona Hvizdoša č. 24/2024 plynie, že posudzovaná osoba trpí
mentálnou retardáciou, psychickým ochorením trvalého rázu. Tento stav podľa súdneho znalca
odôvodňuje u posudzovaného obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v maximálnom možnom
rozsahu. A. B. nie je schopný posúdiť ani význam konania, nie je mu vhodné doručiť súdne rozhodnutie,
či vypočuť ho v konaní.
4. Znalec na pojednávaní dňa 15.07.2024 zotrval na záveroch svojho posudku. Osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, je od narodenia hluchonemá. Bola mu zistená mentálna retardácia, nerozpráva,
teda sa s ním nedá nadviazať žiadny verbálny kontakt, taktiež s ním nie je možná ani nonverbálna
komunikácia, nakoľko neovláda posunkovú reč, vie len nejaké bazálne posunky, keď chce trebárs piť,
jesť. Nevie čítať, písať, počítať, je úplne nesamostatný. Sám nikde nechodí, sám by si nedokázal nič
vybaviť. Jedná sa u neho o ľahký až stredne ťažký stupeň mentálnej retardácie, ktorá je potenciovaná
hluchonemotou a tiež socio-kultúrnou depriváciou v málo podnetnom prostredí.
5. Navrhovateľka pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Syn býva s ňou v dome, stará sa o neho,
vzhľadom na jeho stav bude pre ňu jednoduchšie ak bude môcť všetky úradné záležitosti vybavovať
za neho.
6. Súd na pojednávaní vzhliadol posudzovaného, snažil sa s ním nadviazať kontakt, avšak bezúspešne.
7. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju absenciu neospravedlnil.
Súd postupom podľa čl. 7 v spojení s čl. 12 základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom
chránených záujmov účastníkov konania, uprednostnil záujem na rýchlom vydaní rozhodnutia o
osobnom stave posudzovanej osoby aj bez osobnej účasti kolízneho opatrovníka, a to pred odročením
pojednávania.
8. Podľa § 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením
osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva.
Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za
neplatné.
9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
12. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
13. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.
14. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
15. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
16. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
17. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví
jej opatrovníka.
18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
21. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné
zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie
skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd
zároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení teda súd vychádza
zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami
dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to
najmä výsluch dotknutej osoby) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jej mnohovrstevných sociálnych a
právnych interakcií (vzťah medzi dotknutou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k
osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je
posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby,
ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto
okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony.
22. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do
prirodzených práv človeka; v spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti – jej
slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k

popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie
o spôsobilosti k právnym úkonom.
23. V danej veci mal súd riadne preukázané, že v dôsledku psychického ochorenia A. B., ktoré je trvalého
rázu, bolo potrebné obmedziť jeho spôsobilosť uskutočňovať právne úkony v maximálnej možnej miere
pri zachovaní jeho najlepšieho záujmu. Napriek existencii úpravy úplného pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony v Občianskom zákonníku od účinnosti CMP toto nie je možné realizovať. Prípustné je
výlučne obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na presne vymedzené právne úkony tak, ako je to aj
uvedené vo výroku.
24. Súd ustanovil A. B. za opatrovníka navrhovateľku, jeho matku, ktorá ho bude v rozsahu
vysloveného obmedzenia spôsobilosti zastupovať.
25. Trovy dôkazov, priznané znalečné znalcovi, v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu
nemá štát nárok na ich náhradu.
26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).