{"guid": "c35deaba-f8b7-43aa-b03e-bff8d55833b1:7470249b-ed8d-4159-bbcb-2f343790593e", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201965.2", "spisova_znacka": "29P/58/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/58/2024 z 3. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 3. júna 2024, sp. zn. 29P/58/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124201965.2", "identifikacne_cislo": "8124201965", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Vorobelová", "sudca_id": 2272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-vorobelova-2272", "datum_vydania": "2024-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7470249b-ed8d-4159-bbcb-2f343790593e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201965.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201965.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201965.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29P/58/2024\n8124201965\n03. 06. 2024\nJUDr. Katarína Vorobelová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124201965.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, adresa na doručovanie E. XX, A. F. G., právne zastúpený JUDr.\nVladimírom Mačíkom, advokátom so sídlom Hlavná 137, Prešov proti manželke navrhovateľa: B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, adresa na doručovanie H. XXX/X, G. I., v konaní o rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností k mal. deťom: B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov B. C., J. K., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\nXX.XX.XXXX vo G. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev L. M. G. I., vo zväzku X, ročník XXXX, na\nstrane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.\nII. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:\n„ Maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa\nz v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky,\n- obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,\n- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. sumou 100,00 Eur mesačne a na výživu mal. B.\nsumou 100,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred,\npočnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, opakovane do budúcna,\n- styk otca s maloletými sa n e u p r a v u j e.\nIII. Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.03.2024, žiadal rozviesť manželstvo\ns manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo spočiatku bolo usporiadané a harmonické,\nvyskytovali sa len bežné problémy. Neskôr došlo k nevere zo strany manželky, uvedená skutočnosť\nviedla k strate dôvery. Konflikty vyústili v roku 2015 k odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti,\nodvtedy ich manželstvo neplní funkciu intímnu, nehospodária spolu, nežijú v spoločnej domácnosti.\n2. Manželka s návrhom súhlasila, stotožnila sa s dôvodmi, ktoré uviedol manžel v návrhu, nevidela šancu\nna obnovu spolužitia.\n3. Rodičia na stretnutí pred vyšším súdnym úradníkom uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú žiadali schváli.\n4. Opatrovník žiadal rodičovskú dohodu schváliť.\n\n5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov, oboznámením sa s návrhom, správou opatrovníka, ako\naj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:\n6. Rodičia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, ktoré sú\nv starostlivosti matky. Účastníci, vzhľadom na stratu dôvery, spôsobenú neverou zo strany manželky\nod roku 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahoval manžel. Ani jeden z nich neprejavil\nsnahu na obnovu spolužitia.\n7. Otec pracuje brigádnicky a jeho príjem je asi XXX,XX Eur, pričom rodičia sa dohodli, že otec bude\nprispievať sumou 100,00 Eur a v prípade zhoršeného zdravotného stavu sa bude podieľať aj na\nplatbách nad rámec tohto výživného. Výdavky otca sú 100,00 Eur, spojených s užívaním domu, strava\n250,00 Eur, hygiena 50,00 Eur, ošatenie, obuv 30,00 Eur, cestovné 50,00 Eur, výživné pre deti 200,00\nEur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec má s deťmi vytvorený dobrý vzťah, sú v kontakte takmer\ndenne. S matkou sa vedia dohodnúť aj na výdavkoch nad rámec výživného. Otec žije so svojimi rodičmi\na dospelým bratom v rodinnom dome v A. F. G..\n8. Maloleté deti sú v 2 ročníku Spojenej základnej školy A. H., obom bola diagnostikovaná mentálna\nretardácia. Matka je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur, prídavky\nna 2 deti, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Finančne matke vypomáhajú aj rodičia. Matka žije\ns maloletými deťmi v domácnosti svojich rodičov v rodinnom dome, kde žijú aj starí rodičia zo strany\nmatky a dospelý brat matky. Celá domácnosť je riadne zariadená, udržiavaná na požadovanej úrovni.\nDeti majú k dispozícii spoločnú izbu s matkou, kde majú vytvorený priestor na učenie, hru a odpočinok.\n9. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní\nv právach\na povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,\nstarať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a\nod manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli\nk vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie\no úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n12. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n13. Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou\nstarostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak\nje to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n14. Podľa § 24 ods. 3 ZR, sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n15. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n\n16. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n17. Podľa § 24 ods. 6 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati\ndomáhať na súde.\n18. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n19. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n20. Podľa § 25 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého\ndieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem\nmaloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n21. Podľa § 25 ods. 4 ZR, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému\nrodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z\nrodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n22. Podľa § 25 ods. 5 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v\nrodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú\nprimerane.\n23. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n24. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n25. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n26. V predmetnom konaní bolo preukázané, že rodičia spolu dlhodobo nežijú, ich vzťah je nefunkčný,\nsúd teda manželstvo rozviedol, keďže ani jeden z rodičov neprejavil snahu o obnovu spolužitia. Na čas\npo rozvode súd upravil pomery k mal. deťom a to schválením rodičovskej dohody, keďže táto je v záujme\nmaloletých.\n27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy\nkonania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\n\n29. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa\nCivilného mimosporového poriadku, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd\nv Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1\nCSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)\n\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)\nNa výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd,\nv ktorého obvode má\nmaloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)\n\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,\nmôže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému\nmatričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}