{"guid": "88489c70-0b6e-4496-8435-2e51bf38af8b:6c5c8107-b0cd-44e9-91dd-b2a0e738c8fb", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124202297.3", "spisova_znacka": "20Csp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/28/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 11. decembra 2024, sp. zn. 20Csp/28/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124202297.3", "identifikacne_cislo": "8124202297", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Bujňák", "sudca_id": 2180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-bujnak-2180", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c5c8107-b0cd-44e9-91dd-b2a0e738c8fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124202297.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124202297.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124202297.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n20Csp/28/2024\n8124202297\n11. 12. 2024\nJUDr. Marek Bujňák\nECLI:SK:OSPO:2024:8124202297.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom\nadvokátskej kancelárie, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti\nžalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,\nprávne zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09\nBratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o\nvydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 630,42 eura s prísl., a o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o zaplatenie sumy 537,72 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.\nII. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412, zo\ndňa 02.06.2014, je bezúročný a bez poplatkov.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných\nplatobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu\nBankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba,\nbod 26., v znení: „V prípade uvedenia nesprávneho variabilného symbolu na platobnom príkaze bude\nBanka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných\nplatobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu\nBankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba,\nbod 26., v znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí\npredpísané úroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných\nplatobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu\nBankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba,\nv bode 31., v znení: „Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný Povinnú\nsplátku uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných\nplatobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu\nBankomatky Quatro, č. 46052412, zo dňa 02.06.2014, uvedená v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov,\nv bode 69., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti\ns ňou, sa zmluvné strany pokúsia vyriešiť v prvom rade dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek\nsporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok\ntýkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) ponúkame Vám návrh na riešenie\n\ntýchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade,\nže tento návrh nie je z Vašej strany preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy,\npovažujeme rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály\nrozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na\nzáklade tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava.\nJazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle\nrozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov\npredložených stranami v lehote stanovenej rozhodcom. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie,\nak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela\nrozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla, ale jej zvolenému zástupcovi. Účinky doručenia\nnastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať alebo keď si ju ako poštovú zásielku aj\nnapriek oznámeniu pošty nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia\nnadobúda účinok právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník vyhlasujú, že sa dobrovoľne\npodriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy a zaväzuje právnych\nnástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je\njej súčasťou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nVIII. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v časti vydania bezdôvodného obohatenia\nv rozsahu 70,60%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku\nIX. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v časti určenia neprijateľnosti zmluvných\npodmienok a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov v rozsahu 100%, o ktorých výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.03.2024 domáhal o určenia, že úver je bezúročný a\nbez poplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 630,42 eura s prísl. a určenia neprijateľnosti\nzmluvných podmienok. Žalobu odôvodnil tým, že žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro, č.\n46052412, z 2.6.2014 (ďalej aj ako „Zmluva“), uzatvoril so žalovanou spotrebiteľskú úverovú zmluvu, na\nktorú sa vzťahuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ako „ZoSÚ“), s úverovým\nrámcom 2.400,- eur, s mesačnou splátkou 80,- eur a úrokovou sadzbou 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a. Okrem\nvyššie uvedených náležitostí, Zmluva ďalšie povinné náležitosti neobsahuje, resp. ich neobsahuje v\nurčitej a zrozumiteľnej forme, resp. ak sú vyjadrené určito a zrozumiteľne, tak nie v písomnej forme. Pod\nčl. V. Vyhlásenie klienta, bod 1, Zmluva obsahuje indikatívny výpočet RPMN. Už samotné označenie\nčl. V., že ide o Vyhlásenie klienta vzbudzuje pochybnosti, nakoľko možno pochybovať o tom, že by\nspotrebiteľ vedel do Zmluvy uviesť indikatívny výpočet RPMN. Žalobca ani nevedel, ani nevie takýto\nvýpočet uviesť a naviac je už dopredu naformulovaný a teda v skutočnosti indikatívny výpočet RPMN\nVyhlásením klienta nie je. Nie je jasné v akom zmysle žalovaná používa výraz indikatívny, ale vychádza\nz predpokladu, že ide o výpočet približný. Ak však žalovaná vie dosadiť do Predpokladov použitých\nna výpočet RPMN približné údaje, tak mu nie je jasné, prečo v Zmluve neuvedie pravdivé hodnoty\nPredpokladov použitých na výpočet hodnoty RPMN, platné pre predmetnú Zmluvu. Že indikatívne údaje\nnie sú údajmi týkajúcimi sa predmetnej Zmluvy, potvrdzuje už údaj o vyčerpaní úveru 01.05.2014, keď\nZmluva je uzatvorená 02.06.2014. Zrejme platné náležitosti Zmluvy, sú uvedené až v Schválení Žiadosti\no Bankomatku Quatro (Potvrdzujúci list), (ďalej len Potvrdzujúci list) zo 4.6.2014. Nie je jasné, aký je\nvzťah podpísania Zmluvy žalovanou 02.06.2014 a dátum Potvrdzujúceho listu 4.6.2014 vo vzťahu k\ndátumu vyčerpania úveru 01.06.2014, uvedenom v Potvrdzujúcom liste. Potvrdzujúci list zo 04.06.2014\n(dva dni po uzatvorení Zmluvy), už okrem úverového rámca 2.400,- eur, mesačnej splátky 80,- eur\na mesačnej a ročnej úrokovej sadzby (1,90 % / 22,80 %), už obsahuje aj údaj o poskytnutí úveru\nna obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania a začiatkom splácania jeden mesiac po dni\nprvého čerpania, s počtom splátok 12, s výškou prvej až predposlednej splátky 80,- eur a poslednej\n525,62 eura, s RPMN 24,21 %, Celkovými nákladmi spotrebiteľa, spojenými so spotrebiteľským úverom\n325,62 eura a Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vo výške 2 725,62 eura. Potvrdzujúci\nlist, okrem toho, že je až zo 4.6.2014, keď Zmluva bola uzatvorená 2.6.2014, trpí absenciou písomnej\n\nformy, nakoľko je podpísaný len jednou stranou, a ak by aj obsahoval správne údaje o náležitostiach\nZmluvy, a ak by sa aj považoval za súčasť Zmluvy, tak absencia písomnej formy by mala za následok\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ. Je vylúčené, aby hodnota RPMN\nmohla byť 24,21 % aj pri mesačnej splátke 80,- eur, aj pri mesačnej splátke 200,- eur, ako je to uvedené\nv indikatívnom výpočte RPMN v Zmluve. Mätúce sú aj údaje o Celkovej čiastke, ktorá by mala byť\naj podľa čl. V., bod 1 Zmluvy aj podľa Potvrdzujúceho listu vo výške 2 725,62 eura. Táto suma by\nzodpovedala, až na malý rozdiel mesačnej splátke vo výške 200,- eur (11 x 200 + 526,50 = 2 726,50).\nPri mesačnej splátke 80,- eur by predstavovala Celková čiastka sumu 1 405,62 eura (11 x 80 + 525,62\n= 1 405,62), nezodpovedala by ani výške poskytnutého úveru. V Zmluve je uvedená posledná splátka\nvo výške 526,50 eura a v Potvrdzujúcom liste vo výške 525,62 eura. Spotrebiteľ Predpoklady použité\nna výpočet RPMN v Zmluve nenájde, nakoľko údaje obsiahnuté v Zmluve sú tak mätúce, ako keby ich\nZmluva neobsahovala vôbec, čo je ďalším dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva\ntak obsahuje rozporné údaje o výške prvej a predposlednej splátky (80,- eur a 200,- eur), o výške\nCelkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, či sa má vychádzať z mesačnej splátky 80,- eur (Celková\nčiastka 1 405,62 eura), alebo z mesačnej splátky 200,- eur (Celková čiastka 2 726,50 eura), rozporné až\nchýbajúce údaje o Predpokladoch použitých na výpočet RPMN, ako je napríklad dátum čerpania úveru\n1.5.2014 (Zmluva), resp. 1.6.2014 (Potvrdzujúci list), výška prvej až predposlednej splátky (v Zmluve\naj 80,- eur, aj 200,- eur). Z uvedených nedostatkov vyplýva aj záver o nesprávnosti hodnoty RPMN\nobsiahnutej v Zmluve vo výške 24,21 %. Poukázal aj na rozdielnu výšku nákladov, podľa Zmluvy 326,50\neura, podľa Potvrdzujúceho listu 325,62 eura. Zmluva neobsahuje ani správny údaj o výške priemernej\nRPMN, ktorý je uvedený vo výške 25,37 %. Priemerná hodnota RPMN podľa súhrnných informácií o\núdajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2014 ku dňu 31.3.2014\nbola pre kreditné karty 26,48 %. Namieta aj úrok z úveru vo výške 22,80 % ročne. Úrok vo výške 22,80 %\nročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. Poukázal na Priemerné úrokové miery z úverov\nposkytnutých v eurách rezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský úver v období\n6/2014 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 7,76 %, t.j. takmer trojnásobne nižšia oproti\nposudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v súlade s dobrými mravmi. V opačnom\nprípade je takéto dojednanie o úroku absolútne neplatné podľa § 39 OZ. O takýto stav pôjde vtedy,\nak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2019 zo dňa 31.07.2009). Vzhľadom na uvedené\npovažuje ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412 zo\ndňa 02.06.2014 vo výške 22,80 % za absolútne neplatnú. Bezdôvodné obohatenie vo výške 630,42\neura pozostáva z časti splátky zo dňa 29.10.2015 vo výške 2 500,- eur (z toho časť 1 869,58 eura\npripadá na istinu a časť 630,42 eura nad istinu poskytnutého úveru). Ďalej uviedol, že zmluva obsahuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v OP pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet\nvydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba,\nbod 26., v časti: „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom\npríkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ Vo vzťahu k žalovanej už Okresný súd\nPrešov určil predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, napr. rozsudkami Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp. zn. 18Csp/62/2023, z 8.11.2023; sp. zn. 18Csp/85/2023, z\n29.1.2024. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada\na platba, bod 26. v časti: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v\nporadí predpísané úroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“\nVo vzťahu k žalovanej už Okresný súd Prešov určil opakovane predmetnú zmluvnú podmienku za\nneprijateľnú. Poukazujem na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/35/2022, z 18.8.2022; sp.\nzn. 15Csp/95/2020, z 28.6.2022; sp. zn. 16Csp/35/2021, z 8.6.2021; sp. zn. 20Csp/46/2021, z 24.9.2021.\nZmluva v OP obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode\n31., v znení: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný Povinnú splátku\nuhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky\nvyplýva z jej rozporu s § 122 ods. 3 OZ. Zmluva v OP obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v\nčlánku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34., v znení: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti\nneuhradí Povinnú splátku, Banka má právo (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej\npohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“ Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky určenej vo\nvzťahu k žalovanej vyplýva napr. z rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29C/368/2012, z 10.7.2013.\nZmluva v OP obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov, v\nbode 69., v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti\ns ňou, sa zmluvné strany pokúsia vyriešiť v prvom rade dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek\nsporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok\n\ntýkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) ponúkame Vám návrh na riešenie\ntýchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade,\nže tento návrh nie je z Vašej strany preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy,\npovažujeme rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály\nrozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na\nzáklade tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava.\nJazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle\nrozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov\npredložených stranami v lehote stanovenej rozhodcom. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie,\nak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela\nrozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla, ale jej zvolenému zástupcovi. Účinky doručenia\nnastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať alebo keď si ju ako poštovú zásielku aj\nnapriek oznámeniu pošty nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia\nnadobúda účinok právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník vyhlasujú, že sa dobrovoľne\npodriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy a zaväzuje právnych\nnástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je\njej súčasťou.“ Ide už o notoricky známu neprijateľnosť rôznych obdôb uvedenej zmluvnej podmienky,\nneprijateľnosť ktorej už bola vyhlásená vo vzťahu ku všetkým mne známym veriteľom, ktorí ju používajú.\nNaviac, poukázal aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého\nvyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby\nma spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia\nnesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť\nvšeobecný súd.\n2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že vydala pokyn na úhradu sumy 537,72 eura, spolu\ns úrokom s omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 537,72 eura, od druhého dňa po dni doručenia\nžaloby žalovanej. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami\n(5.312,70 eura) a úhradami žalobcu 5.850,42 eura. Vo zvyšku je nárok žalobcu nedôvodný, nakoľko\nžalobca opomenul započítať bezhotovostný prevod zo dňa 10.11.2015. Ďalej uviedla, že v podanej\nžalobe však absentujú akékoľvek skutkové tvrdenia o tom, prečo by mala byť napadnutá zmluvná\npodmienka čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26 posúdená ako neprijateľná. Citované rozhodnutia\npojednávajú o úplne odlišnom znení zmluvnej podmienky. Žalobca úplne opomína skutočnosť, že v\nprípade ak spotrebiteľ uvedenie na platobnom prípade nesprávne číslo účtu, platba na účet veriteľa\nnie je zrealizovaná. V prípade ak by platil spotrebiteľ v hotovosti, obdobný postup by reprezentovala\nplatba odlišnej osobe ako bolo so spotrebiteľom dohodnuté. V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu,\nby preto bolo v rozpore s elementárnymi princípmi zdravého rozumu, aby takto dojednaná zmluvná\npodmienka bola považovaná za neprijateľnú. V prípade, že platca neuvedie správny variabilný symbol\nje napokon považovaný za neuhradený aj súdny poplatok, prípadne akékoľvek platby realizované v\nprospech Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovne alebo akejkoľvek ďalšej inštitúcie. Nie je preto\nnajmenší dôvod, prečo by obdobné zmluvné ustanovenie, akurát upravené v zmluvnom vzťahu, v\nktorom na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, malo byť posúdené ako neprijateľné. Citované zmluvné\ndojednanie zároveň nevylučuje, že vada splátky úveru uhradená s nesprávnym variabilným symbolom\nmôže byť zhojená predložením potvrdenia o úhrade, na základe ktorého by prijímateľ úhrady mohol\nplatbu identifikovať. Nemožno teda súhlasiť s názorom žalobcu, že takéto zmluvné ust. spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Aj samotný\nzákonodarca počítal s tým, že tento údaj je obligatórny, a v prípade ak nie je zadaný, poskytovateľ\nplatobných služieb nenesie zodpovednosť za nevykonanie platobnej operácie. Žalovaná v konkrétnom\nzmluvnom ustanovení nevidí žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\nPráve naopak, konkrétne zmluvné dojednanie vyvažuje postavenie zmluvných strán. V opačnom\nprípade by bola miska váh prevážená výrazne na stanu spotrebiteľa, nakoľko aj v prípade ak dlžník\nuhradí splátku, ktorú veriteľ nemá z objektívnych dôvodov možnosť identifikovať (z dôvodu neuvedenia\nsprávneho variabilného symbolu ako najnákladnejšie identifikátora platby) alebo ju dokonca uhradí\nna úplne odlišný účet, musel by predpokladať jej úhradu. Nakoľko napadnuté zmluvné ustanovenie\nnezakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach, nie je možné ho určiť ako neprijateľné. Pokiaľ ide\no zmluvnú podmienku v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. tak rozsudok OS Prešov, sp.\nzn. 9Csp/35/2022, z 18.8.2022 Hovorí o zmluvnej podmienke - Banka je oprávnená akúkoľvek platbu\nklienta na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy použiť na úhradu splatného príslušenstva\nzáväzku a až potom na úhradu splatnej istiny, pričom staršie pohľadávky majú prednosť pred mladšími,\n\na to aj vtedy, ak klient pri platení určí inak. Z odôvodnenia: „Avšak Obch. Z. uznáva vôľu dlžníka a jeho\nurčenie a to na rozdiel od uvedenej zmluvnej podmienky, ktorá jednostranne toto právo dlžníkovi odoberá\nzjavne za účelom úročenia dlžnej istiny, ktorá sa má splácať až nakoniec. Takýto žalovaným dlžníkovi\njednostranne vnútený odklon od dispozitívneho ustanovenia zákona, tak spôsobuje hrubý nepomer\npráv a povinností v neprospech dlžníka (žalobcu).“ Je preto zrejmé, že k určenie neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky došlo kvôli nútenému odklonu od dispozitívneho ustanovenia zákona. To však nie\nje prípad napadnutej zmluvnej podmienky. Rozsudok OS Prešov, sp. zn. 15Csp/95/2020, z 28.6.2022\nHovorí opätovne o zmluvnej podmienke - Banka je oprávnená akúkoľvek platbu klienta na plnenie\npeňažného záväzku z úverovej zmluvy použiť na úhradu splatného príslušenstva záväzku a až potom\nna úhradu splatnej istiny, pričom staršie pohľadávky majú prednosť pred mladšími, a to aj vtedy, ak\nklient pri platení určí inak Z odôvodnenia: „Podľa, ktorej veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka\nna plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo\nzáväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnou istinu od najstaršej pohľadávky a\nto aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak mal súd za to, že uvedená zmluvná podmienka hrubým\nspôsobom zakladá nerovnovážne postavenie veriteľa a spotrebiteľa v spotrebiteľa a je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.“ Je zrejmé, že ide o rovnaký prípad ako vo veci 9Csp/35/2022, kedy bolo\nurčenie podmienky ako neprijateľnej realizované kvôli skutočnosti, že sa zmluvné dojednanie odklonilo\nod znenia zákona. rozsudok OS Prešov, sp. zn. 16Csp/35/2021, z 8.6.2021 Hovorí opätovne o zmluvnej\npodmienke - Banka je oprávnená akúkoľvek platbu klienta na plnenie peňažného záväzku z úverovej\nzmluvy použiť na úhradu splatného príslušenstva záväzku a až potom na úhradu splatnej istiny, pričom\nstaršie pohľadávky majú prednosť pred mladšími, a to aj vtedy, ak klient pri platení určí inak – z\nodôvodnenia: V samotnom znení tejto zmluvnej podmienky je uvedené, že ak by aj dlžník chcel určiť\nporadie platenia inak, túto možnosť nemá. 4. rozsudok OS Prešov, sp. zn. 20Csp/46/2021, z 24.9.2021\nHovorí opätovne o zmluvnej podmienke - Veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie\npeňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od\nnajstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak\ndlžník pri platení určí inak. Z odôvodnenia: „Naproti tomu napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje\nžalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto\núveru, a to bez ohľadu na vôľu žalobcov.“ Je zrejmé, že tvrdenia žalobcu o určení rovnakých zmluvných\npodmienok ako nepritajených sa nezakladajú na pravde. Napadnutá zmluvná podmienka nevylučuje\nzapočítanie platieb podľa pokynov žalobcu, na rozdiel od prípadov v citovaných rozhodnutiach. Ak sa\nžalobca chce odvolávať na § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka1, opomenul vysvetliť, prečo práve\ndané ustanovenie považujú za rozhodujúce. Ak sa odvoláva na odsek 2 § 566 Občianskeho zákonníka,\ndo úvahy je treba brať i odsek prvý, podľa ktorého ,,veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak\nto neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky“. Podľa odborného komentára k § 566 Občianskeho\nzákonníka sa však čiastočné plnenie len podobá plneniu v splátkach. Pri plnení v splátkach je však\nvýška splátok a splatnosť jednotlivých splátok vopred určená, kým pri čiastočnom plnení to tak nie je,\nkeďže záleží iba na dlžníkovi, či čiastočné plnenie ponúkne, kedy a v akej výške. Pokiaľ ide o zmluvnú\npodmienku, uvedenú v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č.\n492/2009 Z. z. „Okamihom prijatia platobného príkazu sa rozumie okamih, keď poskytovateľ platobných\nslužieb platiteľa prijal platobný príkaz, ktorý bol predložený priamo platiteľom, nepriamo príjemcom alebo\nprostredníctvom príjemcu. Ak okamihom prijatia nie je pracovný deň poskytovateľa platobných služieb\nplatiteľa, platobný príkaz sa považuje za prijatý v nasledujúci pracovný deň. Poskytovateľ platobných\nslužieb môže určiť čas pred koncom pracovného dňa, po uplynutí ktorého sa každý prijatý platobný\npríkaz považuje za prijatý v nasledujúci pracovný deň.“ Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 492/2009 Z. z.\n„Poskytovateľ platobných služieb platiteľa je povinný zabezpečiť prevedenie sumy platobnej operácie\nna účet poskytovateľa platobných služieb príjemcu najneskôr do konca nasledujúceho pracovného dňa\npo okamihu prijatia platobného príkazu okrem odseku 2.“ Uvedené zmluvné dojednanie zohľadňuje\ntechnické možnosti pri vykonávaní bezhotovostných platieb, kedy platby v čase uzavretia zmluvy\nneboli realizované v dňoch pracovného pokoja. Okamžité platby boli zavedené až v novembri 2017\nEurópskou platobnou radou (European Payment Council ako okamžité platby SEPA Instant Credit\nTransfer (SCT Inst). Pristúpenie do SCT Inst schémy je pre poskytovateľov platobných služieb aj v\nsúčasnosti dobrovoľné. Napadnuté zmluvné ust. reflektuje lehoty uvedené v zákone č. 492/2009 Z.\nz., ktorý upravuje podmienky poskytovania platobných služieb. V prípade ak by klient vydal pokyn na\núhradu splátky v deň pracovného pokoja (napr. v sobotu) poskytovateľ platobných služieb by prijal pokyn\nna vykonanie úhrady až v pondelok (§ 4 ods. 3 č. 492/2009 Z.z.). V súlade s ust. § 15 zákona č.\n492/2009 Z.z. bol následne platiteľ platobných služieb povinný vykonať prevod tejto sumy až do konca\nnasledujúceho pracovného dňa. Preto by žalovaná prijala platbu až v utorok, čim by sa spotrebiteľ\n\ndostal do omeškania aj pri zohľadnení lehôt v ust. § 122 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že v\nčase uzavretia zmluvy existovali technické obmedzenia pri vykonávaní elektrických platobných služieb,\nktoré sú mimo iného, aj priamo zakotvené v zákonne, nemôže byť pre takéto konštatovanie o značnej\nnerovnováhe základom. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v OP v článku V. Zúčtovanie, úhrada a\nplatba, v bode 34 tak v žalobe žalobcu absentujú akékoľvek skutkové tvrdenia o neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky. Tvrdenie, že o obdobnej zmluvnej podmienke rozhodoval tunajší súd v sp. zn.\n29C/368/2012, nemožno považovať za skutkové tvrdenie a rovnako toto rozhodnutie nepojednáva ani\no obdobnej, nie to ešte o totožnej zmluvnej podmienke. Možnosť uplatňovať si voči dlžníkovi náklady\nspojené s vymáhaním pohľadávky je zakotvená priamo v ust. § 121 ods. 3 OZ a v ust. § 9a ods. 2\nzákona č. 250/2007 Z.z. Napadnuté zmluvné dojednanie nehovorí nič o výške týchto nákladov, výlučne\no možnosti si ich uplatniť. Žalovaná zastáva názor, že napadnutá zmluvná podmienka je neutrálna a\nnezakladá žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 8Csp/109/2023: „Súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v bode\n11.4. VOP, nakoľko táto len odráža záväzné zákonné ust. upravené v § 121 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka a ust. § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z., a preto v tejto časti žalobu zamietol.“ Nakoniec\nuviedla, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo v Občianskom zákonníku či inom predpise zakotvené\nžiadne ustanovenie, z ktorého by mohol plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Naopak,\nžalovaná mala v čase uzavretia zmluvy o úvere v zmysle § 67 ods. 4 zákona o platobnom styku\npovinnosť ponúknuť žalobcovi uzavretie rozhodcovskej zmluvy (resp. zakotvenie rozhodcovskej doložky\ndo zmluvy o úvere). Nakoľko žalobca v danom čase nevzniesol žiadne námietky (napriek tomu, že\nzmluvná dokumentácia mu bola pred podpisom zmluvy o úvere predložená/doručená na naštudovanie),\nrozhodcovská doložka sa stala súčasťou zmluvy o úvere.\n3. Žalobca v replike uviedol, že síce vo výpise z kreditnej karty je uvedená suma -92,70 eura s\npopisom „Bezhotovostný prevod“, avšak z kreditnej sumy túto sumu nečerpal a nemá vedomosť, čo\npredmetná debetná transakcia predstavuje. Jeho čerpané sumy pozostávajú z jednotlivých výberov.\nĎalej uviedol, že spotrebiteľská zmluva má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Zo strany žalovanej\nnebol nijakým spôsobom upozornený na namietané NZP, ako ani na ich dôsledky. Jeho „zmluvná\nvoľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úverového rámca, pričom všetky\nostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou\npredstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Čo sa týka neprijateľnosti\npredmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len\njedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda\nabsolútne neplatnú. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. tak\npodľa predmetnej zmluvnej podmienky, žalovaná s neuvedením variabilného symbolu spája následok\nneuhradenia splátky v čase jej pripísania, čo vedie k tomu, že napriek faktickej úhrade splátky na účet\nveriteľa, sú dlžníkovi okrem dlžnej splátky pripočítané aj úroky z omeškania, prípadne iné sankcie.\nŽalovaná aplikuje ňou zvolené sankcie, ktoré ani nemusia byť spojené s omeškaním splátky, pretože\nsplátka fakticky je pripísaná na účet veriteľa. Naviac tieto sankcie (následky) sú čo do výšky neurčité\na môžu byť najmä účtované opakovane podľa vôle dodávateľa. Zmluvné ustanovenie nepočíta ani so\nžiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi na strane spotrebiteľa, resp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ\nnezavinil. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v OP v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. tak\npredmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať\nplatby na iný účel, akým je prioritne splatenie istiny tohto úveru, a bez ohľadu na jeho vôľu. Toto\nustanovenie Zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi ním a žalovanou, pokiaľ ide o započítavanie\nplatieb na predmetný úver, keďže umožňuje žalovanej postupovať v tomto smere nepredvídateľne\na započítavanie platieb sa tak stáva pre spotrebiteľa netransparentné. O neprijateľnosti predmetnej\nzmluvnej podmienky vo vzťahu k inému dodávateľovi, už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného\nsúdu Svidník, sp. zn. 7Csp/7/2018, zo dňa 24.1.2019, ktorý potvrdil Krajský súd v Prešove, sp.\nzn. 2Co/60/2019, zo dňa 26.8.2019. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v OP v čl. V. Zúčtovanie,\núhrada a platba, v bode 31. tak žalovaná v zmysle napadnutej zmluvnej podmienky bude platbu\nspotrebiteľa realizovanú v najbližší nasledujúci pracovný deň po dni splatnosti, ktorý pripadol na\ndeň pracovného pokoja, automaticky za neuhradenú v čas s čím si automaticky uplatní aj sankcie\ns tým spojené. Samotná argumentácia žalovanej poukazujúc na zákon 492/2009 Z.z. potvrdzuje\njeho argumentáciu, že relevantný je nasledujúci pracovný deň, t.j. nie deň predchádzajúci. Pokiaľ ide\no zmluvnú podmienku v OP v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34. tak je neprijateľné, aby\nspotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky dodávateľa, ktoré mu môžu vzniknúť s administráciou rizikovej\npohľadávky, navyše svojvoľne určenou neurčitou sumou. Výška a dôvodnosť administratívneho poplatku\n\nnie je žiadnym spôsobom odôvodnená a preto jeho požadovanie od spotrebiteľa odporuje dobrým\nmravom. V podstate sa jedná o ďalšiu sankciu okrem možnosti zákonných úrokov z omeškania alebo\nmožnosti zosplatnenia úveru. Čo sa týka neprijateľnosti obdobných sankčných dojednaní, a to napr.\npoplatkov za upomienky alebo zmluvné pokuty, poukázal na rozsudky Krajského súdu v Prešove, sp.\nzn. 3Co/81/2019, zo 07.11.2019; sp. zn. 5Co/78/2019, z 13.02.2020; sp. zn. 13CoCsp/32/2020, z\n30.03.2021; sp. zn. 18Co/142/2019, z 29.04.2021; sp. zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021; sp. zn.\n20CoCsp/7/2021, z 28.09.2021. K rozhodcovskej doložke uviedol, že Neprijateľnosť rozhodcovskej\ndoložky predstavuje skutočnosť, že žalovaná ju so mnou individuálne nedojednala, ale táto bola už\nvopred naformulovaná v OP. Nemal som žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej\ndoložky. Mohol som Zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu.\nMoja vôľa smerovala výhradne k uzavretiu Zmluvy a nie k uzavretiu rozhodcovskej doložky. Dodávateľ\nma nijakým spôsobom neupozornil na zakomponovanú rozhodcovskú doložku, na prípadné riešenie\nsporov prostredníctvom rozhodcovského súdu a taktiež mi nebol známy inštitút rozhodcovskej doložky\nako takej. Miesto rozhodcovského konania si taktiež jednostranne stanovil dodávateľ, čím vznikajú vážne\npochybnosti o nestrannosti a nezávislosti rozhodcovského konania. Takto formulovaná rozhodcovská\ndoložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nmňa ako spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná. Napokon v čase\npodpisu zmluvy bola neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky (uzatvorenie rozhodcovskej doložky)\nšpecifikovaná v ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ. Rozhodcovské konanie je pritom paušálnym spôsobom\nzakotvené v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. V subjektívne\nnearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho\nprocesu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku\nzmluvného vzťahu a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym\nprocesom niet ani zmienky. Takáto právna argumentácia je naviac prekonaná aj rozsiahlou judikatúrou\na rozhodovacou praxou.\n4. Žalovaná v duplike zotrvala na doterajších vyjadreniach.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:\n6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.05.2014 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty\nVÚB, a.s. č. 46052412, na základe ktorej bola žalobcovi vydaná platobná kreditná karta s úverovým\nrámcom 2.400,- eur a štandardnou mesačnou splátkou 80,- eur.\n7. V zmluve sa nachádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov ak klientovi\nbol schválený úverový rámec 2.400,- eur, pričom tento výpočet vychádza z 12 splátok a prvej\na predposlednej splátky vo výške 200,- eur a poslednej vo výške 526,50 eura. Celkové náklady\nspotrebiteľa podľa výpočtu predstavovali sumu 326,50 eura. Ročná percentuálna miera nákladov v\ntakom prípade je 24,21%. v zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na\nSlovensku 25,37%.\n8. Podľa výpisu z účtu žalobca čerpal úver vo výške 5.312,70 eura a uhradil sumu 5850,42 eura. Vo\nvýpise sa medzi debetnými transakciami nachádza aj bezhotovostný prevod vo výške 92,70 eura.\n9. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB,\na.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č. 46052412,\nzo dňa 02.06.2014, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., je zmluvná podmienka v znení: „V\nprípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka\npovažovať úhradu za nezrealizovanú.“\n10. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných\nVÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č.\n46052412, zo dňa 02.06.2014, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., je zmluvná podmienka\nv znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí predpísané\núroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“\n11. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných\nVÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č.\n\n46052412, zo dňa 02.06.2014, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31., je zmluvná\npodmienka v znení: „Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný Povinnú\nsplátku uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“\n12. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných\nVÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č.\n46052412, zo dňa 02.06.2014, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34., je zmluvná\npodmienka v znení: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo\n(b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“\n13. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných\nVÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č.\n46052412, zo dňa 02.06.2014, v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov, v bode 69., je zmluvná\npodmienka v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti\ns ňou, sa zmluvné strany pokúsia vyriešiť v prvom rade dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek\nsporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok\ntýkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) ponúkame Vám návrh na riešenie\ntýchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade,\nže tento návrh nie je z Vašej strany preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy,\npovažujeme rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály\nrozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na\nzáklade tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava.\nJazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle\nrozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov\npredložených stranami v lehote stanovenej rozhodcom. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie,\nak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela\nrozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla, ale jej zvolenému zástupcovi. Účinky doručenia\nnastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať alebo keď si ju ako poštovú zásielku aj\nnapriek oznámeniu pošty nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia\nnadobúda účinok právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník vyhlasujú, že sa dobrovoľne\npodriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy a zaväzuje právnych\nnástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je\njej súčasťou.“\n14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:\n15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n\n17. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, sa neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol\nzabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku\nvyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku\nspotrebiteľa.\n18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n19. Podľa § 53a Občianskeho zákonník, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej\nzmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným\nspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,\ndodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe\ntakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.\n20. Podľa § 9 ods. 2 písm. k), y) ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru\nnákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v\nčase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov\nna príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú\npodľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej\nmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených\ndo 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za\npríslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.\n21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),\nr) a y),\n22. Podľa § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby\nsa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto\nkonanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov\njednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa\nuplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n23. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v\nrozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka\npoužívaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich\nso spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie\ntejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nza neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z\ndôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť\nvydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,\n\nako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n24. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n25. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2018, spotrebiteľ\nsa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba).\n26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n27. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n28. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 537,72 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania,\nsúd konanie v tejto časti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil.\n29. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaná ako právnická osoba\nposkytla v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o\ntzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mala žalovaná už pripravený a dopisovala do nej\niba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol\novplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ\nzmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.\n30. Žalobca sa v prvom rade domáhal určenia, že úver poskytnutý na základe žiadosti o aktiváciu\nBankomatky Quatro je bezúročný a bez poplatkov. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že\nzmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.\nV zmluve sa síce nachádza indikatívny výpočet RPMN a celkovej čiastky, ktorú ma spotrebiteľ zaplatiť,\nsúd však takýto výpočet považuje za nedostatočný. Pri indikatívnom výpočte musí ísť o „.vzorovú“\nRPMN za stavu, ak by spotrebiteľ čerpal úverový rámec naraz a následne splácal dohodnuté splátky\nbez ďalšieho opakovaného čerpania. Indikatívny výpočet síce vychádzal z čerpania sumy 2.400,- eur\n(dohodnutý úverový rámec), avšak splácanie bolo nastavené na splátku 200,- eur, čo je v rozpore\ns dohodnutou mesačnou splátkou 80,- eur. RPMN a celková čiastka teda nezodpovedala dohodnutým\npodmienkam a teda je úver bezúročný a bez poplatkov. Navyše zmluva obsahuje nesprávny údaj\no RPMN, keď podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch\nveriteľmi za 1. štvrťrok 2014 ku dňu 31.03.2014 bola pre kreditné karty 26,48 %. Nakoniec žalovaná\nani nepoprela, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keď po doručení žaloby pristúpila k vydaniu\nbezdôvodného obohatenia.\n31. Podľa výpisu z účtu žalobca čerpal úver vo výške 5.312,70 eura a uhradil sumu 5.850,42 eura.\nRozdiel predstavuje sumu 537,72 eura. Žalovaná v priebehu konania uhradila sumu 537,72 eura, a preto\nsúd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.\n32. Žalobca sa v konaní domáhal aj zaplatenia sumy 92,70 eura. Vo výpise sa medzi debetnými\ntransakciami nachádza aj bezhotovostný prevod vo výške 92,70 eura. Žalovaná v konaní predložila\nvyjadrenie, podľa ktorého sa jednalo o vrátenie finančných prostriedkov a listinu predstavujúcu\nprevod preplatku na bežný účet. Žalobca tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nespochybnil, pričom aj\n\nz predložených listín vyplýva, že jednalo o prevod na účet žalobcu. V tejto časti teda nebolo preukázané,\naby na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu.\n33. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n34. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej\npodmienky a vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné\nkonštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny záujem na\nurčení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných\nustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj\nrozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Pokiaľ ide o namietanú\nneprípustnosť žaloby súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017,\nsp. zn. 18Co/120/2017, ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej\npodmienky. Taktiež podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016\nprávo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí\núčinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP\nlen s účinkami inter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka\nspotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom\nv spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nje neprijateľná.\n35. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.\n19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je\nzmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.\nPrávna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť\npodmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do\nuplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej\npodmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo\ndomáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na\nplnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie\n§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo\nna ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže\ndomáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“\n36. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)\ndomáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich\nneplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide\no osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho\npráva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.\n1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto\nžaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).\n37. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú\nnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,\nale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná.\n38. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie,\núhrada a platba, bod 26. tak súd má za to, že táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne\nneuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj\nnapriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa.\nŽalovaná disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje\nvariabilný symbol, alebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradila k správnej zmluve. Súd však\n\nvyhlásil za neprijateľnú iba časť zmluvnej podmienky týkajúcu sa variabilného symbolu, keďže uvedením\nnesprávneho čísla účtu nedôjde k zrealizovaniu platby a pripísaniu platby na účet veriteľa, čo v žiadnom\nprípade nemôže byť na ťarchu žalovanej.\n39. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie,\núhrada a platba, bod 26. tak predmetná zmluvná podmienka nie je individuálne dojednaná, je súčasťou\nhusto písaného textu a žalobca mal ňou súhlasiť s tým, aby žalovaná započítala platby najskôr na\nv poradí predpísané úroky, poplatky, istina a následne úroky, poplatky, istina nad rámec povinnej\nsplátky. Súdny dvor v bode 68 rozsudku C-415/11 uviedol: „Ako uviedla generálna advokátka v bode 71\nsvojich návrhov, pri otázke, či podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach a povinnostiach\nstrán vyplývajúcich zo zmluvy na škodu spotrebiteľa, treba predovšetkým zohľadniť právne predpisy\nuplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami v tomto\nzmysle. Na základe takejto porovnávacej analýzy môže vnútroštátny súd posúdiť, či a prípadne do akej\nmiery je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie\nzakotvené v platnom vnútroštátnom práve. Okrem toho sa zdá, že na tieto účely je relevantné preskúmať\nprávne postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska prostriedkov, ktoré má podľa vnútroštátnej právnej\núpravy k dispozícii na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok. Pokiaľ ide otázku, za akých\nokolností dôjde k takejto nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery“, treba konštatovať vzhľadom na\nšestnáste odôvodnenie a ako v podstate uviedla aj generálna advokátka v bode 74 svojich návrhov,\nže, vnútroštátny súd má na tento účel preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorí zaobchádza so\nspotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto\npodmienkou po individuálnom dojednaní.“ Podľa § 566 ods.2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného\ndlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Naproti\ntomu napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať\nplatby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru. Je teda nepochybné, že toto ustanovenie\nzmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou a dochádza k zhoršeniu postavenia\nspotrebiteľa.\n40. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie,\núhrada a platba, v bode 31. tak predmetná podmienka je v rozpore § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka\nv neprospech spotrebiteľa, keďže podľa tohto ustanovenia ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,\nnedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Touto zmluvnou\npodmienkou však žalovaná skrátila spotrebiteľovi čas na plnenie čo je nepochybne v neprospech\nspotrebiteľa. Tu súd dodáva, že ak koniec lehoty by pripadol na sobotu alebo nedeľu a spotrebiteľ by\nzadal príkaz na úhradu v piatok tak platba by bola pripísaná na účet žalovanej v nasledujúci pracovný\ndeň, t.j. pondelok. Podľa napadnutej zmluvnej podmienky by však spotrebiteľ už bol v omeškaní, keďže\ntento by bol povinný splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred dňom splatnosti, t.j. v piatok.\n41. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v článku V. Zúčtovanie,\núhrada a platba, v bode 34. tak za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje\nfinančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke dodané nie je a slúži v\nskutočnosti záujmom dodávateľa. Súd má za to, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie\nakýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie,\nale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Uvedené platí aj pre\npoplatok za správu rizikovej pohľadávky. Navyše je potrebné dodať, že žalovaná bola povinná vydať\nbezdôvodné obohatenie za zaplatený administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky (rozsudok\nOkresného súdu Prešov zo dňa 11.01.2013, č.k. 11C/368/2012 - 39, rozsudok Okresného súdu Prešov\nzo dňa 10.07.2013, č.k. 29C/368/2012 – 83, a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka\npovinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ žalovaná takúto povinnosť nerešpektuje, čo nakoniec\nvyplýva aj z vyjadrenia k žalobe, súdu neostáva iná možnosť ako opätovne vyhlásiť zmluvnú podmienku\nza neprijateľnú. Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie protiprávneho stavu.\n42. Nakoniec pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku tak súd ju posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie\nv rámci spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je v hrubej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa, keďže\nnúti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom\nvybraným rozhodcovským súdom. V zhode so žalobcom súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu\nSR sp. zn. III. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť\n\nrozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť\nvyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše\nsúd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných\nzmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka včlenená do\ndemonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok i zmluvná podmienka umožňujúca\nriešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom\nkonaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých môže byť uzavretá spotrebiteľská\nrozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská zmluva v takomto prípade musí\nbyť obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade sa však skutočne jednalo\no zmluvnú podmienku včlenenú do textu zmluvy ako rádovej zmluvnej podmienky.\n43. O trovách konania v časti vydania bezdôvodného obohatenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s §\n256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia 537,72 eura pre správanie žalovanej,\nktorá po podaní žaloby uhradila sumu 537,72 eura, a preto v tejto časti procesne zavinila zastavenie\nkonania žalovaná. Vo zvyšku bol žalobca neúspešný. Žalobca bol teda úspešný, resp. žalovaná zavinila\nzastavenie konania, v časti 85,30% a žalovaná bola úspešná vo zvyšných 14,70%. Úspech žalobcu,\nktorý prevyšuje úspech žalovanej je 70,60%.\n44. O trovách konania v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a určenia, že úver je\nbezúročný a bez poplatkov súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný iba čiastočne\nv zmluvnej podmienke článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., keď súd určil neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky iba v časti variabilného symbolu, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na\nKrajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\ntak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\n\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "f7e8a75c-4985-414f-8044-fca9e9870d09:85790673-1bad-4ff9-b5c2-f8aa849a7516", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118215234.4", "spisova_znacka": "18Co/142/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/142/2019 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118215234.4"}, {"guid": "92a9811d-2f74-4306-9bf5-6d26c77ca000:e4f24496-852d-4d58-b75e-fbbc38a16c77", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8218202507.2", "spisova_znacka": "13CoCsp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/32/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8218202507.2"}, {"guid": "fdc9db77-69b5-4822-8db2-3303e35abe3e:7a5ad27f-6ad0-4cb6-ad3d-6d2b50de8b93", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1615206954.1", "spisova_znacka": "5Co/78/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/78/2019 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1615206954.1"}, {"guid": "3f803c33-cbbb-4365-a607-aa5a1fb7329f:98d15ee1-3234-4cba-b4c2-601cbbb91a1e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118218609.1", "spisova_znacka": "3Co/81/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/81/2019 z 6. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118218609.1"}, {"guid": "8469e44b-7ea8-4574-8934-0cb0b87e829f:f53bca6b-ae06-4d34-bed3-bf0586e039c6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8618200238.1", "spisova_znacka": "2Co/60/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/60/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8618200238.1"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "fe801e28-9b65-467d-9cba-fb3e477f6ff0:bd16dd4b-bb9c-44ce-b2c0-2927bb4b19a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116226016.1", "spisova_znacka": "18Co/120/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116226016.1"}, {"guid": "de46ef57-0088-4fd9-9866-322c8934ee2b:2ab38363-3cfe-4ed2-a59b-335fa84bcfe3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4", "spisova_znacka": "1Co/237/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/237/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4"}, {"guid": "571627d9-d6a9-4119-83eb-50c9232cc5cb:e158d3e3-cf3b-47a8-8423-2aca024af65f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/7/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 7Csp/7/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/571627d9-d6a9-4119-83eb-50c9232cc5cb:e158d3e3-cf3b-47a8-8423-2aca024af65f"}, {"guid": "e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/85/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74"}, {"guid": "bc3162bf-254d-4f6d-89fd-e2ffed8a8b75:f5509743-be74-4241-b538-b2be8dec75a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/62/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Csp/62/2023 z 1. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc3162bf-254d-4f6d-89fd-e2ffed8a8b75:f5509743-be74-4241-b538-b2be8dec75a8"}, {"guid": "1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31"}, {"guid": "8b2c95c6-af9b-4d0b-b1ae-3f1067e1ef80:f1bcb092-bb38-4f80-bac1-e2043dc64c52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3", "spisova_znacka": "8Csp/109/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/109/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3"}, {"guid": "4215df0d-b8d3-45fc-8279-13be7bf032ce:26a41bc7-22ef-43ef-bb4b-b6ebc116b338", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/35/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/35/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4215df0d-b8d3-45fc-8279-13be7bf032ce:26a41bc7-22ef-43ef-bb4b-b6ebc116b338"}, {"guid": "3a5b10eb-6fc6-4cf3-9744-cea8d9873295:927455df-1e4d-4b94-b61f-77df49da8961", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/35/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/35/2021 z 8. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a5b10eb-6fc6-4cf3-9744-cea8d9873295:927455df-1e4d-4b94-b61f-77df49da8961"}, {"guid": "fd7bfd1d-8a75-4b77-86b4-51acd4a9246e:dd29cf29-b33d-4808-a416-4afbee068576", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/95/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Csp/95/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd7bfd1d-8a75-4b77-86b4-51acd4a9246e:dd29cf29-b33d-4808-a416-4afbee068576"}], "citovane_v": []}