{"guid": "4da55871-98cf-4c0a-8d0f-b759edd54169:5e8d8cf4-dc0f-4aed-a2ec-0e2596c6ae11", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124204444.2", "spisova_znacka": "26Cb/66/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov sp. zn. 26Cb/66/2024 z 15. 8. 2024", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov z 15. augusta 2024, sp. zn. 26Cb/66/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124204444.2", "identifikacne_cislo": "8124204444", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Sabolová", "sudca_id": 2842, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-sabolova-2842", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e8d8cf4-dc0f-4aed-a2ec-0e2596c6ae11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124204444.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124204444.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124204444.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n26Cb/66/2024\n8124204444\n15. 08. 2024\nJUDr. Alena Sabolová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124204444.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: JUDr. Peter Bartoš, SKP\núpadcu Eco Energy point s.r.o. v konkurze, IČO: 48 050 164, sídlo správcu Námestie slobody 2,\nHumenné, zast. A. B. C., advokátkou, so sídlom Garbiarska 83/20, Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451\nproti žalovanému NFD a.s., so sídlom Popradská 17/670, Stará Ľubovňa, IČO: 46 847 162, o vydanie\nbezdôvodného obohatenia vo výške 39.500,- Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50\n% ročne zo sumy 39.500,- Eur odo dňa 20.05.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca m á\nnárok\nna náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že\no výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 21.05.2024 žiadal súd, aby rozhodol, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39.500,- Eur s príslušenstvom. Ako dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení žalobca výzvy správcu na poskytnutie súčinnosti č. l. 6-10, výpis z bankového účtu\núpadcu za obdobie 2022 čl. 28-71, výzva žalobcu zo dňa 16.05.2024 vrátane príloh , zoznam pohľadávok\nč. l. 76-79, prihlášky veriteľov.\n2. Uznesením č. k. 26Cb/66/2024-123 zo dňa zo dňa 03.06.2024 súd uložil žalovanému povinnosť v\nlehote 15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nV uznesení zároveň poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.\n3. Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 19.06.2024. Žalovaný\npovinnosť uloženú mu predmetným uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.\n4. Okresný súd Prešov ako súd vecne a miestne a kauzálne príslušný nariadil verejné vyhlásenie\nrozsudku na deň 15.08.2024 o 11:00 hod..\n5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez\nnariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým\nžalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\n\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n6. Podľa § 137 psím. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n8. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá CSP v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n9. Podľa § 255 odsek 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n10. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n11. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením,\nv ktorom bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia do vlastných rúk vyjadrila k žalobe,\npripojil listiny, prípadne označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom súd žalovaného poučil o\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, má súd za to, že sú splnené procesné podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie ustanovené v § 273 CSP a preto žalobe vyhovel.\n12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.\nŽalobca mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko nezistil\nžiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.\n13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z\ndôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.\na), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok\npre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť\nkonať (§ 277 ods. 1 CSP).\nNávrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie\ndozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\nProti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní na Okresný súd Prešov. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že?\na) neboli splnené procesné podmienky,?\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,?\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,?\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla matˇ za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,?\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,?\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,?\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo?\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť\na nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}