{"guid": "0f77a063-5d4c-4026-9489-7c08a0f58a99:6b6a6882-91a7-4988-9162-c00ec02e2e33", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124205276.2", "spisova_znacka": "9Csp/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/81/2024 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 23. septembra 2024, sp. zn. 9Csp/81/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124205276.2", "identifikacne_cislo": "8124205276", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Sikorjak", "sudca_id": 2450, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-sikorjak-2450", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CoCsp/38/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a84980fa-5daa-44f5-a2ae-b7cf93263059:5dc9f5cf-130d-4b7f-8da8-c66e52fd03bf", "datum": "2025-03-04", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b6a6882-91a7-4988-9162-c00ec02e2e33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205276.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205276.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205276.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n9Csp/81/2024\n8124205276\n23. 09. 2024\nJUDr. Rastislav Sikorjak\nECLI:SK:OSPO:2024:8124205276.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C. právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom\nSovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448 proti žalovanému: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., ; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155\nprávne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO:\n53 255 739 o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1800 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 800 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% a to do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 23.05.2024 uviedol:\n„V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8Csp/109/2023, o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, som bola ako žalobkyňa v postavení spotrebiteľky úspešná, rozsudkom\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/109/2023, z 20.2.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.4.2024\nsúd určil neprijateľnosť deviatich zmluvných podmienok.\nAk má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním PFZ v takej výške aby mala, nielen\ndeklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ\npriznané v symbolickej výške spĺňať nemôže. Aj keď výška PFZ sa nedokazuje a súd ju stanovuje\nvoľnou úvahou, tak kritéria z ktorých by mala voľná úvaha vychádzať, vyplývajú z intenzity porušenia\nspotrebiteľského práva zo strany dodávateľa.\nVo veciach, v ktorých je predmetom konania finančná čiastka, je jediným objektívnym kritériom, ktoré by\nmalo byť rozhodujúcim pre určenie výšky PFZ, suma o ktorú sa dodávateľ na úkor spotrebiteľa obohatil,\nalebo sa chcel obohatiť.\nPri nepeňažných nárokoch, z ktorých nevyplýva výška finančného plnenia, by takýmto kritériom mala\nbyť recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s tendenciou zvyšovania PFZ pri zistení opätovného\nporušenia spotrebiteľského práva.\nVznik ujmy ani hrozba ujmy nepredstavujú žiadnu podmienku priznaného nároku na PFZ.\nNakoľko som spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho práva na súde, bola tým splnená\nhypotéza vyššie citovanej právnej normy.\nVo vzťahu k trom, v Základnom konaní judikovaným neprijateľným zmluvným podmienkam, si uplatňujem\nPFZ za každú vo výške 300,-- eur, spolu vo výške 1800,- eur. Žalovaná v súdnych konaniach opakovane\nzotrváva na platnosti predmetných zmluvných podmienok.“\n\n2. Žalovaný sa v podstatnom k žalobe vyjadril nasledujúco:\nŽalobca zastáva názor, že podanie žaloby zo strany žalobcu je možné posúdiť ako výkon práva v rozpore\ns dobrými mravmi, nakoľko v priebehu úveru došlo zo strany žalobcu k čerpaniu úveru vo výške 762,09\n€, avšak uhradil len sumu vo výške 37,71 €. Zostatok sumy vo výške 724,38 € si žalovaná nikdy nijakým\nspôsobom nevymohla – v prílohe zasielame predmetnú Žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky\nzo dňa 27.02.2012 spolu s platobnou históriou Prehľad splátok a úhrad.\nPri výklade ustanovenia § 3 ods. 5 ZoOS je podľa názoru žalovanej nevyhnutné, aj v záujme\neliminácie jeho možného zneužitia, sledovať jeho účel. Zákonodarca podľa názoru žalovanej uvedeným\nustanovením nesledoval to, aby dôsledkom akejkoľvek úspešnej obrany spotrebiteľa v spore bol\nautomaticky vznik nároku na finančné zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie je podľa\nnázoru žalovanej na mieste ako osobitná kompenzácia nemajetkovej ujmy vzniknutej spotrebiteľovi v\nkonkrétnej situácii, pričom takáto ujma musí byť nie len tvrdená, ale aj preukázaná. Priznanie osobitného\nzadosťučinenia z dôvodu úspechu v súdnom spore, bez preukázania naplnenia hypotézy vyžadovanej\nv ust. § 3 ods. 5 ZoOS, by bolo preto vybočením zo základných princípov civilného sporového poriadku,\nktorý stanovuje rovné\npostavenie strán sporu a spravodlivú ochranu práv a právom chránených záujmov.\nŽalovaná odmieta tiež ničím nepodloženú výšku požadovaného primeraného finančného\nzadosťučinenia. Základom pre stanovenie výšky finančného zadosťučinenia má byť totiž tzv.\nprimeranosť a súd ho určuje na základe vlastnej úvahy. Žalovaná v tejto veci tiež zastáva názor, že\nprimerané finančné zadosťučinenie nemá byť rovnaké alebo väčšie ako hodnota porušeného práva\n(resp. iba vo veľmi výnimočných a závažných prípadoch. Malo by ujmu primerane kompenzovať, nie\nnahrádzať. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa\nžalobcu, resp. na kompenzáciu jeho majetkovej škody, ale v danom prípade musí zostať na úrovni\na vo funkcii účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany, ktorú žalovaný považuje za splnenú už\nukrátením veriteľa o úroky a poplatky. Napokon, ujma bola kompenzovaná zamietnutím žaloby a\npriznaním bezdôvodného obohatenia. Súd by mal vyhodnotiť všetky okolnosti prípadu (správanie pred\na po uzavretí zmluvy, prípadné kroky poskytovateľa úveru voči spotrebiteľovi, či pri uplatnení práva boli\nspotrebiteľovi priznané trovy konania a pod.) a stanoviť výšku primeraného finančného zadosťučinenia\ntak, aby spĺňala\npredpoklad primeranosti.\nS ohľadom na výšku údajnej ujmy žalobcu, preto žiadame žalobu zamietnuť.\n3. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi súdny spis a zistil, že Okresný súd Prešov rozsudkom\nč.k. 8Csp/109/2023 – 76 zo dňa 20.02.2024 takto rozhodol\n„I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5013089,\nzo dňa 21.03.20123, v časti IV. Klient, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním\nZmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a\nzaväzujem sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 5013089,\nzo dňa 21.03.20123, v časti IV. Klient, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a\nSankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky\nriadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciou ušlých výnosov.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.\n5013089, zo dňa 21.03.20123, v časti IV. Klient, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým,\nže v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v\nstanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať\nod môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia\nZabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude\nzodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných\npríjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5013089,\nzo dňa 21.03.2012, v časti IV. Klient, v znení: „Súhlasím, aby CFH spracúvala moje osobné údaje\nuvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a\nproduktov a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený\n\nodvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a\nto písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer ľinance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,\n060 01 Kežmarok. Súhlasím aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných\núdajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené\nv tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke,\na.s. (VUB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom\ninterného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto\nspoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VUB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v\ntejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr\npo jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením\ndoručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.\nPotvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu. Súhlasím, aby Spoločnosť poskytovala moje osobné údaje\nv rozsahu identifikačných údajov uvedených v tejto Zmluve, údajov týkajúcich sa mojich záväzkových\nvzťahov medzi mnou a Spoločnosťou a údajoch o plnení mojich záväzkov vyplývajúcich z týchto vzťahov\na za účelom uvedeným v Informácii podľa § 10 Zákona (ďalej len Informácia) prevádzkovateľovi Non\nBanking Credit Bureau, záujmové združenie právnických osôb, v skratke NBCB, Identifikačné číslo:\n420 534 04, so sídlom Cintorínska 21, 811 08 Bratislava zapísané v registri záujmových združení\nprávnických osôb vedenom Krajským úradom v Bratislave. Svoj súhlas udeľujem na dobu 5 rokov v\nprípade neakceptácie návrhu Zmluvy jednou zo zmluvných strán. V prípade vzniku zmluvného vzťahu\nsvoj súhlas udeľujem na dobu 10 rokov po uhradení všetkých mojich záväzkov voči Spoločnosti v súlade\ns platnou právnou legislatívou. Tento súhlas je možné odvolať len za podmienky, že v lehote stanovenej\ntýmto súhlasom sa hodnoverne preukáže ich spracúvanie a tým porušovanie mojich práv a právom\nchránených záujmov ako dôsledku takéhoto spracúvania“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach (SLPO) k Zmluve o\nposkytnutí účelovej pôžičky č. 5013089, zo dňa 21.03.20123, v časti 6. Podmienky splácania, bod 6.7, v\nznení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári\na/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za\nneuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach (SLPO) k Zmluve o\nposkytnutí účelovej pôžičky č. 5013089, zo dňa 21.03.20123, v časti. 8. Priradenie platieb a započítanie,\nbod 8.1 v znení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta\naj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach (SLPO)\nk Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, č. 5013089, zo dňa 21.03.2012, v časti 11. Poplatky, pokuty,\nsankčné úroky, bod 11.2, v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v\nprípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po\ndobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň\nsa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach\n(SLPO) k Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, č. 5013089, zo dňa 21.03.2012, v časti 14. Všeobecné\nustanovenia, bod 14.22, v znení: „Klient súhlasí stým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti\nboli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade\npotreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.\", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach\n(SLPO) k Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, č. 5013089, zo dňa 21.03.2012, v časti 14. Všeobecné\nustanovenia, bod 14.24, v znení: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej\n(Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti\ns ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor,\nnárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane\nvšetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym\nRozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej\nhospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.\nalebo príslušným všeobecným súdom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nX. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nXI. Žalovaný p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 80 %.“\n4. Relevantná právna úprava.\n\nPodľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 09.06.2013 - Osoba, ktorá\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.\nPodľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2013 –\nSpotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n4.1. Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č. 250/2007 Z.z., či už v pôvodnom alebo\nterajšom znení, možno uviesť, že ide o ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá\nneustanovuje žiadne kritéria na vymedzenie toho, čo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie\na ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba uviesť, že novšie znenie Zákona o ochrane spotrebiteľa\ndokonca ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto\nsa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovené\nZákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitným predpisom, bolo spôsobilé čo i len privodiť ujmu\nspotrebiteľovi.\n4.2. V prejednávanom prípade zo strany žalobcu došlo k iniciovaniu súdneho konania z dôvodu určenia\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorom bol úspešný. Úspešne teda uplatnil porušenie jeho práva\ngarantovaného ako zákonom o ochrane spotrebiteľa, tak aj Občianskym zákonníkom.\n4.3. Pri výklade § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. treba akcentovať, že súčasné znenie § 3 ods.5\nzákona č. 250/2007 Z.z. a zakladá nárok na finančné zadosťučinenie už pri úspešnom uplatnení\nporušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi bez toho, žeby\nsa vyžadovala, čo len potenciálna ujma. Ani analogicky nemožno aplikovať § 13 ods.2 Občianskeho\nzákonníka (Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola\nv značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická\nosoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.), keďže zákon č. 250/2007 Z.z. žiadnu\npostupnosť satisfakčných prostriedkov neustanovuje a rovnako neustanovuje, že k právu na finančné\nzadosťučinenie za porušenie spotrebiteľského práva je potrebná určitá intenzita. Týmto je daná aj\nodpoveď na obvyklú argumentáciu žalovaných dodávateľov, ktorej podstata spočíva v tvrdení, že právo\nna primerané finančné zadosťučinenie dané až „vtedy, keď porušenie práva nie je možné napraviť inak“.\nPodľa názoru súdu dotknuté zákonné ustanovenie žiadnu takúto podmienku nestanovuje a naopak\ndovršuje sa ním ochrana spotrebiteľa v dodávateľom spôsobenom závadnom spotrebiteľskom vzťahu.\nPrimerané zadosťučinenie podľa § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. nemá napriek svojmu názvu nič\nspoločné s obdobným inštitútom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, preto nie je potrebné skúmať,\nči a ako bolo zasiahnuté do osobnostnej sféry spotrebiteľa.\n4.4. Súd má za to, že aj bez stanovenia kritérií výšky primeraného finančného zadosťučinenia treba\npri určovaní jeho výšky vychádzať z toho, že toto má plniť funkciu satisfakčnú a primerane aj funkciu\npreventívno - sankčnú (pričom však táto funkcia sama o sebe nespôsobuje zvýšenie sumy priznávaného\nprimeraného finančného zadosťučinenia) tak, aby dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania,\nktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi a jednak podľa názoru súdu ho treba chápať\npredovšetkým ako odmenu za to, že sa spotrebiteľ pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne\nsilnejším dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom,\nže možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, už voči ďalším\nspotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite.\nPodľa NS SR sp. zn 6 Cdo/127/2017 - Citované ustanovenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú a\njednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania\nvoči spotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako prostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať\nsa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom\nporušujú. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako\nslabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že\nspotrebiteľ, na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto\nustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva\nalebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia, alebo vo výroku\nrozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej\nzmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015). Žiadnu inú podmienku,\nt. j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola\n\nprivodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Zákonodarca pri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom\ndôkaznú situáciu, keď na rozdiel od nároku na náhradu škody (bezdôvodného obohatenia), je dôkazné\nbremeno na strane spotrebiteľa oveľa ľahšie, lebo odpadá problematické preukazovanie či už výšky\nškody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo majetkového prospechu druhej strany. Preukazovanie skutočnej\nvýšky utrpenej ujmy by bolo spravidla nereálne. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia,\nneustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným\nkritériom je primeranosť finančného zadosťučinenia. Bude preto vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na\nvšetky okolnosti každého jednotlivého prípadu, stanovil rozsah finančného zadosťučinenia.\n5. Pri neexistencii kritérií pre určovanie výšky finančného zadosťučinenia, tak súd má za to, že\nfinančné zadosťučinenie musí byť priznané ako primerané. V prejednávanej veci patrí finančné\nzadosťučinenie za porušenie ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 53 ods.1 - Spotrebiteľské zmluvy\nnesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len „neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné\npodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne\ndojednané.) ako aj zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (§ 4 ods.2 - Predávajúci nesmie\na/ ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b/ upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3, c)\npoužívať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.).\n5.1. Pri určovaní výšky finančného zadosťučinenia súdna prax do úvahy pri určení jeho výšky\nberie aj nasledujúce skutočnosti (ktoré sú v súčasnosti uvedené priamo v § 3 ods.1 písm.e/\nzákona o ochrane spotrebiteľa č. 108/2024 Z.z. podľa ktorého – každý spotrebiteľ má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti\nv oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo\npovinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia\nsúd prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia\npráva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa.):\n- povaha, závažnosť, rozsah a trvanie porušenia právnych predpisov;\n- akékoľvek opatrenie prijaté predajcom alebo dodávateľom na zmiernenie škody, ktorú utrpeli\nspotrebitelia, alebo na jej nápravu;\n- všetky predchádzajúce porušenia právnych predpisov, ktorých sa predajca alebo dodávateľ dopustil;\n- získané finančné výhody predajcu alebo dodávateľa v dôsledku porušenia právnych predpisov alebo\nstraty, ktoré predajca alebo dodávateľ v dôsledku takéhoto porušenia neutrpel, ak sú k dispozícii\npríslušné údaje;\n- plnenie povinností dlžníka (spotrebiteľa);\n- všetky ostatné priťažujúce alebo poľahčujúce faktory vzťahujúce sa na okolnosti prípadu.\n5.2. Žalobca netvrdil, že mu z neprijateľných zmluvných podmienok vznikla ujma alebo, že žalovaný na\njeho úkor získal finančnú výhodu. Rovnako žalobca netvrdil a súd nezistil, žeby zo strany žalovaného\nišlo o použitie neprijateľných ZP po ich právoplatnom judikovaní. Naopak, žalobca mal uľahčenú úlohu,\nkeďže zmluvné podmienky, ktorých neprijateľnosti sa domáhal, boli už v obdobných typových zmluvách\nza neprijateľné opakovane judikované. Na námietku žalovaného o nesplnení povinnosti žalobcu splácať\núver riadne a včas, súd prihliadať nemohol, keďže na ochranu pred takýmto (ne)konaním má žalovaný\nako veriteľ k dispozícii žalobu na plnenie.\n5.3. Súd považuje vo vzťahu k určeniu výšky primeraného finančného zadosťučinenia za relevantné aj\nporovnanie odškodňovania ujmy na zdraví formou náhrady za bolesť alebo za sťaženie spoločenského\nuplatnenia. Suma 1800 € predstavuje cca 60 bodov a takouto sumou sa odškodňuje bolesť za roztrhnutie\nalebo pretrhnutie tenkého čreva (alebo hrubého čreva) s resekciou. Odškodňovanie poškodenia zdravia\nplní dôležitejšiu funkciu ako inštitú primeraného finančného zadosťučinenia spotrebiteľa.\n5.4. Súd tak primerané finančné zadosťučinenie chápe ako dovŕšenie nápravy vadného stavu, ktorého\nzákladom však bol úspech spotrebiteľa v súdnom konaní, ktorého sa zúčastnil ako žalobca alebo\nžalovaný. Potom primerané finančné zadosťučinenie po úspechu v tzv. základnom konaní mu má naviac\nnahradiť „určitý“ diskomfort spôsobený súdnym konaním (či už vyhľadanie občianskeho združenia na\nochranu spotrebiteľa alebo advokáta, alebo účasť na súde a pod., keďže tento čas mohol využiť inak).\n5.5. Súd má zároveň za to, že v tomto type konaní je možná aj určitá paušalizácia náhrad, aby sa\nnepriznávali len symbolické sumy bez hospodárskeho významu (ale ako výsledok zaťažovania súdneho\nsystému žalobami o bagateľné sumy) alebo sumy premrštené vedúce k obohacovaniu spotrebiteľov.\nTak súd za základnú sumu zadosťučinenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje sumu 100 €\ns možným posunom oboma smermi na základe charakteru zmluvnej podmienky.\n\n5.6. Za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v bodoch I. – VI. a IX. rozsudku v základnom konaní\npriznal súd ako primerané finančné zadosťučinenie sumu 7 x 100 €. Tieto zmluvné podmienky týkajúce\nsa prenosu dôkazného bremena na spotrebiteľa (I.), súhlasu so sankciami a najmä s účtovaním neurčitej\nkompenzácie ušlých výnosov (II.), nevyžiadanej dohody o zrážkach zo mzdy (III.), neprimeranej lehoty\nuchovávania osobných údajov (IV.), neuhradenia splátky z dôvodu chýbajúceho identifikátora (V.),\nzapočítania jednostranne výhodného pre dodávateľa (VI.) a odňatia všeobecnému súdu rozhodcovskou\ndoložkou (IX.) považuje súd za „priemerne“ závažné vyžadujúce odškodnenie sumu 100 € za každú.\nZa zmluvné podmienky uvedené v bodoch VII. a VIII. rozsudku v základnom konaní priznal súd ako\nprimerané finančné zadosťučinenie sumu 2 x 50 € považujúc podmienku o zaznamenávaní hovorov\ns call centrom za prospešnú z hľadiska dôkazného aj pre spotrebiteľa a podmienku o zmluvnej pokute vo\nvýške 10% z dlžnej splátky za takú, z ktorej spotrebiteľovi nehrozila neprimeraná ujma. Tieto podmienky\ntak súd považuje za menej závažné a preto sumu základnej náhrady znížil.\n6. Pokiaľ ide o námietku šikanózneho výkonu práva žalobcom, s touto sa súd nestotožňuje. Zneužitím\npráva sa rozumie situácia, ak by účelom výkonu práva nebola realizácia vlastných oprávnených\nhospodárskych záujmov, ale snaha výkonom práva znevýhodniť druhú stranu a spôsobiť jej ujmu.\nŠikanózny výkon práva sa musí vždy preukázať a dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto je takýmto\nvýkonom práva poškodený.\n6.1. Konanie žalobcu, ktorý uspel v základnom konaní, spočívajúce v podaní tejto žaloby nepovažuje\nsúd za zneužitie práva. Práve naopak, ak žalovaný vediac o výsledku základného konania nekontaktoval\nžalobcu za účelom odškodnenia, potom podanie žaloby žalobcom o primerané finančné zadosťučinenie\nje logickým krokom pre zavŕšenie ochrany pri porušení práva, ktoré spôsobil žalovaný. V rámci právnej\nargumentácie poukazuje súd na rozsudok SdEÚ vo veci C – 35/22, podľa ktorého\n35\nNapokon spotrebiteľovi, ktorý uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, nemožno vytýkať,\nže sa obrátil na príslušný vnútroštátny súd s cieľom uplatniť práva, ktoré mu zaručuje smernica 93/13,\nv prípade nečinnosti dotknutého predajcu alebo dodávateľa napriek konštatovaniu nekalej povahy\npodobných podmienok ustálenou vnútroštátnou judikatúrou, ktorá mala tohto predajcu alebo dodávateľa\npodnietiť k tomu, aby sa z vlastnej iniciatívy obrátil na tohto spotrebiteľa a čo najskôr odstránil účinky\ntejto nekalej podmienky.\n37 Tak ako uviedol generálny advokát v bode 50 svojich návrhov, s prihliadnutím na vedomosti, ktoré\nje možné od týchto inštitúcií očakávať v tejto oblasti, a na nevýhodnejšie postavenie spotrebiteľov vo\nvzťahu k uvedeným inštitúciám, môžu správania uvedené v bode 36 tohto rozsudku predstavovať vážne\nindície o nedostatku dobrej viery tých istých inštitúcií. Je teda potrebné, aby príslušný súd mohol v tejto\nsúvislosti vykonať potrebné overenia a prípadne vyvodiť dôsledky, ktoré z toho vyplývajú.\n7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nPodľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n7.1. V konaní išlo o nárok, ktorého výška závisela od úvahy súdu a vtedy je žalobca úspešný, ak je\núspešný v základe nároku. Žalobcovi tak patrí náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktorej výška sa\nvšak bude odvíjať od priznanej sumy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)\nvyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "3CoCsp/38/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a84980fa-5daa-44f5-a2ae-b7cf93263059:5dc9f5cf-130d-4b7f-8da8-c66e52fd03bf", "datum": "2025-03-04", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "8b2c95c6-af9b-4d0b-b1ae-3f1067e1ef80:f1bcb092-bb38-4f80-bac1-e2043dc64c52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3", "spisova_znacka": "8Csp/109/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/109/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3"}], "citovane_v": []}