{"guid": "4b045b7c-51b5-4315-8cd4-521637f4bbd2:82fd9758-153d-422d-8a56-2bbc389a82a2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124205461.3", "spisova_znacka": "30P/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 30P/14/2024 z 2. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 2. decembra 2024, sp. zn. 30P/14/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124205461.3", "identifikacne_cislo": "8124205461", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michaela Feľbabová", "sudca_id": 2616, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-felbabova-2616", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19CoP/23/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "bdff6e05-aa1e-466b-8c93-cf700fd97de1:37060bab-2c45-4ef5-9e70-e39cb6059c70", "datum": "2025-07-15", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82fd9758-153d-422d-8a56-2bbc389a82a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205461.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205461.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205461.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n30P/14/2024\n8124205461\n02. 12. 2024\nJUDr. Michaela Feľbabová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124205461.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,\npochádzajúcu z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zast. JUDr. Vladimírom\nMačíkom, advokátom, so sídlom Hlavná 137, Prešov, a z otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nXXX, v konaní o zverenie do osobnej starostlivosti otca, takto\nrozhodol:\nI. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.\nII. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 200,- Eur mesačne, ktoré bude\npoukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 21.06.2024, opakovane do\nbudúcna.\nIII.\nDĺžne výživné za obdobie od 21.06.2024 do 30.11.2024 vo výške 366,67 Eur je matka p o v i n\nn á uhradiť v lehote troch mesiacoch odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nIV.\n\nV prevyšujúcej časti návrh otca na určenie výživného z a m i e t a.\n\nV.\n\nStyk matky s mal. Nikolettou upravuje tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. A.:\n\npočas bežného roka\n- každý párny víkend v mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.\npočas vianočných sviatkov a zimných prázdnin\n- každý nepárny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod.\n- každý párny rok od 27.12. od 9:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod.\npočas jarných prázdnin\n- každý nepárny rok od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod.\npočas veľkonočných sviatkov\n- každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18:00 hod.\n- každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 9:00 hod do nasledujúceho utorka do 18:00 hod.\npočas letných prázdnin\n- od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 9:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.\ns tým, že otec sa zaväzuje maloletú odovzdať matke v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a\nmatka sa zaväzuje maloletú vrátiť otcovi v mieste bydliska otca v dohodnutý deň a čas. Otec sa zaväzuje\nmaloletú na styk s matkou riadne pripraviť.\n\nVI. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/235/2019-70 zo dňa 01. 03.2021 v časti\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\nVII. U k l a d á mal. A. a jej matke C. D. nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2\npísm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému\nporadenstvu v G. F. H. I. E. F., F. XXXX/X, F..\nVIII. Otec je p o v i n n ý písomne alebo prostredníctvom e-mailu informovať matku o dôležitých otázkach\ntýkajúcich sa maloletej, najmä o jej zdravotnom stave, školských výsledkoch a aktuálnych mimoriadnych\npodstatných veciach, a to vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca.\nIX.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Otec sa svojim návrhom zo dňa 21.06.2024 domáhal zmeny Rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.\n29P/235/2019-70 zo dňa 01.03.2021 tak, aby bola mal. Nikoletta zverená do osobnej starostlivosti otca\na matka zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 300,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým,\nže striedavá osobná starostlivosť, na ktorej sa s matkou dohodli, t.č. nefunguje, maloletá prišla k nemu\ndňa 08.06.2024 s tým, že nechce už byť pri matke. S matkou nemá dobrý vzťah, nevychádzajú spolu.\nMaloletá navštevuje J. K. L. B., je tam na internáte. Odmieta ísť k matke. Matka, pokiaľ je maloletá\nu nej, nedáva dcére ani vreckové. Taktiež sa matka mala vyjadriť, že neprispeje dcére ani na internát.\nPo zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti matka chodí na dovolenky bez dcéry. Maloletá\nje vždy pri otcovi, ktorý ju berie aj na výlety, aj na dovolenky. Otec chce, aby mal. A. vyrastala v pokojnej\natmosfére, o dcéru sa riadne stará, zabezpečuje jej všetko potrebné.\n2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,\nobsahom spisu ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu a zistil nasledujúci skutkový stav.\n3. Naposledy bola Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/235/2019-70 zo dňa 01.03.2021\nschválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola mal. A. zverená do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov v 2-týždňových intervaloch. Výživné sa zo strany oboch rodičov v čase trvania striedavej\nosobnej starostlivosti neurčilo.\n4. V Správe kolízneho opatrovníka zo dňa 10.07.2024 sa uvádza, že manželstvo rodičov maloletej\nbolo rozvedené na Okresnom súde Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 29P/235/2019, rodičia sa\ndohodli na úprave práv a povinností k mal. A. tak, že maloletá bola zverená do striedavej osobnej\nstarostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. Dňa 08.06.2024 sa maloletá pohádala s matkou a odišla\nz jej domácnosti do domácnosti otca. Od tej doby osobnú starostlivosť o dcéru zabezpečuje iba otec.\nMaloletá odmieta matku. Medzi dcérou a matkou je výrazne naštrbený vzťah. Otec býva s maloletou\nv dvojizbovom prenajatom byte v obci E.. Domácnosť je vybavená potrebným nábytkom, hygiena v\ndomácnosti je na požadovanej úrovni. Maloletá má v domácnosti otca svoju detskú izbu, kde má\nvytvorený priestor na učenie a odpočinok. Otec je zamestnaný vo firme SVP Košice, ako vodič. Svoj\nmesačný príjem otec uviedol vo výške 900,- Eur. Otec poberá aj daňový bonus na dcéru. Svoje\nmesačné výdavky otec uviedol - inkaso v domácnosti vo výške 150,- Eur, telefónny paušál 20,- Eur,\nlízing na auto 230,- Eur, exekútor 100,- Eur, splátka pôžičky 50,- Eur, strava 250,- Eur, bežné výdavky\nna domácnosť a hygienu. Matka maloletej býva v dvojizbovom prenajatom byte v meste Prešov.\nDomácnosť je riadne zariadená potrebným nábytkom, hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni.\nMaloletá tu má spoločnú izbu s matkou. Matka je zamestnaná, pracuje na dvojzmennej prevádzke vo\nfirme Cemm Thome SK v Prešove. Svoj mesačný príjem matka uviedla vo výške 950,- Eur, taktiež\npoberá aj prídavok na dieťa. Matka uviedla mesačné výdavky - nájomné za byt 650,- Eur, splátka za\npôžičku 150,- Eur, telefónny paušál 60,- Eur, pohonné hmoty 50,- Eur, bežné výdavky na domácnosť\na hygienu. Mal. A. nastúpi v septembri 2024 do 2. ročníka na SOŠ technickej v Košiciach. Maloletá\npočas školského týždňa býva na internáte v Košiciach. Maloletá je zdravá, prekonala iba bežné detské\nochorenia a prechladnutia. Lekársku starostlivosť o maloletú zabezpečuje M. D. v N.. Mal. A. sa venuje\nvo voľnom čase dobrovoľnému hasičstvu. Maloletá je od 08.06.2024 v osobnej starostlivosti otca, ktorý\njej zabezpečuje adekvátnu starostlivosť. Výdavky na maloletú čo sa týka všetkých školských poplatkov,\n\nako aj platby za internát v školskom roku 2023/2024 uhrádzal otec. Bolo to po dohode s matkou.\nMatka má pre zmenu uhrádzať všetky tieto poplatky na maloletú v školskom roku 2024/2025. Otec nám\nuviedol, že odkedy je dcéra iba v jeho starostlivosti, matka sa o dcéru nezaujíma, nepýta sa na ňu,\nnijak neprispieva na jej výživu. Otec maloletej trvá na svojom návrhu na zverenie maloletej do jeho\nosobnej starostlivosti. Uviedol, že s maloletou má veľmi dobrý vzťah, na čom sa s dcérou dohodnú, to\ndodržia, splnia sľub. Dcéra ho rešpektuje, nemá s maloletou žiadne výchovné problémy. Otec uviedol,\nže problém vidí v správaní matky k dcére, dcéra matku odmieta, cíti sa ňou odstrkovaná, nemilovaná,\nmatka sa o dcéru nestará. Podľa slov otca, matka má svojich priateľov, s ktorými chodí večer do baru.\nMaloletej sa matka podľa slov otca nevenuje. Matka maloletej nesúhlasí so zmenou zverenia, chce aby\nmaloletá ostala aj naďalej v striedavej osobnej starostlivosti. Matka maloletej uviedla, že nerozumie,\nprečo dcéra od nej odišla. Potvrdila, že dňa 08.06.2024 sa s dcérou pohádali, ale nebolo to tak vážne,\naby dcéra odišla. Matka uviedla, že dovtedy mala s dcérou pekný vzťah. S dcérou odvtedy komunikuje\ncez Messenger. Rodičia maloletej spolu už asi tri roky nekomunikujú. Veci ohľadne starostlivosti o\nmaloletú riešia s dcérou a prostredníctvom dcéry. V čase, keď v rodine prebiehal rozvod manželov, bola\nmaloletá v zlom psychickom stave, navštevovala psychológa. Matka si myslí, že otec manipuluje dcéru a\nuviedla, že maloletá nemá pri otcovi určené hranice. Dňa 02.07.2024 vykonal kolízny opatrovník osobný\npohovor s maloletou. Maloletá sa dostavila v doprovode otca. Počas osobného pohovoru s kolíznym\nopatrovníkom maloletá k veci zmeny zverenia uviedla, že od 08.06.2024 je v starostlivosti otca. S matkou\nmá hrozný vzťah, neustále sa hádali. Matka sa o ňu nezaujímala úprimne, ako sa má, čo cíti. Neustále\nju komentovala, ako vyzerá, že potrebuje cvičiť, vravela jej, že má veľké stehná, že sa hrozne oblieka.\nStále jej dávala pocit, že nie je dokonalá a znižovala jej sebavedomie. Robila to od mala. Keď si ako\nmalá odmietla obliecť sveter, ktorý jej vybrala matka do kostola, matka jej dala facku a išla do kostola bez\nnej. Matka ju trestala od mala za všetko. Otca má veľmi rada, oni sú dvojka od mala. Otca rešpektuje,\nvzájomne sa rešpektujú, s otcom má veľmi pekný vzťah, otec sa o ňu veľmi stará. Varí, všetok čas jej\nvenuje. Matka nevarila, maloletá jedla to, čo si sama spravila. Matke stačila káva a cigareta. Keď sa\nrodičia rozvádzali, chodila k psychológom, bola na tom veľmi zle. Myslela si, že je to jej vina. Cítila sa\nstrašne. V škole chodila ku školskej psychologičke. Necíti sa dobre. Potrebuje psychologickú pomoc,\nale neverí psychológom. Ďalej uviedla, že matka jej nedávala peniaze. Povedala jej, že nebude platiť\ninternát v Košiciach, ona je veľmi rada na internáte, má tam priateľov. Matka chodí ku kaderníčke, na\nnechty, po baroch, pre seba má peniaze. Maloletá zhrnula, že nechce byť zverená matke. Chce byť v\nstarostlivosti otca a k matke chodiť len po dohode. S matkou nevydrží dlho v jednej miestnosti. Otec jej\nvšetko platí, stará sa o ňu, majú veľmi pekný vzťah. Maloletá chce ostať s otcom.\n5. Dňa 16.07.2024 sa konalo multidisciplinárne stretnutie rodičov, kde otec uviedol, že trvá na podanom\nnávrhu. Situácia sa zhoršila cca pred rokom v lete 2023, kedy mal. Nikoletta chodila k matke nerada.\nSituácia eskalovala v júni 2024, kedy sa mal. dcéra po hádke s matkou presťahovala k otcovi a odmieta\nsa k matke vrátiť. Od jej odchodu boli v kontakte prostredníctvom sociálnych sietí, od podania návrhu na\nsúd dňa 21.06.2024 maloletá akýkoľvek kontakt s matkou odmieta. Matka slová otca poprela, striedavá\nosobná starostlivosť fungovala od rozvodu normálne. Matka nebadá zhoršenie vzťahu s dcérou,\nnechápe, prečo od nej mal. A. odišla. Matka nesúhlasila s návrhom otca, žiadala, aby sa naďalej\nrealizovala striedavá osobná starostlivosť. Mal. A. nie je podľa vyjadrení rodičov a kolízneho opatrovníka\npsychicky v poriadku, potrebuje odbornú pomoc psychológa. Koordinátor konštatoval, že rodičia majú\nmedzi sebou katastrofálnu komunikáciu, viac ako 3 roky spolu medzi sebou nekomunikujú, rovnaké\nsituácie si interpretujú rôzne, na adresovanie správ a požiadaviek druhému rodičovi využívajú maloletú.\nVzhľadom na to, že medzi rodičmi je sťažená komunikácia, bolo im zo strany súdu a kolízneho\nopatrovníka odporúčané odborné poradenstvo za účelom jej zlepšenia a reštartu, s čím obaja súhlasili.\n6. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 30P/13/2024-25 zo dňa 18.07.2024 v spojení s Uznesením\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/107/2024 zo dňa 01.10.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie\ntak, že cit.:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zvereniu maloletej do osobnej\nstarostlivosti otca zamieta.\nII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 100,- Eur mesačne k rukám otca, vždy\ndo 15-teho dňa v mesiaci vopred.\nIII. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom\nsúde Prešov pod č. k. 30P/14/2024.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\n7. Zo Správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR F. zo dňa 14.10.2024 vyplýva,\nže s rodičmi boli zrealizované individuálne a párové poradensko-psychologické stretnutia v termínoch\n29.07.2024, 09.08.2024, 21.08.2024, 28.08.2024, 05.09.2024 a 20.09.2024. Obaja sa dobrovoľne\nzúčastňovali dohodnutých stretnutí a aktívne spolupracovali so psychológom. Do poradenskopsychologického procesu bola so súhlasom oboch zákonných zástupcov zapojená aj maloletá.\nÚstrednou témou prvej konzultácie s oboma rodičmi bolo zisťovanie súčasnej situácie ohľadom\nuplatňovania ich rodičovských kompetencií, príčin, ktoré ich voviedli do aktuálneho rozporu, ako\naj zisťovanie eventuálnych riešení danej situácie. Rodičia vyjadrovali rozličné postoje ohľadom\nstarostlivosti o mal. A.. Pani D. trvá na zachovaní doterajšieho modelu starostlivosti, tj. na striedavej\nosobnej starostlivosti. Pán B. však žiada o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko\ns ním maloletá od júna 2024 žije v jednej domácnosti a nechce byť pri matke. Vzájomná komunikácia\noboch rodičov bola spočiatku problémová a sýtená množstvom nekonštruktívnych komunikačných\nvzorcov. V priebehu párovej konzultácie sa nevyhli ani ostrým konfliktom, spochybňovaniu rodičovskej\nautority, vzájomnému očierňovaniu a vracaniu sa do minulosti, kedy sa otec, v prítomnosti dcéry,\nvyjadroval k dôvodom rozvodu. Komunikácia medzi rodičmi bola neefektívna, čoraz viac napätejšia a\nvyhrotenejšia. Medzi rodičmi vznikali hádky, najmä kvôli financiám a tiež kvôli dôvodom, pre ktoré mal.\nA. odmieta akýkoľvek kontakt s matkou. Rodičia si rovnaké situácie interpretovali rôzne. Pani D. sa,\npodľa jej slov, zo začiatku snažila o kontakt s dcérou, no mal. A. odmietala akékoľvek matkine pokusy\no nadviazanie vzájomného kontaktu. Aj v priestoroch RPPS maloletá odmietala s matkou komunikovať.\nPsychológ vynaložil úsilie vedúce k naštartovaniu a zefektívneniu ich vzájomného dialógu, no pokusy\no nadviazanie efektívneho rozhovoru medzi matkou a dcérou neboli úspešné. Psychológ vnímal medzi\nmatkou a dcérou vzájomné nepochopenie, rozdielne postoje a názory na vzniknuté rodinné situácie.\nPani D. sa toho času rozhodla preukázať rešpekt voči želaniu mal. A. a prestala ju kontaktovať. Vníma\nto ako možný stimul vedúci k opätovnému prehĺbeniu ich vzťahu. Dodala tiež, že negatívne nastavenie\ndcéry voči nej môže byť spôsobené aj vplyvom otca. Pani D. taktiež vyjadrila nespokojnosť s mierou\ninformovanosti o záležitostiach týkajúcich sa maloletej, keďže jej pán B. v tejto súvislosti neodpovedá\nna SMS správy. Pán B. bol vedený k tomu, aby maloletú motivoval k stretnutiam s matkou. Podľa jeho\nslov je aj v jeho záujme, aby sa vzťah medzi matkou a dcérou zlepšil, no nechce ju k ničomu nútiť a\nrešpektuje jej rozhodnutie. Vyjadril tiež ľútosť nad tým, že matka nekontaktuje mal. A. a neprejavuje o ňu\nzáujem. Medzi ním a dcérou vníma silnú emocionálnu väzbu založenú najmä na otvorenej a úprimnej\nkomunikácii, podpore a dôvere. Pán B. bol vedený k tomu, aby pani D. odpovedal na SMS správy\na dôkladnejšie ju informoval o všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa mal. A.. Maloletá na\nkonzultáciách so psychológom RPPS verbalizovala, že sa toho času odmieta stretávať s matkou a chce\nbyť zverená do osobnej starostlivosti otca. Uviedla, že dôvodom sú dlhodobejšie konflikty medzi ňou a\nmatkou, nepochopenie a citové odcudzenie. Rovnako dodala, že vníma negatívny dopad matkiných slov\nna jej sebavedomie a sebaúctu. Puto s otcom popisovala ako silné. Mal. A. bola motivovaná, aby poskytla\nmatke príležitosť na nadviazanie opätovného kontaktu. Toho času sa však psychológovi RPPS javí, že\nmaloletá potrebuje čas a priestor na to, aby spracovala udalosti z posledného obdobia, čo bolo matke\npsychológom RPPS odporúčané. Vzájomná komunikácia medzi pani D. a pánom B. sa však nezlepšila.\nPsychológ spozoroval medzi rodičmi výrazné napätie, nepochopenie a rozdielnosť vo vnímaní rodinnej\nsituácie. Obaja rodičia zastávajú odlišné prístupy vo výchove mal. A., čo u nich spôsobuje bariéry v\nnaštartovaní rodičovskej komunikácie. Vyjadrili tiež domnienku, že im toho času konzultácie nepomôžu\nk skvalitneniu vzájomnej komunikácie.\n8. Dňa 15.11.2024 súd vypočul mal. A.. Maloletá súdu sama spontánne o všetkom porozprávala, k celej\nsituácii mala jasné stanovisko. Odkedy v júni 2024 odišla po vzájomnej hádke od mamy, jej fyzický\na psychický stav sa zlepšil. Už nezvládala 6 rokov v striedavej starostlivosti, u otca má pocit domova,\nnehádajú sa. U otca cíti oporu, otec ju nekritizuje ako vyzerá, ako sa oblieka, že má schudnúť. Domov je\npre ňu otec. S matkou sa odvtedy nestretávajú. Videli sa 4 dni v lete pri príležitosti jej narodenín, aj to sa\npohádali a ona odišla. Každý deň jej matka mala vyčítať, čo povedala kolíznemu opatrovníkovi. Potom\nsa ešte videli u psychologičky. Matka sa jej ozvala až po 2 mesiacoch s tým, či nechce s ňou stráviť\njesenné prázdniny. Odmietla to. Maloletá viackrát zapakovala, že s matkou sa necíti dobre, nepovažuje\nju za mamu, je to pre ňu cudzí človek. Striedavú starostlivosť psychicky nezvládala. Navštevovala kvôli\ntomu viacerých psychológov. S matkou nevie komunikovať, matka ju nepodporuje, skôr kritizuje. Ocenila\nby väčší a úprimný záujem zo strany matky, opýtať sa ako jej to ide v škole, ako je na internáte. Uviedla,\nže chápe, že matku nemožno úplne vylúčiť z jej života, ale keď súd rozhodne, že musí ísť ku nej, pôjde,\nno nechce, matka jej dáva veľa negatívnej energie. Striedavá starostlivosť sa v minulosti realizovala tak,\n\nže cez týždeň bola na internáte v Košiciach, a len cez víkendy bola na striedačku u otca alebo u matky.\nAk išla k otcovi, vedela, že niekto ju doma čaká. Vedela, že má domov, kam sa môže vrátiť. U matky\ntoto nepociťovala. Rodičia spolu nijako nekomunikujú. Uviedla, že otec je smutný z toho, aký má vzťah\ns matkou. Nikdy jej nebránil byť s ňou, ale keď vidí, že je teraz spokojnejšia, podporuje ju. Maloletá\nnadobudla dojem, že matka to všetko robí kvôli výživnému. Keď niečo potrebovala, peniaze jej nedala.\nMal. A. chápe, že nemôže byť bez kontaktu s druhým rodičom, ale zároveň dodala, že sa s matkou budú\nlen nonstop hádať. Nikdy s matkou nemala dobrý vzťah. Už počas rozvodu sa psychologička snažila\nnapraviť jej vzťah s matkou, ale ona matke už neverí. Naopak s otcom majú úžasný vzťah, jemu sa vie\nzdôveriť so všetkými problémami.\n9. Otec je zamestnaný pre Slovenský vodohospodársky podnik, deklaroval priemerný príjem za obdobie\n6/2023 – 5/2024 vo výške 1.070,69 Eur netto mesačne.\n10. Otec na pojednávaní dňa 02.12.2024 zhrnul svoje výdavky nasledovne: inkaso (150,- Eur mesačne),\nexekútor (100,- Eur mesačne), leasing auta (220,- Eur mesačne), PHM, strava. S dcérou žije\nv dvojizbovom prenajatom byte, nájom neplatí. Ďalej špecifikoval svoje výdavky na maloletú: strava\npočas pobytu na internáte (130,- Eur mesačne), ubytovanie (55,- Eur mesačne), ISIC cestovné (12,50\nEur mesačne), vreckové (20,- Eur týždenne), oblečenie. Mal. A. je zdravá, otec nepotrebuje v súvislosti\ns jej zdravotným stavom vynakladať zvýšené výdavky, prekonáva len bežné choroby. Čo sa týka krúžkov,\nchodí len na hasičský dobrovoľný zbor, kde sa ale poplatky neplatia. Hradil tiež ZRPŠ v škole 25,- Eur\na ZRPŠ na internáte 40,- Eur (č. l. 54 a nasl.).\n11. Matka je zamestnaná v spol. CEMM THOME SK, spol. s r.o. s priemerným mesačným príjmom za\nobdobie 11/2023 – 10/2024 vo výške 991,91 Eur netto (č. l. 39).\n12. Matka deklarovala nasledovné výdavky: poistenie mal. A. (25,- Eur mesačne), spotrebný úver\n(130,79 Eur a 13,04 Eur mesačne), nájom (650,- Eur mesačne), PHM, strava a iné. Matka prispela\nv posudzovanom období na výživu dcéry sumou spolu 700,- Eur (č. l. 40 a nasl.).\n13. Rodičia po tom, čo si na pojednávaní vypočuli stanovisko psychologičky prítomnej pri výsluchu\nmaloletej a po vzájomnej diskusii došli ku kompromisu a zhodne navrhli zveriť mal. A. do osobnej\nstarostlivosti otca. Taktiež obaja súhlasili s úpravou styku matky s maloletou.\n14. Kolízny opatrovník navrhoval zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca, upraviť vyživovaciu\npovinnosť matky podľa odôvodnených potrieb maloletej a podľa možností a majetkových schopností\nmatky, styk upraviť v zmysle dohody rodičov.\n15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n16. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n18. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n27. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n29. Vychádzajúc z aktuálnych potrieb maloletej, jej jasného postoja k doposiaľ realizovanej striedavej\nosobnej starostlivosti, v súlade so stanoviskom ÚPSVaR Prešov ako kolízneho opatrovníka a zhodnými\nvyjadreniami oboch rodičov prezentovanými na pojednávaní dňa 02.12.2024, súd zveril mal. A. do\nosobnej starostlivosti otca (výrok I.) a upravil styk maloletej s matkou v zmysle rodičovskej dohody\n(výrok V.). Striedavá osobná starostlivosť sa po 6 rokoch jej realizácie ukázala ako nevhodná pre\nrodinu. Vzájomná komunikácia rodičov je naďalej veľmi zlá, plná invektív, resp. rodičia spolu vôbec\nnekomunikujú, čo v konečnom dôsledku má neblahý vplyv aj na maloletú. Táto forma starostlivosti si\nvyžaduje vyzretosť, záujem a schopnosť kompromisu zo stany oboch rodičov. Vyžaduje si rodičov, ktorí\nsa už dokázali preniesť cez svoje konflikty, čo sa v danom prípade ukázalo ako neprekonateľné, a to\naj napriek zásahu a pomoci tretích subjektov. Pri úvahe súdu o úprave styku matky s dcérou, súd mal\nprimárne na zreteli najlepší záujem dieťaťa, ktorý je imperatívom pre postup a rozhodovanie súdu vo\nveciach týkajúcich sa maloletých detí podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Zároveň súd dbal o to,\naby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a taktiež aby\n\nbolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného\nstyku s matkou. V tomto smere súd nemohol akceptovať názor maloletej, ktorá opakovane uviedla, že sa\ns matkou odmieta stýkať. Súd naopak musí sledovať vyšší záujem, a síce, že pre zdravý psychický vývoj\ndieťaťa a budovanie rodinných vzťahov je dostatočný kontakt s obidvoma rodičmi nevyhnutný. V záujme\nzlepšenia a reštartu vzťahu matka – dcéra súd ex offo pristúpil aj k uloženiu výchovného opatrenia podľa\n§ 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine matke a mal. A., a to povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu\nalebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Prešov (výrok VII.).\n30. Pri určení výživného zo strany matky, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch\nrodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará ako aj to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb mal.\ndieťaťa. Maloletá býva od júna v domácnosti otca, preto súd prihliadal na prezentované výdavky otca\nna domácnosť (pomerná časť výdavkov na bývanie), ako aj na výdavky, ktoré má na dcéru (internát\n55,- Eur mesačne, stravovanie v školskej jedálni 130,- Eur mesačne, ISIC cestovné 12,50 Eur mesačne,\nvreckové 20,- Eur týždenne, voľnočasové aktivity, ZRPŠ, oblečenie a obuv, a iné).\n31. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na maloletú vo všeobecnosti ako na každé na\nvýživu odkázané dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých\npravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady na\ndieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí\nbývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby\na náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť,\nprípadne primerané náklady na mobilný telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte\ndlhšieho časového obdobia. Otec, ktorý je platobným miestom, musí zabezpečiť, že v čase keď nastane\naktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu\nz nakumulovaných pravidelných mesačných príspevkov od výživne platiaceho rodiča. Takto vyčíslené\nnáklady a prezentované výdavky na maloletú súd považoval za adekvátne jej aktuálnym potrebám\na zvýšeným sociálnym aktivitám ako študentky strednej školy a teenagerky.\n32. Matka je zamestnaná, svoje príjmy súdu riadne preukázala. K jej výdavkom je nutné podotknúť, že\nkaždý rodič má povinnosť v 1. rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť\nzostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide\no nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pokiaľ súd vyzval matku, aby predložila doklady\no svojich výdavkoch, môže tento dôkaz slúžiť skôr na stanovenie jej životnej úrovne, avšak nie ako\ndôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby primerane plnil svoju vyživovaciu\npovinnosť. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.\n33. Z metodiky pre výpočet výživného platnej od roku 2024 vyplýva, že primerané výživné na dieťa\nštudujúce na strednej škole je 24 % čistého príjmu povinného rodiča s jednou vyživovacou povinnosťou.\nV danom prípade, berúc do úvahy obidve základné hľadiská pre určenie výživného podľa § 75 ods. 1\nZákona o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a možnosti\npovinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú,\na nemožno ich vykladať jedno bez druhého, resp. izolovane, súd ustálil výšku vyživovacej povinnosti\nmatky na sumu 200,- Eur mesačne (výrok II.). Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že matka dcére\npravidelne hradí životné poistenie (25,- Eur mesačne). Za týchto okolností sa podľa názoru súdu každý\nz rodičov bude na mesačných nákladoch dcéry podieľať rovnakou mierou.\n34. Súd priznal uvedené výživné počnúc dňom 21.06.2024, t.j. odo dňa, kedy otec podal uvedený návrh,\npostupujúc podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na\nmaloletú za obdobie od 21.06.2024, vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na\nvýživnom za obdobie od 21.06.2024 do 30.11.2024, a to v celkovej výške 366,67 Eur, ktoré súd matke\numožnil zaplatiť v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Táto lehota sa javí\nvzhľadom na výšku dlhu ako primeraná. V konaní nebolo sporné, že matka v danom období prispela na\nvýživu maloletej spolu 700,- Eur mesačne. Jej nedoplatok bol teda vyčíslený ako súčet sumy určeného\nvýživného vo výške 200,- Eur mesačne za mesiace júl – november 2024 (t.j. 5 mesiacov x 200,- Eur)\na pomernej časti určeného výživného za mesiac jún 2024 zodpovedajúcej 10 dňom uvedeného mesiaca\n(t.j. 200,- Eur / 30 dní x 10 dní), po odpočítaní všetkých úhrad za toto obdobie (700,- Eur), čo predstavuje\nčiastku 1.000,- Eur + 66,67 Eur - 700,- Eur.\n\n35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca na určenie výživného v prevyšujúcej časti zamietol\n(výrok IV.).\n36. Týmto sa zmenil Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/235/2019-70 zo dňa 01.03.2021 v časti\nosobnej starostlivosti o mal. dieťa (výrok VI.).\n37. Pokiaľ ide o stanovenú povinnosť otcovi informovať pravidelne matku, súd konštatuje, že aj rodič,\nktorý dieťa nemá vo výchove, je oprávnený byť informovaný o dieťati. Keďže bolo preukázané, že matka\ndieťaťa nie je informovaná, súd rozhodol, že otec je povinný informovať matku o podstatných veciach\nmaloletej týkajúcich sa najmä jej zdravotného stavu, školských výsledkov, aktuálnych mimoriadnych\nvecí, a to vždy k 28. dňu v mesiaci písomne alebo prostredníctvom e-mailu (výrok VIII.).\n38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania (výrok IX.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).", "vazby": {"stav": {"sz": "19CoP/23/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "bdff6e05-aa1e-466b-8c93-cf700fd97de1:37060bab-2c45-4ef5-9e70-e39cb6059c70", "datum": "2025-07-15", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "c7f07901-400e-4e59-b1aa-ab08d4cf276e:e56a52f5-20a6-45dc-b217-7325583bd3c7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8124205460.1", "spisova_znacka": "4CoP/107/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/107/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8124205460.1"}], "citovane_v": []}