{"guid": "a976ddbf-b80b-4557-963b-314d904fb9e8:c4a0797b-c850-4eaf-a964-7977ab54b655", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124205773.2", "spisova_znacka": "24P/138/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/138/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 21. augusta 2024, sp. zn. 24P/138/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124205773.2", "identifikacne_cislo": "8124205773", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Lenka Benčová", "sudca_id": 2328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-bencova-2328", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4a0797b-c850-4eaf-a964-7977ab54b655", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205773.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205773.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205773.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n24P/138/2024\n8124205773\n21. 08. 2024\nJUDr. Lenka Benčová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124205773.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,\ndieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,\no úprave výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:\n1. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\n2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.\n3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 90,- Eur mesačne, ktoré bude\npoukazovať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 28.06.2024 opakovane do\nbudúcna.\n4. Dlžné výživné sa neurčuje.\n5. Styk otca s maloletým A. sa neupravuje.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024 domáhala určenia výživného na\nmal. syna A. vo výške 200 eur mesačne. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého žili v spoločnej\ndomácnosti približne 8 rokov v obci F. a narodila sa im ešte aj mladšia dcéra, preto vzťah pokladala\nza dlhodobý a perspektívny. Približne pred dvomi rokmi zistila, že ju odporca podvádza. Zbalila sa\na odišla zo spoločnej domácnosti späť do D. k svojim rodičom a vzala so sebou aj deti. Má informáciu,\nže otec maloletého žije v obci F., má partnerku, pracuje ako SZČO a o ňu ako aj o ich spoločné deti\nsa absolútne nezaujíma. Vo vzťahu k mladšej dcére odmietol uznať otcovstvo, preto podala návrh\nna určenie otcovstva. Momentálne žije navrhovateľka v chatrči svojich rodičov spolu so svojimi dvomi\ndeťmi a nemá absolútne žiadny príjem okrem prídavku na deti, keďže nárok na dávku v hmotnej\nnúdzi môže uplatniť až s podaním návrhu na určenie výživného. S deťmi nedokáže z týchto peňazí\nvyžiť a na iné dávky nemá nárok, keďže doposiaľ nemá odporca žiadnym spôsobom upravené\npráva a povinnosti voči maloletým deťom. Odporca jej doposiaľ na výživu detí nijako neprispieval\nani nevyhľadával kontakt s deťmi.\n2. Rodičia absolvovali stretnutie s koordinátorkou na tunajšom súde v zmysle Cochemskej praxe,\nna ktorom matka doplnila svoj návrh o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a zároveň navrhla\n\nstyk otca s maloletým neupraviť. Rodičia na stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu a zároveň súhlasili,\naby súd rozhodol o schválení rodičovskej dohody v ich neprítomnosti.\n3.\nSúd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením spisu a zistil, že mal. A. pochádza z\nmimomanželského zväzku rodičov. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako dva roky, pričom\nmatka sa spolu s maloletým A. a mladšou dcérou odsťahovala od otca a odišla k svojej matke do D..\nOd toho času otec na výživu maloletých neprispieval. Vo vzťahu k maloletej dcére otec otcovstvo\nneuznal, v súčasnosti sa vedie konanie o určenie otcovstva. Maloletý A. od septembra bude opakovane\nnavštevovať 1. ročník základnej školy, je to zdravé dieťa. Prídavok na maloletého poberá matka. Matka\npoberá dávku v hmotnej núdzi a pracuje na malých obecných službách, jej príjem je 360 eur mesačne.\nOtec súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti matky s tým, že styk upraviť nežiadal. Pracuje\nako živnostník - stavebná činnosť pre firmu ESTA a dosahuje príjem 600 eur mesačne. Býva sám v obci\nF., občas ním býva aj jeho priateľka s dieťaťom.\n4. Opatrovníčka navrhla schváliť rodičovskú dohodu.\n5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n6. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie\nje nevyhnutné vynaložiť.\n8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n9. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádzal zo schválenej dohody\nrodičov a zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho doposiaľ starala a\naj v súčasnej dobe mu zabezpečuje všetku starostlivosť. Súčasne vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení\na povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd dospel k záveru, že je v možnostiach\na schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 90 eur mesačne, s tým že\ntakto určené výživné spolu po zohľadnení povinnosti matky taktiež sa podieľať na výžive maloletého,\nje v tejto chvíli adekvátne. Dlžné výživné matka maloletého si neuplatnila. Vzhľadom k tomu, že rodičia\nnežiadali upraviť styk otca s maloletým, súd styk neupravoval.\n10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne\nna Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,\nnie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.\nAk nedôjde k dobrovoľnému výkonu rozhodnutia, súd vykoná rozhodnutie podľa ustanovení CMP\no výkone rozhodnutí vo veciach maloletých.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}