{"guid": "d4251a72-8b1f-46d8-b7fc-625c023837d5:1c588eaf-64bb-4c2e-bed6-e42b3a52255e", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124205950.2", "spisova_znacka": "9Cbi/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Cbi/1/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. októbra 2024, sp. zn. 9Cbi/1/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124205950.2", "identifikacne_cislo": "8124205950", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščinová", "sudca_id": 2839, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscinova-2839", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c588eaf-64bb-4c2e-bed6-e42b3a52255e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205950.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205950.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205950.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n9Cbi/1/2024\n8124205950\n24. 10. 2024\nMgr. Ivana Hanuščinová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124205950.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: PROGRES-INVEST, s.r.o.,\nso sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 507 938, právne zast. JUDr. Jozefom Jaroščákom,\nadvokátom, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 35 370 556, proti žalovanému:\nJUDr. Gábor Száraz, so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 485 357 – správca\nkonkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze, so sídlom Kišovce 410, 059 12 Hôrka,\nIČO: 36 489 565, o incidenčnej žalobe na určenie popretých pohľadávok, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.\nII. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky zo zápočtu nedoplatku vykonanému na základe\nZmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č.1/2019 zo dňa 1.6.2019 dodávateľom SPOLBYT\ns.r.o. Poprad podľa listu z 10.5.2022 vo výške 5 000 Eur čo do právneho dôvodu, výšky, poradia\na vymáhateľnosti voči úpadcovi HOTEL POPRAD s.r.o. v konkurze zo sídlom Kišovce 410, 059 12 Hôrka,\nIČO: 36 489 565, prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok ako E-Iná pohľadávka,\na zapísané v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 24.\nIII. Súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky z faktúry č. 22095 - nájomného za mesiac júl 2022\npodľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.PP 7 v popretej časti 1 000 Eur z celkovo prihlásenej\nsumy 3 891,20 Eur čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti voči úpadcovi HOTEL\nPOPRAD s.r.o. v konkurze so sídlom Kišovce 410, 059 12 Hôrka, IČO: 36 489 565 prihlásenej súhrnnou\nprihláškou nezabezpečených pohľadávok ako E-Iná pohľadávka, a zapísanej v zozname pohľadávok\npod poradovým číslom 25.\nIV. Žalobu v prevyšujúcej časti súd zamieta.\nV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34,96 %, o ktorej výške\nrozhodne Okresný súd Prešov samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 3.7.2024 na Okresnom súde Prešov incidenčnú žalobu o určenie popretých\npohľadávok, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 5 000,- eur zapísaná\nv zozname pohľadávok pod por. č. 24 a pohľadávka vo výške 3 891,20 eur zapísaná v zozname\npohľadávok pod por. č. 25 v konkurznom konaní úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. sú zistené čo do\nprávneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, a aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy konania.\n\n2. 2.1 Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/17/2022\nzo dňa 9.9.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka HOTEL POPRAD, s.r.o., IČO: 36 489 565.\nV súhrnnej prihláške pohľadávok zo dňa 20.5.2024 si žalobca uplatnil pohľadávku č. 1 v celkovej výške\n5 000,- eur, zapísanú v zozname pohľadávok pod por. č. 24 (ďalej len „pohľadávka č. 1“) a pohľadávku\nv celkovej výške 3 891,20 eur, zapísanú v zozname pohľadávok pod por. č. 25 (ďalej len „pohľadávka\nč. 2“). Dňa 16.6.2024 bolo žalobcovi doručené oznámenie o popretí pohľadávky č. 1 a č. 2 správcom\nkonkurznej podstaty zo dňa 30.5.2024, s tým, že správca konkurznej podstaty úpadcu poprel pohľadávku\nč. 1 v celom rozsahu a pohľadávku č. 2 čiastočne, čo do výšky – v rozsahu neuznania 1 000,- eur.\n2.2 Pohľadávku č. 1 prihlásenú z dôvodu, že z preplatku žalobcu vykonala spoločnosť SPOLBYT,\ns.r.o. Poprad na základe Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 zápočet sumy 5\n000,- eur na úhradu nedoplatku odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o., poprel žalovaný čo do právneho\ndôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia s odôvodnením, že iný veriteľ – spoločnosť SPOLBYT, s.r.o.\nA. sa v incidenčnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023 domáha\nurčenia totožnej pohľadávky. Ak si veriteľ SPOLBYT, s.r.o. A. prihlásil totožnú pohľadávku, postupoval\nnedôvodne, keďže jeho pohľadávka voči úpadcovi zanikla započítaním, a veriteľom úpadcu nie je\nSPOLBYT, s.r.o. A., ale žalobca. Z popieracieho prejavu možno odvodiť, že pohľadávku SPOLBYT, s.r.o.\nA. (OS PO – 4Cbi/125/2023) správca konkurznej podstaty poprel z dôvodu zápočtu zo dňa 10.5.2022.\nSúd už riešil incidenčný spor (OS PO – 2Cbi/123/2023) medzi SPOLBYT s.r.o. ako žalobcom a správcom\nkonkurznej podstaty úpadcu ako žalovaným o určenie inej pohľadávky, v ktorej veci Okresný súd\nPrešov v rozsudku zo dňa 21.12.2023, č. k. 2Cbi/123/2023 – 43 uviedol, že „... po rozpočítaní nákladov\na započítaní (pozn. myslí sa zápočet zo dňa 10.5.2022) došlo k započítaniu preplatku vo výške 5 000,eur...“. Ak teda žalovaný poprel pohľadávku prihlásenú veriteľom SPOLBYT, s.r.o. A. v celkovej výške 5\n000,- eur, tak niet žiadny dôvod, aby poprel žalobcovu prihlášku pohľadávky č. 1.\n2.3 Pohľadávku č. 2 poprel žalovaný správca konkurznej podstaty v rozsahu 1 000,- eur zjavnou\nnepozornosťou, keďže pohľadávka (nájom za mesiac júl 2022) bola podložená faktúrou č. 22095\nvystavenou dňa 1.7.2022 na sumu 4 891,20 eur, z ktorej časť 1 000,- eur úpadca zaplatil, a prihlásená\ntak bola iba vo výške 3 891,20 eur. Žalovaný nesprávne odpočítal uhradenú čiastku úpadcom vo výške\n1 000,- eur od sumy 3 891,20 eur, a teda zlým matematickým výpočtom vyvodil nesprávne skutkové\na právne závery.\n2.4 Poukazujúc na ust. § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), rozhodnutie Krajského\nsúdu Prešov sp. zn. 2CoKr/1/2020, rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoKR/2/2020,\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016, rozhodnutie ZSR 7/2017-63, má žalobca za\nto, že v celom rozsahu vyvrátil argumentáciu žalovaného uvedenú v jeho popieracom prejave zo dňa\n30.5.2024.\n3. 3.1 Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 19.7.2024, v ktorom uviedol, že\nprihláškou pohľadávky č. 1 si žalobca uplatnil totožný nárok, aký si uplatnil voči úpadcovi aj iný veriteľ\n- SPOLBYT, s.r.o. A.. Danú pohľadávku správca taktiež poprel, a táto je predmetom súdneho konania\nvedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023, preto navrhol, aby súd konanie prerušil\ndo právoplatného skončenia veci sp. zn. 4Cbi/125/2023.\n3.2 Podľa žalovaného popretie pohľadávky uplatnenej iným veriteľom nemožno automaticky považovať\nza uznanie pohľadávky iného veriteľa. Odôvodnenosť popretia je daná tým, že ak si dvaja rozdielny\nveritelia uplatnia v konkurznom konaní totožnú pohľadávku svojím konaním spôsobujú zmätočnosť,\nneprehľadnosť a zrejmú spornosť pohľadávok. S poukazom aj na to, že predmetný nárok nebol veriteľmi\nriadne zdokladovaný, žalovaný nemal inú možnosť len predmetné pohľadávky poprieť, pričom dôvodom\npopretia nebol iba zápočet zo dňa 10.5.2022. Žalovaný poukázal, že incidenčný spor vedený Okresným\nsúdom Prešov pod sp. zn. 2Cbi/123/2023 nebol právoplatne skončený, a za týmto účelom navrhol pripojiť\nspis zn. 2Cbi/123/2022.\n3.3 V prílohe prihlášky žalobca predložil oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným právnym\núkonom zo dňa 20.5.2024, avšak už predchádzajúcou prihláškou si v konkurznom konaní uplatňoval\npohľadávku vo výške 6 817,90 Eur, ktorá je po jej popretí správcom predmetom súdneho konania\nvedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/197/2022, v ktorom konaní žalobca predložil\n\nsúdu svoje oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 30.9.2022. V tomto oznámení\nokrem iného uviedol, že započítaný nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o. predstavoval sumu\n7 544,30 eur, z čoho je zrejmé, že žalobca pri uplatňovaní pohľadávok voči úpadcovi uvádzal rozdielne\nskutočnosti, t. j. výšky nedoplatkov odberateľa. Žalobca účelovo zavádza súd aj žalovaného s cieľom\nzabezpečiť si majetkový prospech, pričom tieto skutočnosti riadnym spôsobom v súhrnnej prihláške\nnepreukázal.\n3.4 Žalovaný pri popieraní pohľadávok žalobcu vychádzal nielen z údajov a skutočností uvedených\nv súhrnnej prihláške pohľadávok, ale vyhodnocoval všetky jemu známe skutočnosti vyplývajúce zo\nsprávcovského spisu s odbornou starostlivosťou. Preto ani nemal inú možnosť než poprieť pohľadávku\nžalobcu, keďže samotný žalobca už pri prvotnom uplatňovaní pohľadávky uvádzaním rôznych výpočtov,\naplikovaním jednostranných zápočtov a bez adekvátneho vysvetlenia a preukázania skutočností,\nspôsoboval zmätočnosť a neprehľadnosť svojej pohľadávky. Rovnako žalobca spôsobil neprehľadnosť\na spornosť pohľadávky č. 2. Aj Okresný súd Prešov v rozsudku sp. zn. 5Cbi/127/2022 (správne\nsp. zn. 5Cbi/197/2022, pozn.) skonštatoval, že svojimi výpočtami žalobca spôsobil neprehľadnosť a\nzmätočnosť, keď svoju pohľadávku odôvodňoval rozpísaním spočívajúcom v tom, že započítaval kauciu\naj s pohľadávkou, ktorú si uplatňoval v súhrnnej prihláške ako pohľadávku č. 2. Vzhľadom na skutočnosť,\nže žalobca danú pohľadávku už v minulosti započítaval, pričom v súhrnnej prihláške už nepoukazoval\nna žiadny zápočet, ale odvoláva sa len na zoznam vydaných faktúr, správcovi nie je zrejmé, ako dospel k\nvýške pohľadávky. Ak sa žalobca odvoláva na zápočet uskutočneným medzi žalobcom a spoločnosťou\nSPOLBYT s.r.o., ktorý v prílohe prihlášky predložil, avšak žiadnym spôsobom neuviedol a nepreukázal,\nže dané potvrdenie o zápočte zo dňa 10.5.2022 bolo doručené úpadcovi.\n3.5 V závere vyjadrenia žalobca navrhol, aby súd po vykonaní dokazovania vyhovel žalobe v celom\nrozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4. 4.1 Žalobca v replike zo dňa 26.7.2024 uviedol, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.7.2024\nvyslovene nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Vyjadrenie žalovaného, ako aj jeho postup\npopretia pohľadávok bol zmätočný, resp. jeho argumentácia bola v určitých častiach nelogická, a\nobsahovala množstvo tvrdení nemajúcich vplyv na posúdenie prejednávanej právnej veci. K popretej\npohľadávke č. 2 žalovaný neuviedol nič, resp. nezrozumiteľnú argumentáciu, na ktorú sa nedalo\nreagovať. Podstata argumentácie žalovaného vo vzťahu k popretej pohľadávke č. 1 spočívala v tom, že\ntúto pohľadávku si už údajne pred žalobcom uplatnil veriteľ SPOLBYT s.r.o. A., pričom táto pohľadávka\nje údajne predmetom incidenčného sporu (OS PO – 4Cbi/125/2023). Tieto pohľadávky veriteľov však\nani len teoreticky nemôžu byť duplicitné, pretože okrem iného sa tieto nezhodujú ani len v uplatnenej\nhodnote istiny (žalobca : 5 000,- eur a SPOLBYT, s.r.o. A. : 3 578,30 eur). Od spoločnosti SPOLBYT,\ns.r.o. A. žalobca zistil, že prihláškou si táto spoločnosť prihlásila dve pohľadávky – a to pohľadávku\nza august a september 2022 v súhrnnej výške 4 203,17 eur (predmet incidenčného konania OS PO –\n2Cbi/123/2023) a pohľadávku za október 2022 (predmet incidenčného konania OS PO – 4Cbi/125/2023).\nZo žalobcovej prihlášky pohľadávky č. 1 a jej príloh pritom vyplýva, že táto predstavovala zápočet za rok\n2020. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k žalobe uvádzal skutočnosti, ktoré neboli obsahom jeho popieracieho\nprejavu zo dňa 30.5.2024, t.j. žalovaný neprípustným spôsobom rozširoval popierací prejav (NS SR –\n3Obdo/70/2016 a ZSP 7/2017), keďže argumentoval spornosťou zápočtu z dôvodu nepreukázania jeho\ndoručenia úpadcovi. Ani toto jeho tvrdenie ale nemá žiadnu relevanciu, nakoľko predmetný zápočet bol\nuskutočnený medzi SPOLBYT, s.r.o. A. (dodávateľ) a PROGRES-INVEST s.r.o. (žalobca/odberateľ č.\n1), t.j. nie medzi SPOLBYT s.r.o. A. (dodávateľ) a HOTEL POPRAD s.r.o. (úpadca/ odberateľ č. 2); s tým,\nže takáto notifikačná povinnosť SPOLBYT s.r.o. A. voči úpadcovi z predmetnej Zmluvy o rozpočítaní\nnákladov č. 1/2019 nevyplývala. Z vyššie uvedeného vyplynulo, že pohľadávka č. 1 (istina 5 000,- eur,\nzápočet za r. 2020) a popretá pohľadávka veriteľa SPOLBYT, s.r.o. A. (istina 3 578,30 eur, vyúčtovanie\nza október 2022) nie sú totožné/duplicitné, pričom tieto mali spoločné jedine to, že vznikli na základe\ntrojstrannej Zmluvy o rozpočítaní nákladov č. 1/2019.\n4.2 Nakoľko žalovaný v závere svojho vyjadrenia k žalobe zo dňa 19.7.2024 navrhol, aby súd vyhovel\nžalobe v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, navrhol žalobca v\nzmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, aby súd vydal v predmetnej veci rozsudok\npre uznanie nároku.\n\n5. 5.1 V duplike zo dňa 12.8.2024 žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, na základe akých tvrdení\nžalovaného dospel žalobca ku konštatovaniu, že žalovaný výslovne nepoprel skutkové tvrdenia uvedené\nv žalobe. Žalovaný nesporne a jednoznačne uvádzal skutočnosti odôvodňujúce opodstatnenosť\npopieracieho prejavu, a zároveň vyvrátil tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe. Pohľadávku č. 1\nžalovaný poprel aj z dôvodu, že z vlastnej činnosti mu bolo známe, že žalobca v jednostrannom\nzapočítaní pohľadávok zo dňa 30.9.2022 uviedol, že veriteľ SPOLBYT, s.r.o. A. z preplatku odberateľa/\nžalobcu započítal nedoplatok úpadcu ku dňu 17.9.2022, čím došlo k započítaniu všetkých splatných\npohľadávok veriteľa SPOLBYT, s.r.o. A. voči úpadcovi – avšak z prihlášky pohľadávky daného veriteľa,\nktorá je predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.\nzn. 4Cbi/125/2023 veriteľ uvádzal, že naďalej eviduje pohľadávku voči úpadcovi. Taktiež žalobca v\njednostrannom započítaní uviedol, že z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur započítal splatnú\npohľadávku vo výške 5 000,- eur. A teda, ak si žalobca už raz túto pohľadávku jednostranne započítal,\nnebolo možné priznať mu duplicitne ten istý nárok, a preto tvrdenia žalobcu spočívajúce v tom,\nže argumentácia žalovaného bola nezrozumiteľná, neobstojí, pretože nezrozumiteľnosť spôsobil už\nsamotný žalobca, ktorý právnymi úkonmi spôsobil zmätočnosť a spornosť pohľadávky.\n5.2 K návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie nároku žalovaný uviedol, že nárok žalobcu\nneuznal. Žalovaný poprel skutočností uvádzané žalobcom, čo vyplýva z obsahu písomného vyjadrenia\nžalovaného k žalobe, hoci nedopatrením v závere písomného vyjadrenia uviedol, aby súd žalobe\nvyhovel, čo je však v zrejmom rozpore s jeho prezentovaným stanoviskom. Takéto pochybenie nemôže\nzakladať uznanie nároku žalobcu.\n5.3 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností navrhol, aby súd po vykonaní dokazovania zamietol žalobu\nv celom rozsahu a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal dňa 24.10.2024 podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „Civilný sporový poriadok“) v neprítomnosti žalovaného, za\nprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené\ndňa 23.9.2024 spolu s výzvou, aby súdu predložil výpis zo súpisu pohľadávok týkajúci sa pohľadávok\npod por. č. 24 a 25 s popieracím prejavom, ktoré listiny súdu doručil 4.10.2024, na pojednávanie sa\nvšak nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, a ani nepožiadal\npojednávanie odročiť.\n7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to uznesením\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 2K/17/2022 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/2022,\nOznámením správcu konkurznej podstaty o popretí pohľadávky zo dňa 30.5.2024 s potvrdením o uložení\ndo elektronickej schránky veriteľa dňa 16.6.2024, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok,\nZmluvou o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 zo dňa 1.6.2019 s prílohami, Potvrdením o\nzápočte pohľadávok SPOLBYT s.r.o. A. zo dňa 10.5.2022, Zmluvou o nájme nebytových priestorov č.\nPP 7 zo dňa 1.10.2019, faktúrou č. 22095, faktúrou č. 22108 a faktúrou č. 22121, zoznamom vydaných\nfaktúr, Oznámením spoločnosti PROGRES-INVEST, s.r.o. o započítaní pohľadávok jednostranným\nprávnym úkonom zo dňa 20.5.2024 s potvrdením o doručení správcovi konkurznej podstaty úpadcu dňa\n30.9.2022, Oznámením spoločnosti PROGRES-INVEST, s.r.o. o započítaní pohľadávok jednostranným\nprávnym úkonom – OPRAVA s potvrdením o doručení správcovi konkurznej podstaty úpadcu\ndňa 2.3.2023, prihláškou zabezpečenej pohľadávky veriteľa PROGRES-INVEST, s.r.o., rozsudkom\nOkresného súdu Prešov č. k. 2Cbi/123/2023 – 43 zo dňa 21.12.2023, rozsudkom Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 5Cbi/197/2022 – 115 zo dňa 27.9.2023, podstatným obsahom spisu Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 4Cbi/125/2023, žalobou spoločnosti SPOLBYT, s.r.o. A. o určenie popretej\npohľadávky zo dňa 25.5.2023, prihláškou veriteľa SPOLBYT, s.r.o. A., faktúrou č. 0F221441 vystavenou\nspoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. A., ako aj na výzvu súdu žalovaným správcom konkurznej podstaty\núpadcu predloženým výpisom zo zoznamu pohľadávok, a to pohľadávkou č. 24 a pohľadávkou č. 25\nveriteľa PROGRES-INVEST, s.r.o., na základe čoho zistil tento skutkový stav:\n8. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2K/17/2022 zo dňa 9.9.2022 vyhlásil konkurz na majetok\ndlžníka HOTEL POPRAD, s.r.o., IČO: 36 489 565, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom\nvestníku č. 178/2022 zo dňa 16.9.2022.\n\nK prihláseniu a popretiu pohľadávky č. 1 (por. č. 24)\n9. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 20.5.2024 si žalobca do konkurzu úpadcu\nHOTEL POPRAD, s.r.o. prihlásil okrem iného pohľadávku č. 1 ako tzv. E-inú pohľadávku vo výške 5\n000,- eur, ktorú eviduje vo svojom účtovníctve na podklade zápočtu.\n10. V popise prihlásenej pohľadávky č. 1 žalobca uviedol, že „na základe Zmluvy o rozpočítaní nákladov\nnehnuteľností č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019 dodávateľ SPOLBYT, s.r.o. A. z preplatku odberateľa\nPROGRES-INVEST, s.r.o. započítal nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o., ktorý nedoplatok ku\ndňu, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu predstavoval sumu 17.09.2022 (t.j. k predchádzajúcemu\ndňu, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok HOTEL POPRAD, s.r.o.) predstavoval sumu\nvo výške 5.000,- EUR“, a teda na základe Zmluvy o rozpočítaní č. 1/2019 veriteľ eviduje ku dňu\n17.9.2022 voči úpadcovi nezaplatenú peňažnú pohľadávku vo výške 5 000,- eur. Ako dôkaz k prihlásenej\npohľadávke žalobca označil Zmluvu o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 a Potvrdenie\nSPOLBYT, s.r.o. Poprad zo dňa 10.5.2022.\n11. Podľa priloženej Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019, ktorá bola uzatvorená\ndňa 1.6.2019 medzi (dodávateľom) SPOLBYT, s.r.o. A., (odberateľom 1) PROGRES-INVEST, s.r.o. a\n(odberateľom 2) HOTEL POPRAD, s.r.o., dodávateľ sa zaviazal v nehnuteľnosti na ulici Partizánska\n677/17 v kat. úz. A., obec A., B. A., kde bola nájomcom spoločnosť HOTEL POPRAD, s.r.o., zabezpečiť\ndodávky plynu, dodávky studenej pitnej vody vrátane odvodu odpadových vôd, odvod zrážkovej vody a\ni.. Taktiež sa dodávateľ zaviazal k činnosti spojenej s rozpočítavaním a refakturáciou nákladov.\n12. Listom označeným „Potvrdenie o zápočte pohľadávok“ zo dňa 10.5.2022 dodávateľ SPOLBYT, s.r.o.\nA. potvrdil žalobcovi, že v zmysle Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 z preplatku\nodberateľa PROGRES-INVEST, s.r.o. započítal nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o. za rok\n2020 v sume 5 000,- eur.\n13. Žalovaný správca konkurznej podstaty zaevidoval v lehote prihlásenú pohľadávku žalobcu pod por.\nč. 24, ktorá pohľadávka bola prihlásená ako nezabezpečená, nepodmienená, E-iná pohľadávka vo výške\n5 000,- eur.\n14. Následne dňa 30.5.2024 žalovaný správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku zapísanú pod\npor. č. 24 v prihlásenej výške 5 000,- eur v časti istina, ako aj celková suma a to čo do právneho dôvodu,\nvýšky, vymáhateľnosti a poradia.\n15. Ako dôvod popretia žalovaný správca konkurznej podstaty uviedol, že „veriteľ si uvedenú\npohľadávku, t.j. totožnú pohľadávku prihlásil do konkurzného konania a to prihláškou pohľadávky\nzo dňa 14.10.2022, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Prešov sp.\nzn. 5Cbi/197/2022, ktorý doposiaľ nie je právoplatne skončený. K uvádzanému započítaniu nákladov\nresp. potvrdeniu o zápočte predloženého veriteľom spoločnosťou SPOLBYT s.r.o. správca uvádza, že\nsamotný SPOLBYT si prihlásil totožnú pohľadávku do konkurzného konania a je predmetom súdneho\nkonania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023. Teda iný veriteľ sa domáha\nurčenia predmetnej totožnej pohľadávky, a to čo do právneho dôvodu, výšky vymáhateľnosti a poradia.“\n16. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 30.5.2024 žalovaný správca konkurznej podstaty oznámil\nžalobcovi popretie pohľadávky zapísanej pod por. č. 24 v časti istina, ako aj celková suma a to\nčo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Oznámenie správcu obsahovalo rovnaké\nzdôvodnenie aké uviedol aj vo svojom popieracom prejave. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo\nuložené do elektronickej schránky žalobcu dňa 16.6.2024.\n17. Incidenčnú žalobu podal žalobca dňa 3.7.2024.\n18. V čase podania tejto žaloby už boli na Okresnom súde Prešov iniciované viaceré súdne konania v\nsúvislosti s konkurzným konaním úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze.\n19. Na Okresnom súde Prešov bolo začaté konanie pod sp. zn. 2Cbi/123/2023 vo veci incidenčnej žaloby\nžalobcu SPOLBYT, s.r.o. A. proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD,\n\ns.r.o. v konkurze, o určenie popretej pohľadávky vo výške 4 203,17 eur, predstavujúcej fakturované\nnáklady na nehnuteľnosť v zmysle Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 za mesiace\naugust a september 2022. Súd vo veci dňa 21.12.2023 vyhlásil rozsudok, proti ktorému bolo podané\nodvolanie.\n20. Vzhľadom na prebiehajúce odvolacie konanie vo veci vedenej Okresným súdom pod sp.\nzn. 2Cbi/123/2023 súd na pojednávaní dňa 24.10.2024 zamietol návrh žalovaného na vykonanie\ndokazovania pripojením spisu zn. 2Cbi/123/2022, resp. 2Cbi/123/2023 (v návrhu žalovaný chybne\noznačil sp. zn. 2Cbi/123/2022, pozn.), keďže týmto návrhom sa žalovaný domáhal preukázania iba\ntej skutočnosti, že rozsudok zo dňa 21.12.2023, na ktorý v podanej žalobe poukázal žalobca, nie je\nprávoplatný. Súdny spis zn. 2Cbi/123/2023 nebolo možné pripojiť k nahliadnutiu práve z dôvodu jeho\npredloženia odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o odvolaní proti rozsudku zo dňa 24.10.2024.\n21. Na Okresnom súde Prešov je tiež vedené konanie pod sp. zn. 5Cbi/197/2022 vo veci incidenčnej\nžaloby žalobcu PROGRES-INVEST, s.r.o. proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu\nHOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze v 1. rade a proti žalovanému v 2. rade C. C. D. o určenie popretej\npohľadávky, prihlásenej prihláškou zo dňa 14.10.2022 v celkovej výške 6 817,90 eur. Z odôvodnenia\nrozsudku vyhláseného dňa 27.9.2023 vyplynulo, že žalobou sa žalobca domáhal určenia, že je veriteľom\npohľadávky prihlásenej prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 v celkovej výške 6 817,90 eur. Súdne\nkonanie nebolo právoplatne ukončené, vec bola predložená odvolaciemu súdu.\n22. Onou prihláškou zo dňa 14.10.2022, ktorej popretie je predmetom súdneho prieskumu v konaní\nvedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/197/2022, si veriteľ PROGRES-INVEST, s.r.o.\nprihlásil zabezpečenú pohľadávku vo výške 6 817,90 eur titulom nezaplateného splatného nájomného.\nAko právny dôvod vzniku pohľadávky veriteľ v prihláške uviedol, že na základe Zmluvy o nájme\nnebytových priestorov vystavil nájomcovi HOTEL POPRAD, s.r.o. faktúru č. 22108 dňa 1.8.2022 a\nfaktúru č. 22121 dňa 1.9.2022, pričom po jednostrannom započítaní svojich pohľadávok z kaucie\nnájomcu vo výške 14 400,- eur mala ostať faktúra č. 22108 (nájom za august 2022) neuhradená v časti\n2 964,50 eur a faktúra č. 22121 (nájom za september 2022) nemala byť uhradená vôbec. K prihlásenej\npohľadávke veriteľ poukázal na jej zabezpečenie zádržným právom, ktoré zádržné právo veriteľ uplatnil\nlistom zo dňa 12.8.2022.\n23. Žalobca v tejto súvislosti predložil svoje Oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným\nprávnym úkonom zo dňa 30.9.2022, ktorým správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD,\ns.r.o. v konkurze oznámil, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 4 zákona o konkurze a\nreštrukturalizácii si v zmysle čl. VI. bodu 6.2 nájomnej zmluvy z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur\njednostranne započítal: splatnú pohľadávku vo výške 7 544,30 eur z titulu Zmluvy o rozpočítaní nákladov\nnehnuteľnosti č. 1/2019 a v časti 6 855,70 eur splatnú pohľadávku vo výške 8 782,40 eur z titulu Zmluvy\no nájme nebytových priestorov č. PP 7. Dôsledkom toho zaevidoval uhradenie nezaplatenej časti faktúry\nč. 22095 v rozsahu 3 891,20 eur a čiastočnú úhradu faktúry č. 22108 v rozsahu 2 964,50 eur.\n24. Oznámením o započítaní pohľadávok jednostranným úkonom – OPRAVA žalobca reagoval na\nskutočnosť, že nezaevidoval vrátenie sumy 2 544,30 eur spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. A., v dôsledku\nčoho pohľadávka žalobcu voči úpadcovi nebola vo výške 7 544,30 eur, ale vo výške 5 000,- eur.\nPreto oznámil, že si dňom 17.9.2022 z kaucie nájomcu HOTEL POPRAD, s.r.o. vo výške 14 400,- eur\njednostranne započítal: splatnú pohľadávku vo výške 5 000,- eur z titulu Zmluvy o rozpočítaní nákladov\nnehnuteľnosti č. 1/2019 a v časti 9 400,- eur splatnú pohľadávku vo výške 13 673,60 eur z titulu Zmluvy\no nájme nebytových priestorov č. PP 7. Tým malo dôjsť k zániku nezaplatenej časti pohľadávky z faktúry\nč. 22095 v rozsahu 3 891,20 eur, k zániku pohľadávky z faktúry č. 22108 v rozsahu 4 891,20 eur a zániku\nčasti pohľadávky z faktúry č. 22121 v rozsahu 617,60 eur.\n25. V súvislosti s vyššie popísaným jednostranným započítaním pohľadávok z kaucie nájomcu Okresný\nsúd Prešov v bode 123 odôvodnenia rozsudku zo dňa 27.9.2023, sp. zn. 5Cbi/197/2022 poukázal, že\nv dôsledku vyhlásenia konkurzu nastupujú nové pravidlá ohľadom započítania pohľadávok, a všeobecne\nmožno proti pohľadávke úpadcu započítať iba pohľadávku, ktorá bola veriteľom riadne prihlásená\nv konkurze.\n\n26. Na Okresnom súde Prešov je pod sp. zn. 4Cbi/125/2023 vedené ešte konanie vo veci incidenčnej\nžaloby žalobcu SPOLBYT, s.r.o. A. proti žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL\nPOPRAD, s.r.o. v konkurze o určenie popretej pohľadávky. Žalobu zo dňa 25.5.2023 žalobca odôvodnil\ntým, že žalovaný správca konkurznej podstaty poprel žalobcom prihlásenú pohľadávku - faktúru za\nmesiac október 2022 z dôvodu, že úpadca v danom období nevykonával žiadnu činnosť, avšak uvedená\nskutočnosť podľa žalobcu nie je dôkazom toho, že v nehnuteľnosti nevznikali náklady s jej prevádzkou,\npričom v prípade predmetnej faktúry sa jedná o zálohu na činnosť za mesiac október 2022 v zmysle\nZmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019.\n27. Onou prihláškou, ktorej popretie je predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023, si žalobca SPOLBYT, s.r.o. A. prihlásil nezabezpečenú,\nnepodmienenú, E-inú pohľadávku v celkovej sume 3 923,94 eur (istina 3 578,30 eur + úrok 0,88 eur\n+ náklady uplatnenia 344,76 eur). Pohľadávka bola zaevidovaná v účtovníctve, keďže žalobca podľa\nuzavretej Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti vystavil za služby faktúru č. 0F221441 za mesiac\noktóber 2022 v sume 3 578,30 eur, ktorú sumu úpadca ani čiastočne neuhradil.\nK prihláseniu a popretiu pohľadávky č. 2 (por. č. 25)\n28. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 20.5.2024 si žalobca do konkurzu\nprihlásil aj pohľadávku č. 2 ako tzv. E- inú pohľadávku vo výške 3 891,20 eur, ktorú eviduje vo svojom\núčtovníctve na poklade faktúry č. 22095.\n29. V popise prihlásenej pohľadávky č. 2 žalobca uviedol, že „veriteľ ako prenajímateľ uzatvoril dňa\n01.10.2019 s dlžníkom ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. PP 77, predmetom ktorej\nbol nájom nebytových priestorov v stavbe s. č. XXX, orientačné číslo: 17, k.ú.: A., ulica: A. – E. A.. Veriteľ\nvystavil úpadcovi faktúru č. 22095 zo dňa 01.07.2022 a to za nájom nebytových priestorov … ktorú\nfaktúru dlžník čiastočne nezaplatil (viď. zoznam vydaných faktúr). Veriteľ si touto prihláškou uplatňuje\nčiastočne nezaplatené splatné nájomné za mesiac júl 2022 vo výške 3.891,20 EUR.“ Ako dôkaz k\nprihlásenej pohľadávke žalobca označil Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.10.2019,\nzoznam vydaných faktúr a faktúru č. 22095.\n30. Podľa obsahu predloženej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 uzavretej dňa 1.10.2019\nmedzi (prenajímateľom) PROGRES-INVEST, s.r.o. a (nájomcom) HOTEL POPRAD, s.r.o., nájomné\nza špecifikovanú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. A., okres A., F. G. A. XXX/XX, zapísanej\nna LV č. XXXX vedenom Okresným úradom A., je určené vzájomnou dohodou vo výške 48 000,eur ročne bez DPH, pričom k cene nájomného si prenajímateľ DPH uplatňuje. Podľa časti IV. zmluvy\nsa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné mesačne vo výške 4 800,- eur vrátane DPH, ktorá splatnosť\nnájomného je vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca. Výška nájomného môže byť prenajímateľom\nbez potreby ďalšej dohody s nájomcom po skončení kalendárneho roka, navýšená o mieru inflácie\nvyhlásenú Štatistickým úradom SR za predchádzajúci kalendárny rok.\n31. Prenájom nebytových priestorov v Poprade, č. s. 677 za mesiac júl 2022 vyúčtoval žalobca ako\nprenajímateľ nájomcovi HOTEL POPRAD, s.r.o. faktúrou č. 22095 vystavenou dňa 1.7.2022 na sumu 4\n891,20 eur (4 076,- eur + DPH 815,20 eur), s termínom splatnosti 20.7.2022.\n32. Podľa zoznamu vydaných faktúr, žalobcom vystavená faktúra č. 22095 v sume 4 891,20 eur bola\nuhradená v časti 1 000,- eur, teda neuhradená ostala časť nájomného vo výške 3 891,20 eur. Ďalšie\nfaktúry č. 22108 zo dňa 1.8.2022 a č. 22121 zo dňa 1.9.2024, obe znejúce na zhodnú sumu 4 891,20\neur, neboli podľa predloženého zoznamu ani čiastočne uhradené.\n33. Z faktúr predložených žalobcom pritom vyplynulo, že faktúrou č. 22108 vystavenou dňa 1.8.2022\nžalobca vyúčtoval spoločnosti HOTEL POPRAD, s.r.o. nájomné za august 2022, a faktúrou č. 22121\nvystavenou dňa 1.9.2022 žalobca vyúčtoval nájomné za september 2022.\n34. Žalovaný správca konkurznej podstaty zaevidoval v lehote prihlásenú pohľadávku veriteľa pod por. č.\n25, ktorá pohľadávka bola prihlásená ako nezabezpečená, nepodmienená, E-iná pohľadávka vo výške\n3 891,20 eur.\n\n35. Následne dňa 30.5.2024 žalovaný správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku zapísanú pod\npor. č. 25 v prihlásenej výške 3 891,20 eur v časti 1 000,- eur, a to čo do právneho dôvodu, výšky,\nvymáhateľnosti a poradia, s tým, že pohľadáva bola zistená vo výške 2 891,20 eur.\n36. Ako dôvod popretia uviedol, že „je pravdou, že veriteľ má voči úpadcovi z titulu nájmu za mesiac júl\n2022. Uvedený nájom veriteľ fakturoval dlžníkovi na sumu vo výške 3891,20 eur, pričom nájom čiastočne\nuhradil vo výške 1000,- a teda neuhradený záväzok úpadcu voči veriteľovi z titulu nájmu za mesiac júl\n2022 je iba vo výške 2 891,20 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti týmto správca popiera danú\npohľadávku veriteľa zapísanú v zozname pohľadávok pod por. č. 25 v prihlásenej výške 1 000,- eur v\nčasti istina, ako aj celková suma vo výške 1000,- eur a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti\na poradia; a teda považuje danú pohľadávku za zistenú iba vo výške 2891,20 eur.“\n37. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 30.5.2024 žalovaný správca konkurznej podstaty oznámil\nžalobcovi popretie pohľadávky zapísanej pod por. č. 25 vo výške istiny a celkovej sume 1 000,eur, a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Oznámenie správcu obsahovalo\nrovnaké zdôvodnenie aké uviedol aj vo svojom popieracom prejave. Oznámenie o popretí pohľadávky\nbolo uložené do elektronickej schránky žalobcu dňa 16.6.2024. Incidenčnú žalobu podal žalobca dňa\n3.7.2024.\n38. V zmysle bodov 21 až 25 odôvodnenia tohto rozsudku predmetom konania vedeného na Okresnom\nsúde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/197/2022 je incidenčná žaloba žalobcu PROGRES-INVEST, s.r.o. proti\nžalovanému správcovi konkurznej podstaty v 1. rade a proti žalovanému v 2. rade C. C. D. o určenie\npopretej pohľadávky, prihlásenej prihláškou zo dňa 14.10.2022, ktoré súdne konanie nebolo doposiaľ\nprávoplatne ukončené.\n39. Onou prihláškou zo dňa 14.10.2022 si veriteľ PROGRES-INVEST, s.r.o. prihlásil zabezpečenú\npohľadávku vo výške 6 817,90 eur titulom nezaplateného splatného nájomného za mesiace august\na september 2022, ktoré nájomné za mesiac august 2022 vyúčtované faktúrou č. 22108 malo po\njednostrannom započítaní pohľadávok z kaucie nájomcu ostať neuhradené v časti 2 964,50 eur a\nnájomné za mesiac september 2022 vyúčtované faktúrou č. 22121 ostať neuhradené v celej výške\n4 891,20 eur.\n40. Oznámením o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 30.9.2022 oznámil\nžalobca správcovi konkurznej podstaty úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze svoje jednostranné\nzapočítanie splatných pohľadávok z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur, konkrétne započítanie\nsplatnej pohľadávky z titulu Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 vo výške 7 544,30\neur, a aj časti splatnej pohľadávky z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 v sume 6 855,70\neur. Tým malo dôjsť k úhrade nezaplatenej časti faktúry č. 22095.\n41. Následnou opravou svojho oznámenia žalobca oznámil, že si dňom 17.9.2022 z kaucie nájomcu\nHOTEL POPRAD, s.r.o. vo výške 14 400,- eur jednostranne započítal splatnú pohľadávku z titulu Zmluvy\no rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 vo výške 5 000,- eur a splatnú pohľadávku z titulu Zmluvy\no nájme nebytových priestorov č. PP 7 v sume 9 400,- eur z celkovej sumy 13 673,60 eur. Tým malo\ndôjsť aj k zaevidovaniu úhrady nezaplatenej časti faktúry č. 22095.\n42. Rozsudkom zo dňa 27.9.2023, sp. zn. 5Cbi/197/2022 Okresný súd Prešov poukázal na osobitosť\nzapočítania pohľadávok v konkurznom konaní, keď si možno proti pohľadávke úpadcu započítať iba\npohľadávku, ktorá bola veriteľom riadne prihlásená v konkurze.\n43. Na základe uvedeného, z listín týkajúcich sa údajného započítania pohľadávok spoločnosti\nPROGRES-INVEST, s.r.o. z kaucie nájomcu HOTEL POPRAD, s.r.o. súd zistil, že predmetom\nprihlásenia pohľadávok súhrnnou prihláškou zo dňa 20.5.2024 boli práve tie pohľadávky z doby pred\nvyhlásením konkurzu, ktoré chcel žalobca listom zo dňa 30.9.2022 v zmysle jeho neskoršej opravy\nzapočítať z kaucie nájomcu vo výške 14 400,- eur.\n44. Súd navyše vo svojom súdnom registri eviduje skutočnosť, že pod sp. zn. 24Cb/26/2024 je\nna Okresnom súde Prešov vedené sporové konania správcu konkurznej podstaty úpadcu HOTEL\n\nPOPRAD, s.r.o. ako žalobcu proti žalovanému PROGRES-INVEST, s.r.o. o zaplatenie 14 400,- eur s\npríslušenstvom.\nPrávne posúdenie\n45. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa príslušnej právnej úpravy.\n46. Podľa § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, prihláška musí byť podaná spôsobom\npodľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada.\nZákladnými náležitosťami prihlášky sú: (a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nalebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo\niný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,\nidentifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, (b) meno,\npriezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak\nsa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania\núpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a\nsídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, (c) právny dôvod vzniku pohľadávky, (d) poradie uspokojovania\npohľadávky zo všeobecnej podstaty, (e) celková suma pohľadávky.\n47. Podľa § 29 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce\nv nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o\npohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve\nneúčtuje.\n48. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku správca\ns odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so\nzoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu,\nv akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné\nšetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú\npohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka\nje čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej\npohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia\nprihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie\ndlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka,\nnajmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.\n49. Podľa § 32 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie\npohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí\nporadia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je\npopretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto\npohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,\nibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.\n50. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, popretie pohľadávky správca bez\nzbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka\nbola popretá.\n51. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ má právo domáhať sa na súde\nurčenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli\npohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia\npísomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej\npohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.\n52. Podľa § 32 ods. 14 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia\nprávneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím\n\nprávom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol\nv prihláške.\n53. V danej veci mal tunajší súd za preukázané, že incidenčná žaloba na popretie pohľadávky bola\npodaná v zákonom určenej lehote 30 dní od doručenia Oznámenia o popretí pohľadávky, ktorá\npísomnosť bola uložená do elektronickej schránky žalobcu dňa 16.6.2024, a žaloba bola podaná na\nOkresnom súde Prešov dňa 2.7.2024.\n54. Súd zohľadňujúc postoj strán v spore nevzhliadol dôvody pre vydanie rozsudku pre uznanie v zmysle\nnávrhu žalobcu, nakoľko pred daný postup neboli naplnené zákonné predpoklady podľa príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku.\n55. Na základe vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že incidenčná žaloba žalobcu o\nurčenie popretých pohľadávok je v prevažnej miere dôvodná.\n56. V prvom rade súd považuje za potrebné poukázať na podstatu súdneho prieskumu vo veci\nincidečných žalôb, kedy v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 30.1.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016,\nzverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 7/2017\n(R 63): „konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých,\nktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok.\nÚčelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu\nzodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.“\n57. Takéto chápanie rozsahu oprávneného súdneho prieskumu v incidenčných sporoch zodpovedá\nstabilnej a dlhoročnej rozhodovacej praxi súdov, keď už v uznesení zo dňa 29.12.2016 29.12.2016\nNajvyšší súd SR konštatoval, že „incidenčné konanie nie je žalobou o plnenie, ale je konaním, ktoré\nje vyvolané popieracím prejavom správcu po prihlásení pohľadávky veriteľa a ktoré je v prvom rade\nzamerané na zistenie, či konkrétna pohľadávka bola správcom správne popretá a jej predmetom je\nvyriešenie otázky, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom\nprejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako\nbola prihlásená.“ Týmto rozhodnutím najvyšší súd nadviazal na skorší právny názor Ústavného súdu\nSR vyslovený v náleze zo dňa 11.9.2014, č. k. II. ÚS 409/2013 - 49, v zmysle ktorého je „úlohou\nsprávcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich\nzistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť\nna uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 4 piata veta a § 95 ods. 1 konkurzného zákona). Úlohou\nincidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože\nto je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací\nprejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú\nskutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo\nv určitej časti, alebo v určitom poradí) … Výklad, podľa ktorého by popretie v akomkoľvek rozsahu (čo\ndo dôvodu, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia) automaticky aktivovalo prieskumnú právomoc súdu\nkonajúceho v incidenčnom konaní v celom rozsahu, by znamenalo podstatné znevýhodnenie veriteľov\ntých pohľadávok, ktoré boli popreté čo do dôvodu alebo vymáhateľnosti … popretie pohľadávky len čo\ndo výšky (teda čiastočné popretie jej výšky) znamená zároveň uznanie vo zvyšnej výške, a popretie len\nčo do poradia znamená uznanie oprávnenosti pohľadávky v celej výške, len v inom poradí. Predmetom\nincidenčného konania v prvom prípade sa tak stáva len popretá časť pohľadávky a v druhom len\notázka poradia pohľadávky, teda ostatné otázky (právny dôvod alebo vymáhateľnosť) sú z jeho kognície\nvylúčené, keďže v tomto rozsahu sú pohľadávky považované za uznané.“\nK prieskumu popretia pohľadávky č. 1 (por. č. 24)\n58. Pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 24 je pohľadávka prihlásená súhrnnou\nprihláškou zo dňa 20.5.2024 na tom základe, že na ťarchu žalobcu bol z jeho preplatku vykonaný\nspoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. A. ako dodávateľom podľa Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti\nč.1/2019 zápočet sumy 5 000,- eur na úhradu pohľadávky dodávateľa voči druhému odberateľovi HOTEL\nPOPRAD, s.r.o., a to konkrétne na úhradu jeho nedoplatku za rok 2020 tak ako do dosvedčuje potvrdenie\nzo dňa 10.5.2022.\n\n59. K súhrnnej prihláške žalobca označil ako dôkazy - Zmluvu o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti\nč. 1/2019 zo dňa 1.6.2019 a Potvrdenie o zápočte pohľadávok zo dňa 10.5.2022, ktoré v dostatočnej\nmiere preukazovali jednotlivé tvrdenia a údaje uvedené v prihláške. Hoci žalobca v prihláške použil\nneštandardnú slovnú formuláciu pri popisovaní nároku, a to že „dodávateľ SPOLBYT s.r.o. A. z preplatku\nodberateľa PROGRES-INVEST s.r.o. započítal nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD s.r.o., ktorý\nnedoplatok ku dňu 17.9.2022 ... predstavoval sumu vo výške 5.000,- EUR“, ktorá formulácia sama\no sebe môže evokovať, že predmetom zápočtu bol nedoplatok úpadcu voči spoločnosti SPOLBYT,\ns.r.o. A., ktorý ku dňu 17.9.2022 predstavoval sumu 5 000,- eur, takýto výklad nezodpovedá kontextu\nďalších okolností a najmä predloženým listinám, keďže potvrdenie o zápočte vyhotovila spoločnosť\nSPOLBYT, s.r.o. A. už dňa 20.5.2022, a z jeho textu jednoznačne vyplýva, že sa jedná o zápočet\nstaršieho nedoplatku za obdobie roku 2020. Formuláciu „nedoplatok ku dňu 17.9.2022 ... predstavoval\nsumu vo výške 5.000,- EUR“ je tak potrebné posudzovať vo vzťahu k žalobcovi a nie k spoločnosti\nSPOLBYT, s.r.o. A., ktorej pohľadávka voči úpadcovi vo výške 5 000,- eur titulom nedoplatku za r. 2020\n(bez bližšej špecifikácie) mala zaniknúť započítaním v zmysle potvrdenia zo dňa 10.5.2022. V tomto\nspore nebolo známe, žeby medzi žalobcom a dodávateľom došlo k vykonaniu aj iného zápočtu.\n60. Vo vzťahu ku konkrétne označeným dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky súd na základe\nvykonaného dokazovania zistil, že v prípade pohľadávky por. č. 24 sa nejedná o totožnú pohľadávku,\nako je tá, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn.\n5Cbi/197/2022, keďže vo veci sp. zn. 5Cbi/197/2022 sa žalobca domáha určenia pohľadávky prihlásenej\nprihláškou zo dňa 14.10.2022 v sume 6 817,90 eur, ktorej prihlásenie do konkurzu odôvodnil tým, že sa\njedná o neuhradené nájomné za mesiace august a september 2022 podľa Zmluvy o nájme nebytových\npriestorov č. PP 7.\n61. Taktiež bolo súdu zrejmé, že sa nejedná o totožnú pohľadávku, ako je tá, ktorá je predmetom\nsúdneho konania vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 4Cbi/125/2023, keďže vo veci sp.\nzn. 4Cbi/125/2023 sa iný veriteľ domáha určenia prihlásenej pohľadávky vo výške 3 923,94 eur, ktorej\nprihlásenie do konkurzu odôvodnil tým, že sa jedná o zálohu na činnosť za mesiac október 2022 v zmysle\nZmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019. Nepochybne tak ide o pohľadávku veriteľa\nSPOLBYT, s.r.o. A., ktorá mala vzniknúť až po tom, čo táto spoločnosť listom zo dňa 10.5.2022 potvrdila\nspoločnosti PROGRES-INVEST, s.r.o. vykonanie zápočtu nedoplatku spoločnosti HOTEL POPRAD,\ns.r.o. za rok 2020.\n62. Nakoľko odlišnosť predmetu konania vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/125/2023, a teda\nrozdielnosť prihlásených pohľadávok bola evidentná už pred nariadením pojednávania v tomto spore,\nsúd postupom podľa ust. § 162 Civilného sporového poriadku vo svojom konečnom rozhodnutí zamietol\nnávrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 4Cbi/125/2023,\nktorý návrh žalovaný podal písomne vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.7.2024.\n63. Pokiaľ žalovaný správca konkurznej podstaty v priebehu súdneho konania, a teda po uplynutí lehoty\n30 dní na popretie pohľadávky poukazoval na ďalšie dôvody popretia prihlásenej pohľadávky, najmä\nnepreukázanie tvrdených skutočností, jednostranné započítania, nedoručenie potvrdenia o zápočte\núpadcovi a všeobecnú zmätočnosť pri uplatňovaní svojich pohľadávok, na tieto dodatočne uvedené\ndôvody súd nie je oprávnený prihliadať.\n64. V zmysle ust. § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bol správca konkurznej podstaty povinný\nzdôvodniť popretie pohľadávky.\n65. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na popretie pohľadávky už nie je možné odstrániť nedostatky\npopretia pohľadávky, a ani doplniť popretie pohľadávky o nové dôvody popretia. (viď. uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 24. 2. 2021, sp. zn. 1Obdo/53/2020)\n66. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dôvody popretia žalobcom prihlásenej pohľadávky\npor. č. 24 čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti žalovaným správcom konkurznej\npodstaty dňa 30.5.2024 neboli v tomto incidenčnom konaní preukázané, a iné dôvody v zákonom\nstanovenej lehote 30 dní žalovaný správca konkurznej podstaty neoznačil. V konaní naopak žalobca\nvyvrátil všetky dôvody uvedené v popieracom prejave žalovaného zo dňa 30.5.2024, keď predloženými\n\ndôkazmi preukázal skutočnosti ním uvedené v súhrnnej prihláške – a to, že na základe vykonania\nzápočtu spoločného dodávateľa s cieľom úhrady skoršieho nedoplatku úpadcu z r. 2020 došlo k vzniku\ninej, nezabezpečenej a nepodmienej pohľadávky žalobcu voči úpadcovi vo výške 5 000,- eur.\n67. Súd k tomuto dodáva, že v spore žalovaný správca konkurznej podstaty spochybnil vykonanie\nzápočtu spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. A. z preplatku žalobcu iba v súvislosti s nedoručením\npotvrdenia úpadcovi, ktoré potvrdenie však nebolo adresované úpadcovi, ale žalobcovi, resp. prihlásenú\npohľadávku spochybnil jednostrannými zápočtami zo strany žalobcu.\n68. K okolnosti písomných jednostranných započítaní pohľadávok žalobcu je vhodné poukázať, že\ntýmto postupom sa žalobca po vyhlásení konkurzu pokúsil započítať voči pohľadávke žalovaného na\nvrátenie kaucie vo výške 14 400,- eur podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 svoje\npohľadávky, ktoré vznikli v období pred vyhlásením konkurzu, pričom časti pohľadávok neuspokojené\ntýmto postupom si žalobca prihlásil do konkurzu (OS PO - 5Cbi/197/2022, OS PO – 2Cbi/123/2023).\nPo tom, čo ale Okresný súd Prešov v rozsudku zo dňa 27.9.2023, č. k. 5Cbi/197/2022 – 115 v bode\n123 odôvodnenia poukázal, že proti pohľadávke úpadcu možno započítať iba pohľadávku, ktorá bola\nveriteľom riadnym spôsobom prihlásená v konkurze, žalobca následne do konkurzu prihlásil tie svoje\npohľadávky, ktoré mali byť predmetom jeho započítacieho úkonu.\n69. V tomto kontexte sa argumentácia žalovaného javí ako účelová, keďže aj napriek poukazovaniu\nžalovaného na snahy žalobcu započítať viaceré svoje pohľadávky z kaucie úpadcu v sume 14 400,eur, sám žalovaný správca konkurznej podstaty inicioval súdne konanie proti žalobcovi o zaplatenie\nsumy 14 400,- eur. Z časovej súvislosti jednotlivých úkonov a priebehu súdneho konania Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 5Cbi/197/2022 pritom možno usudzovať neúčinnosť predchádzajúcej snahy žalobcu\no započítanie pohľadávok. Tieto okolnosti však napriek tvrdeniu žalovaného neboli označeným dôvodom\npopretia prihlásených pohľadávok.\n70. Preto súd rozhodol tak, že žalobe v tejto časti vyhovel, pričom pri formulácii výroku sa odklonil od\nžalobného petitu, a tento formuloval tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.\nK prieskumu popretia pohľadávky č. 2 (por. č. 25)\n71. Pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 25 je pohľadávka prihlásená súhrnnou\nprihláškou zo dňa 20.5.2024 na základe čiastočného neuhradenia nájomného podľa faktúry č. 22095\nvystavenej na sumu 4 891,20 eur v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7, ktoré nájomné\nnájomca uhradil v rozsahu 1 000,- eur, a preto predmetom prihlásenia do konkurzu bola neuhradená\nčasť pohľadávky v rozsahu 3 891,20 eur.\n72. Rovnako ako tomu bolo v prípade pohľadávky zapísanej pod por. č. 24, aj u pohľadávky por. č.\n25 platí, že sa jedná o pohľadávku, ktorú si žalobca prihlásil do konkurzu súhrnnou prihláškou po\ntom, čo Okresný súd Prešov v rozsudku zo dňa 27.9.2023, č. k. 5Cbi/197/2022 – 115 poukázal, že\nproti pohľadávke úpadcu možno započítať iba pohľadávku, ktorá bola veriteľom riadnym spôsobom\nprihlásená v konkurze.\n73. K prihlásenej pohľadávke žalobca v prihláške označil ako dôkazy - Zmluvu o nájme nebytových\npriestorov č. PP 7 zo dňa 1.10.2019, zoznam vydaných faktúr a faktúru č. 22095, ktoré preukazovali\ntvrdenia a údaje uvedené žalobcom v prihláške.\n74. Na základe uvedeného nemožno súhlasiť s argumentáciou žalovaného správcu konkurznej podstaty\npri odôvodnení popretia prihlásenej pohľadávky dňa 30.5.2024, že nájom za mesiac júl 2022 bol\nfakturovaný iba na sumu 3 891,20 eur, z ktorej časť v rozsahu 1 000,- eur bola uhradená, nakoľko takéto\nposúdenie pohľadávky priamo odporuje predloženým listinným dôkazom, najmä obsahu Zmluvy o nájme\nnebytových priestorov č. PP 7 a faktúre č. 22095.\n75. V tomto smere žalobca preukázal opodstatnenosť podanej incidenčnej žaloby o určenie pohľadávky\nzapísanej pod por. č. 25, keďže vyvrátil dôvod popretia pohľadávky žalovaným správcom konkurznej\npodstaty, pričom na neskoršie tvrdenia žalovaného o jednostrannom započítavaní a zmätočnom konaní\n\nžalobcu, už súd vo vzťahu k prieskumu popretia pohľadávky zo dňa 30.5.2024 nebol oprávnený\nprihliadať.\n76. Keďže ale žalovaný správca konkurznej podstaty vo svojom popieracom prejave zo dňa 30.5.2024\nurčil rozsah popretia prihlásenej pohľadávky tak, že zistil pohľadávku do výšky 2 891,20 eur, a časť\npohľadávky určenej v rozsahu 1 000,- eur poprel čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti\na poradia, musel sa súd zaoberať rozsahom žalobného návrhu žalobcu. Podľa obsahu žaloby sa totiž\nžalobca jednoznačne domáhal určenia popretej pohľadávky vo výške 3 891,20 eur, t. j. určenia aj zistenej\nčasti prihlásenej pohľadávky.\n77. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 23.3.2022, sp. zn. IV. ÚS 145/2022 „v konaní o\nurčenie popretej pohľadávky sa nemožno domáhať určenia pohľadávky nad rámec toho, čo bolo popreté\na na čo sa v konkurze neprihliada. Tomuto záveru nasvedčuje aj legislatívna textácia „žaloba na určenie\npopretej pohľadávky“, čo indikuje záver, že žaloba smeruje k určeniu pohľadávky v rozsahu jej popretia.“\n78. Veriteľ je oprávnený podať incidenčnú žalobu o určenie popretej pohľadávky v rozsahu, v akom mu\nbola pohľadávka popretá. Ak sa teda incidenčnou žalobou žalobca domáha určenia aj zistenej, resp.\nuznanej časti prihlásenej pohľadávky, v tejto časti je potrebné žalobu zamietnuť. To znamená, že ak\nsprávca poprel pohľadávku v určitej výške, veriteľ by sa mal v žalobe domáhať, aby súd určil, že je\nveriteľom pohľadávky proti úpadcovi popretej vo výške ... eur z celkovo prihlásenej sumy ... eur. (viď\nĎurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, § 32)\n79. Vzhľadom na rozsah popretia prihlásenej pohľadávky por. č. 25 žalovaným správcom konkurznej\npodstaty, ktorým žalovaný z dôvodu vykonania čiastočnej úhrady poprel časť prihlásenej pohľadávky\n1 000,- eur čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia, súd poukazujúc na výsledky\nvykonaného dokazovania, rozhodol tak, že na jednej strane vyhovel žalobcovi v časti určenia popretej Einej, nezabezpečenej a nepodmienenej pohľadávky v popretej časti 1 000,- eur čo do právneho dôvodu,\nvýšky, vymáhateľnosti a poradia, a v prevyšujúcej časti 2 891,20 eur, v ktorej bola pohľadávka žalovaným\nsprávcom konkurznej podstaty zistená, žalobu zamietol ako nedôvodnú.\nK nároku na náhradu trov konania\n80. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a\núčelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n81. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n82. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n83. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n84. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n85. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že\nžalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34,96 %, keďže v spore\nmal žalobca úspech v časti žaloby o určenie popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky,\nvymáhateľnosti a poriadia v sume 5 000,- eur a 1 000,- eur (67,48 %) a žalovaný bol úspešný časti\nzamietnutia žaloby o určenie popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti\na poriadia v sume 2 891,20 eur (32,52 %), a teda miera úspechu žalobcu v spore bola 34,96 % (67,48\n% - 32,52 %). Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného\nNajvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo\n\n222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu\ntrov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným\nuznesením.\n86. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti výrokom II. až V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355 a § 356 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:69eb22d2-0997-4f10-aa98-c1352990096c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1"}, {"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}, {"guid": "2464f923-1fe6-443d-ac25-fa18bac17516:d2a3c4ac-dc9c-4b7e-a0c6-5899a350b5c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1", "spisova_znacka": "6Cdo/65/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/65/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 29. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-29", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}, {"guid": "95e09e1d-1be0-4c75-8725-d382e7711e4a:f46b25e3-3fe3-4cd6-a5b8-6858ab992467", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoKR/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoKR/2/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95e09e1d-1be0-4c75-8725-d382e7711e4a:f46b25e3-3fe3-4cd6-a5b8-6858ab992467"}, {"guid": "4faf7e83-6f26-48b8-a818-5fb0cf912caa:5ed7120d-30b8-463e-b8f4-971ce59ba6c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cbi/197/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/197/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4faf7e83-6f26-48b8-a818-5fb0cf912caa:5ed7120d-30b8-463e-b8f4-971ce59ba6c5"}, {"guid": "77ac59c1-20d8-4992-aa82-ab8e7e5009ec:c10ef6ae-2d0e-45bf-9965-6d6fdaa82d24", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cbi/123/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Cbi/123/2022 z 27. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77ac59c1-20d8-4992-aa82-ab8e7e5009ec:c10ef6ae-2d0e-45bf-9965-6d6fdaa82d24"}, {"guid": "797c57c7-ff63-4e2f-a25d-ee136f75de43:806a323a-d478-4716-a8eb-ffd3a6a2bb8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cbi/127/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/127/2022 z 3. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-01-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/797c57c7-ff63-4e2f-a25d-ee136f75de43:806a323a-d478-4716-a8eb-ffd3a6a2bb8f"}], "citovane_v": []}