{"guid": "5b2a3a41-61ed-4cdf-91a9-fc947ad1477d:44ec16cc-078c-4e8b-8353-a9fcf7559329", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2", "spisova_znacka": "29P/163/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/163/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 28. novembra 2024, sp. zn. 29P/163/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2", "identifikacne_cislo": "8124206018", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Vorobelová", "sudca_id": 2272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-vorobelova-2272", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44ec16cc-078c-4e8b-8353-a9fcf7559329", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29P/163/2024\n8124206018\n28. 11. 2024\nJUDr. Katarína Vorobelová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti:\n1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX a 4/ B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pochádzajúcich z matky\nF. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, A., právne zastúpená PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Puškinova 16, Prešov a otca B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/\nX, A., I. J., v konaní o určenie spätného výživného takto\nrozhodol:\nI. Návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka svojím návrhom zo dňa 03.07.2024 žiadala určiť výživné za obdobie od 01.07.2022 do\n31.03.2023 na maloleté deti takto: Na B. 160,00 Eur mesačne, na D. 130,00 Eur mesačne, na E. 110,00\nEur a na B. 110,00 Eur mesačne. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých nežijú\nv spoločnej domácnosti, matka odišla z Českej republiky na Slovensko a úprava pomerov k maloletým\nbola rozhodnutá rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/78/2023 zo dňa 13.11.2023, kedy boli maloleté deti\nzverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné od 01.09.2023 opakovane\ndo budúcna. Matka naďalej zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, otec na výživu neprispieva\nMatka uvádzala, že dôvody hodné osobitného zreteľa na určenie výživného spätne uvádzala, že v čase\npresťahovania sa na Slovensko v júli 2022 návrh nemohla podať z dôvodu, že na Slovensku deti nemali\nobvyklý pobyt a tunajší súd by nemal právomoc a otec súhlas s presťahovaním poskytnúť matke nechcel.\nĎalší dôvod matka uvádzala, že jej prioritou bolo určenie výživného do budúcna a taktiež neodkladným\nopatrením, nakoľko matka v apríli 2023 stratila nárok na sociálnu dávku v Českej republike a nemala\npriznané ani prídavky na deti v Slovenskej republike. Ďalším dôvodom mala byť skutočnosť, že matka\nočakávala, že otec splní svoj sľub a po určení výživného súdom toto začne pravidelne hradiť a podieľať\nsa na starostlivosti o deti. Matka však v súčasnosti pochopila, že otec zaplatil len niekoľko platieb\nvýživného a išlo mu len o oddialenie úhrady výživného a potreby jeho detí sú mu ľahostajné. Ďalším\ndôvodom mala byť skutočnosť, že matka nemala isté informácie o zamestnaní otca a teda nevedela, či\nbude prípadné spätné výživné vôbec vymožiteľné. Uviedla, že z dôvodu spornej miestnej príslušnosti\na potencionálnych nákladov pre určenie výživného v Českej republike, nemohla uplatňovať práva detí\nna súde a v čase po marci 2023 bolo potrebné sa zamerať na výživné do budúcna. Na pojednávaní\nmatka uviedla, že pokiaľ by žiadala výživné spätne, otec by mohol prestať komunikovať, táto skutočnosť\nby ho odradila. Pokiaľ by otec platil bežné výživné, matka by ani spätné výživné nežiadala.\n3. Otec sa k návrhu nevyjadril, v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste a súd konal v jeho\nneprítomnosti.\n\n4. Opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.\n5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením matky, právneho zástupcu, oboznámením sa s obsahom spisu\ntunajšieho súdu 29P/78/2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:\n6. Maloleté deti pochádzajú z družského pomeru rodičov, ktorí neboli manželia a do augusta, resp. do\nseptembra 2022 žili v spoločnej domácnosti. Túto následne opustil otec maloletých, matka, vzhľadom na\nneexistenciu zázemia v Českej republike sa vrátila na Slovensko. V súčasnosti býva u svojich rodičov,\ns čím otec neskôr písomne súhlasil.\n7. Dňa 23.03.2023 na tunajší súd matka podala návrh na úpravu pomerov k maloletým deťom, pričom\nv návrhu uvádzala, že potom, čo otehotnela s prvým dieťaťom, neboli na to materiálne obaja rodičia\npripravení a rovnako ako v čase podania návrhu ani v tom čase, otec nemal uhradené dlhy, mal rôzne\nexekúcie, pracoval iba brigádnicky, alebo bez platnej pracovnej zmluvy. Matka v návrhu uvádzala,\nže otec jej často na výživu detí neprispieval, bola nútená si požičiavať peniaze od blízkej rodiny na\núhradu nájomného, stravy, alebo iných každodenných výdavkov. Otec nebol pre matku potrebnou\noporou a počas jej materských dovoleniek nemal zväčša stabilný príjem, aby rodina mala adekvátne\nbytové pomery a bola nútená žiť až do rozchodu v roku 2022 v garsónke. Ťažiskovým príjmom rodiny\nbol príjem matky. Počas tohto obdobia jedinou zárukou, že otec zarobené peniaze nespotreboval na\ncigarety, alkohol, jeho stravu, či hazardné hry, bolo odovzdanie jeho zárobku matke, ktorá s ním následne\nhospodárila. Po narodení najmladšieho syna B. však otec začal systematicky odmietať prispievať na\npotreby rodiny a negatívne sa zmenilo aj jeho správanie voči matke a deťom. Po odchode matky na\nSlovensko, otec žiadnym spôsobom nejavil záujem o starostlivosť o výchovu maloletých detí a na ich\nvýživu nijako neprispieval.\nDňa 30.03.2024 bolo v danej veci nariadené neodkladné o patrenie, pričom otec bol zaviazaný prispievať\nna výživu mal. B. sumou 120,00 Eur, D. 100,00 Eur a E. a B. po 80,00 Eur mesačne. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2023. Po vydaní neodkladného opatrenia otec poslal matke výživné\nvo výške 380,00 Eur 2 krát a júli 2023 zaslal 500,00 Eur.\n8. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/78/2023 – 178 zo dňa 13.11.2023 boli upravené pomery\nk maloletým deťom, tieto boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné\npre mal. B. od 01.04.2023 do 31.08.2023 vo výške 120,00 Eur, pre mal. D. 100,00 Eur, Šimona 80,00\nEur a B. 80,00 Eur a od 01.09.2023 do budúcna pre B. XXX,XX K., D. 130,00 Eur a E. s B. po\n110,00 Eur. Matka žiadala v tomto konaní určiť výživné od 01.04.2023 opakovane do budúcna. Matka\npotvrdila, že otec nejavil záujem o styk a neplatil ani výživné. Čiastočne začal uhrádzať výživné po\nvydaní neodkladného opatrenia vo veci. Matka na pojednávaní tvrdila, že otec čiastočne platil výživné\ndo januára 2024.\n9. Matka naďalej s maloletými deťmi žije na Slovensku, je na predĺženej rodičovskej dovolenke a hľadá si\nprácu. Naďalej býva u rodičov v 3 izbovom byte. Má k dispozícii vlastnú izbu. Momentálne je bez príjmu,\nžije z úspor a z toho, čo jej dajú rodičia. Otec o deti nejaví záujem. Maloletý B. je študentom Spojenej\nstrednej školy L. A. M. A., mal. D. je žiakom 4. ročníka a mal. E. a B. navštevujú materskú školu. Deti\nsú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia.\n10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa\npoužijú primerane.\n11. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\n\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ndieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n\ns maloletým\nv rozhodnutí o\n\n13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať\nlen odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. V predmetnom konaní súd zistil, že primárne o úprave pomerov k maloletým deťom už bolo\nrozhodnuté v konaní tunajšieho súdu č.k. 29P/78/2023 rozsudkom zo dňa 13.11.2023. Súd zveril\nmaloleté deti do výchovy matky a zo strany otca určil výživné. V danom čase matka žiadala určiť\nvýživné od 01.04.2023 opakovane do budúcna. Výživné spätne určiť nežiadala. V danom čase matka\nmala všetky informácie tak, ako v súčasnosti. Sama v návrhu v konaní č.k. 29P/78/2023 poukázala\nna dlhodobé správanie otca k rodine a k plneniu si rodičovských povinností a predovšetkým plneniu\nsi vyživovacej povinnosti, či už k nej ako k partnerke, alebo k maloletým deťom. Už v danom čase\nbolo zrejmé, že otec buď nepracuje a žije na úkor matky a jej príjmu, alebo pracuje len brigádnicky,\nalebo bez platnej pracovnej zmluvy a o výživu maloletých detí javí veľmi malý záujem. Má množstvo\ndlhov a exekúcií a k prípadným finančným prostriedkom, ktoré zarobí sa stavia veľmi nezodpovedne\na míňa ich na cigarety, alkohol, či hazardné hry. Taktiež matka v danom čase vedela, že otec nejavil\nzáujem o výživu mal. detí od jej odchodu z Českej republiky na Slovensko a hoci začal platiť výživné\nna základe neodkladného opatrenia, výživné platil nepravidelne a po rozhodnutí súdu taktiež výživné\nneplatil v náležitej výške a riadne.\nSúd môže určiť výživné spätne, len ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka v riadnom konaní\nvýživné určiť spätne nežiadala a v súčasnosti uvádza ako dôvody hodné osobitného zreteľa skutočnosť,\nže v čase presťahovania z Českej republiky na Slovensko tu deti nemali obvyklý pobyt. Súd však\npoukazuje na to, že v čase podania návrhu už deti na Slovensku obvyklý pobyt mali a pokiaľ by matka\nžiadala výživné spätne, súd by o jej návrhu riadne konal a pokiaľ by bolo preukázané, že otec na výživu\nneplatil, čo matka tvrdí, výživné spätne by určené bolo. Matka však takýto návrh v danom čase nepodala,\nhoci tak legálne urobiť mohla.\nAni ďalší dôvod, uvádzaný matkou, teda že jej priorita bolo určenie výživného do budúcna, nebol\ndôvodom pre nepodanie návrhu, keďže tak určenie výživného spätne aj do budúcna mohlo byť vyriešené\nv danom konaní.\nĎalším dôvodom mala byť skutočnosť, že otec splní sľub, a to že bude uhrádzať výživné po rozhodnutí\nsúdu. Vzhľadom na dlhodobé správanie otca, ktoré matka u otca videla už od roku 2008, argumenty,\nktoré uvádzala vo svojom návrhu, aj vo svojej výpovedi a skúsenosti s otcom, ktoré mala s otcom aj od\npresťahovania sa na Slovensko, nijako nesvedčili o tom, že by matka mala otcovi dôverovať v tom, že\nsplní svoj sľub a že bude platiť pravidelne výživné. Tento argument súd považuje za vyslovene účelový.\nĎalším dôvodom, prečo matka údajne nepodala návrh na určenie výživného spätne bola skutočnosť,\nže nemala isté informácie o zamestnaní otca. Súd poukazuje na to, že v konaní o úprave pomerov\nk maloletým deťom sa súd pokúšal zisťovať informácie o zamestnaní otca a aj keď určité informácie mal,\ns istotou ich však zistené nemal a vychádzal viac menej z fiktívneho príjmu otca. Čiže ani tento argument\n\nmatky neobstojí. To, či bude výživné vymáhané spätne nezávisí od informácií o zamestnaní otca, ale\nod toho, či matka v danom čase relevantný návrh podá a či jej súd návrhu vyhovie. Pokiaľ by súd prijal\ntento argument, matka by si nemala žiadať výživné ani do budúcna, keďže informácie o zamestnaní\notca boli len minimálne.\nTaktiež tvrdila, že pokiaľ by dala návrh na spätné výživné, otec by mohol prestať komunikovať a táto\nskutočnosť by ho odradila. Súd však poukazuje na to, že matka hoci nepodala návrh na určenie spätného\nvýživného, otec prestal komunikovať, prestal platiť výživné a v súčasnosti o deti nejaví žiadny záujem.\nTeda ani toto nie je argument a dôvod hodný osobitného zreteľa, prečo nebol podaný návrh na určenie\nvýživného spätne v relevantnom čase.\nVšetko toto svedčí o nedôvodnosti návrhu a keďže súd je viazaný zákonom a nevzhliadol žiadny dôvod\nhodný osobitného zreteľa na podanie takéhoto návrhu, súd ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.\n18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu\nz účastníkov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd\nv Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.\n(§ 362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)\nNa výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd,\nv ktorého obvode má\nmaloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}